Call of Duty: Black Ops 3 Notebook Benchmarks

Nach dem technisch unfertigen Batman: Arkham Knight ist am 06. November 2015 der nächste Triple-AAA-Titel erschienen, der kein gutes Licht auf die PC-Plattform wirft. Als größter Minuspunkt entpuppt sich derzeit die schwankende Performance. Selbst wenn man über potente Hardware verfügt, kann es in manchen Levels und Spielsituationen zu deftigen Rucklern kommen, die nicht nachvollziehbar sind und auch bei reduzierten Einstellungen auftreten.

Speziell Rechner, deren Grafikkarte es an VRAM mangelt, werden häufig von Leistungseinbrüchen geplagt. Beispiel gefällig? Trotz höherer Gesamtperformance fühlte sich die Desktop-Variante der GTX 980 ruckeliger als ihre Notebook-Schwester GTX 980M an, welche mit 8 statt 4 GByte bestückt ist. Bei schwächeren Modellen, die allgemein ins GPU-Limit laufen, sind die Abweichungen nicht ganz so krass.

Auch hinsichtlich des Arbeitsspeichers scheint Black Ops 3 kaum optimiert. Als wir zu Testzwecken den Taskmanager öffneten, staunten wir nicht schlecht, dass der First-Person-Shooter die vollen 8 GByte unseres Desktop-PCs beanspruchte. Apropos »raustabben«: Auf manchen Systemen blieb das Bild nach Setting-Änderungen oder direkt nach dem Spielstart komplett schwarz, wobei im Hintergrund der Sound zu hören war. In diesem Fall half es oft, kurz per Alt + Enter aus dem Fullscreen-Modus zu gehen. Allerdings hängte sich das Spiel bisweilen vollständig auf, so dass die EXE per Taskmanager beendet werden musste.

Doch damit nicht genug: Im Testverlauf hatten wir außerdem mit Mausbugs (nach dem Umschalten der Auflösung auf unserem 4K-Monitor), Grafikfehlern (vor allem in niedrigen und mittleren Details) sowie seltsamen Schwankungen bei der Ladezeit zu kämpfen. Während die Ladedauer bei den meisten Titeln vom Massenspeicher (SSD vs. HDD) abhängt, skaliert Black Ops 3 anscheinend auch mit der Power der restlichen Hardware.

Nun könnte man behaupten, dass ein bildgewaltiger Ego-Shooter entsprechend Leistung frisst. Nach unseren Erfahrungen steht der Ressourcen-Hunger jedoch in keinem Verhältnis zur optischen Qualität. Wenn man die detaillierten und gut animierten Charaktere ausklammert, ist die Grafik nicht sonderlich beeindruckend. So stößt man in der Kampagne häufig auf matschige Texturen und zweitklassige Effekte (die Feuerdarstellung ist relativ dürftig). Zwar bietet Black Ops 3 teils deutlich mehr Physikelemente als seine Vorgänger, insgesamt wirkt die Technik dennoch etwas angestaubt. Aus diesem Grund sind die Performance-Probleme und die happige Spielgröße (fast 50 GByte Download) doppelt ärgerlich.

Spielerisch erhalten Käufer das bekannte Call of Duty Feeling: Abwechslungsreich und perfekt in Szene gesetzte Action, die unter der Haube jedoch mehr Schein als Sein ist (unfähige KI, übertriebene Gegnermassen, lahme Moorhuhn-Passagen, chaotisch präsentierte Story, …). Taktik und Anspruch? Im Singleplayer meist Fehlanzeige.

Doch zurück zur Technik: In einigen Punkten verdient der Titel durchaus Lob. Während wir bei Advanced Warfare das nervige Scrollen im Grafikmenü kritisiert hatten, sind die Black Ops 3 Pendants deutlich aufgeräumter. So wurden die Grafikeinstellungen in zwei Reiter aufgeteilt. »Video« kümmert sich um grundsätzliche Optionen wie Auflösung, Helligkeit und Sichtfeld, wohingegen »Advanced« zur Anpassung der Features dient.

Black Ops 3 beherrscht zahlreiche moderne Techniken wie Subsurface Scattering und volumetrisches Licht. Insgesamt warten in den beiden Menüs mehr als 20 Optionen, was für ein PC-Spiel sehr üppig ist. Top: Neben der Kantenglättung lässt sich auf Wunsch auch die maximale Framerate ändern. Letztere reicht von 24 bis maximal 240. Hinzu kommt V-Sync, das Zeilenverschiebungen verhindert.

Noch schöner finden wir die Tatsache, dass alle Settings ohne Neustart übernommen werden (selbst im laufenden Spiel). Allerdings scheint es hier noch kleinere Bugs zu geben. Im Test wurden manche Optionen (z. B. Anti-Aliasing & Ambient Occlusion) nicht immer zuverlässig gespeichert, was einen zweiten oder dritten Besuch der Grafikmenüs zur Folge hatte. Etwas störend ist auch, dass sich die Mausgeschwindigkeit an der generellen Performance orientiert und die Menüs im Extremfall unbedienbar werden (immerhin merkt man gleich, ob Settings das System überlasten).

Kurz nach Release beschwerten sich viele Käufer zudem über die Leistung von Dual-Core-Prozessoren. Intels Core i5-Modelle wurden in diesem Zusammenhang besonders oft genannt. Da wir alle Benchmarks mit dem ersten Patch durchgeführt haben, welcher noch am Launch-Tag erschienen ist, trat dieses Problem jedoch kaum bis überhaupt nicht auf.