Call of Duty: Advanced Warfare Benchmarks

Obwohl der hauseigene Grafikmotor noch immer nicht ganz an das Level der Frostbite 3 (Battlefield 4) respektive CryEngine 3 (Crysis 3) heranreicht, hinterlässt Advanced Warfare optisch einen deutlich besseren Eindruck als Call of Duty: Ghosts. Neben der Beleuchtung und den Spiegelungen überzeugt auch die Qualität der Charaktere. Kaum ein Ego-Shooter kann mit derart scharfen Texturen und plastischen Gesichtern aufwarten. Wobei man bei genauerem Hinsehen durchaus ein paar Schwächen entdeckt. So hapert es nicht zuletzt an der Glaubwürdigkeit der Augen. Des Weiteren dürfte die Mimik einen Tick »menschlicher« sein.

Auch in anderen Disziplinen schlägt sich Advanced Warfare »nur« ordentlich bis gut. Seien es nun die Effekte (manche Explosionen bzw. Rauchquellen wirken altmodisch) oder die Physik (nicht alle Objekte sind zerstörbar). Ähnliches gilt für die Umgebungstexturen. Während viele Level-Bausteine mit einem hohen Schärfegrad punkten, hätten sich manche Objekte über mehr Detailreichtum gefreut. Hier und da tricksen die Entwickler auch, um bei bestimmten Effekten Leistung zu sparen.

Nichtsdestotrotz liefert das Spiel insgesamt eine gute Vorstellung ab. Zumal es Sledgehammer Games geschafft hat, jeder Mission einen individuellen »Look« zu verpassen. Wie man auf den Screenshots sieht, macht Advanced Warfare farblich und stilistisch einiges her. Ganz zu schweigen von den tollen Animationen und der wuchtigen Klangkulisse.

Schade jedoch, dass auch der neue Call of Duty Ableger nicht 100 % ausgereift ist. Das beginnt bei den happigen Systemanforderungen. Ganze 6 GByte Arbeitsspeicher und ein modernes DirectX-11-System mit 64-Bit-OS gehören zum Pflichtprogramm. Mehr als 50 GByte Festplattenspeicher sind ebenfalls üppig. Hinzu kommen – wie schon bei Ghosts – ein paar technische Bugs. So hatten wir gleich bei unserem ersten Testrechner das Problem, dass Advanced Warfare nach dem Laden mit einer 08/15-Meldung abstürzte. Als Ursache entpuppte sich die Auslagerungsdatei von Windows. Letztere sollte vom System verwaltet und nicht manuell festgelegt sein. Wenn es nach unseren Erfahrungen geht, harmoniert der Ego-Shooter tendenziell besser mit Nvidia Produkten. So ist bei AMD nicht nur Gefahr von Abstürzen höher, sondern auch die Performance etwas schlechter (zumindest in moderaten Settings).

Apropos Settings: Das Grafikmenü besticht mal wieder durch jede Menge Optionen. Zwar hören sich einige Fachbegriffe recht konfus an, jedoch werden die meisten Features halbwegs verständlich erklärt. Dummerweise können sich manche Optionen negativ auf das Spielerlebnis auswirken.

Eine Aktivierung der »Cache Shadow Maps« sorgt hin und wieder dafür, dass nicht die korrekten Texturen geladen werden und Objekte sehr schwammig bleiben (weshalb wir die Option nicht für unsere Tests nutzen). Der Menüpunkt »Shader Preload« führt indes zu extrem hohen Ladezeiten und – je nach Einstellung – zu nervigen Rucklern und Hängern bei den Videos. Da die Performance – soweit wir das beurteilen können – nur geringfügig bis gar nicht steigt, ist der Shader Preload eher kontraproduktiv.

Besitzer von extrem starken Notebooks jubeln derweil über die Möglichkeit, Sumpersampling als Kantenglättungsmodus zu nutzen. Extrem stark deshalb, weil SSAA ungemein rechenintensiv ist. Beispiel gefällig? Bei der GeForce GTX 980M (der Test zum Gigabyte P35X v3 folgt in Kürze) kostet die 2er-Option rund 25 % Leistung, wohingegen vierfaches SSAA die Framerate um knapp 50 % einbrechen lässt. Wer nicht genügend Power zur Verfügung hat, greift einfach zur Postprocessing-Variante FXAA oder SMAA.

Rein inhaltlich kann man erneut über Call of Duty streiten. Während Spieler x die unkomplizierte Hollywood-Action schätzt, bemängelt Spieler y die dumme KI, das veraltete Gameplay (trotz cooler Sci-Fi-Gadgets) und die mäßig geschriebene Story.