Benchmarkcheck: Call of Duty Ghosts

Im Schatten der Konkurrenz. Fast parallel zum Release von Battlefield 4 bringt Activision den nächsten Spross der Call-of-Duty-Serie auf den Markt. Mit einer modernen Technik im Gepäck will der Action-Kracher den Genre-Thron erobern. Unser Artikel widmet sich primär den Hardware-Voraussetzungen. Kann die Engine auch PC-Gamer überzeugen?

Florian Glaser, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 08.11.2013 🇺🇸

Gaming Gamecheck

Technik

Um es gleich vorweg zu nehmen: Nein, Call of Duty Ghosts ist nicht das Grafikbrett geworden, das sich einige Spieler im Vorfeld erhofft hatten. Obwohl man durchaus die Mühe der Entwickler sieht, können die meisten Texturen und Effekte nicht an Battlefield 4 oder Crysis 3 heranreichen.

Ghosts versucht dieses Manko – wie man es von der Call-of-Duty-Reihe gewohnt ist – mit einem Inszenierungsfeuerwerk zu kaschieren. Im Vergleich zu den Vorgängern gibt es nun deutlich mehr Trümmerteile und Physikelemente, wobei letztere oft »gescriptet« wirken und nicht dynamisch entstehen. Insgesamt pendelt sich die Grafik nur auf einem ordentlichen bis guten Niveau ein. Anspruchsvolle Gamer werden über weite Strecken enttäuscht sein.

Kritik erntet der Titel auch für die enormen Hardware-Anforderungen. Ohne sechs GByte Arbeitsspeicher (angeblich werden höchstens 2 GByte belegt), einer DirectX-11-fähigen Grafikkarte und einem Betriebssystem mit 64 Bit verweigert Ghosts den Dienst. Selbst Battlefield 4, das optisch und soundtechnisch in einer anderen Liga spielt, stellt nicht so hohe Anforderungen. Ein weiteres Manko ist der enorme Platzbedarf. Trotz der eher mäßigen Texturqualität benötigt Ghosts knapp 40 GByte Festplattenspeicher. Wie beim Hauptkonkurrenten könnten auch die Ladezeiten kürzer sein.

Das Grafikmenü hinterlässt ebenfalls einen zwiespältigen Eindruck. Auf der positiven Seite wären die vielen Optionen zu nennen. Zwar bietet der Ego-Shooter keine globalen Presets, PC-Nutzer werden sich trotzdem über die Einstellungsmöglichkeiten freuen. Als Kantenglättungsvarianten wurden zum Beispiel FXAA, MSAA, SMAA und TXAA integriert. Weniger gut finden wir das chaotische Benennungsschema (On vs. Yes, Off vs. No etc.) und den mageren Bedienkomfort. Hätte man nicht alle Optionen auf einen Bildschirm packen können, damit nerviges Scrollen entfällt? Apropos nervig: Bei den meisten Änderungen startet das Spiel automatisch neu.

In Kombination mit den folgenden Bugs und Ungereimtheiten entsteht der Verdacht, dass Ghosts nicht richtig für den PC optimiert wurde:

Obwohl die Technik keinen riesigen Sprung macht, ist deutlich mehr Hardware-Power als in Black Ops II nötig.
Die kürzesten Ladezeiten erhält man mit Nvidia Grafikkarten. AMD Systeme brauchen tendenziell länger. Bei Intel Chips wartet man eine gefühlte Ewigkeit.
AMD GPUs rechnen – besonders in moderaten Settings – langsamer als ihre Nvidia Pendants. Ein Grund dürfte die Grafikumschaltung Enduro sein (der Catalyst 13.11 Beta 9 kam leider zu spät für den Test).
Wenn ein Grafikbeschleuniger von Intel verbaut ist, ruckeln die Menüs extrem und es treten sekundenlange Hänger auf. Im schlimmsten Fall friert das Bild komplett sein.
AMD Modelle haben nach Ladevorgängen mit kurzen Performance-Einbrüchen zu kämpfen. Generell variiert die Framerate stärker als bei Nvidia.
Nach Setting-Änderungen wird der Bildschirm gerne schwarz. Ein kurzer Druck auf »Esc« behebt das Problem.
Bei High-End-Geräten laufen normale Einstellungen teils flüssiger als niedrige Grafikoptionen.

Benchmark

Als Benchmark nutzen wir den Beginn der fünften Mission (»Homecoming«). Nach einer Helikopterlandung mit vorbeifliegenden Jets folgt der Protagonist seinen Kollegen durch ein hart umkämpftes Gebiet. Neben Explosionen und zahlreichen Effekten (Rauch, Feuer usw.) enthält die knapp 45-sekündige Passage auch jede Menge Charaktere, die für eine ordentliche Hardware-Auslastung sorgen.

Zwar gibt es im Spielverlauf noch härtere Szenen, anspruchsvoll ist die Sequenz aber allemal. Wie bei Battlefield 4 sollten im Schnitt über 40 oder besser gleich 50 fps herausspringen.

▶ load Youtube video

Resultate

Angesichts der gebotenen Optik ist der Hardware-Hunger zu hoch. Trotz diverser Defizite orientiert sich die Leistung an Battlefield 4. Mit Einsteiger-Chips wie der Intel HD Graphics 4000 oder 4600 sind nur minimale Settings und Auflösungen möglich. Und selbst dann ruckelt das Spiel hin und wieder. Wer über eine Midrange-GPU ab der GeForce GT 640M verfügt, kann zumindest auf normale Details und 1.366 x 768 Bildpunkte wechseln.

Für hohe Einstellungen und aktivierte Kantenglättung muss es zwingend ein Vertreter aus dem High-End-Bereich sein. Unsere Benchmark-Sequenz lief erst mit einer GeForce GTX 760M ordentlich. Technik-Freaks, die 1.920 x 1.080 Bildpunkte, maximale Grafikoptionen und vierfaches MSAA erwarten, kommen nicht um eine GeForce GTX 780M oder ein Dual-GPU-System herum (HD 8970M und GTX 770M sind zu schwach).

Call of Duty: Ghosts
1920x1080 Extra / High / HBAO+ / No dynamic fur AA:4x MS 1366x768 High / On / Yes / No dynamic fur AA:2x MS 1366x768 Normal / Off / No 1024x768 (Very) Low / Off / No
Radeon HD 7660G, A10-4600M, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC0128D/EU AMD Pumori Platform A10-4600M	3.4 (0.1^min) fps ∼3% 12.8 (8^min) fps ∼9% 24.6 (6^min) fps ∼12% 37 (23^min) fps ∼16%
HD Graphics 4000, 3610QM Schenker XMG P502	4 (0^min) fps ∼4% 7.2 (0^min) fps ∼5% 24.3 (0^min) fps ∼12% 40.6 (0^min) fps ∼17%
HD Graphics 4600, 4702MQ Schenker M503	5.2 (0^min) fps ∼5% 10.1 (0^min) fps ∼7% 27.4 (0^min) fps ∼13% 40.8 (0^min) fps ∼17%
GeForce GT 630M, 3720QM Asus N56VM	6.4 (0.1^min) fps ∼6% 14.9 (10^min) fps ∼11% 26.8 (16^min) fps ∼13% 41.8 (29^min) fps ∼18%
Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ, Intel SSD 525 Series SSDMCEAC180B3 SCHENKER S413	8.7 (4^min) fps ∼9% 16.7 (12^min) fps ∼12% 40.1 (26^min) fps ∼20% 58 (38^min) fps ∼24%
GeForce GT 640M, 2637M, Lite-On LMT-256M3M Acer Aspire M3-581TG	8.9 (5^min) fps ∼9% 21.5 (14^min) fps ∼15% 40 (25^min) fps ∼20% 48.8 (29^min) fps ∼20%
GeForce GT 750M, 4702MQ Schenker M503	11.9 (0^min) fps ∼12% 27.5 (0^min) fps ∼20% 51.9 (0^min) fps ∼25% 67.4 (0^min) fps ∼28%
Radeon R7 250, 3770K Desktop-PC	13.5 (0^min) fps ∼14% 32.9 (0^min) fps ∼23% 69.3 (0^min) fps ∼34% 84 (0^min) fps ∼35%
GeForce GTX 660M, 3610QM Schenker XMG P502	16.3 (0^min) fps ∼16% 32.6 (0^min) fps ∼23% 59.4 (0^min) fps ∼29% 75.1 (0^min) fps ∼32%
GeForce GTX 670MX, 3610QM Schenker XMG P502	19.2 (0^min) fps ∼19% 38 (0^min) fps ∼27% 65.5 (0^min) fps ∼32% 81.1 (0^min) fps ∼34%
GeForce GTX 760M, 4700HQ, Liteonit LMT-128M6M Gigabyte P34G	20.5 (0^min) fps ∼21% 41.2 (0^min) fps ∼29% 72.4 (0^min) fps ∼35% 83.4 (0^min) fps ∼35%
GeForce GTX 765M, 4700MQ Schenker W503	21 (0^min) fps ∼21% 42.9 (0^min) fps ∼31% 77.6 (0^min) fps ∼38% 89.2 (0^min) fps ∼37%
GeForce GTX 675MX, 3610QM Schenker XMG P502	25.8 (0^min) fps ∼26% 44.8 (0^min) fps ∼32% 74.3 (0^min) fps ∼36% 76.5 (0^min) fps ∼32%
GeForce GTX 770M, 4700MQ Schenker W503	28.4 (0^min) fps ∼28% 53.4 (0^min) fps ∼38% 83.2 (0^min) fps ∼41% 87.7 (0^min) fps ∼37%
Radeon HD 7970M, 3610QM Schenker XMG P502	29.7 (0^min) fps ∼30% 49.8 (0^min) fps ∼36% 65.9 (0^min) fps ∼32% 68 (0^min) fps ∼29%
Radeon HD 8970M, 4700MQ Schenker W503	31 (0^min) fps ∼31% 53 (0^min) fps ∼38% 69.8 (0^min) fps ∼34% 70.3 (0^min) fps ∼30%
GeForce GTX 680M, 3610QM Schenker XMG P502	31.7 (0^min) fps ∼32% 55.3 (0^min) fps ∼39% 80 (0^min) fps ∼39% 82 (0^min) fps ∼34%
GeForce GTX 780M, 4700MQ Schenker W503	40.5 (0^min) fps ∼41% 65.2 (0^min) fps ∼47% 95.2 (0^min) fps ∼47% 86 (0^min) fps ∼36%
GeForce GTX 660 Ti, 3770K Desktop-PC	41.5 (0^min) fps ∼42% 70.2 (0^min) fps ∼50% 83.4 (0^min) fps ∼41% 84.1 (0^min) fps ∼35%
Radeon R9 280X, 3770K Desktop-PC	47.8 (0^min) fps ∼48% 69.2 (0^min) fps ∼49% 87.6 (0^min) fps ∼43% 84.2 (0^min) fps ∼35%
GeForce GTX 680, 2600K, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000 Desktop GTX 680, Intel Core i7-2600K	48.7 (27^min) fps ∼49% 70.8 (45^min) fps ∼50% 87.9 (50^min) fps ∼43% 99.7 (54^min) fps ∼42%

Fazit

Das Prädikat »Next Gen« verdient die Grafik nicht wirklich. Call of Duty ist jetzt nur auf dem Niveau, das es schon seit Jahren haben könnte. Gegen andere Kontrahenten wie Crysis, Metro oder Battlefield tut sich Ghosts schwer. Zu schwammig sind viele Texturen, zu altbacken manche Effekte.

Über die Kampagne sollte man besser den Mantel des Schweigens ausbreiten. Story, Gameplay und Charaktere tendieren Richtung Zirkusshow. Von einer adäquaten Unterhaltung für Erwachsene kann keine Rede sein.

Testsysteme

Unsere drei wichtigsten Testgeräte stammen von Schenker Technologies (mysn.de):

W503 (Core i7-4700MQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 765M, GTX 770M, GTX 780M, Radeon HD 8970M & HD Graphics 4600)
M503 (Core i7-4702MQ, 8 GB DDR3, GeForce GT 750M & HD Graphics 4600)
XMG P502 (Core i7-3610QM, 8 GB DDR3, GeForce GTX 660M, GTX 670MX, GTX 675MX, GTX 680M, Radeon HD 7970M & HD Graphics 4000)

Ein weiteres Dankeschön geht an Micron für die 480 GByte große Crucial M500, auf der Windows 7 Professional 64 Bit installiert ist.

Verwendete GPU-Treiber: Nvidia 331.65, AMD 13.11 Beta 8 & Intel 9.18.10.3257

von links nach rechts: Schenker M503, XMG P502 & W503

Übersicht

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 632 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Benchmarkcheck: Call of Duty Ghosts

Autor: Florian Glaser, 8.11.2013 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > Call of Duty: Ghosts (2013)
Pos	Modell	low 1024x768 (Very) Low / Off / No	med. 1366x768 Normal / Off / No	high 1366x768 High / On / Yes / No dynamic fur 2x MSAA	ultra 1920x1080 Extra / High / HBAO+ / No dynamic fur 4x MSAA
168	NVIDIA GeForce GTX 980	182.6	165.6	115.4	77.1
183	NVIDIA GeForce GTX 970M SLI	238.3	204.1	140.2	90.2
200	NVIDIA GeForce GTX 780 Ti	170.1	154	110.6	81.8
237	NVIDIA GeForce GTX 880M SLI	97.2	91.4	75.1	71.2
239	AMD Radeon R9 290X				53.5ⁿ²
242	AMD Radeon R9 M290X Crossfire	53.2	50.1	37.4	27.1
246	NVIDIA GeForce GTX 980M	167ⁿ²	142.45ⁿ²	97.9ⁿ²	63.85ⁿ²
255	AMD Radeon R9 280X	84.2	87.6	69.2	47.8
265	NVIDIA GeForce GTX 970M	153.4	133.2	84.4	51.5
268	NVIDIA GeForce GTX 860M SLI	102.2	96.8	73.2	46.3
269	NVIDIA GeForce GTX 680	99.7	87.9	70.8	48.7
287	NVIDIA GeForce GTX 880M	98ⁿ²	84.15ⁿ²	66.4ⁿ³	46.8ⁿ³
298	NVIDIA GeForce GTX 660 Ti	84.1	83.4	70.2	41.5
299	NVIDIA GeForce GTX 760	150.2	112.5	76.2	50
300	NVIDIA GeForce GTX 780M	86	95.2	65.2	40.5
306	NVIDIA GeForce GTX 965M	167.6	117.1	70.3	42.9
310	NVIDIA GeForce GTX 870M	87.3	83.4	57.15ⁿ²	37.25ⁿ²
311	AMD Radeon R9 M290X	58.6	55.9	44.7	33.2
312	AMD Radeon HD 8970M	70.3	69.8	53	31
Pos	Modell	< Prev Next >Call of Duty: Ghosts
Pos	Modell	low	med.	high	ultra
316	NVIDIA GeForce GTX 765M SLI	91.4	83.3	65	40.7
318	NVIDIA GeForce GTX 680M	82	80	55.3	31.7
324	AMD Radeon HD 7970M	68	65.9	49.8	29.7
332	NVIDIA GeForce GTX 750 Ti	150.7	99.3	58.6	34.6
356	NVIDIA GeForce GTX 770M	87.7	83.2	51.15ⁿ²	27.25ⁿ²
362	NVIDIA GeForce GTX 860M	83.5ⁿ⁵	78.15ⁿ⁶	51.4ⁿ⁷	31ⁿ⁷
365	NVIDIA GeForce GT 755M SLI		73	55.1	32
368	NVIDIA GeForce GTX 675MX	76.5	74.3	44.8	25.8
378	NVIDIA GeForce GTX 850M	78.4ⁿ⁵	70.6ⁿ⁵	40.85ⁿ⁶	21.1ⁿ⁶
388	NVIDIA GeForce GTX 765M	89.2	77.6	42.9	21
418	NVIDIA GeForce GTX 670MX	81.1	65.5	38	19.2
420	NVIDIA GeForce GTX 760M	80.95ⁿ²	65.7ⁿ²	39.2ⁿ²	19.65ⁿ²
429	AMD Radeon HD 8870M	31.1	24.6	19.4	11.6
452	AMD Radeon R7 250	84	69.3	32.9	13.5
453	NVIDIA GeForce GT 755M		54.1	35.1	17.9
456	NVIDIA GeForce GTX 660M	75.1	59.4	32.6	16.3
458	AMD Radeon HD 8850M	35.1	33.2	16.9
460	AMD Radeon R9 M265X	45.8	31.7	20.8	13.2
470	NVIDIA GeForce GT 750M	67.4	51.9	27.5	11.9
509	NVIDIA GeForce 840M	57.9ⁿ³	38.2ⁿ³	22ⁿ³	10.8
Pos	Modell	< Prev Next >Call of Duty: Ghosts
Pos	Modell	low	med.	high	ultra
514	AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)	55
515	Intel Iris Pro Graphics 5200	58	40.1	16.7	8.7
524	NVIDIA GeForce GT 740M	58.05ⁿ²	38.35ⁿ²	18.7ⁿ²	7.2
548	NVIDIA GeForce GT 735M	53.7	29.9	18.7
550	NVIDIA GeForce 825M	60.4	42.5	18.7
562	NVIDIA GeForce GT 730M	65.1	29.1	16.5	6.9
566	AMD Radeon HD 8750M	35.3	32.7	14.3
569	AMD Radeon R7 M265	32.8	31.1	8.6
574	NVIDIA GeForce GT 640M	48.8	40	21.5	8.9
594	AMD Radeon R7 M260	41.2	26.8
627	AMD Radeon HD 8670D	56.3	40.3	17.7	6.2
631	AMD Radeon R6 (Kaveri)	26.3	22.3
653	AMD Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics	24.8	23.6	12.7
656	AMD Radeon HD 8670M	27.3	21.3
676	AMD Radeon HD 8650G	30.1	18.9
681	NVIDIA GeForce GT 630M	41.8	26.8	14.9	6.4
687	AMD Radeon R5 M255	42	28.1	15.1
691	NVIDIA GeForce 820M	53.7	30.6	15.4
695	NVIDIA GeForce GT 720M	51.3	34.9	15.8
699	AMD Radeon R5 M230	31.15ⁿ²	24.1ⁿ²	10.2ⁿ²	6.3
Pos	Modell	< Prev Next >Call of Duty: Ghosts
Pos	Modell	low	med.	high	ultra
712	Intel Iris Graphics 5100	40.5	26.5	10.3	4.9
716	Intel HD Graphics 4600	40.8	27.4	10.1	5.2
718	Intel HD Graphics 5500	24.8
756	AMD Radeon HD 7660G	37	24.6	12.8	3.4
759	Intel HD Graphics 5000	24	20.5	6.2
775	AMD Radeon HD 8550G	33.6	19.7
796	Intel HD Graphics 4400	42	28	12
839	AMD Radeon HD 7480D	30.9	19.6	7.6
840	Intel HD Graphics 4000	40.6	24.3	7.2	4
847	AMD Radeon R4 (Beema)	12.3	7.7
852	Intel HD Graphics 4200	18.4	12.7	4.2
861	AMD Radeon HD 8450G	27.8	12.6	28
865	AMD Radeon HD 8400	14	12.3
884	AMD Radeon HD 8350G	20	13
885	AMD Radeon HD 8330	13.3
951	AMD Radeon HD 8280	11.9
986	AMD Radeon HD 8210	2.6

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.