Star Wars Battlefront Notebook Benchmarks

Augenweide. Casualisierung hin oder her: Aus technischer Sicht ist Star Wars Battlefront ein echter Kracher, der die meisten Kontrahenten angestaubt wirken lässt. Erfahren Sie hier, ob das Spiel auch auf Notebooks seinen Reiz entfaltet.

Florian Glaser, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 20.11.2015 🇵🇱 🇺🇸

Technik

Wie bei den Shooter-Kollegen Battlefield 4 und Battlefield Hardline greift Entwickler DICE auf die Frostbite-3-Engine zurück, welche in den letzten Jahren ständig optimiert und mit neuen Features verbessert wurde. Egal, ob Texturen, Beleuchtung oder Effekte (Wasser, Partikel, ...): Star Wars Battlefront hinterlässt in beinahe jeder Beziehung einen hervorragenden Eindruck. Weitere Stärke der Frostbite-3-Engine sind die riesigen Level-Architekturen. Kaum ein anderer Titel punktet mit derart großen Gebieten. Zwar ergeben sich dadurch oft nervige Laufwege, rein technisch ist die Weitsicht jedoch mehr als beeindruckend.

Nun könnte man denken, dass die Quantität auf Kosten der Qualität geht. Doch genau das Gegenteil ist der Fall: Speziell auf dem Wald-Planeten Endor tummeln sich extrem viele Objekte. Seien es nun Büsche, Äste oder kleine Planzen. Auch die restlichen Planeten wirken sehr atmosphärisch – und das trotz Wüsten-, Gebirgs- und Eis-Szenario.

Klasse: Dank der erprobten Technik läuft Battlefront erstaunlich fehlerfrei. Wenn man einmal von aufploppenden Texturen respektive Objekten und der bescheidenen KI absieht, die hier und da etwas nerven, sind uns im Testverlauf keine größeren Mängel begegnet. DICE hat ein rundes Gesamtpaket erschaffen, das Spieler durch seine cleveren Tutorials, die übersichtlichen Menüs und die eingängige Steuerung perfekt an die Hand nimmt.

Respekt gebührt den Entwicklern auch für die umfangreichen Grafik-Settings. Obwohl sich das entsprechende Menü nicht ganz so angenehm wie bei der Battlefield Serie bedienen lässt (deutlich mehr Scroll-Arbeit), werden die meisten Käufer zufrieden sein. Neben diversen Einzeleinstellungen findet man unter dem Punkt »Graphics Quality« vier praktische Presets, welche die Optik in mehreren Stufen anpassen. Hinzu kommen Schalter für das Sichtfeld, die Intensität des Motions Blurs und die Auflösungsskala (letztere Optionen belassen wir immer auf dem Standard).

Außerdem darf man die generelle Auflösung, den Bildmodus und die Bildfrequenz ändern. Wer Zeilenverschiebungen hasst, sollte unbedingt die vertikale Synchronisation aktivieren. Ohne V-Sync wird die Performance bei 200 fps abgeriegelt. Etwas Kritik muss Battlefront für das Anti-Aliasing einstecken. Im Gegensatz zu Battelfield 4 und Hardline unterstützt der Titel kein hochwertiges MSAA, sondern nur die Postprocessing-Varianten FXAA und TAA, welche allerdings weniger Leistung fressen.

Nichtsdestotrotz sieht Battlefront schon ab dem mittleren Preset hübsch aus. Beim Vergleich zwischen High und Ultra konnten wir kaum Unterschiede feststellen, was sich auch in der ähnlichen Performance äußert. Da Battlefront alle Settings ohne Neustart übernimmt, können Besitzer von schwächeren Notebooks in aller Ruhe mit den Grafikoptionen herumspielen und nebenbei den tollen Soundtrack genießen. Apropos stressfrei: Aufgrund der passablen Ladezeiten (zumindest mit SSDs) und der überspringbaren Videos hält sich die Wartedauer in Grenzen. Rund 27 GByte Download sind für ein 2015er-Spiel ebenfalls akzeptabel.

Benchmark

Soweit wir das beurteilen können, ist der Wald-Planet am anspruchsvollsten für die Hardware. Wie Sie im unteren Video sehen, findet unser Benchmark in der Einzelspieler-Mission »Hero Battle on Endor« statt, die sich optional mit einem Mitspieler angehen lässt. In der Rolle von Darth Vader sprinten, hüpfen und »lichtsäbeln« wir knapp 40 Sekunden eine festgelegte Strecke entlang. Durch die Mischung aus Innen- und Außenarealen wird dabei eine gewisse fps-Variation gewährleistet.

Nach unseren Erfahrungen orientiert sich die Benchmark-Sequenz ungefähr an der Performance einer typischen Multiplayer-Schlacht, wobei es je nach Level, Grafikchip und Settings zu Schwankungen kommt. Ein Durchschnittswert von 35 fps sollte jedenfalls auf eine ordentliche Spielbarkeit hindeuten.

▶ load Youtube video

Resultate

Falls Ihr Notebook über eine Intel GPU der Marke HD Graphics verfügt, läuft Battlefront in keiner Einstellung komplett flüssig. So erreicht die HD 4600 mit 1.024 x 768 Pixeln und dem Preset Low zum Beispiel nur 30 fps. Erst eine GeForce GT 740M bzw. Intel Iris Graphics konnte die Benchmark-Sequenz ruckelfrei darstellen. Für 1.366 x 768 Pixel und mittlere Details empfiehlt sich eine GeForce GT 750M oder flotter. 1.920 x 1.080 Pixel und das Preset High bleiben waschechten Gaming Chips wie der GeForce GTX 960M vorbehalten. Maximale Grafiksettings sind ab einer GeForce GTX 870M möglich.

Mit der Intel Iris Graphics 6100 kam es ab mittlerer Detailstufe zu fehlerhaften Darstellung von Lichtspiegelungen

Mit höheren Auflösungen als 1.920 x 1.080 muss man bei Laptops vorsichtig sein. Selbst der ehemalige Spitzenreiter GeForce GTX 980M kann eine Kombination aus High und 4K (3.840 x 2.160) nicht anständig befeuern. Hierfür bräuchte es eine GTX 980 (von uns wurde das Desktop-Pendant getestet) oder einen SLI-Verbund aus zwei GTX-980M-Karten. Im Hinblick auf die optische Qualität ist der Ressourcen-Bedarf jedoch gerechtfertigt.

Der Prozessor spielt wie bei den meisten Titeln eine untergeordnete Rolle. Sofern die CPU nicht uralt ist oder aus dem Low-End-Bereich stammt, limitiert in höheren Settings stets die GPU. Grafikkarten von AMD schneiden gegen Nvidia übrigens besser ab, als man es sonst kennt (siehe R9 290X vs. GTX 980 @4K).

Star Wars Battlefront
3840x2160 High Preset AA:FX 1920x1080 Ultra Preset AA:FX 1920x1080 High Preset AA:FX 1366x768 Medium Preset AA:FX 1024x768 Low Preset
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	50 (43^min) fps ∼38% 119 (100^min) fps ∼60% 129 (85^min) fps ∼65% 150 (91^min) fps ∼75% 166 (103^min) fps ∼81%
AMD Radeon R9 290X, 4790K Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC	43.4 (36^min) fps ∼33% 104 (92^min) fps ∼53% 118 (94^min) fps ∼59% 159 (112^min) fps ∼79% 186 (160^min) fps ∼91%
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	40.4 (35^min) fps ∼31% 104.1 (89^min) fps ∼53% 119.2 (104^min) fps ∼60% 199.9 (197^min) fps ∼99% 200 (199^min) fps ∼98%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	27.9 (23^min) fps ∼21% 73.1 (61^min) fps ∼37% 88.3 (71^min) fps ∼44% 145.2 (123^min) fps ∼72% 169.7 (140^min) fps ∼83%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	21.9 (18^min) fps ∼17% 59 (50^min) fps ∼30% 70.8 (61^min) fps ∼35% 136.8 (116^min) fps ∼68% 168.1 (136^min) fps ∼82%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	19.4 (16^min) fps ∼15% 52 (43^min) fps ∼26% 61 (54^min) fps ∼31% 125 (98^min) fps ∼62% 172 (124^min) fps ∼84%
NVIDIA GeForce GTX 950, 6700K Desktop PC	17.7 (14^min) fps ∼13% 52 (46^min) fps ∼26% 60.8 (52^min) fps ∼30% 127.4 (104^min) fps ∼63% 197.8 (169^min) fps ∼97%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	17.5 (14^min) fps ∼13% 48.7 (38^min) fps ∼25% 55.9 (45^min) fps ∼28% 111.5 (90^min) fps ∼55% 161 (116^min) fps ∼79%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	14.2 (12^min) fps ∼11% 40.8 (33^min) fps ∼21% 45.9 (36^min) fps ∼23% 95.4 (76^min) fps ∼47% 149 (108^min) fps ∼73%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	11.6 (9^min) fps ∼9% 34.4 (28^min) fps ∼17% 40.9 (33^min) fps ∼20% 90.2 (76^min) fps ∼45% 151.3 (113^min) fps ∼74%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	8.4 (6^min) fps ∼6% 29.8 (26^min) fps ∼15% 31.4 (26^min) fps ∼16% 67.8 (53^min) fps ∼34% 115.7 (84^min) fps ∼57%
NVIDIA GeForce GTX 850M, 4340M Schenker M504	8.3 (6^min) fps ∼6% 24.6 (21^min) fps ∼12% 28.7 (24^min) fps ∼14% 63.8 (49^min) fps ∼32% 103.4 (65^min) fps ∼51%
AMD Radeon R9 M280X, FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	19.7 (8^min) fps ∼10% 22 (10^min) fps ∼11% 30 (16^min) fps ∼15% 54.4 (30^min) fps ∼27%
NVIDIA GeForce GT 750M, 4702MQ Schenker M503	13.3 (11^min) fps ∼7% 15.5 (12^min) fps ∼8% 33.6 (27^min) fps ∼17% 55.7 (42^min) fps ∼27%
Intel Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ SCHENKER S413	13.2 (11^min) fps ∼7% 28.4 (23^min) fps ∼14% 51 (41^min) fps ∼25%
NVIDIA GeForce GT 740M, 4200M HP Envy 15-j011sg	9.4 (8^min) fps ∼5% 11 (9^min) fps ∼6% 23.8 (19^min) fps ∼12% 40.1 (30^min) fps ∼20%
AMD Radeon R7 (Kaveri), FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	18 (5^min) fps ∼9% 29.5 (5^min) fps ∼14%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	7.9 (6^min) fps ∼4% 16.8 (14^min) fps ∼8% 30.8 (24^min) fps ∼15%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	7.2 (0^min) fps ∼4% 15.2 (0^min) fps ∼8% 25.1 (0^min) fps ∼12%

Testsysteme

Vier unserer Testgeräte stammen von Schenker Technologies (mysn.de):

W504 (Core i7-4700MQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 860M, GTX 870M, GTX 880M, GTX 970M, GTX 980M)
A505 (Core i7-4720HQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 960M)
M504 (Core i5-4340M, 8 GB DDR3, GeForce GTX 850M)
M503 (Core i7-4702MQ, 8 GB DDR3, GeForce GT 750M)

Drei Notebooks wurden von Nvidia zur Verfügung gestellt:

HP Envy 15-j011sg (Core i5-4200M, 12 GB DDR3, GeForce GT 740M)
MSI CX61-i572M281BW7 (Core i5-4200M, 8 GB DDR3, GeForce GT 720M)
Acer Aspire Timeline Ultra M3-581TG (Core i7-2637M, 4 GB DDR3, Geforce GT 640M)

Intel spendierte uns zudem ein:

Schenker S413 (Core i7-4750HQ, 8 GB DDR3, Iris Pro Graphics 5200)

Die Desktop-Rechner beinhalten CPUs/APUs von Intel und AMD, SSDs von Micron, OCZ, Intel und Samsung, Mainboards von Intel und Asus sowie Grafikkarten von Nvidia, PNY und AMD. Als 4K-Monitor nutzen wir den Asus PB287Q.

Verwendete GPU-Treiber: Nvidia 359.00, AMD 15.11.1 Beta, Intel 20.19.15.4300 (Win 10) bzw. Intel 10.18.14.4294 (Win 7)

Übersicht

Alle 3 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 633 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Star Wars Battlefront Notebook Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 20.11.2015 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > Star Wars Battlefront (2015)
Pos	Modell	low 1024x768 Low Preset	med. 1366x768 Medium Preset FXAA	high 1920x1080 High Preset FXAA	ultra 1920x1080 Ultra Preset FXAA	4K 3840x2160 High Preset FXAA
77	NVIDIA Titan X Pascal	169.6	165.4	162.9	158.6	88.6
95	NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)	200	200	192	171	67
117	NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile			183	164	66.2
136	NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)				143ⁿ²	54.85ⁿ²
139	NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q			164	144	55.6
141	NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile			140ⁿ³	123.8ⁿ³	48.75ⁿ²
162	NVIDIA GeForce GTX 980 Ti				134	53
164	NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q			136	121	44.7
170	AMD Radeon R9 Fury	166	150	129	119	50
171	AMD Radeon R9 Nano				117	48.8
172	NVIDIA GeForce GTX 980	200	199.9	119.2	104.1	40.4
184	NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)	200ⁿ²	199.3ⁿ²	121.1ⁿ²	103ⁿ²	40.15ⁿ²
186	AMD Radeon R9 390X	161.2	140.8	117.3	104	42.5
188	NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)	200	200	120	102	37.9
192	AMD Radeon RX 480 (Desktop)				100	38.5
193	NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile			102	82.45ⁿ²	33.4
202	AMD Radeon RX 580 (Laptop)	191	183	112	93.1	35.4
218	NVIDIA GeForce GTX 970		188.9	111.45ⁿ²	95.85ⁿ²	34.7
219	NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q		188	93	80.9	29.3
Pos	Modell	< Prev Next >Star Wars Battlefront
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
242	AMD Radeon R9 290X	186	159	118	104	43.4
249	NVIDIA GeForce GTX 980M	182.4ⁿ²	159.5ⁿ³	88.3ⁿ³	75.2ⁿ³	28.05ⁿ²
258	AMD Radeon R9 280X	195	168	92	76	32.4
259	AMD Radeon R9 380	130.6	124.6	68.5	61.3	24.5
260	NVIDIA GeForce GTX 960	196.9	144.9	70.1	60.8	21.2
262	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile			72.4	62.7	22.4
263	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)				61	21.6
268	NVIDIA GeForce GTX 970M	168.1ⁿ³	139.35ⁿ⁴	70.45ⁿ⁴	59.6ⁿ⁴	20.45ⁿ²
272	NVIDIA GeForce GTX 680	164	143.9	71.3	61.4	21.9
285	NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	138	124.1	60.2	52.7
288	AMD Radeon R7 370	172	125	61	52	19.4
290	NVIDIA GeForce GTX 880M	161	111.5	55.9	48.7	17.5
294	NVIDIA GeForce GTX 950	197.8	127.4	60.8	52	17.7
306	AMD Radeon RX 460 (Desktop)			57.8	48.6	17.8
309	NVIDIA GeForce GTX 965M	170.2ⁿ³	116.8ⁿ³	55.9ⁿ³	47.3ⁿ³	15.95ⁿ²
313	NVIDIA GeForce GTX 870M	149	95.4	45.9	40.8	14.2
315	AMD Radeon HD 8970M	87.2	71	55.8	48.2
324	AMD Radeon R9 M390	161	107	54	45.4	14.9
334	NVIDIA GeForce GTX 960M	104.8ⁿ³	79.05ⁿ⁴	37.9ⁿ⁵	33.35ⁿ⁴	11.7ⁿ²
352	NVIDIA GeForce MX150	86.4ⁿ²	58ⁿ²	26.9ⁿ²	23.45ⁿ²
Pos	Modell	< Prev Next >Star Wars Battlefront
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
365	NVIDIA GeForce GTX 860M	115.7	67.8	31.4	29.8	8.4
373	NVIDIA GeForce GTX 950M	101.2ⁿ³	59.8ⁿ³	26.8ⁿ³	23.3ⁿ³
379	AMD Radeon R9 M385X	34.6	31.4	20.9
381	NVIDIA GeForce GTX 850M	103.4	63.8	28.7	24.6	8.3
385	AMD Radeon R9 M280X	54.4	30	22	19.7
473	NVIDIA GeForce GT 750M	55.7	33.6	15.5	13.3
476	NVIDIA GeForce 940MX	54.1ⁿ⁵	32.4ⁿ⁵	16ⁿ⁴	13.2ⁿ³
481	NVIDIA GeForce 940M	49.7ⁿ²	30.1ⁿ²	13.4	11.7
483	NVIDIA GeForce 930MX	54	32.5	14.8	12.5
500	AMD Radeon R7 M370	52.1	32.8	16	13.5
519	Intel Iris Pro Graphics 5200	51	28.4	13.2
528	NVIDIA GeForce GT 740M	40.1	23.8	11	9.4
530	NVIDIA GeForce 930M	46.2	28.5	12.8	11.2
531	Intel Iris Graphics 550	52.6	29.9
539	Intel Iris Plus Graphics 640	44.7	26.2	12.9
540	NVIDIA GeForce 920MX	42.6	25.5	11.3
541	Intel Iris Graphics 540	40.2	22.9
577*	AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)	22.9	21.2	10.5
579	AMD Radeon R7 (Carrizo)	21.3	16.3	8.8	8
580	AMD Radeon R7 (Kaveri)	29.5	18
Pos	Modell	< Prev Next >Star Wars Battlefront
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
582*	AMD Radeon R7 M460	35.85ⁿ²	23.7ⁿ²	11ⁿ²	9.1
585	AMD Radeon R7 M360	23.5ⁿ³	21.8ⁿ³	9.9ⁿ³	8.65ⁿ²
587	NVIDIA GeForce 920M	34.7	21	9.6	8.6
592	AMD Radeon R7 M440	25.6	18.6	9.1
599	AMD Radeon R7 M340	23.7	16.1	8.7	5.3
611	Intel HD Graphics 630	34.3	19.5
617	AMD Radeon R5 (Bristol Ridge)	22.9	12.7	7.8
619	Intel HD Graphics 620	40.3	22.7	10.2
620	AMD Radeon R6 (Carrizo)	21.05ⁿ²	14.8ⁿ²	8.6	7.5
680	AMD Radeon HD 8650G	21.4
688	AMD Radeon R5 M335	33.7	20.6	9.3	6.1
689	AMD Radeon R5 M330	35.55ⁿ²	21.75ⁿ²	9.8	6.9
690	AMD Radeon R5 M430	36.3	22.2	10.1
691	AMD Radeon R5 M255	32.7	21.9	10.1
694	NVIDIA GeForce 910M	23.2	16.2	7.7	4.3
696	Intel HD Graphics 520	27.95ⁿ⁴	15.55ⁿ⁴
697	Intel Iris Graphics 6100	34.6	20.7	9.8
699	NVIDIA GeForce GT 720M	25.1	15.2	7.2
720	Intel HD Graphics 4600	26.15ⁿ²	14.7ⁿ²	7ⁿ²
755	Intel HD Graphics 615	19.8	11.5
Pos	Modell	< Prev Next >Star Wars Battlefront
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
797	Intel HD Graphics 515	18.7	10.4
800	Intel HD Graphics 4400	24.9	14.3
834	Intel HD Graphics 505	10.9	6.3
835	Intel HD Graphics 5300	13.8	7.4
850	AMD Radeon R5 (Beema/Carrizo-L)	18.2	11
855	Intel HD Graphics (Broadwell)	15.3	8.5
856	Intel HD Graphics 4200	19.2	11.5
966	Intel HD Graphics (Cherry Trail)	8.8	4.8

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.