Mirror's Edge Catalyst Notebook und Desktop Benchmarks

Drahtseilakt. 7,5 Jahre hat es gedauert, bis EA und DICE den Nachfolger zum Parcour-Titel Mirror's Edge veröffentlichen. Während die Technik massiv verbessert wurde, tritt Catalyst inhaltlich auf der Stelle. Wir sind mit Hauptcharakter Faith auf Hochhäusern herumgehüpft und haben uns die Notebook Performance genauer angesehen. Update: Mehr als 24 Grafikkarten getestet.

Florian Glaser, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 11.06.2016 🇺🇸

Technik

Wie fast jedes aktuelle Triple-A-Produkt aus dem Hause EA basiert auch Mirror's Edge Catalyst auf der mächtigen Frostbite-3-Engine, welche unter anderem in Battlefield 4, Star Wars Battlefront, Need for Speed und Dragon Age Inquisition zum Einsatz kommt und nicht nur durch ihre hohe Qualität, sondern auch durch hohe Systemanforderungen bekannt ist. Die 17er-Ausgabe der Fußballsimulation Fifa wird laut Newsmeldungen ebenfalls auf Frostbite 3 setzen.

Doch zurück zu Mirror's Edge: Im Vergleich zum Vorgänger aus dem Jahr 2009 wirkt Catalyst weitaus moderner, was die Technik angeht. Vor allem die Reflexionen und die Licht- respektive Schattenspiele sind ein echter Hingucker. Dazu gesellen sich erstklassige Animationen, ein atmosphärischer Tag-/Nacht-Wechsel und – wie schon im Erstling – ein sehr individueller Look mit starken Kontrasten und einfarbigen Objektflächen, die an abstrakte Kunstwerke erinnern, wobei Catalyst bisweilen recht »clean« bzw. steril ist.

Kommen wir zur Texturschärfe, die – auch wenn es nicht ganz für das Niveau anderer Frostbite Games reicht – größtenteils überzeugen kann. Leider treten hier momentan noch ein paar Bugs bzw. Ungereimtheiten auf. Sofern die Grafikoption »GPU Memory Restriction« angeschaltet ist, packt Catalyst – unabhängig von den sonstigen Settings – auf manche Objekte einen ziemlichen Texturbrei.

Unsere Vermutung: Falls der VRAM der Grafikkarte knapp wird, lädt Mirror's Edge automatisch schlechtere Texturen. Obwohl eine Deaktivierung der Memory Restriction angeblich die Stabilität gefährdet, würden wir die Option vermeiden. Bei den Benchmarks offenbarten sich jedenfalls keine Probleme.

Schwierigkeiten gab es nur mit dem höchsten Qualitätslevel, das erst kurz vor dem Launch bekanntgegeben wurde und auf die Bezeichnung Hyper hört. Ja, die Schatten sind noch schärfer als bei Ultra. Und ja, auf die Distanz werden mehr Objekte präsentiert. Allerdings steht die optische Verbesserung in keinem Verhältnis zum Performance-Verlust. Selbst potente Desktop-GPUs wie die GeForce GTX 980 geraten bereits in Full-HD an ihren Grenzen. So sank die Framerate in der NBC-Testsequenz von butterweichen 76 auf ruckelige 29 fps (Ultra vs. Hyper). Außerdem neigte Catalyst dann zu Abstürzen und seltsamen Leistungseinbrüchen.

Ansonsten macht die Engine eine ausgereifte Figur, wenn man kleinere Grafik- und Clipping-Fehler ausklammert. Die Ladezeiten gehen mit SSD in Ordnung, auf HDDs muss man sich länger gedulden. Der Download ist für ein Spiel aus dem Jahr 2016 nicht allzu wuchtig. Andere Action Games benötigen deutlich mehr als 23 GB (Beispiel: ~50 GB @Doom).

Die für PC-Spieler wichtigste Zentrale, das Videomenü, bietet ausreichend Einstellungsmöglichkeiten: Neben der Helligkeit, dem Sichtfeld, der Auflösung und dem Bildmodus darf man auch die Gesamtqualität in mehreren Stufen anpassen. Top: Fortgeschrittene Nutzer können sich bei 9 Detail-Settings austoben (Ambient Occlusion, Motion Blur, …).

Ganz glücklich sind wir mit dem Optionsmenü allerdings nicht. Zum einen fällt – je nach Auflösung – Scroll-Arbeit an. Etwas ärgerlich ist auch, dass ein Anti-Aliasing-Schalter fehlt, und Änderungen einen kompletten Neustart erfordern. Darüber hinaus wären bei manchen Settings Erläuterungen hilfreich.

Als Hauptproblem von Catalyst entpuppt sich jedoch der Inhalt. Während Gameplay und Bewegungsgefühl (mit Ausnahme der langweiligen Kämpfe) durchaus gelungen sind, gibt es zum Zeitvertreib meist nur uninspirierte Standardkost in Form dröger 08/15-Missionen (hacke x, stehle y, deaktiviere z). EA folgt hier primär der Formel des Konkurrenten Ubisoft. Dessen Serien (Assassin's Creed, Watch Dogs, Far Cry, The Division) sind stellenweise auch mit lieblosen Aufgaben vollgeklatscht, um die riesige Welt zu füllen.

Das Upgrade-System von Catalyst erscheint uns ebenfalls aufgesetzt. Entsprechend leidet auch die generell nur mittelprächtige Story. Mit den Charakteren wurden wir bei unserer mehrstündigen Anspielpartie überhaupt nicht warm. Derweil hätte das Überwachungsszenario so viel hergegeben.

Benchmark

Da Catalyst nur ein Profil und ein Savegame bietet, zog sich die Suche nach einer passenden Benchmark-Sequenz etwas hin. Am Ende wurde es der Beginn der zweiten Hauptmission »Old Friends«. Wir starten die Aufzeichnung mit dem Tool Fraps, nachdem Faith einen Kontroll-Chip einsackt und durch die gegenüberliegende Tür tritt (siehe Video). Es folgt eine knapp 20-sekündige Sprint-, Hüpf- und Schlitter-Einlage über grellweiße Hochhausdächer, die repräsentativ für das Gameplay ist und gleichzeitig einen guten Vorgeschmack auf die zu erwartende Performance gibt.

Weil es sich um einen flotten First-Person-Titel handelt, sollten im Schnitt mindestens 35-40 fps herausspringen. Mehr als 200 Bilder pro Sekunde sind aufgrund eines fps-Limits nicht möglich.

▶ load Youtube video

Resultate

Wer auf 3.840 x 2.160 Pixel und Hyper-Settings verzichten kann, benötigt zwar ein sehr kräftiges, aber kein extrem flottes High-End Notebook. Eine Kombination aus 1.920 x 1.080 Pixeln und dem Preset Ultra läuft ab einer GeForce GTX 970M ordentlich (GTX 880M+ für High). Randnotiz: Bei der Analyse der Benchmarks fällt auf, dass Nvidias Maxwell Architektur eindeutig die alte Kepler Technik übertrumpft. Besitzer von Gaming Notebooks im Preisbereich zwischen 1.000 und 1.500 Euro quält wohl eher die FHD-Frage: Kann ich mit einer GPU auf dem Level der GeForce GTX 960M Catalyst in voller Auflösung zocken? Ja, allerdings nur mit mittleren Details.

Multimedia-Notebooks, deren Grafikchips sich in der oberen Mittelklasse ansiedeln (GTX 950M etc.), können das Preset Medium nur mit 1.366 x 768 oder 1.600 x 900 Pixeln ruckelfrei stemmen. Günstige Allround-Laptops (bis hin zur GeForce 940M) kommen höchstens in den Genuss von niedrigen Settings. Auf Geräten ohne dedizierte GPU sollte man das neue Mirror's Edge gar nicht installieren. Eine HD Graphics 4600 von Intel schafft selbst bei minimalen Details und 1.280 x 720 Pixeln keine 25 fps.

Auf AMD APUs gab es ein gemischtes Bild. Der neueste 16.6.1 Beta Treiber lies sich leider weder auf der Desktop APU 7850K noch dem Asus Notebook mit Kaveri APU installieren. Eventuell war dadurch die Radeon R9 M280X (im Kaveri basierenden Asus N551ZU) auch deutlich zu langsam und schaffte nur unspielbare Frameraten. Die 7850K APU zeigte im ersten Durchlauf auch nur ein ruckeliges Ergebnis, in einem weiteren waren dann aber höhere Bildraten messbar. Hier muss man also eventuell auf einen neueren Treiber warten.

Mirror's Edge Catalyst
3840x2160 High Preset AF:16x 1920x1080 Ultra Preset AF:16x 1920x1080 High Preset AF:16x 1920x1080 Medium Preset AF:4x 1366x768 Medium Preset AF:4x 1280x720 Low Preset AF:2x
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop), 4790K Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition	47 (44^min) fps ∼69% 121 (108^min) fps ∼74% 135 (123^min) fps ∼84% 162 (146^min) fps ∼91% 175 (149^min) fps ∼91% 193 (177^min) fps ∼96%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti, 4790K Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC	38.3 (35^min) fps ∼56% 95 (86^min) fps ∼58% 105 (96^min) fps ∼66%
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	31.5 (23^min) fps ∼46% 81.3 (74^min) fps ∼50% 92 (82^min) fps ∼58%
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	28.3 (26^min) fps ∼42% 76.4 (69^min) fps ∼47% 83.4 (78^min) fps ∼52% 108 (99^min) fps ∼60% 156 (142^min) fps ∼81% 198 (189^min) fps ∼99%
AMD Radeon R9 290X, 4790K Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC	28.6 (26^min) fps ∼42% 65.9 (53^min) fps ∼40% 80.5 (74^min) fps ∼50%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	20.6 (17^min) fps ∼30% 53.8 (48^min) fps ∼33% 60.8 (56^min) fps ∼38% 78.4 (74^min) fps ∼44% 112 (98^min) fps ∼58% 125 (114^min) fps ∼62%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	16.4 (15^min) fps ∼24% 42.1 (33^min) fps ∼26% 47.3 (40^min) fps ∼30% 64.2 (61^min) fps ∼36% 97 (90^min) fps ∼50% 125 (113^min) fps ∼62%
NVIDIA GeForce GTX 950, 6700K Desktop PC	4.8 (2^min) fps ∼7% 34.3 (32^min) fps ∼21% 42.1 (39^min) fps ∼26% 58.1 (55^min) fps ∼32% 93.1 (88^min) fps ∼48% 151 (134^min) fps ∼75%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	11.8 (10^min) fps ∼17% 33.2 (29^min) fps ∼20% 40 (37^min) fps ∼25% 55.3 (52^min) fps ∼31% 81.2 (75^min) fps ∼42% 124 (114^min) fps ∼62%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	9 (8^min) fps ∼13% 33.4 (31^min) fps ∼20% 41 (38^min) fps ∼26% 87 (82^min) fps ∼45% 129 (96^min) fps ∼64%
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ MSI GE72 965M Ti	3.6 (2^min) fps ∼5% 33.5 (30^min) fps ∼21% 41.7 (38^min) fps ∼26% 58 (54^min) fps ∼32% 87 (80^min) fps ∼45%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	10.2 (9^min) fps ∼15% 26.9 (24^min) fps ∼17% 33.1 (29^min) fps ∼21% 45.3 (43^min) fps ∼25% 70.1 (65^min) fps ∼36% 111 (96^min) fps ∼55%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	26 (21^min) fps ∼16% 31.1 (29^min) fps ∼19% 41.1 (39^min) fps ∼23% 63.4 (59^min) fps ∼33% 104 (89^min) fps ∼52%
NVIDIA GeForce GTX 950M, 6700HQ MSI PE60 2QD	20.7 (18^min) fps ∼13% 25.4 (22^min) fps ∼16% 34.9 (33^min) fps ∼19% 56 (51^min) fps ∼29%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	18.9 (16^min) fps ∼12% 24.7 (23^min) fps ∼15% 36.4 (34^min) fps ∼20% 57.6 (53^min) fps ∼30% 91.7 (80^min) fps ∼46%
NVIDIA GeForce 940MX, 6700HQ MSI CX72 6QD	9.4 (8^min) fps ∼6% 12.1 (10^min) fps ∼8% 28.3 (26^min) fps ∼15% 47.3 (42^min) fps ∼24%
NVIDIA GeForce 940M, 5700HQ MSI GP62 2QD	12.2 (11^min) fps ∼8% 17.8 (16^min) fps ∼10% 28.6 (25^min) fps ∼15% 48.3 (43^min) fps ∼24%
AMD Radeon R9 M280X, FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	27.2 (14^min) fps ∼14%
NVIDIA GeForce 920M, 2970M MSI CX61 2QC 2970M MS-16GD	18.6 (15^min) fps ∼10% 30.1 (25^min) fps ∼15%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	13.7 fps ∼7% 24.7 fps ∼12%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	12.2 (11^min) fps ∼6% 21.3 (19^min) fps ∼11%

Übersicht

Testsysteme

Desktop-PCs	Custom Nvidia	Custom AMD
Mainboard	Asus Z170-A	Asus Z97-Deluxe
Prozessor	Intel Core i7-6700K (Skylake)	Intel Core i7-4790K (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980 (4 GB GDDR5) PNY GeForce GTX 950 (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 1080 (8 GB GDDR5X) Asus GeForce GTX 980 Ti (6 GB GDDR5) XFX Radeon R9 Fury (4 GB HBM) Sapphire Radeon R9 290X (4 GB GDDR5) Sapphire Radeon R9 280X (3 GB GDDR5) MSI Radeon R7 370 (2 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	2x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Crucial MX100 SSD (256 GB) Crucial M500 SSD (480 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB) OCZ Trion 150 SSD (960 GB)	Intel SSD 530 (240 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

Schenker Notebooks	Schenker W504	Schenker XMG A505	Schenker S413
Mainboard	Intel HM87	Intel HM87	Intel HM87
Prozessor	Intel Core i7-4700MQ (Haswell)	Intel Core i7-4720HQ (Haswell)	Intel Core i7-4750HQ (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980M (8 GB GDDR5) GTX 970M (6 GB GDDR5) GTX 880M (8 GB GDDR5) GTX 870M (6 GB GDDR5) GTX 860M Kepler (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 960M (2 GB GDDR5)	Intel Iris Pro Graphics 5200
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Samsung SSD 840 EVO (250 GB) Seagate Laptop Thin SSHD (500 GB)	Micron M600 SSD (128 GB) HGST Travelstar 7K1000 HDD (1.000 GB)	Intel SSD
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

MSI Notebooks	MSI GE72	MSI PE60	MSI GP62	MSI CX61	MSI CX61
Mainboard	Intel HM170	Intel HM170	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM86
Prozessor	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-5700HQ (Broadwell)	Intel Celeron 2970M (Haswell)	Intel Core i5-4200M (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 965M 2016 (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 950M (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce 940M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce 920M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce GT 720M (2 GB DDR3)
Arbeitsspeicher	1x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR4-2133	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Toshiba THNSNJ128G8NU SSD (128 GB) WDC WD10JPVX HDD (1.000 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)			Toshiba MQ01ABF050 HDD (500 GB)	WDC Scorpio Blue HDD (1.000 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10	Windows 10	Windows 10	Windows 7 Home Premium 64 Bit

sonstige Notebooks	Asus N551ZU
Mainboard	AMD K15.1
Prozessor	AMD FX-7600P (Kaveri)
Grafikkarte	AMD Radeon R9 M280X (4 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Samsung SSD 830 256 GB
Betriebssystem	Windows 10 64 Bit

4K Monitor	Nvidia Treiber	AMD Treiber	Intel Treiber
2x Asus PB287Q	ForceWare 368.39	Crimson 16.6.1 Hotfix	15.40.22.4424

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 633 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Mirror's Edge Catalyst Notebook und Desktop Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 11.06.2016 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > Mirror's Edge Catalyst (2016)
Pos	Modell	low 1280x720 Low Preset 2xAF	med. 1366x768 Medium Preset 4xAF	high 1920x1080 High Preset 16xAF	ultra 1920x1080 Ultra Preset 16xAF	4K 3840x2160 High Preset 16xAF
74	NVIDIA GeForce RTX 2080 Mobile			159	146	59.4
77	NVIDIA Titan X Pascal	160.4	140	130.9	125.4	61.1
95	NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)	193	175	135	121ⁿ²	48ⁿ²
110	NVIDIA GeForce RTX 2070 Mobile			131	120	45.5
112	NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q			121ⁿ³	113ⁿ³	47.9ⁿ²
117	NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile			131ⁿ⁴	121ⁿ⁴	47.4ⁿ³
128*	NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q			97.8	91.1	35.4
134	NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile			110	99.7	37.1
136	NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)			114	102ⁿ²	39ⁿ²
139	NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q			106	97.8	38.8
141	NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile	176	137.6	100.3ⁿ⁴	92.05ⁿ⁴	35.8ⁿ²
157	NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile			101	92.4	33.7
162	NVIDIA GeForce GTX 980 Ti			105	95	38.3
164	NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q			86.85ⁿ²	79.4ⁿ²	31.5
170	AMD Radeon R9 Fury			92	81.3	31.5
171	AMD Radeon R9 Nano				77	31.9
172	NVIDIA GeForce GTX 980	198	156	83.4	76.4	28.3
184	NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)	197.4	165.5	90	81.9	31
188	NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)	197	164	86.1	78.3	27.6
Pos	Modell	< Prev Next >Mirror's Edge Catalyst
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
192	AMD Radeon RX 480 (Desktop)		125	80	70.3	25.4
193	NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile		63.6	71.25ⁿ⁴	64.85ⁿ⁴	24.8
202	AMD Radeon RX 580 (Laptop)	102	88.9	72.6	63.3	23.3
213	NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile			68.6	61.1	21.5
218	NVIDIA GeForce GTX 970	151.3	136.8	80.8	72.5ⁿ²	26.1
219	NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q		130	66.4	59.6	20.5
227	AMD Radeon RX 470 (Desktop)				65.2	23.7
232*	NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q			54.7	49.9	17.5
242	AMD Radeon R9 290X			80.5	65.9	28.6
249	NVIDIA GeForce GTX 980M	125	112	60.8	53.8	20.6
260	NVIDIA GeForce GTX 960	159.9	111.8	55.7	50	17.1
262	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile			49.3ⁿ³	44.9ⁿ³	16.2
263	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)				46.5
268	NVIDIA GeForce GTX 970M	125	97	47.3	42.1	16.4
272	NVIDIA GeForce GTX 680	156.5	102.9	47.2	38.6	7.1
285	NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	110.3	83.7	40.4	32.4
288	AMD Radeon R7 370	129	87	41	33.4	9
290	NVIDIA GeForce GTX 880M	124	81.2	40	33.2	11.8
294	NVIDIA GeForce GTX 950	151	93.1	42.1	34.3	4.8
306	AMD Radeon RX 460 (Desktop)			39.7	34.2	12.1
Pos	Modell	< Prev Next >Mirror's Edge Catalyst
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
309	NVIDIA GeForce GTX 965M	126ⁿ²	83.6ⁿ³	40.5ⁿ³	35.8ⁿ³	8.1ⁿ²
310	AMD Radeon RX 560X (Laptop)	87.6	65	37.3	32.8
313	NVIDIA GeForce GTX 870M	111	70.1	33.1	26.9	10.2
315	AMD Radeon HD 8970M	81.5	60.3	33.4	15
334	NVIDIA GeForce GTX 960M	96.2ⁿ³	61.8ⁿ³	30ⁿ³	24.3ⁿ³
352	NVIDIA GeForce MX150	81.4	54.5	39.5	23.4
365	NVIDIA GeForce GTX 860M	91.7	57.6	24.7	18.9
373	NVIDIA GeForce GTX 950M	69.3	53.8ⁿ²	24.5ⁿ²	19.5ⁿ²
385	AMD Radeon R9 M280X	27.2
476	NVIDIA GeForce 940MX	47.3ⁿ⁵	26.2ⁿ⁵	11.75ⁿ⁴	9.9ⁿ³
480	AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)	45.1	28.1	12.6	8.1
481	NVIDIA GeForce 940M	48.3	28.6	12.2
483	NVIDIA GeForce 930MX	42.1	25.6	11.3	8.7
518	AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)	36.3
530	NVIDIA GeForce 930M	39	23.6
532	AMD Radeon 530	30.3	18.3
540	NVIDIA GeForce 920MX	34.9	20.5
541	Intel Iris Graphics 540	35	20.5
577*	AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)	16.9	11.7
578	NVIDIA GeForce GT 640M	34	18.6
Pos	Modell	< Prev Next >Mirror's Edge Catalyst
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
580	AMD Radeon R7 (Kaveri)	24.6
582*	AMD Radeon R7 M460	27.7	19.6	7.9
585	AMD Radeon R7 M360	25.8	18.3	7.4
587	NVIDIA GeForce 920M	30.1	18.6
608	Intel UHD Graphics 630	19.8	13.7
611	Intel HD Graphics 630	27.4	15.9
614	Intel HD Graphics 530	25.3	14
617	AMD Radeon R5 (Bristol Ridge)	21.1	13.6
618	Intel UHD Graphics 620	22.3	15.2
619	Intel HD Graphics 620	28.8	17	7.1
620	AMD Radeon R6 (Carrizo)	6	2.3
680	AMD Radeon HD 8650G	15.1
685	NVIDIA GeForce GT 630M	21.2
690	AMD Radeon R5 M430	27	16.3
691	AMD Radeon R5 M255	23.8	18.1	7.1
694	NVIDIA GeForce 910M	22.6	13.8	6.5	3.9
696	Intel HD Graphics 520	27.4	13.7
697	Intel Iris Graphics 6100	24.6	16
699	NVIDIA GeForce GT 720M	24.7	13.7
713	Intel HD Graphics 6000	20.8
Pos	Modell	< Prev Next >Mirror's Edge Catalyst
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
720	Intel HD Graphics 4600	18.5ⁿ²	11.05ⁿ²
722	Intel HD Graphics 5500	21.5	12.6
755	Intel HD Graphics 615	15.5	9
797	Intel HD Graphics 515	11.4
800	Intel HD Graphics 4400	20.7	10.3
835	Intel HD Graphics 5300	12.2	6.9
850	AMD Radeon R5 (Beema/Carrizo-L)	10.5
911	Intel HD Graphics 405 (Braswell)	10.5	6.1
926	Intel HD Graphics (Haswell)	12.4	7.1

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.