FIFA 16 Notebook Benchmarks

Routine-Kick. Trotz häufiger Stagnation (Technik, Gameplay, ...) verkauft sich kaum eine Spielreihe derart gut wie die Fußballsimulation FIFA. Unser Benchmark-Test soll die Frage klären, welche Hardware man für die 16er-Fassung braucht. Genügt schon ein Einsteiger-System, um in der ersten Liga zu brillieren?

Florian Glaser, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 26.09.2015 🇵🇱 🇺🇸

Technik

Während der Vorgänger deutlich an Grafikpracht gewonnen hatte, sind die Änderungen bei FIFA 16 eher dezent. Auch der neueste Teil punktet wieder mit einer dichten Atmosphäre, was vor allem an den akustisch und optisch toll in Szene gesetzten Stadien liegt. Jubelnde Fans, die Fahnen schwenken und zum Rhythmus der Trommeln grölen: An Inszenierung mangelt es definitiv nicht.

In Anbetracht des niedrigen Hardware-Hungers wäre allerdings noch Luft nach oben. So könnte man den Zuschauern mehr Polygone und bessere Texturen verpassen. Bei genauerem Hinsehen wirkt der Fanblock etwas »kantig«.

Dass das hübsche 3D-Gras nur in Nahaufnahmen zur Geltung kommt, ist ebenfalls schade. Apropos Nahaufnahmen: Wie man es von den Vorgängern kennt, bricht die Frame-Rate bei Replays stark ein. Mitunter verringert sich die Performance um mehr als 50 %.

In den Menüs ist die Ignite Engine ebenfalls nicht perfekt. Auch potente Systeme neigen bei Menüwechseln zu Rucklern, was auf Dauer etwas nervt und nicht wirklich nachvollziehbar ist. Ein weiterer Kritikpunkt sind die sich schnell wiederholenden Sprecher. Zwar liefern die englischen Kommentatoren grundsätzlich einen guten Job ab. Wie sich im Laufe der Benchmarks gezeigt hat, ähneln sich die Inhalte jedoch oft.

Leider hatten wir bei unseren Tests auch mit Startproblemen zu kämpfen. Speziell bei Notebooks, die von Windows 7 respektive 8.1 auf Windows 10 geupdatet wurden, wollte der Titel manchmal nicht anspringen. Entweder kam noch vor dem Launcher eine Fehlermeldung bezüglich des .NET-Frameworks oder der Start brach mit folgender Nachricht ab: »FIFA 16 funktioniert nicht mehr«. In diesen Fällen muss man es einfach wieder und wieder probieren, bis sich das Spiel korrekt öffnet.

Benchmark

Wie im Vorjahr zeichnen wir ein Kick-Off-Game zwischen dem FC Bayern und Borussia Dortmund in der Allianz-Arena auf. Damit die Ergebnisse möglichst vergleichbar sind, kommen jeweils identische Bedingungen zum Einsatz. So findet das Herbst-Match um 3 Uhr Nachmittags bei klarem Himmel statt. Die Halbzeitlänge beträgt 6 Realminuten, wobei davon nur etwa 60 Sekunden getestet werden (= 7 Spielminuten).

Um Wiederholungen zu vermeiden, versuchen wir, den Ball im Mittelfeld zu halten und keine Einwürfe, Fouls, Ecken und Tore zu provozieren. Da dieses Vorhaben nicht immer gelingt, können bei den minimalen fps größere Schwankungen auftreten. Wer FIFA 16 komplett flüssig erleben möchte, benötigt ein System, dass im Benchmark einen Durchschnittswert von mindestens 60 fps schafft.

▶ load Youtube video

Resultate

Die Performance orientiert sich recht stark an FIFA 15. Kein Wunder, sehen beide Titel doch fast gleich aus. Notebooks, die ohne dedizierte GPU auskommen müssen und nur einen Prozessor-Chip enthalten (HD Graphics 4600, HD Graphics 5500, HD Graphics 530, ...), können FIFA 16 zumindest mit niedrigen Details und Auflösungen im Bereich von 1.280 x 720 anständig wiedergeben.

Für die Rendering Quality »High«, zweifaches MSAA und 1.366 x 768 Pixel sollte es ein Mittelklasse-Chip auf dem Level der GeForce GT 750M sein. Vierfache Kantenglättung und 1.920 x 1.080 Pixel laufen erst ab einer GeForce GTX 850M richtig zufriedenstellend. Anspruchsvoll wird FIFA 16 mit 4K-Auflösung. Eine Kombination aus 3.840 x 2.160 Pixeln, zweifachem MSAA und der Qualitätsstufe High erfordert eine GeForce GTX 970M oder besser.

Um mehr als 30 bzw. 60 fps zu erhalten, muss man bei den Game Settings die Option »Frame Rate« auf »No Limit on fps« ändern. Schwächere Geräte sollen indes von einer Deaktivierung des Windows Features »Aero« profitieren (halbdurchsichtige Fensterrahmen). Je nach Grafikchip ist in niedrigen Settings übrigens eine Limitierung durch den Prozessor möglich. Als Beispiel sei hier unser Desktop-PC mit GeForce GTX 980 genannt, der sich nur auf den zwei höchsten Stufen von der sonst schwächeren GeForce GTX 980M des kürzlich getesteten XMG U506 absetzen kann (Core i7-3770K vs. Core i5-6600K).

Update 03.10.15: Auf Systemen mit schwächerer CPU wird FIFA 16 – trotz ausreichender Framerate – oft unnatürlich langsam dargestellt. Neben dem Core i5-5250U (Intel NUC5i5RYK) und dem Core i7-2637M (Acer Aspire M3-581TG) war unter anderem auch der Kaveri FX-7600P (Asus N551ZU-CN007H) betroffen. Das selbe Problem trat damals auch bei FIFA 15 auf.

FIFA 16
3840x2160 High Preset AA:2x MS 1920x1080 High Preset AA:4x MS 1366x768 High Preset AA:2x MS 1280x720 Low Preset
AMD Radeon R9 290X, 4790K Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC	128 (120^min) fps ∼47% 206 (185^min) fps ∼65% 256 (219^min) fps ∼75% 267 (232^min) fps ∼62%
NVIDIA GeForce GTX 980, 3770K Desktop-PC	123.5 (117^min) fps ∼46% 243.5 (221^min) fps ∼77% 241.3 (209^min) fps ∼71% 265.6 (229^min) fps ∼61%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	88.2 (35^min) fps ∼33% 192.2 (101^min) fps ∼61% 220 (152^min) fps ∼65% 242.5 (227^min) fps ∼56%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	73.1 (69^min) fps ∼27% 160.2 (138^min) fps ∼51% 222.2 (201^min) fps ∼65% 241 (221^min) fps ∼56%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	68.4 (23^min) fps ∼25% 170.9 (160^min) fps ∼54% 212.9 (118^min) fps ∼63% 236.3 (192^min) fps ∼54%
NVIDIA GeForce GTX 950, 3770K Desktop-PC	58.4 (30^min) fps ∼22% 156.8 (149^min) fps ∼50% 222.8 (114^min) fps ∼66% 265.6 (177^min) fps ∼61%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	57.3 (27^min) fps ∼21% 135.7 (121^min) fps ∼43% 200.3 (105^min) fps ∼59% 244.9 (225^min) fps ∼56%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	44.5 (42^min) fps ∼16% 108.1 (95^min) fps ∼34% 161.8 (148^min) fps ∼48% 208.6 (135^min) fps ∼48%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	34.2 (31^min) fps ∼13% 78.7 (31^min) fps ∼25% 135.4 (53^min) fps ∼40% 224.2 (128^min) fps ∼52%
NVIDIA GeForce GTX 850M, 4340M Schenker M504	29.9 (28^min) fps ∼11% 77.9 (34^min) fps ∼25% 114.3 (57^min) fps ∼34% 173 (106^min) fps ∼40%
NVIDIA GeForce GT 750M, 4702MQ Schenker M503	49.1 (46^min) fps ∼16% 77.2 (66^min) fps ∼23% 143.4 (125^min) fps ∼33%
Intel Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ SCHENKER S413	10.8 (9^min) fps ∼4% 38.2 (31^min) fps ∼12% 62.5 (51^min) fps ∼18% 117 (95^min) fps ∼27%
NVIDIA GeForce GT 740M, 4200M HP Envy 15-j011sg	30.8 (27^min) fps ∼10% 52.2 (47^min) fps ∼15% 93.4 (88^min) fps ∼22%
AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), A10-7850K A10-7850K Asus A88-XM-PLUS	29.6 (25^min) fps ∼9% 58 (55^min) fps ∼17% 84 (77^min) fps ∼19%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	24 (20^min) fps ∼8% 41.7 (36^min) fps ∼12% 77.5 (70^min) fps ∼18%
NVIDIA GeForce GT 630M, 3720QM Asus N56VM	23 (20^min) fps ∼7% 35 (30^min) fps ∼10% 73 (59^min) fps ∼17%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	20.3 (16^min) fps ∼6% 37.4 (35^min) fps ∼11% 77.1 (69^min) fps ∼18%
Intel HD Graphics 5500, 5010U Intel NUC Kit NUC5i3RYH	18.1 (7^min) fps ∼6% 35.7 (31^min) fps ∼11% 55.9 (50^min) fps ∼13%
Intel HD Graphics 3000, 2637M Acer Aspire M3-581TG	0 (0^min) fps ∼0%

Testsysteme

Vier unserer Testgeräte stammen von Schenker Technologies (mysn.de):

W504 (Core i7-4700MQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 860M, GTX 870M, GTX 880M, GTX 970M, GTX 980M)
A505 (Core i7-4720HQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 960M)
M504 (Core i5-4340M, 8 GB DDR3, GeForce GTX 850M)
M503 (Core i7-4702MQ, 8 GB DDR3, GeForce GT 750M)

Drei Notebooks wurden von Nvidia zur Verfügung gestellt:

HP Envy 15-j011sg (Core i5-4200M, 12 GB DDR3, GeForce GT 740M)
MSI CX61-i572M281BW7 (Core i5-4200M, 8 GB DDR3, GeForce GT 720M)
Acer Aspire Timeline Ultra M3-581TG (Core i7-2637M, 4GB DDR3, Geforce GT 640M)

Intel spendierte uns zudem ein:

Schenker S413 (Core i7-4750HQ, 8 GB DDR3, Iris Pro Graphics 5200)

Die Desktop-Rechner beinhalten CPUs/APUs von Intel und AMD, SSDs von Micron, Intel und Samsung, Mainboards von Intel und Asus sowie Grafikkarten von Nvidia und AMD. Als 4K-Monitor nutzen wir den Asus PB287Q.

Verwendete GPU-Treiber: Nvidia 355.98, AMD 15.8 Beta, Intel 10.18.15.4279 (Win 10) bzw. 10.18.14.4264 (Win 7)

Übersicht

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 636 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > FIFA 16 Notebook Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 26.09.2015 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > FIFA 16 (2015)
Pos	Modell	low 1280x720 Low Preset	high 1366x768 High Preset 2x MSAA	ultra 1920x1080 High Preset 4x MSAA	4K 3840x2160 High Preset 2x MSAA
89	NVIDIA Titan X Pascal	304.1	290.1	289.1	270.9
90	NVIDIA GeForce GTX 1080 SLI (Laptop)			306	219
107	NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)	370			208
129	NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile			291	201
142	NVIDIA GeForce GTX 980 SLI (Laptop)	357.3	319.8	266.4	118.6
154	NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile			210.5ⁿ²	161
175	NVIDIA GeForce GTX 980 Ti				162
183	AMD Radeon R9 Fury			250	157
185	NVIDIA GeForce GTX 980	265.6	241.3	243.5	123.5
197	NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)	352.1ⁿ²	318.75ⁿ²	281.75ⁿ²	123.55ⁿ²
199	AMD Radeon R9 390X				128
200	NVIDIA GeForce GTX 970M SLI	302.4	247	173.1	70.8
201	NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)	391	340	298	127
205	AMD Radeon RX 480 (Desktop)			225	120
206	NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile			241	111
231	NVIDIA GeForce GTX 970			253.5ⁿ²	114
255	AMD Radeon R9 290X	267	256	206	128
262	NVIDIA GeForce GTX 980M	302.3ⁿ⁴	253.85ⁿ⁴	194.9ⁿ⁴	88.6ⁿ³
273	NVIDIA GeForce GTX 960				72
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 16
Pos	Modell	low	high	ultra	4K
281	NVIDIA GeForce GTX 970M	241.15ⁿ⁴	218.35ⁿ⁴	171.65ⁿ⁴	69.5ⁿ²
285	NVIDIA GeForce GTX 680	296.2	281.7	192.5ⁿ²	87.1ⁿ²
303	NVIDIA GeForce GTX 880M	241	222.2	160.2	73.1
307	NVIDIA GeForce GTX 950	265.6	222.8	156.8	58.4
322	NVIDIA GeForce GTX 965M	233.7ⁿ³	183.6ⁿ³	127.4ⁿ³	51
326	NVIDIA GeForce GTX 870M	244.9	200.3	135.7	57.3
328	AMD Radeon HD 8970M	194.4	141.2	109.6
337	AMD Radeon R9 M390	233	190	111	54
347	NVIDIA GeForce GTX 960M	177.8ⁿ³	145ⁿ³	99.35ⁿ⁴	44.5
378	NVIDIA GeForce GTX 860M	224.2	135.4	78.7	34.2
386	NVIDIA GeForce GTX 950M	170.75ⁿ²	108.2ⁿ²	72.8ⁿ²
392	AMD Radeon R9 M385X			59.2
394	NVIDIA GeForce GTX 850M	173	114.3	77.9	29.9
398	AMD Radeon R9 M280X	78	69	53	19.5
403	NVIDIA GeForce 945M	201	103.7	69.3
486	NVIDIA GeForce GT 750M	143.4	77.2	49.1
489	NVIDIA GeForce 940MX	123.4ⁿ²	68.8ⁿ²	45ⁿ³
494	NVIDIA GeForce 940M	98.1	59.3	36.5
513	AMD Radeon R7 M370		27.9	15.6
526	NVIDIA GeForce 840M	88.5	57.9	38.5
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 16
Pos	Modell	low	high	ultra	4K
531	AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)	84	58	29.6
532	Intel Iris Pro Graphics 5200	117	62.5	38.2	10.8
541	NVIDIA GeForce GT 740M	93.4	52.2	30.8
543	NVIDIA GeForce 930M	99.7	57.8	36.4
550	NVIDIA GeForce 830M	92.6	50	34.1
553	NVIDIA GeForce 920MX	91.2	51.2	31.7
554	Intel Iris Graphics 540		65	38.8
586	AMD Radeon R7 M265	69	49.1	27.5
591	NVIDIA GeForce GT 640M	106	56	35.1
592	AMD Radeon R7 (Carrizo)	43.1	37.6	19.3
593	AMD Radeon R7 (Kaveri)	62	45.2	23.3
594	AMD Radeon R8 M365DX	48.15ⁿ²	37.4	15.8
595*	AMD Radeon R7 M460	88.1	51.8	24.5
598	AMD Radeon R7 M360	72.4ⁿ³	59.7ⁿ³	23.9ⁿ³
600	NVIDIA GeForce 920M	75.25ⁿ²	46	28.2
603	AMD Radeon R8 M445DX	77.5	53.8	25
612	AMD Radeon R7 M340	82.1	52.4	24
617	AMD Radeon R6 M340DX	56.1	40.4	23.9
627	Intel HD Graphics 530	87.6	46.2	25.8
632	Intel HD Graphics 620	78.4	50.9	29.3
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 16
Pos	Modell	low	high	ultra	4K
633	AMD Radeon R6 (Carrizo)	49.65ⁿ²	31.1ⁿ²	16
667	Intel HD Graphics 5600	70	39.8	20.8
698	NVIDIA GeForce GT 630M	73	35	23
701	AMD Radeon R5 M335	58.3	39.7	18.4
702	AMD Radeon R5 M330	51ⁿ²	35.8ⁿ²
704	AMD Radeon R5 M255	87.2	52.2	23.6
709	Intel HD Graphics 520	44ⁿ⁹	31.4ⁿ⁷	20.9ⁿ³
710	Intel Iris Graphics 6100	51.2ⁿ³	37.2ⁿ³	20.95ⁿ²
712	NVIDIA GeForce GT 720M	77.5	41.7	24
714	AMD Radeon R5 M240	50	38.5
726	Intel HD Graphics 6000	53	39	21.3
733	Intel HD Graphics 4600	59.1ⁿ²	31ⁿ²	17.55ⁿ²
735	Intel HD Graphics 5500	49.15ⁿ²	34.75ⁿ²	17.65ⁿ²
810	Intel HD Graphics 515	42
813	Intel HD Graphics 4400	49.7	25.3
848	Intel HD Graphics 5300	26.3	15.3
857	Intel HD Graphics 4000	60	26	16
863	AMD Radeon R5 (Beema/Carrizo-L)	33.5	20.7
868	Intel HD Graphics (Broadwell)	38.1	20.6
926	Intel HD Graphics 400 (Braswell)	36.5	14.2	9
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 16
Pos	Modell	low	high	ultra	4K
965	AMD Radeon R2 (Mullins/Beema/Carrizo-L)	22.6	14.8

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.