FIFA 17 Notebook- und Desktop-Benchmarks

Engine-Wechsel. Wie jedes Jahr stehen Fußballfans vor der Qual der Wahl zwischen den Genre-Größen Pro Evolution Soccer und FIFA. Letzteres punktet in der 17er-Version mit einer taufrischen Grafik. Ob die Systemvoraussetzungen im Vergleich zu FIFA 16 eklatant steigen, haben wir anhand mehrerer Notebook- und Desktop-GPUs überprüft.

Florian Glaser, ✓ Sven Kloevekorn, Veröffentlicht am 30.09.2016 🇺🇸

Technik

Was haben FIFA 17, Mirror's Edge Catalyst, Star Wars Battlefront, Need for Speed, Dragon Age Inquisition und Battlefield 4 außer dem Publisher EA gemeinsam? Genau, alle basieren auf der mächtigen und inzwischen sehr berühmten Frostbite-3-Engine des Entwicklerstudios DICE. Analog zu den Frostbite-Brüdern bietet auch der neue FIFA-Spross grafisch ein gutes Gesamtniveau, wobei das Endergebnis nicht ganz so spektakulär ist, wie es sich manche Gamer im Vorhinein erhofft respektive gewünscht hätten.

Aus der normalen Distanz-Perspektive heraus, die während der eigentlichen Matches gezeigt wird, sind kaum Unterschiede zum Vorgänger sichtbar. In FIFA 16 werkelte noch die Ignite-Engine, welche Konsolen-Besitzer bereits aus FIFA 14 kennen. Bei Nahaufnahmen (Cutscenes usw.) merkt man hingegen definitiv, dass die Technik getunt wurde. Neben der etwas besseren Licht-, Schatten- und Reflexionsdarstellung fallen auch die schärferen und detaillierteren Spielermodelle positiv auf. Das ehemals recht platt wirkende und polygonarme Pixel-Publikum profitiert ebenfalls von Frostbite 3.

An der Atmosphäre hapert es bei den FIFA-Titeln generell nicht. Dank Original-Teams, Fangesängen und hübschen Videoeinspielern fühlt man sich fast wie in einer echten Fernsehübertragung. Dieses Urteil hängt auch mit den professionellen Kommentatoren zusammen, wenngleich sich die Sprüche nach einer Weile wiederholen. Das Gameplay hinterließ bei unserer kurzen Anspiel-Session einen prima Eindruck. Die Animationen und die KI scheinen seit der letzten Ausgabe verfeinert worden zu sein.

Gestört hat uns lediglich, dass FIFA 17 bei Distanzaufnahmen relativ blass und »milchig« rüberkommt (eventuell soll der neue Teil einen etwas realistischeren Ton anschlagen). Aus der Nähe ist das Bild oft deutlich knalliger und gesättigter. Wenn die Kamera in Wiederholungen etc. dicht ans Geschehen rückt, wird die Framerate bei den meisten Systemen übrigens auf 30 begrenzt (halbierte Frequenz des Bildschirms). In diesem Fall hilft es auch nicht, das bei den Displayoptionen auf 60 FPS voreingestellte Frame-Lock zu deaktivieren.

Apropos Grafikmenü: Während sich andere Titel mit Frostbite-3-Engine sehr umfangreich an die eigene Hardware anpassen lassen, enthält FIFA 17 nur eine Handvoll Settings. Abseits der Auflösung, des Bildmodus und des angesprochenen Frame-Locks darf man nur die Gesamtqualität und die Kantenglättung ändern. EA nutzt hier einzig und allein MSAA. Dieses frisst bekanntermaßen ordentlich Leistung. Zumindest auf dem Papier, denn in der Praxis bricht die Bildwiederholrate bei zweifachem oder vierfachem Anti-Aliasing kaum ein, weshalb wir uns nicht sicher sind, ob das Feature korrekt funktioniert. Solange man auf das Preset Low verzichtet, bei dem die schicken Grashalme ausgeblendet werden, gibt es zwischen den verschiedenen Stufen keine großen Abweichungen. Ab Medium ist FIFA 17 bereits ansehnlich.

Nicht ganz so prickelnd fällt die Steuerung mit Maus und Tastatur aus. Sei es nun, dass der Titel hin und wieder Gamepad-Buttons einblendet oder die Standard-Belegung suboptimal ist. Ergo: Man sollte am besten gleich einen Controller anschließen.

Doch zurück zu den Grafiksettings. Um Probleme mit ungünstig gewählten Einstellungen zu vermeiden, erreicht man das Videomenü außerhalb des Spiels. Abstürze, Grafikfehler oder sonstige Bugs hatten wir – abgesehen von Intel-GPUs (fehlende Gesichter, Freezes, Framedrops...) – keine, allerdings wollte FIFA 17 auf manchen Geräten erst nach mehreren Versuchen starten. Der Hinweis auf ein defektes .NET Framework kam auch beim Vorgänger häufig.

Erwähnenswert ist zudem die stark gewachsene Spielgröße. Benötigte FIFA 16 nur 13 GB, sind es bei der 17er-Edition knapp 30 GB. Nimmt man alle Aspekte zusammen, macht der Titel technisch eine recht ausgereifte Figur.

Benchmark

In Anlehnung an unsere bisherigen FIFA-Tests kommt für den Benchmark eine Kick-Off-Partie zwischen dem FC Bayern München und Borussia Dortmund in der Allianz Arena zum Einsatz. Die Spielbedingungen sind dabei immer identisch: Eine Hälfte dauert 6 Minuten, als Schwierigkeitsgrad dient Anfänger, die Jahreszeit steht auf Sommer, die Uhrzeit auf 2 Uhr nachmittags und das Wetter auf klar (Rest normal bzw. default).

Obwohl wir den Ball – wie im Video erkennbar – nur sinnfrei herumkicken und Aktionen vermeiden, die ein Replay verursachen (Tore, Fouls, Abseits…), treten von Durchgang zu Durchgang gewisse Performance-Schwankungen auf. Das ist bei FIFA üblich, weshalb man die Resultate nicht allzu genau nehmen darf. So kann es zum Beispiel passieren, dass die Framerate mit dem Preset High schlechter ist als bei Ultra-Settings.

Grundsätzlich nimmt die Geschwindigkeitsmessung knapp 60 Sekunden in Anspruch. Sobald die Spieluhr 7 Minuten erreicht, beenden wir die Aufzeichnung mit dem Tool Fraps. Um auf dem Platz von Rucklern verschont zu bleiben und genug Performance-Reserven für anspruchsvolle Detailaufnahmen zu haben, sollten im Benchmark mindestens 50 bis 60 FPS herausspringen.

▶ load Youtube video

Resultate

Nutzer von schwächeren Notebooks können aufatmen: Trotz neuer Engine sind die Hardware-Anforderungen kaum nach oben geklettert. Wie in der Vergangenheit ist man mit Prozessor-GPUs auf dem Level der HD Graphics 4600 einigermaßen fit für 1.280 x 720 Pixel und niedrige Details. Dedizierte Nvidia- oder AMD-Chips, die im Low-End- respektive unteren Midrange-Bereich einzuordnen sind (GeForce 940M, ...), packen auch 1.366 x 768 bis 1.920 x 1.080 Pixel und das Preset Medium.

Beim Prozessor scheint FIFA 17 weniger moderat zu sein. Wie bereits in der 2016-Version verlangsamt sich der Spielfluss (trotz ausreichend Bildern pro Sekunde), wenn die CPU nicht schnell genug ist. Hier scheint Fifa 17 einen aktuellen Quad-Core zu präferieren. Unser GeForce-920M-Sample mit Pentium-CPU startete erst gar nicht und ein Kaby-Lake Dual-Core i5-7200U mit integrierter HD Graphics 620 renderte zwar 55 fps, jedoch in Zeitlupe und dadurch praktisch unspielbar. Weiters zeigen die aktuellen Intel-Grafiktreiber (auch Beta) noch Grafikfehler im Menü und in den Zeitlupen.

Für eine Mischung aus FHD und hohen bis maximalen Settings inklusive Kantenglättung sollte es ein etwas kräftigerer Multimedia-Spross auf Höhe der GeForce GTX 950M sein. Waschechte Spiele-GPUs benötigt man erst bei 4K-Displays. 3.840 x 2.160 Pixel und das Preset High laufen ab einer GeForce GTX 965M oder GeForce GTX 870M/880M flüssig.

Im Gegensatz zu den meisten anderen Titeln hat der Prozessor ordentlich Einfluss auf die Framerate. So war unser Desktop-PC mit GeForce GTX 1060 und Core i7-6700K in fast jedem Setting flotter als das Asus-Notebook G752VS mit GeForce GTX 1070 und Core i7-6820HK. Bei Einsteiger- und Mittelklasse-Plattformen limitiert tendenziell der Grafikchip.

Aufgrund des restriktiven Aktivierungs-Systems von Origin können wir unsere Geräte nur sehr schleppend testen. Im Laufe der folgenden Tage und Wochen werden noch weitere Grafikkarten nachgereicht.

FIFA 17
3840x2160 High Preset 1920x1080 Ultra Preset AA:4xMS 1920x1080 High Preset 1920x1080 Medium Preset 1366x768 Medium Preset 1280x720 Low Preset
NVIDIA Titan X Pascal, E5-2680 v4 Nvidia Titan X (Pascal)	309.9 (278^min) fps ∼83% 367.7 (328^min) fps ∼85% 378.9 (342^min) fps ∼80% 393.5 (356^min) fps ∼85% 373 (340^min) fps ∼71%
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop), 4790K Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition	213 (168^min) fps ∼57% 377 (347^min) fps ∼87%
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	172 (136^min) fps ∼46%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop), 4790K MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC	183 (170^min) fps ∼49% 355 (318^min) fps ∼82%
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, 6820HK Asus G752VS	163 (143^min) fps ∼44% 302 (269^min) fps ∼70% 309 (279^min) fps ∼66% 323 (301^min) fps ∼90% 360 (328^min) fps ∼78% 370 (331^min) fps ∼71%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K Desktop PC	127 (106^min) fps ∼34% 304 (281^min) fps ∼71% 314 (291^min) fps ∼67% 360 (319^min) fps ∼100% 397 (371^min) fps ∼86% 438 (397^min) fps ∼84%
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K AMD Radeon RX 480 8 GB Reference	135 (121^min) fps ∼36% 323 fps ∼75% 334 fps ∼71% 431 fps ∼93% 429 fps ∼82%
AMD Radeon RX 470 (Desktop), 4790K MSI RX 470 Gaming X 4GB	135 (116^min) fps ∼36% 295 fps ∼68%
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	124 (116^min) fps ∼33% 296 (249^min) fps ∼69% 308 (273^min) fps ∼65% 356 (320^min) fps ∼99% 401 (355^min) fps ∼86% 429 (383^min) fps ∼82%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	73.2 (59^min) fps ∼20% 165 (148^min) fps ∼38% 165 (153^min) fps ∼35% 165 (153^min) fps ∼46% 176 (164^min) fps ∼38% 184 (168^min) fps ∼35%
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB	63.4 (53^min) fps ∼17% 169 fps ∼39%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	62.7 (53^min) fps ∼17% 153 (131^min) fps ∼35% 160 (143^min) fps ∼34% 172 (159^min) fps ∼48% 190 (178^min) fps ∼41% 194 (180^min) fps ∼37%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	54.5 (39^min) fps ∼15% 141 (108^min) fps ∼33% 146 (123^min) fps ∼31% 165 (146^min) fps ∼46% 208 (193^min) fps ∼45% 244 (229^min) fps ∼47%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	63.9 (54^min) fps ∼17% 147 (108^min) fps ∼34%
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ MSI GE72 965M Ti	50.1 (40^min) fps ∼13% 138 (114^min) fps ∼32%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	51.4 (43^min) fps ∼14% 119 (103^min) fps ∼28% 128 (107^min) fps ∼27% 152 (124^min) fps ∼42% 197 (182^min) fps ∼42% 223 (207^min) fps ∼43%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	41.9 (33^min) fps ∼11% 115 (96^min) fps ∼27% 123 (108^min) fps ∼26% 134 (114^min) fps ∼37% 190 (168^min) fps ∼41% 215 (185^min) fps ∼41%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	37.2 (35^min) fps ∼10% 91.4 (77^min) fps ∼21% 95.2 (81^min) fps ∼20% 117 (96^min) fps ∼33% 155 (127^min) fps ∼33% 205 (187^min) fps ∼39%
NVIDIA GeForce GTX 950M, 6700HQ MSI PE60 2QD	35 (28^min) fps ∼9% 95 (77^min) fps ∼22%
NVIDIA GeForce 940MX, 6700HQ MSI CX72 6QD	42.3 (32^min) fps ∼10% 44.3 (33^min) fps ∼9% 89 fps ∼19% 129 fps ∼25%
NVIDIA GeForce 940M, 5700HQ MSI GP62 2QD	13.4 (10^min) fps ∼4% 42.1 (33^min) fps ∼10% 42.9 (33^min) fps ∼9%
AMD Radeon R9 M280X, FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	0 fps ∼0%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	23 fps ∼5% 42 fps ∼9% 53 fps ∼10%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	42.2 (36^min) fps ∼9% 59.1 (46^min) fps ∼11%

Übersicht

Testsysteme

Desktop-PCs	Custom Nvidia	Custom AMD
Mainboard	Asus Z170-A	Asus Z97-Deluxe
Prozessor	Intel Core i7-6700K (Skylake)	Intel Core i7-4790K (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 1060 (6 GB GDDR5) Nvidia GeForce GTX 980 (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 1080 (8 GB GDDR5X) Asus GeForce GTX 980 Ti (6 GB GDDR5) XFX Radeon R9 Fury (4 GB HBM) Sapphire Radeon R9 290X (4 GB GDDR5) Sapphire Radeon R9 280X (3 GB GDDR5) MSI Radeon R7 370 (2 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	2 x 8 GB DDR4-2133	2 x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Crucial MX100 SSD (256 GB) Crucial M500 SSD (480 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB) OCZ Trion 150 SSD (960 GB)	Intel SSD 530 (240 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

Schenker Notebooks	Schenker W504	Schenker XMG A505	Schenker S413
Mainboard	Intel HM87	Intel HM87	Intel HM87
Prozessor	Intel Core i7-4700MQ (Haswell)	Intel Core i7-4720HQ (Haswell)	Intel Core i7-4750HQ (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980M (8 GB GDDR5) GTX 970M (6 GB GDDR5) GTX 880M (8 GB GDDR5) GTX 870M (6 GB GDDR5) GTX 860M Kepler (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 960M (2 GB GDDR5)	Intel Iris Pro Graphics 5200
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Samsung SSD 840 EVO (250 GB)	Micron M600 SSD (128 GB) HGST Travelstar 7K1000 HDD (1.000 GB)	Intel SSD
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

MSI Notebooks	MSI GE72	MSI PE60	MSI GP62	MSI CX61	MSI CX61
Mainboard	Intel HM170	Intel HM170	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM86
Prozessor	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-5700HQ (Broadwell)	Intel Celeron 2970M (Haswell)	Intel Core i5-4200M (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 965M 2016 (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 950M (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce 940M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce 920M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce GT 720M (2 GB DDR3)
Arbeitsspeicher	1 x 8 GB DDR4-2133	2 x 4 GB DDR4-2133	1 x 8 GB DDR3-1600	1 x 8 GB DDR3-1600	1 x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Toshiba THNSNJ128G8NU SSD (128 GB) WDC WD10JPVX HDD (1.000 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)			Toshiba MQ01ABF050 HDD (500 GB)	WDC Scorpio Blue HDD (1.000 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10	Windows 10	Windows 10	Windows 7 Home Premium 64 Bit

Asus Notebooks	Asus G752VS	Asus N551ZU
Mainboard	Intel CM236	AMD K15.1
Prozessor	Intel Core i7-6820HK (Skylake)	AMD FX-7600P (Kaveri)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 1070 (8 GB GDDR5)	AMD Radeon R9 M280X (4 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	4 x 16 GB DDR4-2400	2 x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 SSD (512 GB)	Samsung SSD 830 (256 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 64 Bit

4K Monitor	Nvidia Treiber	AMD Treiber	Intel Treiber
2 x Asus PB287Q	ForceWare 372.90	Crimson 16.9.2	15.40.28.4501

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 636 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > FIFA 17 Notebook- und Desktop-Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 30.09.2016 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > FIFA 17 (2016)
Pos	Modell	low 1280x720 Low Preset	med. 1366x768 Medium Preset	high 1920x1080 High Preset	ultra 1920x1080 Ultra Preset 4xMSAA	4K 3840x2160 High Preset
41	NVIDIA Titan RTX	420	411	390	386	355
88	NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)					279
89	NVIDIA Titan X Pascal	373	393.5	378.9	367.7	309.9
92	NVIDIA GeForce GTX 1070 SLI (Laptop)			293	286	174
107	NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)				377	216ⁿ²
129	NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile			335ⁿ³	330ⁿ³	214ⁿ³
149	NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)				355	183
152	NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q				300	178
154	NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile	370	360	309ⁿ³	302ⁿ³	163
175	NVIDIA GeForce GTX 980 Ti				345	158
177	NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q			215	212	144
183	AMD Radeon R9 Fury					172
185	NVIDIA GeForce GTX 980	429	401	308	296	124
195	AMD Radeon RX 590 (Desktop)	432	430	377.3	367.5	162.9
196	AMD Radeon RX 580 (Desktop)	332.3	327.6	306.8	305.4	154.4
201	NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)	438	397	314	304	127
205	AMD Radeon RX 480 (Desktop)	429	431	334	323	135
206	NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile	232.7ⁿ³	216.2ⁿ³	210.55ⁿ⁴	205.45ⁿ⁴	50.7
215	AMD Radeon RX 580 (Laptop)	266	261	230	225	112
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
231	NVIDIA GeForce GTX 970				273	107
232	NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q		330	250	248	95.2
240	AMD Radeon RX 470 (Desktop)				295	135
262	NVIDIA GeForce GTX 980M	184	176	165	165	73.2
275	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	160	155	126.5ⁿ²	124.2ⁿ²	66.1
276	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)				187	72
281	NVIDIA GeForce GTX 970M	194	190	160	153	62.7
297	NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)				157	61
298	NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	204.15ⁿ²	191.35ⁿ²	145.1ⁿ²	138.5ⁿ²
301	AMD Radeon R7 370				147	63.9
303	NVIDIA GeForce GTX 880M	244	208	146	141	54.5
319	AMD Radeon RX 460 (Desktop)				169	63.4
322	NVIDIA GeForce GTX 965M				138	50.1
326	NVIDIA GeForce GTX 870M	223	197	128	119	51.4
328	AMD Radeon HD 8970M	292.4	234.9	161.3	155.2
343	AMD Radeon Pro 460	316.6		151.9	146.4
347	NVIDIA GeForce GTX 960M	181.3ⁿ²	161.35ⁿ²	103ⁿ²	98.25ⁿ²	41.9
359	AMD Radeon Pro 555				99
360	AMD Radeon Pro 455				107
361	NVIDIA GeForce GT 1030 (Desktop)	251ⁿ²	188.15ⁿ²	102.9ⁿ²	97.45ⁿ²	34.75ⁿ²
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
365	NVIDIA GeForce MX150				88
378	NVIDIA GeForce GTX 860M	205	155	95.2	91.4	37.2
386	NVIDIA GeForce GTX 950M				95	35
489	NVIDIA GeForce 940MX	112.5ⁿ⁴	85.35ⁿ⁴	44.35ⁿ⁴	42.3ⁿ⁴
494	NVIDIA GeForce 940M			42.9	42.1	13.4
511	AMD Radeon R7 M445	61.8	59.7	34.6	29.4
543	NVIDIA GeForce 930M	103	75	40
554	Intel Iris Graphics 540	61	72
595*	AMD Radeon R7 M460	83.8	70.3	36.1	34.1
598	AMD Radeon R7 M360	90.7	71.7	37.1	34.3
605	AMD Radeon R7 M440	61.8	59.7	34.6	29.7
624	Intel HD Graphics 630	72	56.6	30.1	28.5
627	Intel HD Graphics 530	65	54.8
631	Intel UHD Graphics 620	55.3	43.8	22.4
632	Intel HD Graphics 620	59.6ⁿ²	50	26.4
633	AMD Radeon R6 (Carrizo)	26.8	25.5
667	Intel HD Graphics 5600	68	50.4	28.1
703	AMD Radeon R5 M430	67.3	50.1
704	AMD Radeon R5 M255	93.5	68.1	35.5	33.8
709	Intel HD Graphics 520	61.55ⁿ²	50
Pos	Modell	< Prev Next >FIFA 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
712	NVIDIA GeForce GT 720M	53	42	23
733	Intel HD Graphics 4600	57.05ⁿ²	42.6ⁿ²	22
768	Intel HD Graphics 615	36.8	29.6
813	Intel HD Graphics 4400	33.9	22.3	12.8

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.