Test Oppo Find X5 Lite - Mittelklasse-Smartphone mit einer optischen Tarnung

Name: Oppo Find X5 Lite
Brand: Oppo

Ziel etwas verfehlt.

Wie das Oppo Find X5 Pro möchte auch das Find X5 Lite mit einem schnellen OLED-Display, künstlicher Intelligenz und rasanten Ladezeiten um die Gunst der preisbewussten Käufer buhlen. In einigen Punkten hinkt das Oppo-Handy der Smartphone-Konkurrenz in dieser Preisklasse aber hinterher.

Marcus Herbrich, 👁 Daniel Schmidt, Veröffentlicht am 25.05.2022 🇺🇸 🇨🇳 ...

5G Android Smartphone

Das Oppo Find X5 Lite ist mit einer UVP von 499 Euro das günstigste Modell der Find-X5-Serie. Dem Mittelklasse-Handy fehlt zwar das Hasselblad-Branding des Find X5, allerdings bietet die Lite-Variante ebenso einige spannende Features wie beispielsweise KI-Highlight-Video, Laser Direct Imaging und die SuperVOOC Schnellladeleistung mit 65 Watt.

Als Chipsatz nutzt das 173 Gramm leichte Find X5 Lite einen Mediatek Dimensity 900, der von 8 RAM und 256 GB Speicher unterstützt wird. Dazu verbaut der chinesische Hersteller ein 90 Hz schnelles und 6,43 Zoll großes AMOLED-Display, das eine Spitzenhelligkeit von 800 Nits erreichen soll.

Testgerät zur Verfügung gestellt von Oppo Germany

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

Oppo Find X5 Lite (Find X5 Serie)

Prozessor

MediaTek Dimensity 900 8 x 2 - 2.4 GHz, Cortex-A78 / A55

Grafikkarte

ARM Mali-G68 MP4

RAM

8 GB

Bildschirm

6.43 Zoll 20:9, 2400 x 1080 Pixel 409 PPI, capacitive Touchscreen, AMOLED, spiegelnd: ja, HDR, 90 Hz

Massenspeicher

256 GB UFS 2.2 Flash, 256 GB

, 226 GB verfügbar

Anschlüsse

1 USB 2.0, USB-C Power Delivery (PD), Audio Anschlüsse: 3,5 mm jack, Card Reader: microSD slot up to 1TB, exFAT support, 1 Fingerprint Reader, NFC, Helligkeitssensor, Sensoren: acceleration sensor, gyroscope, proximity sensor, compass , OTG, Miracast

Netzwerk

802.11 a/b/g/n/ac/ax (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6/), Bluetooth 5.2, GSM: 850/900/1800/1900 MHz; WCDMA: Bänder 1/2/4/5/6/8/19; FDD-LTE: Bänder 1/2/3/4/5/7/8/12/17/18/19/20/26/28/66 (UL: 1710 MHz–1780 MHz, DL: 2110 MHz–2180 MHz ), TD-LTE: Bänder 38/39/40/41; 5G SA: 1/3/5/7/8/20/28/38/40/41/78 5G NSA: 1/3/5/7/8/20/28/38/40/41/66/77/78, Dual SIM, LTE, 5G, GPS

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 7.81 x 160.6 x 73.2

Akku

4500 mAh Lithium-Ion

Laden

Schnellladen / Quick Charge

Betriebssystem

Android 11

Kamera

Primary Camera: 64 MPix (f/1.7; 80,5°; 6P) + 8 MP (f/2,25; 118,9°; 5P) + 2 MP (Makro), camera API: Level 3; Videos @2160p/30fps (max)
Secondary Camera: 32 MPix (f/2.4; 85°; 5P)

Sonstiges

Lautsprecher: Mono, charger, USB cable, case, ColorOS 12, 24 Monate Garantie, Widevine L1, SAR value - 0.855W/kg Head, 1.134W/kg Body, GNSS: GPS (L1), Galileo (E1), GLONASS, BeiDou, SBAS, Lüfterlos

Gewicht

173 g, Netzteil: 121 g

Preis

499 Euro

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

mögliche Konkurrenten im Vergleich

Bew.	Datum	Modell	Gewicht	Laufwerk	Größe	Auflösung
83.7 % v7 ^(old)	05 / 2022	Oppo Find X5 Lite Dimensity 900, Mali-G68 MP4	173 g	256 GB UFS 2.2 Flash	6.43"	2400x1080
85 % v7 ^(old)	04 / 2022	Realme GT 2 SD 888 5G, Adreno 660	199.8 g	256 GB UFS 3.1 Flash	6.62"	2400x1080
88.1 % v7 ^(old)	03 / 2022	Xiaomi 12X SD 870, Adreno 650	176 g	256 GB UFS 3.1 Flash	6.28"	2400x1080
85.3 % v7 ^(old)	02 / 2022	Motorola Moto G200 5G SD 888+ 5G, Adreno 660	202 g	128 GB UFS 3.1 Flash	6.80"	2460x1080
85.1 % v7 ^(old)	09 / 2021	Samsung Galaxy A52s 5G SD 778G 5G, Adreno 642L	189 g	128 GB UFS 2.1 Flash	6.50"	2400x1080

Gehäuse - Oppo-Smartphone mit Punch-Hole

Obwohl das Oppo-Handy in der gehobenen Mittelklasse angesiedelt ist, sind die Ränder um das OLED-Panel, welches mit Corning Gorilla Glas 5 geschützt wird, recht breit geraten – gerade das Kinn ist sehr ausladend. In Zahlen ausgedrückt: nur 84,9 Prozent der Vorderseite sind dem Display zuzuschreiben – das ist eher auf dem Niveau eines günstigen Mitteklasse-Handy.

Auch die Haptik des gut verarbeiteten Find X5 Lite entspricht durch den Kunststoffrahmen und der Kunststoffrückseite eher einem 200-Euro-Smartphone als der eines Gerätes mit einer UVP von 500 Euro. Zumal sich die Rückseite bei unserem Test-Sample minimal eindrücken lässt. Eine Zertifizierung gegenüber Staub oder Wasser weist das Gehäuse des Oppo-Handys ebenso nicht auf.

Größenvergleich

Ausstattung - Find X5 Lite mit UFS 2.2

Der interne UFS-Speicher umfasst eine Kapazität von 256 GB, der tatsächlich verfügbare Speicherplatz ist aufgrund des Betriebssystems und reichlich vorinstallierten Apps mit 226 GB deutlich geringer. Neben einem Type-C-Anschluss mit der Spezifikation USB 2.0, verfügt das Oppo-Smartphone über Miracast und USB-OTG. MicroSD-Karten können im Find X5 Lite ebenfalls verstaut werden, ohne hierbei die Dual-SIM-Funktionalität aufgeben zu müssen.

microSD-Kartenleser

Mit unserer Referenz-Speicherkarte AV PRO V60 schauen wir uns die Geschwindigkeit des Speicher-Slots genauer an. Sowohl der CPDT-Benchmark als auch die Resultate in unserem JPEG-Copy-Test bescheinigen dem Oppo-Handy eine sehr ordentliche Performance.

SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash (Angelbird V60)	52.4 MB/s +21%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash (Angelbird AV Pro V60)	43.43 MB/s

Cross Platform Disk Test (CPDT)

Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash; SDCard Sequential Write 0.5 GB; Angelbird AV Pro V60: Ø30.3 (21.2-43.6)

Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash; SDCard Sequential Write 0.5 GB; Angelbird V60: Ø25.9 (16.8-37.8)

Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash; SDCard Sequential Read 0.5 GB; Angelbird AV Pro V60: Ø74.1 (29.2-80.1)

Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash; SDCard Sequential Read 0.5 GB; Angelbird V60: Ø71.8 (50.1-75.6)

Software - Oppo-Smartphone mit ColorOS

Im Gegensatz zu den Premium-Modellen Find X5 und Find X5 Pro muss sich das X5 Lite noch mit ColorOS 12 auf Basis von Android 11 begnügen. Letzteres besitzt zum Zeitpunkt des Tests in der Version 11_A._13 noch über die Sicherheitspatches vom März 2022. Ein Update auf Android 12 soll Mitte 2022 erscheinen.

Kommunikation und GNSS - Find X5 Lite mit 5G

Innerhalb des heimischen WLANs bietet das Find X5 Lite WiFi 6, was im Zusammenspiel mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture GT-AXE11000 für Übertragungsraten von etwa 530 MBit/s in der Spitze reicht. Zwar sind die von uns gemessenen Übertragungsraten nicht sehr hoch, gerade vor dem Hintergrund des unterstützen ax-Standards. Hier schneidet der Konzernbruder realme GT2 deutlich besser ab, dennoch bewegen sich die Werte auf einem soliden Niveau.

Bei den Kommunikationsmodulen setzt Oppo auf den 5G-Standard sowie Bluetooth in der Version 5.2. Ein NFC-Chip zur Nahfeldkommunikation und Google Pay ist ebenfalls mit an Bord. Das Find X5 Lite unterstützt zudem den Zugang zu insgesamt 20 LTE-Bändern und deckt alle für den deutschsprachigen Raum relevanten LTE-Frequenzen ab.

Networking
iperf3 receive AXE11000
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	799 (777^min - 812^max) MBit/s +73%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	736 (644^min - 826^max) MBit/s +59%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (34.8 - 1875, n=184, der letzten 2 Jahre)	714 MBit/s +54%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	463 (235^min - 476^max) MBit/s
iperf3 transmit AXE11000
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	909 (846^min - 929^max) MBit/s +78%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	745 (391^min - 809^max) MBit/s +46%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (40.5 - 1810, n=186, der letzten 2 Jahre)	729 MBit/s +43%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	511 (497^min - 527^max) MBit/s
iperf3 transmit AX12
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	864 (759^min - 906^max) MBit/s
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	461 (433^min - 470^max) MBit/s
iperf3 receive AX12
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	836 (809^min - 863^max) MBit/s
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	425 (413^min - 432^max) MBit/s

Oppo Find X5 Lite; iperf3 receive AXE11000; iperf 3.1.3: Ø454 (235-476)

Oppo Find X5 Lite; iperf3 transmit AXE11000; iperf 3.1.3: Ø511 (497-527)

Um die Ortungsgenauigkeit des Mittelklasse-Handys in der Praxis einschätzen zu können, zeichnen wir parallel eine Strecke zu Vergleichszwecken mit der Garmin Venu 2 auf. Die Abweichungen belaufen sich in Summe auf nur 50 Meter am Ende der 5 km langen Wegstrecke. Der Detailverlauf offenbart aber gerade bei Richtungswechseln die eine oder andere Ungenauigkeit des Find X5 Lite.

Telefonfunktionen und Sprachqualität - Find X5 Lite mit Dual-SIM

Das Dual-SIM-Smartphone aus dem Hause Oppo unterstützt VoLTE, außerdem werden Anrufe über das heimische WLAN erlaubt (WiFi-Calling). Die Sprachqualität gestaltet sich unauffällig, die verbauten Mikrofone transportieren die Stimme bei einem geringen Abstand verständlich an unsere Gesprächspartner. Auch Videoanrufe über die eingebaute Frontkamera über den eingebauten Lautsprecher und der Skype-App funktionieren im Test ohne Probleme. Selbst bei einer Entfernung von 1 Meter sind wir noch gut wahrzunehmen.

Kameras - Oppo-Smartphone mit Triple-Cam

Die Frontkamera mit einer Auflösung von 32 MP sitzt in einer Punch-Hole in der linken oberen Ecke des Bildschirms. Selfie werden mit einer guten Schärfe und ordentlichen Farbtreue abgebildet. Auch Bokeh-Effekte im Portrait-Modus geben keinen Anlass zur Kritik. Abstriche müssen jedoch in puncto Videoqualität (keine UHD-Option) gemacht werden.

Das rechteckige Kameramodul auf der Rückseite ist mit einer 64-MP-Hauptkamera bestückt, die darüber hinaus eine 8-MP-Ultraweitwinkel-Optik und ein Makro-Objektiv beherbergt. Berichten zufolge kommt beim Find X5 Lite ein Omnivision OVB64B zum Einsatz, der im Pixel-Binnig mit 16 MP und 1.4 μm Super-Pixel arbeitet.

Aufnahmen besitzen mit dem Oppo-Handy bei Tageslicht eine schöne Schärfe, selbst im Randbereich der Fotos, und eine realistische Farbwiedergabe. Unsere Analyse mit dem ColorChecker-Passport offenbart zudem relative niedrige Abweichungen im Vergleich zu den tatsächlichen Referenzfarben. Jedoch überzeugt uns der Dynamikumfang des Find X5 Lite sowie der Weißabgleich nur bedingt. Gleiches gilt für die Low-Light-Qualitäten, trotz einer Offenblende von f/1.7.

Aufgrund der fehlenden Teleoptik ist das Oppo-Handy kein Smartphone für Zoom-Aufnahmen. Auch die Fotos mit der Ultraweitwinkel-Kamera überzeugen uns angesichts der Preisgestaltung des Find X5 Lite nicht. Gerade die Bildschärfe und Kontrastdarstellung könnten besser ausfallen, zudem ist die Auflösung recht gering.

Bildervergleich

Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.

Weitwinkel Weitwinkel Low Light Ultraweitwinkel 5x Zoom

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zubehör und Garantie - Find X5 Lite mit Ladegerät

Oppo stattet sein Mittelklasse-Smartphone mit einem 65-Watt-Netzteil, einem USB-Kabel und einer Schutzhülle aus. Ab Werk ist zudem eine Schutzfolie angebracht.

Die Garantie beläuft sich auf 24 Monate ab Kaufdatum.

Eingabegeräte & Bedienung - Oppo Find X5 Lite mit FaceUnlock

Dank der Bildwiederholungsrate von bis zu 90 Hz werden selbst schnelle Scrolling-Passagen flüssig darstellt. Der kapazitive Multi-Touchscreen mit einer Abtastrate von 120 Hz erkennt Eingaben schnell und präzise, mit bis zu 5 Fingern. Zudem sind bei speziellen Anwendungen (z.B. Spiele) eine Bildschirmabtastrate mit 180 Hz bei einer 2-Finger-Bedienung möglich.

Der optische Fingerabdrucksensor unter dem OLED-Panel gehört nicht zu den schnellsten auf dem Markt, allerdings erkennt der Sensor die Finger zuverlässig. Eine relativ unsichere 2D-FaceUnlock-Funktion ist ebenso mit an Bord.

Display - Oppo-Smartphone mit OLED

Das Find X5 Lite verfügt über ein 6,43 Zoll großes OLED-Panel mit einem Seitenverhältnis von 20:9, einer Bildwiederholrate von 90 Hz und eine FHD+-Auflösung. Damit besitzt das Oppo-Handy eine hohe Pixeldichte von über 400 ppi.

Die Bildschirmhelligkeit beläuft sich mit maximal 583 cd/m² auf einem soliden Niveau, die Konkurrenz wird aber deutlich heller. Auch ein Redmi Note 11, welches deutlich günstiger zuhaben ist als das Find X5 Lite, leuchtet mit seinem 6,43 Zoll großes OLED-Panel heller. Bei unserer APL18-Messung sind es 764 cd/m², was für ein aufgeprägtes HDR-Erlebnis spürbar zu wenig sein dürfte.

Zur Helligkeitssteuerung nutzt das Oppo-Handy PWM bei einer recht hohen Frequenz von 168 bis 413 Hz, sobald die Leuchtkraft auf unter 56 Prozent gedimmt wird. Darüber messen wir ein Flimmern von 90 Hz, allerdings sind hier die Schwankungen im Periodenverlauf wesentlich geringer.


581 cd/m²	575 cd/m²	583 cd/m²
585 cd/m²	579 cd/m²	585 cd/m²
587 cd/m²	581 cd/m²	590 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

getestet mit X-Rite i1Pro 3

Maximal: 590 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 582.9 cd/m² Minimum: 2.11 cd/m²
Ausleuchtung: 97 %
Helligkeit Akku: 579 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 3 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 3.4 | 0.5-98 Ø5.2
97.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.3

	Oppo Find X5 Lite AMOLED, 2400x1080, 6.4"	Realme GT 2 AMOLED, 2400x1080, 6.6"	Xiaomi 12X OLED, 2400x1080, 6.3"	Motorola Moto G200 5G IPS LCD, 2460x1080, 6.8"	Samsung Galaxy A52s 5G AMOLED, 2400x1080, 6.5"
Bildschirm		20%	53%	-9%	22%
Helligkeit Bildmitte	579	759 31%	910 57%	512 -12%	736 27%
Brightness	583	756 30%	908 56%	488 -16%	751 29%
Brightness Distribution	97	98 1%	97 0%	87 -10%	96 -1%
Schwarzwert *				0.36
Delta E Colorchecker *	3	2.14 29%	0.8 73%	3.42 -14%	2.18 27%
Colorchecker dE 2000 max. *	6.5	5.68 13%	1.8 72%	5.9 9%	5.69 12%
Delta E Graustufen *	3.4	2.8 18%	1.3 62%	3.7 -9%	2.1 38%
Gamma	2.3 ^96%	2.16 ^102%	2.25 ^98%	7154 ^0%	2.27 ^97%
CCT	6476 ^100%	6517 ^100%	6414 ^101%	1.944 ^334362%	6563 ^99%
Kontrast				1422

* ... kleinere Werte sind besser

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM festgestellt

412.9 Hz

Das Display flackert mit 412.9 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) .

Die Frequenz von 412.9 Hz ist relativ hoch und sollte daher auch bei den meisten Personen zu keinen Problemen führen. Empfindliche User sollen laut Berichten aber sogar noch bei 500 Hz und darüber ein Flackern wahrnehmen.

Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8746 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz.

maximale manuelle Displayhelligkeit — 100 %

Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen

Unsere Analyse des Fotospektrometers und der CalMAN Software ergibt relativ geringe durchschnittliche Delta-E-Abweichungen zum sRGB-Farbraum. Neben zwei Fahrprofilen kann in den Einstellungsmenüs die Farbtemperatur angepasst werden.

Farbgenauigkeit (Zielfarbraum: sRGB, Profil: Natürlich, max.Warm)

Farbraum (Zielfarbraum: sRGB, Profil: Natürlich, max.Warm)

Graustufen (Zielfarbraum: sRGB, Profil: Natürlich, max.Warm)

Farbsättigung (Zielfarbraum: sRGB, Profil: Natürlich, max.Warm)

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
1.905 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 0.9905 ms steigend
1.905 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 0.914 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 7 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
2.662 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 1.39 ms steigend
2.662 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 1.272 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 9 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms).

Bei der Nutzung im Freien hinterlässt das Oppo-Handys einen ordentlichen Eindruck. Eine direkte Sonneneinstrahlung und Reflexionen sollten dennoch vermieden werden. Wer die automatische Helligkeitsregelung deaktiviert, muss sich mit 407 cd/m² und einer reduzierten Ablesbarkeit arrangieren.

Die Blickwinkel OLED-Panels sind sehr gut und auch die Helligkeitsabnahme bei einer seitlichen Betrachtung fällt gering aus.

Leistung - Find X5 Lite mit MediaTek SoC

Oppo setzt bei seinem Mittelklasse-Handy auf einen MediaTek Dimensity 900, der zwei leistungsstarke Cortex-A78-Rechenkerne (2,4 GHz) mit sechs sparsamen Cortex-A55-Kernen (2,0 GHz) kombiniert. Als Grafikeinheit wurde eine Mali-G68 MP4 integriert, die bei der letztjährigen Oppo-Generation in unseren Spieletests bei niedrigen Details 40 fps bis 60 fps ermöglicht hatte.

Die Systemgeschwindigkeit des Find X5 Lite ist sehr gut. Im Alltag ist die Bedienung flüssig, Ruckler treten kaum auf. Allerdings ist das Leistungsvermögen in dieser Preisklasse eher unterdurchschnittlich. Die Werte in unseren Benchmark-Messungen können weder mit dem Snapdragon 778G im Samsung Galaxy A52s 5G, noch mit dem Snapdragon 870 5G im Xiaomi 12X mithalten. Da helfen auch die 13 GB Arbeitsspeicher nicht hinweg. Das Find X5 Lite greift nämlich auf 8 GB fest verbauten RAM sowie bis zu 5 GB virtuellen RAM, der auf dem Flash-Speicher zur Datenauslagerung reserviert ist, zurück.

Wer in den Einstellungsmenüs den Leistungsmodus nicht aktiviert, muss zudem mit einer Drosslung des SoCs von etwa 10 Prozent leben. Unser Benchmark-Paket wurde mit der maximalen Leistungsfähigkeit des Oppo-Handys absolviert. Hier sei erwähnt, dass Oppo mit dem Find X5 Lite aber etwa 3 bis 11 Prozent höhere Ergebnisse erzielt als der durchschnittliche Wert für Smartphones mit dem Dimensity 900 in unserer Datenbank.

Geekbench 5.5
Single-Core
Realme GT 2 Qualcomm Snapdragon 888 5G, Adreno 660, 12288	1130 Points +52%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	1076 Points +44%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	1000 Points +34%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (126 - 2437, n=172, der letzten 2 Jahre)	995 Points +34%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	771 Points +3%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	745 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (693 - 747, n=5)	725 Points -3%
Multi-Core
Realme GT 2 Qualcomm Snapdragon 888 5G, Adreno 660, 12288	3477 Points +53%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	3377 Points +49%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (473 - 6687, n=172, der letzten 2 Jahre)	3312 Points +46%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	3286 Points +45%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	2808 Points +24%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	2266 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (2062 - 2266, n=5)	2153 Points -5%

Antutu v9 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Smartphone (99654 - 1650926, n=104, der letzten 2 Jahre)	798401 Points +67%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	794271 Points +66%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	714406 Points +50%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	477831 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (424921 - 477831, n=4)	447053 Points -6%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	438254 Points -8%

PCMark for Android - Work 3.0
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	18567 Points +71%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4609 - 24088, n=190, der letzten 2 Jahre)	12976 Points +19%
Realme GT 2 Qualcomm Snapdragon 888 5G, Adreno 660, 12288	12804 Points +18%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	12625 Points +16%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	11778 Points +8%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	10863 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (8055 - 12444, n=6)	9793 Points -10%

CrossMark - Overall
Durchschnitt der Klasse Smartphone (187 - 1517, n=157, der letzten 2 Jahre)	884 Points +78%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	719 Points +45%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (497 - 625, n=3)	576 Points +16%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	497 Points

BaseMark OS II
Overall
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1196 - 11976, n=151, der letzten 2 Jahre)	6297 Points +38%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	5711 Points +25%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	5551 Points +22%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	4567 Points
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	4349 Points -5%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (3817 - 4567, n=4)	4075 Points -11%
System
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2368 - 16475, n=151, der letzten 2 Jahre)	10163 Points +13%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	9089 Points +1%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	9002 Points +1%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	8957 Points
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	8546 Points -5%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (6854 - 8957, n=4)	8250 Points -8%
Memory
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	6784 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (962 - 12716, n=151, der letzten 2 Jahre)	6767 Points 0%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	6683 Points -1%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (5292 - 6784, n=4)	5768 Points -15%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	5648 Points -17%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	4269 Points -37%
Graphics
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1017 - 58651, n=151, der letzten 2 Jahre)	16908 Points +256%
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	13865 Points +192%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	10386 Points +119%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	6783 Points +43%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	4746 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (3994 - 4746, n=4)	4402 Points -7%
Web
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	1665 Points +8%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (841 - 2145, n=151, der letzten 2 Jahre)	1564 Points +2%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	1535 Points
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	1519 Points -1%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	1359 Points -11%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (1017 - 1535, n=4)	1291 Points -16%

AImark - Score v2.x
Motorola Moto G200 5G Qualcomm Snapdragon 888 Plus 5G, Adreno 660, 8192	286905 Points +594%
Samsung Galaxy A52s 5G Qualcomm Snapdragon 778G 5G, Adreno 642L, 6144	139024 Points +236%
Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G, Adreno 650, 8192	123847 Points +199%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (40983 - 42107, n=4)	41462 Points 0%
Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900, Mali-G68 MP4, 8192	41356 Points

3DMark / Wild Life Extreme Unlimited
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	1498 Points +141%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	1453 Points +134%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	1232 Points +98%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	687 Points +11%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	621 Points

3DMark / Wild Life Extreme
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	1564 Points +159%
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	1548 Points +156%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	1237 Points +104%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	690 Points +14%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	605 Points

3DMark / Wild Life Unlimited Score
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	5896 Points +193%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	5711 Points +184%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	4304 Points +114%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	2485 Points +24%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	2012 Points

3DMark / Wild Life Score
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	5886 Points +188%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	5765 Points +182%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	4309 Points +111%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	2490 Points +22%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	2045 Points

3DMark / Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Physics
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	2776 Points
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	2539 Points -9%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Graphics
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	5263 Points +30%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	4054 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4250 Points +16%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3675 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	5281 Points +69%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	4864 Points +56%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4664 Points +49%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3121 Points

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	10875 Points +169%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	10436 Points +158%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	5591 Points +38%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	4043 Points

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	8576 Points +123%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	8234 Points +114%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	5355 Points +39%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3843 Points

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4442 Points +52%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	2923 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	7241 Points +27%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	5711 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	6352 Points +32%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	4796 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1)
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4967 Points +35%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3675 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	5140 Points +29%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3996 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4444 Points +53%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	2911 Points
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	Points -100%

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	10277 Points +105%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	6559 Points +31%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	5021 Points

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	14028 Points +134%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	7496 Points +25%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	6005 Points

3DMark / Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	5309 Points +65%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	4563 Points +42%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	3212 Points

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	121 fps +102%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	108 fps +80%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	101 fps +68%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	60 fps

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	171 fps +69%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	161 fps +59%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	132 fps +31%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	101 fps

GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	102 fps +89%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	81 fps +50%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	69 fps +28%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	54 fps

GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	104 fps +68%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	92 fps +48%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	77 fps +24%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	62 fps

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	74 fps +106%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	54 fps +50%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	49 fps +36%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	36 fps

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	72 fps +71%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	62 fps +48%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	56 fps +33%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	42 fps

GFXBench / Car Chase Onscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	45 fps +125%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	35 fps +75%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	28 fps +40%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	20 fps

GFXBench / Car Chase Offscreen
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	43 fps +72%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	42 fps +68%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	33 fps +32%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	25 fps

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	42 fps +180%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	33 fps +120%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	30 fps +100%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	19 fps +27%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	15 fps

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	26 fps +160%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	19 fps +90%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	18 fps +80%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	13 fps +30%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	10 fps

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	59 fps +157%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	49 fps +113%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	42 fps +83%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	30 fps +30%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	23 fps

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen
Realme GT 2 Adreno 660, SD 888 5G, 256 GB UFS 3.1 Flash	70 fps +159%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	50 fps +85%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	39 fps +44%
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	34 fps +26%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	27 fps

Basemark ES 3.1 / Metal / Overall Score
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	1019 Points

Basemark GPU 1.2 / OpenGL Medium Native
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	43.27 fps

Basemark GPU 1.2 / OpenGL Medium Offscreen
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	48.57 fps

Basemark GPU 1.2 / Vulkan Medium Native
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	39.55 fps

Basemark GPU 1.2 / Vulkan Medium Offscreen
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	45.96 fps

Jetstream 2 | WebXPRT 3 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1

Jetstream 2 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Smartphone (13.8 - 387, n=161, der letzten 2 Jahre)	120.4 Points +55%
Xiaomi 12X (Chrome 98.0.4758.101)	97.5 Points +26%
Oppo Find X5 Lite (Chrome 101)	77.463 Points
Motorola Moto G200 5G (Chrome97)	75.9 Points -2%
Samsung Galaxy A52s 5G (Chrome 93)	71.8 Points -7%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (50.5 - 77.5, n=4)	58.9 Points -24%

WebXPRT 3 - Overall
Xiaomi 12X (Chrome 98.0.4758.101)	151 Points +122%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (38 - 347, n=79, der letzten 2 Jahre)	148.7 Points +119%
Motorola Moto G200 5G (Chrome97)	147 Points +116%
Samsung Galaxy A52s 5G (Chrome 93)	107 Points +57%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (65 - 71, n=4)	68.3 Points 0%
Oppo Find X5 Lite (Chrome 101)	68 Points

Octane V2 - Total Score
Xiaomi 12X (Chrome 98.0.4758.101)	40652 Points +33%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 100368, n=203, der letzten 2 Jahre)	37161 Points +22%
Oppo Find X5 Lite (Chrome 101)	30485 Points
Motorola Moto G200 5G (Chrome97)	28695 Points -6%
Samsung Galaxy A52s 5G (Chrome 93)	25119 Points -18%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (2800 - 30485, n=6)	21819 Points -28%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900 (1658 - 28190, n=5)	7117 ms * -329%
Samsung Galaxy A52s 5G (Chrome 93)	1802 ms * -9%
Oppo Find X5 Lite (Chrome101)	1657.65 ms *
Durchschnitt der Klasse Smartphone (277 - 28190, n=160, der letzten 2 Jahre)	1568 ms * +5%
Motorola Moto G200 5G (Chrome97)	1358 ms * +18%
Xiaomi 12X (Chrome 98.0.4758.101)	1069 ms * +36%

* ... kleinere Werte sind besser

	Oppo Find X5 Lite	Realme GT 2	Xiaomi 12X	Motorola Moto G200 5G	Samsung Galaxy A52s 5G	Durchschnittliche 256 GB UFS 2.2 Flash	Durchschnitt der Klasse Smartphone
AndroBench 3-5		34%	32%	24%	-21%	-4%	56%
Sequential Read 256KB	987.54	1914.4 94%	1732 75%	1898 92%	951 -4%	887 ?(482 - 1009, n=32) -10%	1839 ?(226 - 4512, n=192, der letzten 2 Jahre) 86%
Sequential Write 256KB	812.8	776 -5%	795 -2%	712 -12%	486.5 -40%	694 ?(369 - 913, n=32) -15%	1425 ?(57.5 - 3908, n=192, der letzten 2 Jahre) 75%
Random Read 4KB	227.21	283.6 25%	291.9 28%	155.9 -31%	168.2 -26%	228 ?(99.7 - 291, n=32) 0%	277 ?(22.2 - 483, n=192, der letzten 2 Jahre) 22%
Random Write 4KB	221.33	267.3 21%	279.9 26%	322.5 46%	192.5 -13%	238 ?(99.2 - 319, n=32) 8%	309 ?(9.4 - 753, n=192, der letzten 2 Jahre) 40%

Emissionen - Oppo-Smartphone bleibt cool

Temperatur

Das Gehäuse des Oppo-Smartphones erwärmt sich unter Last kaum. Mit den Stresstests des 3DMark analysieren wir zusätzlich das Temperaturverhalten des SoCs. Selbst im Leistungsmodus drosselt das Find X5 Lite nur unwesentlich bis gar nicht.

Max. Last

Idle


33.1 °C	32.8 °C	30.5 °C
33.4 °C	32.3 °C	30.8 °C
32.7 °C	32.9 °C	29.9 °C

Maximal: 33.4 °C
Durchschnitt: 32 °C


30.1 °C	31 °C	31.3 °C
29.9 °C	31.3 °C	32.3 °C
29 °C	29.4 °C	31.4 °C

Maximal: 32.3 °C
Durchschnitt: 30.6 °C

Netzteil (max.) 26.8 °C | Raumtemperatur 22 °C | Fluke t3000FC (calibrated) & Voltcraft IR-260

(±) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 32 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Smartphone auf 32.8 °C.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 33.4 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 32.3 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 28.7 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.

3DMark Wild Life Stress Test

3DMark
Wild Life Stress Test Stability
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	99.8 (12.1^min) %
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	98.9 (14.8^min) % -1%
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	80.4 (27.4^min) % -19%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	67.8 (17.5^min) % -32%
Wild Life Extreme Stress Test
Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash	99.6 (4.14^min) % 0%
Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash	99.4 (3.54^min) %
Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash	79 (7.1^min) % -21%
Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash	67.5 (5^min) % -32%

Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.0.9.1: Ø3.55 (3.54-3.56)

Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.0.8.1: Ø6.78 (5-7.42)

Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.0.7.2: Ø7.57 (7.1-8.98)

Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.0.5.1: Ø4.14 (4.14-4.15)

Oppo Find X5 Lite Mali-G68 MP4, Dimensity 900, 256 GB UFS 2.2 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø12.1 (12.1-12.1)

Xiaomi 12X Adreno 650, SD 870, 256 GB UFS 3.1 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø23.3 (17.5-25.8)

Motorola Moto G200 5G Adreno 660, SD 888+ 5G, 128 GB UFS 3.1 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø28.8 (27.4-34.2)

Samsung Galaxy A52s 5G Adreno 642L, SD 778G 5G, 128 GB UFS 2.1 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø14.8 (14.8-15)

Lautsprecher

Im Alltag leistet der Mono-Lautsprecher solide Dienste, bei einer maximalen Lautstärke von 92 dB. Bei einer UVP von 500 Euro hätten wir uns aber ein Dual-Lautsprechersystem gewünscht. Das Klangbild ist erwartungsgemäß geprägt von Tönen aus mittleren und hohen Frequenzen, gerade die Mitten werden aber wenig linear wiedergegeben.

Der verbaute 3,5-Millimeter-Klinkenanschluss ermöglicht eine bassreichere Wiedergabe, das Rauschniveau ist allerdings mit einem SNR-Wert von 58,1 sehr ausgeprägt.

Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)

Oppo Find X5 Lite Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (91.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 27.7% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (4.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 5.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.1% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (2.6% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.5% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 10% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 7% vergleichbar, 83% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 30% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 62% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Xiaomi 12X Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 23% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (8.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.1% abweichend
(+) | lineare Mitten (4% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.5% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (16.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 4% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 4% vergleichbar, 92% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 23% aller getesteten Geräte waren besser, 5% vergleichbar, 72% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Akkulaufzeit - Oppo Find X5 Lite mit SUPERVOOC

Energieaufnahme

Energie liefern zwei 2.250 mAh fassende Akkus, die mit dem mitgelieferten 65-Watt-Netzteil bei vollständiger Entleerung in 38 Minuten wieder aufgeladen sind. Drahtloses Laden unterstützt das Find X5 Lite nicht.

Stromverbrauch

Aus / Standby	0.07 / 0.23 Watt
Idle	0.85 / 1.83 / 1.93 Watt
Last	3.19 / 4.83 Watt


Legende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Oppo Find X5 Lite 4500 mAh	Xiaomi 12X 4500 mAh	Motorola Moto G200 5G 5000 mAh	Samsung Galaxy A52s 5G 4500 mAh	Durchschnittliche MediaTek Dimensity 900	Durchschnitt der Klasse Smartphone
Stromverbrauch		-25%	-18%	-12%	-14%	-35%
Idle min *	0.85	0.75 12%	0.6 29%	1.2 -41%	0.932 ?(0.78 - 1.13, n=5) -10%	0.894 ?(0.4 - 2.37, n=152, der letzten 2 Jahre) -5%
Idle avg *	1.83	1.88 -3%	0.9 51%	1.4 23%	1.794 ?(1.3 - 2.35, n=5) 2%	1.456 ?(0.6 - 4.26, n=152, der letzten 2 Jahre) 20%
Idle max *	1.93	1.94 -1%	1.5 22%	1.7 12%	1.994 ?(1.6 - 2.49, n=5) -3%	1.616 ?(0.83 - 4.45, n=152, der letzten 2 Jahre) 16%
Last avg *	3.19	4.99 -56%	7 -119%	3.6 -13%	3.95 ?(3.19 - 4.5, n=5) -24%	6.45 ?(2.3 - 16.5, n=147, der letzten 2 Jahre) -102%
Last max *	4.83	8.66 -79%	8.4 -74%	6.9 -43%	6.43 ?(4.83 - 8.45, n=5) -33%	9.8 ?(3.53 - 20.8, n=147, der letzten 2 Jahre) -103%

* ... kleinere Werte sind besser

Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)

Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900: Ø3.37 (1.018-6.84)

Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G: Ø5.14 (1.004-10.4)

Leistungsaufnahme: GFXBench (150 cd/m²)

Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø3.58 (3.2-5.12)

Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø5.18 (4-6.32)

Oppo Find X5 Lite MediaTek Dimensity 900; Idle 150cd/m2: Ø1.22 (1.122-1.33)

Xiaomi 12X Qualcomm Snapdragon 870 5G; Idle 150cd/m2: Ø1.237 (1.126-1.787)

Akkulaufzeit

In unserem praxisnahen WLAN-Test, bei einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m², kommt das Oppo-Smartphone mit ausgewählter 90-Hz-Option auf etwa 14,5 Stunden – angesichts der Lautzeiten eines Xiaomi 12X mit einer Bildwiederholungsrate von 120 Hz geht das Durchhaltevermögen des Find X5 Lite in Ordnung. Ein Dauerläufer ist das Oppo-Handy trotz relativ geringen Energieverbrauches aber nicht.

Akkulaufzeit


WiFi Websurfing (Chrome101)		14h 37min

	Oppo Find X5 Lite 4500 mAh	Realme GT 2 5000 mAh	Xiaomi 12X 4500 mAh	Motorola Moto G200 5G 5000 mAh	Samsung Galaxy A52s 5G 4500 mAh
Akkulaufzeit
WLAN	877	964 10%	1028 17%	905 3%	721 -18%

Pro

+ schnelles Laden

+ schönes 90-Hz-OLED

+ kaum Abwärme

+ Netzteil im Lieferumfang

Contra

- Haptik

- noch Android 11

- ab Werk nicht die volle Leistung abrufbar

- breite Displayränder

- WLAN könnte schneller sein

- geringe Leistung (für die Preisklasse)

- nur Mono-Sound

Fazit zum Oppo Find X5 Lite

Im Test: Oppo Find 5 Lite. Testgerät zur Verfügung gestellt von Oppo Germany

Auf den ersten Blick wirkt das Lite-Modell der Find-X5-Reihe mit seinen dicken Displayrändern eher wie ein 200-Euro-Smartphone als ein Vertreter der gehobenen Mittelklasse. Auch haptisch „tarnt“ sich das Oppo Find X5 Lite durch das Kunststoffgehäuse als ein günstiges Mittelasse-Handy. Wo hingegen die UVP von 500 Euro ersichtlich wird, ist beim sehr schnellen Laden mit bis zu 65 Watt. Sehr erfreulich ist, dass Oppo das passende Netzteil gleich mit in den Lieferkarton packt.

Die Systemperformance des MediaTek Dimensity 900 ist im Alltag absolut zufriedenstellend. In puncto Leistungsfähigkeit gibt es angesichts der starken Konkurrenz aber dennoch Luft nach oben – gerade der Konzernbruder realme GT 2 ist deutlich leistungsstärker. Wer zudem den recht verstecken Hochleistungsmodus nicht aktiviert, verliert an Systemleistung. Da das Mitteklasse-Handy aus dem Hause Oppo keine thermischen Probleme unter Last aufweist, sehen wir die Drosslung des Systems als durchaus kritisch an.

Angesichts einiger Schwächen muss der Preis des Find X5 Lite noch deutlich fallen, damit es im Vergleich zur starken Mitteklasse-Konkurrenz ein attraktives Gesamtpaket bietet.

Wer auf 5G verzichten kann und sich mit der Leistung des Snapdragon 680 zufrieden gibt, findet mit dem Redmi Note 11 - gerade im Bereich Display, Optik und Haptik - ein sehr ähnliches Mittelklasse-Smartphone, was jedoch nicht einmal die Hälfte des Oppo Find X5 Lite kostet. Allerdings sollte der bessere Software-Support beim Oppo-Handy von Vorteil sein.

Preis und Verfügbarkeit

Das Oppo Find X5 Lite ist für einen aktuellen Preis von etwa Euro, unter anderen bei amazon.de oder cyberport.de, erhältlich.

Oppo Find X5 Lite - 30.08.2022 v7 ^(old)
Marcus Herbrich

Gehäuse

80%

Tastatur

66 / 75 → 88%

Pointing Device

87%

Konnektivität

54 / 70 → 77%

Gewicht

90%

Akkulaufzeit

90%

Display

89%

Leistung Spiele

42 / 64 → 65%

Leistung Anwendungen

86 / 86 → 99%

Temperatur

93%

Lautstärke

100%

Audio

79 / 90 → 88%

Kamera

65%

Durchschnitt

79%

84%

Smartphone - gewichteter Durchschnitt

Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

Preisvergleich

Alle 3 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Marcus Herbrich - Senior Tech Writer - 466 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2016

Meine große Leidenschaft liegt seit jeher in den mobilen Technologien, insbesondere Smartphones. Als Technikenthusiast ist die Halbwertszeit meiner Geräte nicht gerade hoch und aktuellste Hardware gerade einmal gut genug – Hersteller oder Betriebssystem spielt dabei eine untergeordnete Rolle, Hauptsache State-of-the-Art. Nach anfänglichen Blog-Auftritten u.a. bei Mobi-Test, verwirkliche ich seit 2016 meine Begeisterung für Technik und teste für Notebookcheck.com die neusten Trends im Bereich der Smartphones, Tablets und Accessories.

Kontakt: @Marcus_Herbrich

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!