English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest Oppo A52: Billiger, aber nicht viel schwächer als der große Bruder A72
Die UVP für das Testgerät Oppo A52 liegt mit 199 Euro genau 50 Euro unter der für das A72. Die offensichtlichen Unterschiede finden sich bei Speicher und Kamera, wir vergleichen aber auch die übrige Hardware der beiden miteinander. In der Preisklasse vergleichbar und ebenfalls interessant sind außerdem das Xiaomi Redmi Note 8T sowie das Samsung Galaxy A21s. Letzteres läuft als Einziges nicht mit einem Qualcomm SoC, sondern mit der hauseigenen Exynos CPU.
Vergleichsgeräte
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 77 % v7 (old) | 09 / 2020 | Oppo A52 SD 665, Adreno 610 | 192 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 77.3 % v7 (old) | 07 / 2020 | Oppo A72 SD 665, Adreno 610 | 192 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 79.3 % v7 (old) | 01 / 2020 | Xiaomi Redmi Note 8T SD 665, Adreno 610 | 200 g | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 | |
| 76.4 % v7 (old) | 08 / 2020 | Samsung Galaxy A21s Exynos 850, Mali-G52 MP1 | 192 g | 32 GB eMMC Flash | 6.50" | 1600x720 |
Gehäuse - Schickes Budget-Handy
Oppo liefert das A52 in den Farben Twilight Black und Stream White, das Testgerät ist die Variante in Weiß. Die Quad-Kamera auf der Rückseite ragt deutlich aus dem Gehäuse heraus, was sich mit dem beiliegenden transparenten Case aber abfangen lässt. Die glänzende Rückseite schimmert mehrfarbig.
Der Rahmen ist matt und beherbergt eine ganze Reihe von Schnittstellen: Außer dem SIM-Kartenfach und den beiden Lautstärketasten sitzt auch der Fingerabdrucksensor im seitlichen Rahmen sowie an der Unterseite neben Lautsprecher, Mikrofon und USB-C-Port zusätzlich noch ein 3,5-mm-Audio-Anschluss. Das Gehäuse ist verwindungssteif; Maße und Gewicht der beiden Oppo Handys sind identisch, mit 192 g sind beide kein Leichtgewicht.
Ausstattung – Oppo spendiert Stereolautsprecher
Den Qualcomm Snapdragon 665 mit Adreno Grafik hat das A52 nicht nur mit dem großen Bruder gemeinsam, sondern auch mit dem Xiaomi Redmi Note 8T. Alle drei arbeiten mit 4 GB RAM, das Galaxy A21s besitzt nur 3 GB. Neben der Auflösung der Quad-Kamera - 48 MP beim A72, nur 12 MP beim A52 - unterscheidet die beiden Oppo Phones der interne Speicher: Er ist beim A52 mit 64 GB nur halb so groß. Während sowohl das Xiaomi Note 8T als auch das Galaxy A21s mit mono Vorlieb nehmen müssen, tönt das A52 wie der große Bruder in stereo.
Software - Mit Oppos ColorOS
Das Testgerät kam mit Android 10 und Version 7.1 von Oppos ColorOS. Im Testzeitraum schickte Google Android 11 ins Rennen; kurz darauf kündigte Oppo Version 11 von ColorOS an, die das A52 im vierten Quartal erhalten soll.
Für die Verwaltung von Musik, Fotos, Videos und anderen Dokumenten setzt Oppo auf eigene Apps und packt noch Tools wie Telefonmanager, Wasserwaage und die App Oppo Relax mit dazu. Auch eine Game Suite ist an Bord. An zusätzlicher Software, über die Nutzer gerne selbst entscheiden, finden wir den Opera Browser und die Gratis-/Werbeversion von OfficeSuite.
Kommunikation und GPS - gutes Smartphone-Navi
Neben Bluetooth 5 zählt NFC zur Ausstattung des A52 und macht es unter anderem fit für Google Pay.
Mit 17 Bändern deckt das Dual-SIM-Handy alle wichtigen Frequenzen ab. Im WLAN liegen die Übertragungsraten der vier Probanden im Upload wie im Download über unseren Referenz-Router Netgear Nighthawk AX12 dicht beieinander, wobei die beiden Oppo Phones jeweils leicht besser dastehen.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Xiaomi Redmi Note 8T | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo A72 | |
| Oppo A52 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Xiaomi Redmi Note 8T | |
Schon im Gebäude gelingt die Ortung mit dem Oppo A52 zügig. Im Freien liegt die Genauigkeit im Test bei etwa 3 m, einem guten Wert. Überzeugend zeigt sich das Smartphone-Navi auch auf unserer Radtour, zu der wir zusätzlich ein Garmin Edge 500 mitnehmen. Das Oppo Phone liegt überwiegend in der Spur, nur gelegentlich weicht die Aufzeichnung von der tatsächlichen Route ab.
Telefonfunktionen und Sprachqualität – schlechte Übertragung
Beim Telefonieren haben Nutzer die Wahl zwischen dem normalen Gesprächsmodus, der Lautsprechfunktion und Anschluss der mitgelieferten InEars. Unabhängig vom gewählten Modus klingen Gespräche etwas unnatürlich und werden von leichtem Zischen begleitet.
Kameras - Ultraweitwinkel enttäuscht
Das Oppo A52 besitzt vier Objektive, darunter ein Ultraweitwinkel und eine Porträt-Kamera. Letztere lieferte im Test auch ein gutes Ergebnis: Das Bokeh im Hintergrund bringt das Motiv zur Geltung, das scharf und nicht überzeichnet ist. Die Nahaufnahme der Blüte wirkt insgesamt harmonisch.
Die Aufnahmen der 12-MP-Kamera fallen zwar schlechter aus als die Vergleichsaufnahmen mit dem LG Velvet, des Fotospezialisten Huawei P40 Pro Plus oder gar einer Canon EOS 70D, gehen für das günstige Smartphone aber in Ordnung.
Das gilt leider nicht für die 8-Megapixel-Ultraweitwinkel-Kamera: Der Aufnahme des Oppo Phones lässt in puncto Schärfe, Kontrast und natürliche Farbwiedergabe zu wünschen übrig, die Bildqualität ist mit der der Konkurrenz kaum vergleichbar. Das gleiche Bild bei Low-Light-Shootings: Mit einer Blende von f/1.8 ist das Oppo A52 eigentlich lichtstark. Die Aufnahme leidet aber unter starkem Bildrauschen. Das A72 besitzt mit einem 48-Megapixel-Sensor zwar eine höhere Auflösung. Wie die Bilder in unserem Test des Oppo A72 zeigen, ist die Bildqualität aber kaum besser.
Die Punch-Hole-Kamera besitzt einen Panoramamodus für Gruppen-Selfies. Aufnahmen im Porträtmodus gelingen, bleiben aber farblich blass.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
WeitwinkelWeitwinkelZoom (5-fach)UltraweitwinkelLow-Light
Anhand der Aufnahmen des Testcharts und des ColorChecker-Passport-Fotos analysieren wir Schärfe und Farbgenauigkeit der Hauptkamera. Unter kontrollierten Lichtbedingungen ist die Schärfe besser als bei den Außenaufnahmen. Das Oppo A52 trifft den Farbton jeweils realistisch, gibt die Farben aber durchweg zu hell wieder.
Zubehör und Garantie
Oppo liefert das A52 mit einer transparenten Schutzhülle aus und bringt ab Werk eine Displayfolie auf. Letztere wird schnell von einem leichten Grauschleier überzogen, wenn man das Display nicht permanent abwischt.
Zudem spendiert Oppo ein InEar-Headset für die 3,5-mm-Audioklinke, das ist bei einem Smartphone um 200 Euro schon eine nette Zugabe. Darüber hinaus liegen Netzadapter, USB-C-Kabel, SIM-Karten-Tool, Schnellstart-Anleitung, Garantiekarte und weiteren Informationen in Papierform bei.
Oppo gewährt auf das Smartphone 24 Monate Garantie.
Eingabegeräte & Bedienung - Fingerprint-Sensor im Rahmen
Den Fingerabdruck-Sensor kann man nicht nur zum Entsperren des Bildschirms verwenden, sondern auch, um Apps und Dateien zu schützen. Er sitzt gut erreichbar seitlich im Rahmen. Das Erfassen war mühsam, entsperren ließ sich das A52 anschließend aber zügig.
Anders als bei der Foto- und Musik-App vertraut Oppo bei der virtuellen Tastatur auf Googles Standardlösung GBoard. Die Bedienung verläuft flüssig, auf Wunsch bestätigt ein haptisches Feedback die Tastenberührung.
Display - IPS der Mittelklasse
Beide Oppo Phones glänzen im Testfeld mit einer Auflösung von 2400 x 1000 px. Xiaomi liegt nur unwesentlich davon entfernt. Das Galaxy A21s hat für die gleiche Display-Diagonale von 6,5 Zoll allerdings mit 1600 x 70 px eine zu geringe Auflösung. Für ein IPS-Display hat das Oppo A52 einen tollen Kontrast. Den verdankt es in erster Linie einem niedrigen Schwarzwert, denn die Helligkeit liegt hier nur im mittleren Bereich. Bei der Farbtreue schneidet das A52 gut ab: DeltaE bleibt knapp unter 4, im Monochrom-Bereich liegt der Wert bei 2. Xiaomi gelingt das allerdings noch besser.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 93 %
Helligkeit Akku: 492 cd/m²
Kontrast: 1587:1 (Schwarzwert: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 3.9 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.29
| Oppo A52 IPS, 2400x1080, 6.5" | Oppo A72 IPS LCD, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Redmi Note 8T IPS, 2340x1080, 6.3" | Samsung Galaxy A21s PLS, 1600x720, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | -55% | -5% | -42% | |
| Helligkeit Bildmitte | 492 | 505 3% | 628 28% | 540 10% |
| Brightness | 472 | 482 2% | 631 34% | 509 8% |
| Brightness Distribution | 93 | 93 0% | 93 0% | 91 -2% |
| Schwarzwert * | 0.31 | 0.55 -77% | 0.54 -74% | 0.36 -16% |
| Kontrast | 1587 | 918 -42% | 1163 -27% | 1500 -5% |
| Delta E Colorchecker * | 3.9 | 6.3 -62% | 2 49% | 6.58 -69% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.3 | 10.1 -22% | 5.1 39% | 11.55 -39% |
| Delta E Graustufen * | 2 | 6.8 -240% | 3.7 -85% | 6.4 -220% |
| Gamma | 2.29 96% | 2.29 96% | 2.17 101% | 2.206 100% |
| CCT | 6910 94% | 8161 80% | 6230 104% | 8482 77% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8746 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
In der Standardeinstellung wirken die Farben durch eine leichte Anhebung der Farbtemperatur frisch. Das Farbprofil lässt sich in den Displayeinstellungen stufenlos regulieren und erreicht in der wärmsten Einstellung fast die realen Farben des sRGB-Farbraums.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 23.2 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 10.8 ms steigend |  |
| ↘ 12.4 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 49 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 40.4 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 19.2 ms steigend |  |
| ↘ 21.2 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 60 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Mit Unterstützung des Umgebungslichtsensors erhöht das Oppo A52 die Helligkeit beim Wechsel von drinnen nach draußen, wo man es trotz Spiegelungen ablesen kann.
Im Freien muss man hierfür möglichst gerade auf das IPS-Panel schauen, wohingegen drinnen auch der seitliche Blick auf das Display ohne farbliche Einbußen möglich ist.
Leistung - Qualcomm SD 655 vor Exynos 850
Bei den Benchmark-Tests hinkt unsere Auswahl fast durchgängig dem Klassendurchschnitt hinterher. Etwas überraschend ist das Galaxy A21s den Probanden mit Qualcomm Snapdragen 665 in mehreren Tests unterlegen. Denn während Qualcomm die acht Kerne in zwei Cluster zu 2 und 1,8 GHz aufteilt, verzichtet Samsung beim Exynos 850 auf eine ressourcenorientierte Cluster-Architektur. Zwei GHz sollten hier problemlos alle acht Kerne erreichen können und damit leistungsstärker sein.
Bei den Browser-Benchmarks steht das Oppo Smartphone im Klassenvergleich gut dar und schneidet auch hier durchweg besser ab als Samsungs Galaxy A21s.
| PCMark for Android | |
| Work performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (7437 - 9051, n=10) | |
| Work 2.0 performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Oppo A72 | |
| Xiaomi Redmi Note 8T | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (6189 - 11432, n=12) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (15 - 34, n=10) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (6.8 - 165, n=169, der letzten 2 Jahre) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (19 - 20, n=10) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (12 - 482, n=169, der letzten 2 Jahre) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (10 - 27, n=10) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.7 - 158, n=169, der letzten 2 Jahre) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (13 - 13, n=10) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (8.3 - 341, n=169, der letzten 2 Jahre) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo A52 | |
| Oppo A72 | |
| Samsung Galaxy A21s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (167305 - 181432, n=9) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Oppo A52 (Chrome 85) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (33.4 - 51, n=8) | |
| Samsung Galaxy A21s (Chrome 84) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (38 - 347, n=79, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo A52 (Chrome 85) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (38 - 58, n=9) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Samsung Galaxy A21s (Chrome 84) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 100368, n=203, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo A52 (Chrome 85) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (6133 - 9671, n=9) | |
| Samsung Galaxy A21s (Chrome 84) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Samsung Galaxy A21s (Chrome 84) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 (4434 - 6719, n=9) | |
| Oppo A72 (Chrome 83) | |
| Oppo A52 (Chrome 85) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (277 - 28190, n=160, der letzten 2 Jahre) | |
* ... kleinere Werte sind besser
64 GB interner Speicher sind durchaus klassenkonform. Allerdings lassen Oppos Systemaufsatz ColorOS und die zusätzlichen Apps nur etwa 47 GB davon übrig, knapp 10 GB weniger als beim Note 8T, das ebenfalls mit 64 GB ausgestattet ist.
Beide Oppo Smartphones lesen und beschreiben den internen Speicher langsamer als die von Xiaomi und Samsung. Dafür sind sie im Umgang mit unserer externen Speicherkarte, im Test eine Toshiba Exceria Pro M501, deutlich schneller unterwegs, was vorteilhaft ist, wenn man die großvolumigen Fotos darauf speichert.
| Oppo A52 | Oppo A72 | Xiaomi Redmi Note 8T | Samsung Galaxy A21s | Durchschnittliche 64 GB UFS 2.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 1% | 2% | 5% | 22% | 261% | |
| Sequential Read 256KB | 475.9 | 504 6% | 315.8 -34% | 307 -35% | 696 ? 46% | 1839 ? 286% |
| Sequential Write 256KB | 220.6 | 234.6 6% | 173.9 -21% | 104.3 -53% | 224 ? 2% | 1425 ? 546% |
| Random Read 4KB | 136.2 | 135.9 0% | 90.4 -34% | 77.2 -43% | 137.2 ? 1% | 277 ? 103% |
| Random Write 4KB | 147 | 152.9 4% | 91.2 -38% | 89.5 -39% | 84.7 ? -42% | 309 ? 110% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 40.16 ? | 37.76 ? -6% | 71.6 ? 78% | 80 ? 99% | 68.6 ? 71% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 33.38 ? | 31.2 ? -7% | 52.8 ? 58% | 66.4 ? 99% | 52.2 ? 56% |
Spiele - Nichts für den schnellen Schlagabtausch
Ein Smartphone um 200 Euro hat bei schnellen Rennspielen schon deutlich das Nachsehen; Online-Battle-Arenen sollte man mit der Adreno 610 nicht virtuell betreten. Die Sensoren, mit deren Hilfe sich Spiele wie TempleRun steuern lassen, reagieren dagegen flott, so dass sich mit solchen Titeln durchaus langanhaltend die Zeit vertreiben lässt.
Emissionen - Günstiges Stereo-Phone
Temperatur
Die Oberflächentemperatur des Gehäuses gibt keinen Anlass zu Kritik. Selbst unter Last klettert die Temperatur kaum über 35 Grad.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 35.3 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 32.6 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 28.2 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
Lautsprecher
Während Test Xiaomi Redmi Note 8T - Kracher-Smartphone mit dem kleinen UnterschiedXiaomi und auch Samsung es bei Mono-Lautsprechern belassen, spendiert Oppo seinen beiden A-Klasse-Smartphones Stereo-Lautsprecher. Die Klangqualität ist der der anderen beiden aber nicht überlegen und insgesamt ebenso nur zufriedenstellend. Das A52 gibt Musik etwas lauter wieder als das A72.
Oppo A52 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (91.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 27.2% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (6.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.8% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.4% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (19.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 23% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 69% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 44% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 49% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Oppo A72 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 30.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (12.6% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.6% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.4% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (23.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 48% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 43% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 66% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 27% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
Energieaufnahme
Der Vergleich der drei Smartphones mit dem Snapdragon SoC macht deutlich, wieviel die Cluster-Architektur bringen kann: Oppo und Xiaomi verbrauchen deutlich weniger Energie als das Galaxy A21s mit seinen acht gleich getakteten CPU-Kernen.
| Aus / Standby |   0.02 / 0.23 Watt |
| Idle |  0.62 / 1.91 / 1.94 Watt |
| Last |
3.57 / 6.09 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo A52 5000 mAh | Oppo A72 5000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8T 4000 mAh | Samsung Galaxy A21s 5000 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 665 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -5% | 3% | -48% | -20% | -29% | |
| Idle min * | 0.62 | 0.7 -13% | 0.62 -0% | 1.5 -142% | 1.017 ? -64% | 0.894 ? -44% |
| Idle avg * | 1.91 | 1.97 -3% | 1.77 7% | 2.1 -10% | 1.893 ? 1% | 1.456 ? 24% |
| Idle max * | 1.94 | 1.98 -2% | 1.8 7% | 2.9 -49% | 2.36 ? -22% | 1.616 ? 17% |
| Last avg * | 3.57 | 3.83 -7% | 3.42 4% | 4.6 -29% | 3.77 ? -6% | 6.45 ? -81% |
| Last max * | 6.09 | 6.2 -2% | 6.14 -1% | 6.6 -8% | 6.66 ? -9% | 9.8 ? -61% |
* ... kleinere Werte sind besser
Akkulaufzeit
In unserem Laufzeittest, einem praxisnahen Testszenario beim Surfen im WLAN, hält das Redmi Note 8T des kleineren Akkus wegen am kürzesten durch. Bei gleich großem Akku schneidet das A72 noch etwas besser ab als das Testgerät. Beide halten länger durch als das Galaxy A21s, das fast eine Stunde früher wieder ans Netz muss.
| Oppo A52 5000 mAh | Oppo A72 5000 mAh | Xiaomi Redmi Note 8T 4000 mAh | Samsung Galaxy A21s 5000 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | ||||
| WLAN | 987 | 1018 3% | 764 -23% | 943 -4% |
Pro
Contra
Fazit
Mit dem Oppo A52 bekommt man für 200 Euro ein hübsches Mittelklasse-Phone, das sich in seiner Klasse auch durchaus performant zeigt. Die Unterschiede zum teureren A72 beschränken sich überwiegend auf das, was bereits das Datenblatt offenbart, also Speicher und Kamera. Größere Unterschiede bei der übrigen Hardware brachte der Test nicht hervor, im Gegenteil: Selbst bei der Kamera zeigt sich das A72 über die höhere Auflösung hinaus, also seitens der Bildqualität, kaum besser als der kleine Bruder.
Gut kalkuliert: Die preisliche Differenz zwischen Oppo A52 und A72 ist den Unterschieden durchaus angemessen.
Bleibt als Argument für die Mehrkosten noch der doppelt so große Speicher. Der wird allerdings durch den Pixelzuwachs der Kamera auch mit größeren Bild- und Videodateien belastet. Wenn man auf die höhere Auflösung verzichten kann, spricht also nichts dagegen, die 50 Euro zu sparen. Die Differenz scheint sich übrigens trotz sinkender Preise zu halten: Im Testzeitraum lag das günstigste Angebot für das A52 bei 170 Euro, für das A72 nur knapp unter 220 Euro.
Oppo A52
- 11.09.2020 v7 (old)
Inge Schwabe
Preisvergleich
