Test Microsoft Surface Pro 6 (2018) (i5, 128 GB, 8 GB) Convertible
Die i5-Version des Surface Pro 6 (2018) ist der günstige Einstieg in die Surface-Welt. Bereits ab 1.050 Euro ist dieses Modell zu haben (ohne Type Cover, Zubehör). Es hat weniger Rechenleistung, weniger Arbeitsspeicher (acht GB) und auch weniger Speicherplatz (128 GB). Gerade mal 53 GB hatte unser Testsample frei verfügbar.
Wie hoch fällt das Minus an Rechenleistung - im Vergleich zum i7 - aus? Ist das für die Praxis mit Office-Produkten und Web-Anwendungen relevant?
Surface Pro 6 i7 und i5 haben ein identisches Gehäuse; Anschlüsse und Display sind gleich. Der einzige Unterschied besteht im Kühlsystem - die i5-Variante ist lüfterlos, der i7 hat eine aktive Kühlung. Das ist auch der Grund, warum das i7-Surface eine markant bessere Rechenleistung einfährt. Siehe dazu unseren Test Surface Pro 6 (2018) i7-Modell.
Aufgrund der Baugleichheit blenden wir in diesem Testbericht Verarbeitung, Ausstattung, Kameramodule, Eingabegeräte und Lautsprecher aus. Das Kapitel Display ist mit den Messwerten des i5-Modells enthalten. Wir fassen uns aber kurz, denn beide Varianten haben exakt denselben Bildschirm. zum Test i5/512 2017
Update 7.11.2018: 256-GB-SSD ist schneller
Wir haben uns auch die Variante mit i5 und 256-GB-SSD angeschaut. Auch hier handelt es sich um einen Datenträger von Toshiba (KBG30ZPZ256G). Dieser holt im Durchschnitt fast 30 % mehr Leistungspunkte heraus als das 128-GB-Modell, das ebenfalls aus dem Hause Toshiba stammt. In der Folge fallen auch die Anwendungsbenchmarks (PC Mark 8 und 10) bis zu 10 % besser aus.
Update 5.12.2018: Core i7-Leistungsvergleich
Wir vergleichen die Core i7-Versionen von Surface Pro 6 (2018), HP Elite x2 1013 G3 und Lenovo ThinkPad X1 Tablet G3 in einem eigenen Artikel. Hier geht es zum i7-Vergleich.
| 2017 i5 | 2018 Einsteiger | 2018 Midrange | 2018 Midrange | 2018 Midrange | 2018 High End | 2018 High End |
|---|---|---|---|---|---|---|
| i5-7300U | Core m3-7Y30 (fanless) | i5-8250U (fanless) | i5-8250U (fanless) | i7-8650U | i7-8650U | i7-8650U |
| 8 GB RAM | 4 GB RAM | 8 GB RAM | 8 GB RAM | 8 GB RAM | 16 GB RAM | 16 GB RAM |
| 256 GB | 128 GB | 128 GB | 256 GB | 256 GB | 512 GB | 1 TB |
| 1200 Euro (Markt) | 900 Euro | 1049 Euro | 1349 Euro | 1649 Euro | 2049 Euro | 2449 Euro |
| zum Test i5/512 2017 | in Kürze | dieser Test | Messung SSD | - | zum Test i7/512 2018 | - |
Ausstattung
SDCardreader
Mit unserer Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II Referenz-SD-Karte (micro) testen wir die Performance des eingesetzten Cardreaders. Die maximale Übertragungsrate beträgt bis zu 86 MB/s beim Kopieren von großen Datenblöcken (AS SSD-Test), während bei üblichen Jpg-Bilddateien (je rund 5 MB) 75 MB/s erwartet werden können. Oberklasse ist das nicht, hier liegen Dell und Microsoft mit dem eigenen Surface Book 2 ganz vorne. Die Werte sind ident mit dem aktuellen i7-Surface Pro.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Microsoft Surface Book 2 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 5290 2-in-1 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Durchschnitt der Klasse Convertible (17.7 - 209, n=29, der letzten 2 Jahre) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
| Microsoft Surface Pro (2017) i7 (Toshiba Exceria Pro M401 64 GB) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Microsoft Surface Book 2 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Dell Latitude 5290 2-in-1 (Toshiba Exceria Pro M501 UHS-II) | |
| Durchschnitt der Klasse Convertible (22.6 - 263, n=28, der letzten 2 Jahre) | |
| Microsoft Surface Pro (2017) i7 (Toshiba Exceria Pro M401 64 GB) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB (Toshiba Exceria Pro M501 microSDXC 64GB) | |
Display
Das 12,3 Zoll PixelSense-Display löst nach wie vor mit 2.736 x 1.824 Bildpunkten auf (267 ppi). Das Seitenverhältnis entspricht 3:2. Der Kontrast von 1.447:1 stellt die Konkurrenz in den Schatten, zumal er bei der hohen Helligkeit von 463 cd/m² gemessen wurde.
Wir haben, wie schon 2017, ein PWM-Flackern festgestellt, allerdings mit einer hohen und damit nicht wahrnehmbaren Frequenz von 20.800 Hertz. Dieses setzt erst bei Helligkeitsstufen von 50 % und weniger ein. Die Messungen stimmen mit der i7-Variante überein, kleine Unterschiede liegen in der Fertigungstoleranz bzw. sind Messungenauigkeiten.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 83 %
Helligkeit Akku: 463 cd/m²
Kontrast: 1447:1 (Schwarzwert: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 3.76 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 2.68
ΔE Greyscale 3.18 | 0.5-98 Ø5.2
90% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
59% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
65.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
90.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
65.5% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.53
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB LGPhilips LP123WQ112604, , 2736x1834, 12.3" | Microsoft Surface Pro (2017) i5 LG Display LP123WQ112604, , 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Book 2 Panasonic MEI96A2 , , 3000x2000, 13.5" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Sharp SHP14A6, , 1800x1200, 10" | Dell Latitude 5290 2-in-1 SHP1479, , 1920x1280, 12.3" | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA AU Optronics AUO101A, , 3000x2000, 13" | Lenovo ThinkPad X1 Tablet G3-20KJ001NGE LP130QP1-SPA1, , 3000x2000, 13" | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 Samsung SDCA029, , 2160x1440, 12" | Huawei Matebook E Chi Mei CMN7801, , 2160x1440, 12" | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE Unbekannt, , 1920x1200, 12.2" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 6% | 5% | 4% | 9% | 5% | 7% | 16% | 21% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 65.5 | 67.6 3% | 67.9 4% | 66.5 2% | 70.5 8% | 67.5 3% | 68.1 4% 67.8 4% | 77.3 18% | 84.9 30% | 66.1 1% |
| sRGB Coverage | 90.4 | 99 10% | 95.7 6% | 97.5 8% | 98.6 9% | 96.7 7% | 99.4 10% 99.1 10% | 92.8 3% | 99.8 10% | 91.6 1% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 65.6 | 69.1 5% | 69.4 6% | 67.5 3% | 71.5 9% | 68.2 4% | 69.9 7% 69.3 6% | 83.1 27% | 79.9 22% | 66.7 2% |
| Response Times | -5% | -23% | -34% | -57% | -8% | -41% | 4% | 25% | -26% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 42 ? | 42 ? -0% | 52.8 ? -26% | 44 ? -5% | 56.8 ? -35% | 47 ? -12% | 47.2 ? -12% | 4 ? 90% | 26 ? 38% | 36 ? 14% |
| Response Time Black / White * | 25 ? | 29 ? -16% | 30 ? -20% | 25.6 ? -2% | 36 ? -44% | 26 ? -4% | 42.4 ? -70% | 20 ? 20% | 22 ? 12% | 23 ? 8% |
| PWM Frequency | 20800 ? | 21000 1% | 1020 ? -95% | 1852 ? -91% | 250 ? -99% | 200 ? -99% | ||||
| Bildschirm | 5% | 20% | 23% | -5% | -8% | 5% | 85% | -11% | -32% | |
| Helligkeit Bildmitte | 463 | 417 -10% | 385 -17% | 456 -2% | 548 18% | 452 -2% | 474 2% | 376 -19% | 439 -5% | 384 -17% |
| Brightness | 450 | 401 -11% | 372 -17% | 426 -5% | 545 21% | 412 -8% | 418 -7% | 378 -16% | 428 -5% | 355 -21% |
| Brightness Distribution | 83 | 88 6% | 89 7% | 88 6% | 86 4% | 85 2% | 76 -8% | 91 10% | 92 11% | 80 -4% |
| Schwarzwert * | 0.32 | 0.29 9% | 0.21 34% | 0.31 3% | 0.51 -59% | 0.48 -50% | 0.33 -3% | 0.03 91% | 0.35 -9% | 0.56 -75% |
| Kontrast | 1447 | 1438 -1% | 1833 27% | 1471 2% | 1075 -26% | 942 -35% | 1436 -1% | 12533 766% | 1254 -13% | 686 -53% |
| Delta E Colorchecker * | 3.76 | 3.63 3% | 1.6 57% | 1.3 65% | 3.65 3% | 4.05 -8% | 3.2 15% | 4.1 -9% | 5.17 -38% | 4.58 -22% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.35 | 6.74 8% | 4.5 39% | 3 59% | 7.15 3% | 6.64 10% | 6.1 17% | 6.45 12% | 7.68 -4% | 11.63 -58% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.68 | 1.1 59% | 1.81 32% | 1.56 42% | 0.9 66% | |||||
| Delta E Graustufen * | 3.18 | 2.18 31% | 1.5 53% | 1.4 56% | 5.5 -73% | 4.87 -53% | 4.5 -42% | 3.64 -14% | 5.69 -79% | 5.63 -77% |
| Gamma | 2.53 87% | 3.09 71% | 2.22 99% | 2.24 98% | 2.154 102% | 2.71 81% | 2.07 106% | 2.58 85% | 2.42 91% | 2.45 90% |
| CCT | 6994 93% | 6767 96% | 6502 100% | 6687 97% | 7052 92% | 7160 91% | 5881 111% | 7113 91% | 7999 81% | 7571 86% |
| Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998) | 59 | 63 7% | 64 8% | 62.3 6% | 65.2 11% | 62 5% | 64 8% | 74 25% | 71 20% | 60 2% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 90 | 99 10% | 95.9 7% | 96.8 8% | 99.1 10% | 97 8% | 99.4 10% | 93 3% | 100 11% | 92 2% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 2% /
3% | 1% /
11% | -2% /
10% | -18% /
-12% | -4% /
-6% | -10% /
1% | 35% /
57% | 12% /
0% | -19% /
-25% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bei der Farbraumabdeckung ist das Surface Pro nicht mehr ganz vorn dabei: 90 % sRGB, das lag 2017 noch bei 99 %. Unsere i7-Version schaffte 95 %. Da es sich um das baugleiche Panel handelt, gehen wir von Produktionstoleranzen bzw. Messungenauigkeiten aus.
Im Auslieferungszustand hat das i5-Tablet einen Delta E von 3,2. Damit kann das ungeübte Auge den dezenten Blaustich eigentlich schon nicht mehr erkennen. Doch auch der kann mithilfe unseres Profils (verlinkt oben im Kasten) beseitigt werden. Das Delta E Graustufen verringert sich dann auf 1,15, der Blaustich verschwindet. Ähnliches erleben wir bei den Farben: Das Color Checker Delta E rutscht von 3,8 auf 2,7. Der Delta E-Zielbereich liegt bei 0-3.
Die Outdoor-Tauglichkeit des Surface-Displays steht mit seiner hohen Helligkeit gar nicht so schlecht da, allerdings beeinträchtigen Reflexionen die Sicht, speziell bei direkter Sonneneinstrahlung.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 25 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 14 ms steigend |  |
| ↘ 11 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 55 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 42 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 22 ms steigend |  |
| ↘ 20 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 64 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 20800 Hz | ≤ 50 % Helligkeit |  |
Das Display flackert mit 20800 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) bei einer eingestellten Helligkeit von 50 % und darunter. Darüber sollte es zu keinem Flackern kommen. Die Frequenz von 20800 Hz ist sehr hoch und sollte daher auch bei empfindlichen Personen zu keinen Problemen führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8743 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
An den erstklassigen Blickwinkeln ändert auch die i5-Version nichts. Von jeder Seite kann die Anzeige ohne Farbverschiebungen oder Helligkeitsabfall angeschaut werden.
Leistung
Microsoft rüstet sein Midrange-Surface mit einem Intel Core i5-8250U aus. Der gehört, wie das SoC im i7-Modell (i7-8650U), zur Kaby-Lake-R-Generation und hat vier echte Rechenkerne. Der echte Einsteiger ist der Core m3-7Y30. Diese Variante - aber auch unser vorliegendes i5-Modell - sind lüfterlos. Der Core m3-7Y30 war bereits 2017 verbaut, so dürfte sich bei dieser Variante eigentlich nur der Name und der Software-Load ändern.
Ergänzt wird das SoC durch 8-GB-Arbeitsspeicher (auch hier Dual Channel!), die natürlich auf dem Board verlötet sind. Die Toshiba-SSD (KBG30ZPZ128G) mit 128 GB Rohkapazität ergänzt das System. Größere Speicher bietet Microsoft auch an (256, 512, 1.024 GB).
Prozessor
Beim Core i7-Modell erlebten wir eine überragende Laptop Performance, was freilich für den CPU-Teil gilt und nicht für die Grafikleistung. Der luftgekühlte i7-Vierkerner schafft es dort, mit 20 mm starken 14 Zoll Laptops gleich zu ziehen. Siehe dazu unseren Test: Surface Pro 6 (2018) i7-Modell.
Wie verhält sich nun der Lüfterlose Core i5? Wir betrachten zuerst die Cinebench R15-Schleife. Der i5 fährt beim ersten Durchlauf 584 Punkte ein, welche dann beim 2. bis 4. Durchlauf auf ca. 553 Punkte sinken. Der fünfte Durchgang endet dann schon auf lediglich 437 Punkte und hier verharrt die Leistung dann auch für die nächsten 20 Durchgänge. Gegenüber dem ersten Durchlauf vermelden wir also einen Leistungsrückgang von 25%.
Die i7-Version muss ebenfalls einen Leistungsrückgang hinnehmen, da sind es aber nur 11 %. Vergleichen wir den Score unter Dauerlast, dann hat das i5-Modell 23 % weniger Performance.
Wie sieht der CPU-Takt während der R15-Loops aus? Während beim Start nur für wenige Sekunden 3,4 GHz Anliegen rechnet der erste Durchgang mit 2,8 GHz. Für die weiteren Durchläufe (bis vier) sinkt der Takt dann auf 2,6 GHz. Alle weiteren Schleifen werden mit 2 GHz gerechnet.
Die Energieaufnahme des Chips sinkt währenddessen von anfänglich 22 W auf kurzzeitig 16,5 W um dann auf Dauer (ab Durchgang sechs) bei ca. 10 W zu verbleiben. Intels Chip regelt die Frequenz herunter, weil die Temperatur nach vier Durchgängen auf knapp über 70° gestiegen ist. Diese Temperatur ist für das Fanless-Modell zu hoch, weshalb sie sich nach Taktsenkung auf 62-64° eingependelt. Dem i7-Modell wird eine dauerhafte Temperatur von 71-74° zugestanden, weshalb der Takt bei Dauerlast auch höher sein darf (2,5-2,6 GHz).
Im Akkubetrieb liegt der Takt bei 2,2-2,3 GHz, wobei 70° am Chip gar nicht erst erreicht werden. Das SoC regelt schon früher herunter. Kurzum, die Rechenleistung fällt im Akkubetrieb geringer aus, gemessen am Cinebench-Score verzeichnen wir ein Minus von 18 % (@Multi) und 27 % (@Single).
Die oben beschriebene Drosselung mag signifikant sein, dennoch fährt der i5 (2018) selbst unter Dauerlast einen 47 % höheren Cinebench-Score ein als der Kaby-Lake-7300U aus 2017! Einen sehr ähnlichen Leistungssprung haben wir schon bei der i7-Version gesehen.
Die Konkurrenten HP Elite x2 1013 G3 (i5-8350U) und Dell Latitude 5290 (i5-8350U) drosseln kaum (HP) bzw. weniger stark (Dell). Beide fahren mit dem nominell stärkeren 8350U im ersten R15-Durchlauf 3 - 6 % mehr Punkte ein. In der R15-Schleife verbleiben sie mit einem Leistungsplus von 9 (Dell) bzw. 10 % (HP).
Wie laufen Standard-Laptops mit dem Core i5-8250U? Dieses SoC ist ein Allround-Chip, der in sehr vielen Geräten eingesetzt wird, von Law- bis High-End. Wir haben uns den T480s (flacher 14-Zöller) ausgesucht. Der holt selbst unter Dauerlast einen 35 % höheren Cinebench-Score heraus. Das kleine ThinkPad X280 (12 Zoll) hingegen drosselt zuerst um 22 % und geht dann mit immerhin noch 17 % in Führung. Beide Notebooks haben einen Lüfter.
Kurz: Mit einem Lüfter bestückte Subnotebooks drosseln ebenfalls, bieten aber dank aktiver Kühlung bei Dauerlast 15 - 20 % mehr Leistung als unser Surface Pro 6 i5. An die Rechenleistung eines Laptops mit offenbar idealer Kühllösung kommt der 2018er i5 Surface Pro 6 aber bei weitem nicht heran, er erzielt nur 65 % deren Leistung.
Die folgenden Cinebench-Scores (Single und Multi) sind eine Momentaufnahme im Kaltstart. Hier kann der Chip seinen Turbo ausfahren, thermische Limits greifen in der Regel noch nicht. In dieser Disziplin liegen i5 2017 und i5 2018 im Single-Test gleich auf, während der i5 2018 im Multi 75 % mehr Punkte einholt. Das war beim Sprung von zwei auf vier Rechenkerne zu erwarten. Dieser Score ist für einen i5 8250U sogar leicht überdurchschnittlich. Der i7 2018 fuhr einen 9 % höheren Score ein (Multi).
Die Konkurrenten Lenovo Miix 520-12IKB, HP Elite x2 1013 G3 und Dell Latitude 5290 2-in-1 erzielen 10 - 12 % weniger Punkte (Multi), doch das ist, wie oben beschrieben, nur in den wenigen ersten Durchläufen so. Bei Dauerlast ist ihre Rechenleistung höher als die unseres i5 2018.
System Performance
Die Anwendungsperformance ermitteln wir mit Futuremarks PC-Mark. Die i7-Version des Surface Pro 6 (2018) hatte uns mit ihrer etwas langsamen Toshiba-SSD etwas enttäuscht, sie erzielte nicht die PC Mark Ergebnisse, die wir aufgrund der starken Rechenleistung erwartet hätten. Ist Microsofts Wahl einer Toshiba-SSD (statt Samsung PM971 2017) auch beim i5-Modell ein Nachteil? Offenbar schon, denn die PCMarks fallen nicht so gut aus, wie sie es angesichts der guten Rechenleistung sein könnten und bleiben teilweise sogar hinter denen der 2017er i5-Version.
Der PC Mark 10 bescheinigt uns in Produktivität weniger Punkte als die 2017er Variante. Im Gesamtscore und bei Essential sowie Digital Content liegt das Testgerät aber 4 - 18 % in Führung. Der PC-Mark 8 sieht das ähnlich, im Work-Score liegen i5 2017 und i5 2018 gleichauf, im Home-Score liegt das aktuelle Testgerät 5 % in Führung.
Kurz gesagt: Der i7 2018 geht mit lediglich 5 - 18 % (PC-Mark 10) bzw. 7 - 8 % (PC-Mark 8) in Führung.
Update 7.11.2018: Mehr Anwendungsleistung mit der 256-GB-SSD
Der PCMark 10 springt mit der 256-GB-SSD 8 % in die Höhe und liegt damit nur noch 12 % hinter dem luftgekühlten Spitzenmodell (i7, 512 GB). Die Sub-Scores des PCMark 10 sind allerdings durchwachsen (+2 bis +8 %).
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3088 Punkte | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 4227 Punkte | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3970 Punkte | |
| PCMark 10 Score | 3076 Punkte | |
Hilfe | ||
Massenspeicher
Wir machen die Toshiba-128-GB-SSD als Ursache für die etwas suboptimalen PCMarks aus. Die SSD ist leider deutlich langsamer als die Samsung PM971 von 2017. Es handelt sich um eine Client NVMe-BG3-SSD. BG3 steht für Ball Grid Array (BGA), es handelt sich also um ein aufgelötetes On Board Modell (M.2 1620-S2 Single Package). Der TLC-Chip arbeitet mit PCI Express 3.1a (NVMe Rev. 1.2.1). Der Hersteller spricht von 1,200 MB/s Sequential Read (550 @Write), was wir im Test nicht bestätigt sehen (748 bzw. 127 @CrystalDiskMark).
Die Samsung PM971 von 2017 war in fast allen Leistungspunkten schneller unterwegs. Selbst die Toshiba 512-GB-SSD im i7-Schwestermodell ist kumuliert 240 % schneller. Microsoft hat sich mit der Auswahl dieser 128-GB-NVMe-SSD keinen großen Gefallen getan.
Update 7.11.2018: Mit der 256-GB-SSD arbeitet es sich schneller
Die 256-GB-Variante des Surface Pro 6 erzielt im Test höhere Geschwindigkeiten beim Lesen und Schreiben. Im Durchschnitt liegt der Leistungszuwachs gegenüber der 128-GB-Version bei knapp +30 %. Die 512-GB-Variante ist dann noch einen ganzen Zacken schneller (+130 % gegenüber 128 GB).
Vom Write 4K bis hin zum sequenziellen Lesen und Schreiben fällt die Wertung der 256-GB-SSD markant höher aus. Einzig beim Lesen von mittelgroßen Dateien (Read 512) fällt die Wertung zu Ungunsten des 256-GB-Speichers aus. Die Ergebnisse von AS SSD sind durchwachsen, das Programm sieht die 256er-SSD aber immerhin 6 % im Vorteil.
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB Toshiba KBG30ZPZ128G | Microsoft Surface Pro 6 i5 256GB Toshiba KBG30ZPZ256G | Microsoft Surface Pro (2017) i5 Samsung PM971 KUS030202M | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB Toshiba KBG30ZPZ512G | Microsoft Surface Book 2 Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Microsoft Surface Go MHN-00003 64 GB eMMC Flash | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA Samsung PM961 MZVLW256HEHP | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ | Huawei Matebook E SanDisk SD8SN8U256G1027 | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0) | Durchschnittliche Toshiba KBG30ZPZ128G | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | 49% | 240% | 212% | 202% | -39% | 312% | 148% | 106% | 336% | 0% | |
| Read Seq | 748 | 923 23% | 723 -3% | 651 -13% | 1370 83% | 259.6 -65% | 1786 139% | 511 -32% | 506 -32% | 883 18% | 748 ? 0% |
| Write Seq | 127.6 | 240.1 88% | 853 568% | 792 521% | 341.2 167% | 122.4 -4% | 1209 847% | 473.7 271% | 461 261% | 932 630% | 127.6 ? 0% |
| Read 512 | 385.3 | 346.4 -10% | 225 -42% | 388.2 1% | 654 70% | 190.6 -51% | 717 86% | 443.7 15% | 341.9 -11% | 586 52% | 385 ? 0% |
| Write 512 | 115.8 | 206.2 78% | 445 284% | 575 397% | 337.9 192% | 107.1 -8% | 798 589% | 395.4 241% | 294.7 154% | 627 441% | 115.8 ? 0% |
| Read 4k | 29.93 | 30.64 2% | 46 54% | 43.75 46% | 43.64 46% | 19.06 -36% | 49.66 66% | 40.46 35% | 32.46 8% | 54.8 83% | 29.9 ? 0% |
| Write 4k | 39.77 | 70.9 78% | 125 214% | 97.2 144% | 148.5 273% | 24.27 -39% | 104.2 162% | 91.9 131% | 65.3 64% | 139.3 250% | 39.8 ? 0% |
| Read 4k QD32 | 192.7 | 226.7 18% | 423 120% | 241.2 25% | 465.5 142% | 34.45 -82% | 286 48% | 289.1 50% | 381.8 98% | 607 215% | 192.7 ? 0% |
| Write 4k QD32 | 45.38 | 95.9 111% | 373 722% | 304.9 572% | 337.1 643% | 33.64 -26% | 298.4 558% | 260.7 474% | 184.4 306% | 498.5 999% | 45.4 ? 0% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 33% | 185% | 145% | 136% | -46% | 284% | 79% | 324% | 93% | ||
| Write 4K | 68.1 | 80.4 18% | 124 82% | 83.2 22% | 140.6 106% | 26.91 -60% | 91 34% | 76.1 12% | 163.1 140% | 84.4 ? 24% | |
| Read 4K | 30.64 | 30.66 0% | 42 37% | 43.84 43% | 43.62 42% | 19.72 -36% | 36.84 20% | 34 11% | 47.86 56% | 40.9 ? 33% | |
| Write Seq | 133.8 | 230.7 72% | 831 521% | 636 375% | 343.3 157% | 126.2 -6% | 1197 795% | 453.4 239% | 925 591% | 467 ? 249% | |
| Read Seq | 705 | 762 8% | 805 14% | 900 28% | 1452 106% | 268 -62% | 1705 142% | 474.4 -33% | 816 16% | 957 ? 36% | |
| Write 4K Q32T1 | 104.4 | 141.6 36% | 300 187% | 192.9 85% | 344.4 230% | 62.9 -40% | 355.8 241% | 249.9 139% | 473.7 354% | 187.6 ? 80% | |
| Read 4K Q32T1 | 196.3 | 244.9 25% | 322 64% | 247.4 26% | 457.2 133% | 39.82 -80% | 256.9 31% | 321.1 64% | 570 190% | 252 ? 28% | |
| Write Seq Q32T1 | 135.5 | 240 77% | 846 524% | 861 535% | 344.3 154% | 131.3 -3% | 1222 802% | 475.6 251% | 1730 1177% | 494 ? 265% | |
| Read Seq Q32T1 | 1124 | 1460 30% | 1656 47% | 1615 44% | 2885 157% | 259.3 -77% | 3460 208% | 554 -51% | 1844 64% | 1450 ? 29% | |
| AS SSD | 6% | -1202% | 26% | -46% | 127% | 35% | 5% | 238% | 74% | ||
| Score Total | 870 | 911 5% | 1225 41% | 225 -74% | 2105 142% | 1107 27% | 890 2% | 3603 314% | 2025 ? 133% | ||
| Score Write | 244 | 231 -5% | 280 15% | 92 -62% | 770 216% | 399 64% | 230 -6% | 1222 401% | 411 ? 68% | ||
| Score Read | 430 | 476 11% | 644 50% | 88 -80% | 917 113% | 462 7% | 439 2% | 1576 267% | 1089 ? 153% | ||
| Access Time Write * | 0.301 | 0.276 8% | 23 -7541% | 0.3 -0% | 0.233 23% | 0.041 86% | 0.041 86% | 0.075 75% | 0.031 90% | 0.24 ? 20% | |
| Access Time Read * | 0.913 | 0.069 92% | 0.071 92% | 0.213 77% | 0.151 83% | 0.063 93% | 0.071 92% | 0.107 88% | 0.035 96% | 0.505 ? 45% | |
| 4K-64 Write | 129.3 | 130.5 1% | 75 -42% | 171.3 32% | 44.48 -66% | 596 361% | 269.7 109% | 149.6 16% | 971 651% | 276 ? 113% | |
| 4K-64 Read | 277.9 | 330 19% | 1222 340% | 494.1 78% | 40.27 -86% | 669 141% | 377.8 36% | 359.7 29% | 1370 393% | 924 ? 232% | |
| 4K Write | 80.6 | 83.7 4% | 68.9 -15% | 35.07 -56% | 91.1 13% | 82.3 2% | 60.5 -25% | 117.1 45% | 94.5 ? 17% | ||
| 4K Read | 40.46 | 29.51 -27% | 34.42 -15% | 18.29 -55% | 41.45 2% | 33.44 -17% | 30.43 -25% | 52.3 29% | 43 ? 6% | ||
| Seq Write | 340 | 171 -50% | 156.7 -54% | 393.6 16% | 126.7 -63% | 832 145% | 470.4 38% | 202.1 -41% | 1346 296% | 409 ? 20% | |
| Seq Read | 1114 | 1169 5% | 1037 -7% | 1154 4% | 289.8 -74% | 2062 85% | 510 -54% | 489.8 -56% | 1533 38% | 1214 ? 9% | |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 29% /
27% | -259% /
-174% | 128% /
116% | 169% /
169% | -44% /
-44% | 241% /
228% | 92% /
83% | 63% /
57% | 299% /
292% | 56% /
58% |
* ... kleinere Werte sind besser
Grafikkarte
Die Intel UHD Graphics 620 ist die integrierte GPU, die bei allen Kaby-Lake-Refresh-Prozessoren vorhanden ist. Sie ist ein Update der 2016er Intel HD Graphics 620 und hat weiterhin 24 Executive Units (EU).
Die Leistung der iGPU wird vor allem durch die RAM-Konfiguration bestimmt. Microsoft setzt ausnahmslos auf Dual Channel, auch bei der 128 GB i5-Version. Durch Dual Channel kann die iGPU mehr Leistung abrufen, weshalb das Surface Pro 6 i5 mehr Leistung abrufen kann, als die UHD Graphics 620 im Durchschnitt erzielt.
In den 3DMark liegt die im i5Variante lediglich 5 % hinter der i7-Schwester. Das Testgerät ist aber bis zu 17 % besser als das HP Elite x2 1013 G3 (3DMark), obgleich auch dort Dual-Channel läuft.
| 3DMark 11 Performance | 2048 Punkte | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 8748 Punkte | |
Hilfe | ||
Gaming Performance
Die Surface Pro 6 i5 Variante fährt unterm Strich etwas weniger Spiele-Leistung ein als die i7 Schwester. Der Unterschied ist jedoch marginal und es ist in der Praxis unwichtig, ob ein Spiel mit 18 oder 23 FPS läuft (Middle-Earth: Shadow of War, Low 1280). Das Game ist so oder so nicht bzw. lediglich in geringer Auflösung mit heruntergeschraubt Details spielbar. Je nach Spiel kann der Unterschied aber auch bis zu 50 % betragen (Rise of the Tomb Raider - Low Preset).
| Civilization VI - 1024x768 Minimum Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 (27.8 - 54.4, n=13) | |
| Farming Simulator 17 - 1366x768 Medium Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 (8 - 67.9, n=12) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 | |
| Middle-earth: Shadow of War - 1280x720 Lowest Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 (18 - 23, n=3) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| F1 2018 - 1280x720 Ultra Low Preset | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 (31 - 35.8, n=5) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Shadow of the Tomb Raider - 1280x720 Lowest Preset | |
| Durchschnitt der Klasse Convertible (der letzten 2 Jahre) | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB | |
| Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 (12 - 21.7, n=13) | |
| min. | mittel | hoch | max. | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 70.2 | 38 | 31.9 | 8.6 |
| Thief (2014) | 23.7 | 10.4 | 8.5 | |
| Dota 2 Reborn (2015) | 72.9 | 46.3 | 20.6 | 18.3 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 14.1 | 8.9 | ||
| Civilization VI (2016) | 38.8 | 14.1 | 5.9 | |
| Farming Simulator 17 (2016) | 58.1 | 47.8 | 19 | |
| Middle-earth: Shadow of War (2017) | 18 | 10 | ||
| X-Plane 11.11 (2018) | 30.3 | 22.7 | 19.1 | |
| F1 2018 (2018) | 35.8 | 11 | 9 | 4 |
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 21.7 | 5.4 |
Emissionen
Geräuschemissionen
Das Testgerät hat keine Geräuschemissionen, es besitzt keinen Lüfter.
Temperatur
Im Leerlauf nehmen sich i5- und i7-Version nichts. Die Abwärme auf den Oberflächen liegt gleichermaßen bei durchschnittlich 30°. Der Lüfter bleibt auch beim i7 konsequent still. Schalten wir den Core i5 auf Last, das bedeutet Stresstest mit einer dann dauerhaft reduzierten Taktung, so steigt der Durchschnitt oben wie unten auf 38°, wobei die Hotspots mit 44° etwas wärmer ausfallen. Gravierend sind die Unterschiede also nicht.
Im Stresstest verhält sich der i5 nicht viel anders als der i7. Allerdings sind die Frequenzen, auf die sich der Chip bei Dauerlast eingependelt, noch geringer. 900 MHz liegen an, wenn Prime 95 und FurMark dauerhaft gleichzeitig laufen. Die Temperatur pendelt sich währenddessen auf 59° ein.
Die untenstehende Grafik zeigt bis Minute eins den solo ausgeführten Prime 95 (CPU-Stress). Hier liegt der Takt anfänglich bei 2,9 GHz, fällt dann aber auf 2,5 - 2,6 GHz ab. Das SoC hat sich dann bereits auf 70° aufgeheizt, was der Grund für die Taktreduzierung ist.
Setzt dann ab Minute 1 auch noch der FurMark ein (GPU-Stress), dann reduziert der Chip seinen Takt auf 2,2 GHz und später dann auf 900 MHz (Minute drei). Während des Stresstests steigt die Energieaufnahme nur für ca. 30 Sekunden auf 22 W (IA Cores Power), sinkt dann auf zeitweise 16 und verbleibt dann bei 5,5 W.
Die Grafikkarte agiert indessen mit 750 MHz. Das ist ein Stück weit entfernt von ihrem Maximaltakt (bis 1.100 MHz). Hinweis: Unser Stresstest stellt ein Extremlast-Szenario dar, das in der Praxis nur in Ausnahmefällen auftreten dürfte.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 39.7 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.3 °C (von 19.6 bis 60 °C für die Klasse Convertible).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 41.1 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 36.8 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 31.2 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 30.3 °C.
(±) Die Handballen und der Touchpad-Bereich können sehr heiß werden mit maximal 39.1 °C.
(-) Die durchschnittliche Handballen-Temperatur anderer getesteter Geräte war 28.1 °C (-11 °C).
Energieverwaltung
Energieaufnahme
Die Energieaufnahme von i5 und i7 unterscheiden sich im Last-Bereich um zirka 4 Watt. Hier war der Dual Core i5 2017 sparsamer, wobei die genannten 23,5 Watt nach Throttling im Stresstest abgelesen wurden. Im Leerlauf unterscheiden sich i5 und i7 nur minimal, weshalb sie auch fast deckungsgleiche Idle-Laufzeiten haben.
Das HP Elite x2 1013 G3 braucht bei durchschnittlicher Last mehr Energie, das muss aber vor dem Hintergrund seiner höheren Leistung bei Dauerlast (R15-Loop) gesehen werden.
| Aus / Standby |   0.21 / 0.2 Watt |
| Idle |  4.3 / 8.7 / 9.4 Watt |
| Last |
24.5 / 36 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB i5-8250U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZPZ128G, IPS, 2736x1834, 12.3" | Microsoft Surface Pro (2017) i5 i5-7300U, HD Graphics 620, Samsung PM971 KUS030202M, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB i7-8650U, UHD Graphics 620, Toshiba KBG30ZPZ512G, IPS, 2736x1824, 12.3" | Microsoft Surface Book 2 i7-8650U, GeForce GTX 1050 Mobile, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 3000x2000, 13.5" | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 64 GB eMMC Flash, IPS, 1800x1200, 10" | Dell Latitude 5290 2-in-1 i5-8350U, UHD Graphics 620, Toshiba XG5 KXG50ZNV256G, IPS, 1920x1280, 12.3" | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA i5-8350U, UHD Graphics 620, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 3000x2000, 13" | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 i5-7200U, HD Graphics 620, Samsung SSD PM871a MZNLN256HMHQ, Super AMOLED, 2160x1440, 12" | Huawei Matebook E i5-7Y54, HD Graphics 615, SanDisk SD8SN8U256G1027, IPS, 2160x1440, 12" | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE i5-8550U, UHD Graphics 620, Samsung SSD PM961 1TB M.2 PCIe 3.0 x4 NVMe (MZVLW1T0), IPS, 1920x1200, 12.2" | Durchschnittliche Intel UHD Graphics 620 | Durchschnitt der Klasse Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | 12% | -3% | -94% | 33% | -3% | -13% | -2% | 14% | 4% | -7% | -42% | |
| Idle min * | 4.3 | 3.6 16% | 3.2 26% | 4.7 -9% | 2.88 33% | 3 30% | 4.9 -14% | 3.9 9% | 3.9 9% | 3.9 9% | 3.81 ? 11% | 5.21 ? -21% |
| Idle avg * | 8.7 | 8.1 7% | 8.7 -0% | 10.6 -22% | 4.8 45% | 7.2 17% | 8.9 -2% | 9 -3% | 8.8 -1% | 8.2 6% | 6.94 ? 20% | 8.16 ? 6% |
| Idle max * | 9.4 | 8.7 7% | 10.4 -11% | 12.3 -31% | 7.5 20% | 10 -6% | 11 -17% | 11.9 -27% | 8.9 5% | 8.4 11% | 8.75 ? 7% | 11.1 ? -18% |
| Last avg * | 24.5 | 25.5 -4% | 29.2 -19% | 81 -231% | 16.9 31% | 37.1 -51% | 32 -31% | 27.3 -11% | 20 18% | 25.2 -3% | 35 ? -43% | 46.2 ? -89% |
| Last max * | 36 | 23.5 35% | 40.8 -13% | 100.3 -179% | 23.8 34% | 38.2 -6% | 36 -0% | 27.9 22% | 21.8 39% | 37 -3% | 47.5 ? -32% | 67 ? -86% |
| Witcher 3 ultra * | 97 |
* ... kleinere Werte sind besser
Akkulaufzeit
Microsoft bestückt sein Surface Pro 6 erneut mit einem 45-Wh-Akku. Die Akkulaufzeiten der i5-Variante liegen marginal vor denen der i7-Version. Im WiFi-Test hält unser Sample eine halbe Stunde länger durch, es schafft 9 Stunden. Der 2017er Dual Core i5 hatte allerdings noch eine Laufzeit von gut 12 Stunden.
Unter Last (Battery Eater Classic) fährt das System nach zirka 118 Minuten herunter. Das ist eine Viertelstunde zeitiger als beim i7-Modell. Der i5 von 2017 war in diesem Test noch ganze 50 Minuten länger unterwegs. Die vier Kerne fordern hier ihren Tribut.
Kurzum: Die Laufzeiten haben sich gegenüber 2017 verschlechtert und zwar um 37 % im praxisnahen WiFi-Test. Dies muss als Tribut an die Verbesserung der Rechenleistung gesehen werden. Microsoft hat es nicht durch einen stärkeren Akku kompensiert.
Die Konkurrenz ist bei den Laufzeiten aber auch nicht besser aufgestellt, meistens sogar schwächer. Ein Latitude 5290 2-in-1 läuft sogar nur 5 Stunden, Lenovos Miix 520-12IKB ist mit 5,5 Stunden nicht viel besser dran. HPs Elite x2 1013 G3 setzt da schon eher eine Marke, ihm geht erst nach knapp acht Stunden die Puste aus (50 Wh).
| Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB i5-8250U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Pro (2017) i5 i5-7300U, HD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Pro 6, Core i7, 512 GB i7-8650U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Microsoft Surface Book 2 i7-8650U, GeForce GTX 1050 Mobile, 75 Wh | Microsoft Surface Go MHN-00003 Pentium 4415Y, UHD Graphics 615, 28 Wh | Dell Latitude 5290 2-in-1 i5-8350U, UHD Graphics 620, 42 Wh | HP Elite x2 1013 G3-2TT14EA i5-8350U, UHD Graphics 620, 50 Wh | Samsung Galaxy Book 12 SM-W728 i5-7200U, HD Graphics 620, 39 Wh | Huawei Matebook E i5-7Y54, HD Graphics 615, 33.7 Wh | Lenovo Miix 520-12IKB 20M3000LGE i5-8550U, UHD Graphics 620, 38 Wh | Durchschnitt der Klasse Convertible | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | 26% | 2% | 40% | 2% | -37% | -9% | -3% | -26% | -39% | 11% | |
| Idle | 1066 | 1054 -1% | 1083 2% | 1469 38% | 771 -28% | 781 -27% | 1031 -3% | 1344 ? 26% | |||
| WLAN | 545 | 744 37% | 509 -7% | 663 22% | 448 -18% | 300 -45% | 459 -16% | 405 -26% | 334 -39% | 594 ? 9% | |
| Last | 118 | 168 42% | 131 11% | 190 61% | 180 53% | 84 -29% | 137 16% | 114.9 ? -3% | |||
| H.264 | 933 | 384 | 389 | 409 | 773 ? | ||||||
| Witcher 3 ultra | 230 | 90 ? |
Fazit
Pro
Contra
Microsofts Surface Pro, jetzt in der 2018er Version, gehört nach wie vor zu den besten Windows-Tablets am Markt. Beste Verarbeitung, ein großartiges Display, gute Kameras, feedbackstarke Eingabegeräte (wenngleich Type Cover, Pen etc. separat gekauft werden müssen) und ein sehr gutes Mikrofon.
In jeder Disziplin ist es aber nicht Oberklasse. Es bleibt die 2017er Kritik an der Anschlussausstattung. Type-C sollte 2018 Pflicht sein, am besten noch als Gen 2 mit DisplayPort via Type-C Feature. Thunderbolt 3 wäre auch ein Thema, allerdings schafft der Hersteller noch nicht einmal dessen Implementierung im Surface Book 2 (Kreativ-Workstation).
Mit identischem Gehäuse, Bildschirm, Eingabegeräten und Konnektivität erzielt das Surface Pro i5 (2018) das gleiche Rating (91 %) wie seine i7-Schwester. Die Unterschiede müssen wir dennoch nicht mit der Lupe suchen: Während die Akkulaufzeiten in etwa ähnlich ausfallen, liegt der große Unterschied in der Rechenleistung. Der i7 ist – selbst unter Dauerlast – 22 % schneller und er drosselt seine anfängliche Spitzenleistung (Turbo) nicht so stark. Der i5 drosselt unter Last um 25 %, der i7 mit Lüfter nur 11 %.
Anwender mit Hunger nach purer Rechenleistung sollten daher den i7 [hier im Test] wählen. Allen anderen können wir den i5 empfehlen, der für Office-Produkte und Web-Anwendungen vollkommen ausreicht.
Leider hat sich Microsoft für eine vergleichsweise langsame Toshiba-NVMe-SSD entschieden (128 GB), die 512-GB-Variante im i7 liest und schreibt schneller. Die 128er-SSD sehen wir als Hauptursache für das Verfehlen einer Spitzenplatzierung bei den PCMarks.
Während sich die Rechenleistung von Surface Pro 6 i5 und i7 noch deutlich unterscheidet, ist dies bei der Anwendungsleistung (PC-Markt) infolgedessen nicht der Fall. Durch die Schwäche der Toshiba-128-GB-SSD hat der i7 lediglich einen PCMark-Leistungsvorteil von 5 - 18 %, trotz der besseren 512-GB-SSD.
Hier ist es für den Käufer tatsächlich eine preisliche Abwägung, ob ein so kleiner Vorteil bei der Anwendungsleistung einen so hohen Aufpreis für Surface Pro 6 mit i7 rechtfertigt. Performance-Geeks hingegen sollten auf jeden Fall den i7 nehmen, der selbst bei Dauerlast 22 % schneller ist.
Unsere Meinung: Der i7 lohnt sich nicht für Anwender, die ausschließlich Office-Produkte und Web-Anwendungen benutzen. Sie fahren mit einem günstigeren i5-Modell besser.
Leider ist die Laufzeit von 12 Stunden (i5 2017) auf 9 Stunden (i5 2018) gesunken. Dennoch ist das immer noch mehr, als die Konkurrenz derselben Kaby-Lake-R-Leistungsklasse bietet.
Wer eine Alternative mit nur ein wenig kürzerer Laufzeit und fast der Leistung wie beim i7-Modell sucht, der sollte sich mit HPs Elite x2 1013 G3 beschäftigen. Das hat zwei Thunderbolt-3-Steckplätze und einen 3K-Bildschirm, ebenfalls im 3:2-Format.
Dieser Tage testen wir einen weiteren Konkurrenten mit viel Potenzial: Lenovos Thinkpad X1 Tablet Gen. 3 kostet in etwa dasselbe, bringt aber zusätzlich einen Stylus, etwas mehr Auflösung 3000 x 2000 und ein LTE-Modem. Dafür ist das X1 Tablet mit 13-Zoll etwas größer und mit 1.270 Gramm (inkl. Dock) 180 Gramm schwerer. Es hat wie das Surface Pro ein 3:2 Bildverhältnis und bringt zwei Thunderbolt 3 Anschlüsse mit. Insofern ist das Preis-Leistungs-Verhältnis – zumindest auf dem Papier – deutlich besser. Der Test wird in wenigen Tagen fertig sein.
Hinweis: Am 26.09.2019 haben wir dieses Notebook nach dem neuen Wertungssystem Version 7 aktualisiert. Die frühere Gesamtbewertung nach Version 6 lag bei 91 %. Mehr zu unserem neuen Wertungssystem erfahren Sie hier.
Update 7.11.2018: Schneller mit 256-GB-SSD
Das 256-GB-Modell bietet nicht nur mehr Speicherplatz, sondern arbeitet auch einen ganzen Zacken schneller. Die Toshiba-SSD (KBG30ZPZ256G) ist über alle Benchmarks hinweg knapp 30 % schneller. Das sorgt in der Konsequenz für mehr Punkte in den Anwendungsbenchmarks (PCMark). Hier liegt der Vorteil durch die größere SSD dann bei 2 - 10 %.
Ob dafür der Aufpreis von fast 300 Euro für den vielleicht gar nicht benötigten Speicherplatz gerechtfertigt ist, das muss jeder Kunde selbst beurteilen. Auf jeden Fall verkauft Microsoft, ob gewollt oder ungewollt, mit dem 256-GB-Modell auch eine (etwas) leistungsfähigere Version seines Surface Pro 6.
Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB
- 17.02.2020 v7 (old)
Sebastian Jentsch
Weitere Artikel zur Serie
Microsoft Surface Pro 6, Core i5, 128 GB (Surface Pro Serie)Verwandte Artikel
Preisvergleich
