Test Vivo X Fold3 Smartphone - wahnsinnig leichtes 8-Zoll-Foldable-Handy trotzt der Physik
Das X Fold 3 ist eines der dünnsten und leichtesten Foldables auf dem Markt. Der Nachfolger des X Fold 2 wiegt 61 Gramm weniger als sein Vorgänger, darf sich paradoxerweise, aber über einen deutlich gewachsenen 5.500 mAh starken Akku freuen. Auch wenn Vivo nicht die Grenzen der Physik überlisten kann, ist dies eine erstaunliche Weiterentwicklung in nur einem Jahr.
Als Basis dient dem X Fold 3 der Snapdragon 8 Gen 2, der neueste Qualcomm Chipsatz kommt nur beim Pro-Modell der Foldable-Serie zum Einsatz. Als Import startet das Vivo Handy (UVP: ab 6.999 Yuan, etwa 700 Euro) bei unserem Leihsteller in der Version mit 16 GB RAM und 256-GB-Speicher bei 1.150 Euro. Zu einem globalen Launch der X-Fold3-Serie hat sich Vivo noch nicht geäußert, den Gerüchten nach soll es aber den Weg nach Europa finden.
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 88.8 % v7 (old) | 05 / 2024 | Vivo X Fold3 SD 8 Gen 2, Adreno 740 | 219 g | 1 TB UFS 4.0 Flash | 8.03" | 2480x2200 | |
| 89.1 % v7 (old) | 08 / 2023 | Samsung Galaxy Z Fold5 SD 8 Gen 2 for Galaxy, Adreno 740 | 253 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 7.60" | 2176x1812 | |
| 89 % v7 (old) | 02 / 2024 | Honor Magic V2 SD 8 Gen 2, Adreno 740 | 231 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 7.92" | 2344x2156 | |
| 87.3 % v7 (old) | 11 / 2023 | Xiaomi Mix Fold 3 SD 8 Gen 2, Adreno 740 | 259 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 8.03" | 2160x1916 | |
| 84.7 % v7 (old) | 08 / 2023 | Google Pixel Fold Tensor G2, Mali-G710 MP7 | 283 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 7.60" | 2208x1840 |
Gehäuse - Vivo X Fold3 ist sehr leicht
Das X Fold 3 ist für ein 8,03 Zoll großes Foldable-Smartphone mit einem Gewicht von nur 219 g sehr leicht und mit weniger als 4,7 Millimetern sehr dünn gebaut. Ein Galaxy Z Fold 5 bringt beispielsweise 34 Gramm mehr auf die Waage und besitzt einen 1.100 mAh kleineren Akku. Allerdings beinhaltet die Gewichtangabe seitens Vivo nicht die innere und äußere Displayschutzfolie des X Fold 3, sodass wir im Test auf 225 Gramm kommen. Da zumindest die auf dem Innenbildschirm werkseitig aufgebrachte Schutzfolie nicht entfernt werden darf, sind die 219 Gramm eher theoretischer Natur.
Die Verarbeitungsqualität ist erstklassig, in den Händen könnte das Foldable aber etwas wertiger auftreten, da sich die Rückseite nach preisgünstigem Kunststoff anfühlt und auch minimal eindrücken lässt. Dank der schmalen Ränder um das äußere OLED-Panel fällt das Display-Oberflächen-Verhältnis mit 85,3 Prozent für ein Foldable recht effizient aus. Im Inneren des X Fold 3 sind es sogar 90,5 Prozent. Eine offizielle IP-Zertifizierung bleibt dem Pro-Modell vorenthalten. Dafür gibt es eine dedizierte Taste für das Ton- und Lautlosprofil (Mute-Slider).
Ausstattung - Vivo Smartphone mit UFS 4.0
Das X Fold 3 ist in vier verschiedenen Ausführungen (12 bis 16 GB RAM, 256-GB- bis 1-TB-UFS-4.0-Speicher) erhältlich. Neben Bluetooth 5.3, einem IR-Blaster und NFC gehören Miracast und USB-OTG zur Ausstattung. Die Datenübertragung der USB-Schnittstelle erfolgt nach dem 3.2-Standard (Gen 2), wodurch auch eine Bildübertragung ermöglicht wird. Die Übertragungsgeschwindigkeit über den USB-Port können wir im Test nicht bestimmen, da unsere externe Festplatte durch das restriktive Energie-Management nicht betrieben werden kann. Die Dateisysteme exFAT sowie das von Microsoft Systemen bevorzugte NTFS werden allerdings beherrscht.
Software - Vivo X Fold3 mit Android 14
Das für China vorgestellte X Fold 3 nutzt das hauseigene OriginOS 4, welches auf Android 14 basiert und eine Vielzahl an Sprachen unterstützt – unter anderen auch Deutsch. Wie lang genau Vivo seine Premium-Foldables mit Updates unterstützen möchte, ist nicht kommuniziert worden. Vermutlich bewegt es sich im Rahmen des X100 Pro, welches mit drei großen Android Versionen und drei Jahren Sicherheits-Patches versorgt werden soll. Zum Zeitpunkt unseres Tests sind die Patches vom Stand März 2024.
Sollte eine globale Variante auch für Europa folgen, wird diese nicht mit Origin OS 4, sondern mit Funtouch OS 14 ausgeliefert. Letzteres wirkt nicht so modern, im Gegensatz zur China-Version sind aber auch keine chinesischen Apps und Dienste vorinstalliert, und Google Anwendungen können ab Werk genutzt werden. Über den hauseigenen V-Appstore können allerdings auch mit OriginOS Google-Apps bezogen und ein nachträglich installierter Play Store problemlos genutzt werden. Ein großer Vorteil der China-Version ist, dass Updates schneller ausgerollt werden.
Kommunikation und GNSS - Vivo Handy mit 5G
Für die Verbindung mit dem mobilen Datennetz kann das X Fold 3 auf eine recht breite Unterstützung von 5G- wie auch 4G-Frequenzen zurückgreifen. Ermöglicht wird der Zugang zu insgesamt 17 5G- und 22 LTE-Bändern. Alle für den deutschsprachigen Raum relevanten 4G-Frequenzen werden in der China-Version abgedeckt, auch Band 20 und Band 28 sind an Bord. Einem potenziellen Import steht aus netztechnischen Gründen also nichts im Weg.
Für WLAN-Verbindungen steht dem Foldable modernes Wi-Fi 7 zur Verfügung. Mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture GT-AXE11000 sind damit Übertragungsraten von etwa 1.000 MBit/s im Mittel im 5-GHz-Bereich möglich. Allerdings unterstützt das X Fold 3 keine Verbindung im 6-GHz-Kanal, sodass die Werte geringer als bei der WiFi-6E-Konkurrenz ausfallen.
| Networking | |
| Vivo X Fold3 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Honor Magic V2 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Google Pixel Fold | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
Das X Fold 3 kann für die Positionsbestimmung auf globale Satellitennetzwerke im Dual-Band zurückgreifen. Auf einer Runde mit dem Fahrrad haben wir uns die Ortungsqualitäten im Vergleich zu einer Garmin Venu 2 angeschaut. Die von uns ermittelte Gesamtstrecke ist beim Vivo Phone zwar identisch zur Garmin Watch, im detaillierten Streckenverlauf sind jedoch kleinere Ungenauigkeiten erkennbar. Die Venu 2 ist insgesamt präziser, wobei für Navigationsaufgaben das Foldable aus dem Hause Vivo bedenkenlos genutzt werden kann.
Telefonfunktionen und Sprachqualität - Foldable mit WiFi-Calling
Das Dual-SIM-Smartphone aus dem Hause Vivo unterstützt Anrufe über das WLAN-Netzwerk (WiFi-Calling). Eine eSIM-Unterstützung wird nicht geboten. Die Sprachqualität gestaltet sich über den Ohrhörer unauffällig gut, und die verbauten Mikrofone transportieren die Stimme verständlich an unsere Gesprächspartner.
Kameras - Vivo Smartphone mit 50 MPix
Wie von einem Foldable gewohnt, findet sich im X Fold 3 eine Front- und eine Innenkamera. Beide lösen mit 32 MPix auf und bieten eine f/2.4-Blende. Die Ergebnisse sind ausgewogen und können sich durchaus sehen lassen, auch bei Sonnenschein stimmt die Belichtung mit den beiden Objektiven. Wer allerdings einen passenden Ablageort für das Vivo Handy findet, kann im aufgeklappten Zustand das rückseitige Kameramodul und das Frontpanel als Sucher nehmen, um die bestmöglichen Selfies zu erzielen.
Konkret stehen dem Nutzer dann drei 50-MPix-Kameras, welche in Zusammenarbeit mit Zeiss optimiert worden sind, zur Auswahl. Die Hauptkamera basiert auf dem Sony IMX920 sowie OIS und überzeugt mit einer stimmigen Dynamik und zufriedenstellender Schärfe. Auch die Farbwiedergabe empfinden wir beim X Fold 3 als gelungen, auch wenn Grüntöne etwas verfälscht wiedergegeben werden. Gerade die ansprechende Low-Light-Performance sind für ein faltbares Smartphone hervorzuheben.
Die beiden anderen 50-Mpix-Objektive fallen qualitativ sichtbar ab. Etwas enttäuschend präsentiert sich die Telekamera, hier hätten wir uns etwas mehr Details bei Zoomstufen oberhalb der zweifachen verlustfreien Vergrößerung gewünscht.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
WeitwinkelWeitwinkelLow LightUltraweitwinkelZoom 5x
Zubehör und Garantie - Vivo X Fold3 mit Netzteil
Der Lieferumfang besteht aus einem USB-Kabel, einer wertigen Schutzhülle mit veganer Lederoptik sowie einem modularen 80-Watt-Netzteil mit Typ-A-Stecker. Darüber hinaus legt TradingShenzhen einen EU-Adapter für die hierzulande verwendeten Steckdosen bei, dieser gehört aber nicht zum Standardlieferumfang, sondern stellt eine Serviceleistung des Leihstellers dar.
Die Garantie beläuft sich auf 12 Monate. Bei unserem Testgerät von TradingShenzhen besteht zudem die Möglichkeit im Falle eines Garantieanspruchs das X Fold 3 an eine deutsche Versandadresse zu schicken. Vivo Europa hatte uns gegenüber allerdings in der Vergangenheit bestätigt, dass Garantieansprüche von im Ausland gekauften Modellen auch in Deutschland abwickelbar sind, falls die Geräte in Europa offiziell vertrieben werden.
Eingabegeräte & Bedienung - Vivo Handy mit FaceUnlock
Die kapazitiven Touchscreens reagieren schnell, ab Werk ist auf beiden Bildschirmen eine Schutzfolie angebracht. Bei dem 8,03 Zoll großen Innenbildschirm sollte diese nicht entfernt werden, sodass hier nie das Gefühl aufkommt, eine Glasoberfläche zu bedienen. Animationen und Scrollen sind durch die 120-Hz-Panels sehr flüssig dargestellt.
Der von Samsung bekannte Flex-Modus, eine erweiterte Bildschirmoption beim Falten, wird auch vom X Fold 3 unterstützt, das Scharnierdesign wirkt dabei sehr stabil. Für Vibrationen ist ein kleiner, linearer Elektromotor (x-Achse) zuständig. Dieser erlaubt ein knackiges haptisches Feedback.
Die biometrische Sicherheit wird über eine Face-Unlock-Funktion über die beiden 32-MPix-Kameras im 2D-Verfahren oder einen Fingerabdrucksensor in der An/Aus-Taste gewährleistet. Der Sensor funktioniert sehr zuverlässig und entsperrt das Vivo Foldable ansprechend schnell.
Display - Vivo X Fold3 ohne störenden Falz
Als klassisches Foldable-Smartphone gibt es zwei Displays, welche richtig hell leuchten können. Das flexible AMOLED-Panel im Inneren misst 8,03 Zoll im 4:3,55-Format. Vivo hat es geschafft, dass der Displayfalz in der Bildmitte kaum im Alltag negativ auffällt und nur bei Spiegelungen wirklich in Erscheinung tritt. In unserer Messung erreicht das X Fold 3 eine Spitzenhelligkeit von 2.589 cd/m² (APL18). Wer ein HDR unterstütztes Video auf dem 8,03-Zoll-Display ansieht, profitiert von einer Luminanz von 4.757 cd/m².
Das Außendisplay im 21,1:9-Format misst 6,53 Zoll und wird nicht ganz so hell wie der große Bruder. Das langgestreckte Frontpanel kommt im Test auf dennoch sehr gute 2.322 cd/m² (APL18) und 3.322 cd/m² (Videoinhalt).
Durch die OLED-Technologie der Bildschirme bleibt das Vivo Handy nicht von einem Flackern infolge von PWM verschont. Während das äußere Panel konstant bei 120 Hz arbeitet, steigt die PWM-Frequenz des 8,03-Zoll-Displays mit zunehmender Leuchtkraft an – hier messen wir zwischen 240 Hz und 480 Hz. Laut Herstellerangabe nutzt das X Fold 3 jedoch ein hochfrequentes PWM-Dimming (Innendisplay: 1.920 Hz, Außendisplay: 2.160 Hz). Bei dem niedrigeren Grundflackern, welches wir gemessen haben, kann es sich auch um BFI (Black Frame Insertion) handeln.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 99 %
Helligkeit Akku: 1793 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.9 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 1.6 | 0.5-98 Ø5.2
96.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.2
| Vivo X Fold3 AMOLED, 2480x2200, 8" | Vivo X Fold3 2748x1172, 6.5" | Samsung Galaxy Z Fold5 Dynamic AMOLED, 2176x1812, 7.6" | Honor Magic V2 OLED, 2344x2156, 7.9" | Xiaomi Mix Fold 3 AMOLED, 2160x1916, 8" | Google Pixel Fold OLED, 2208x1840, 7.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | -51% | -85% | -5% | -7% | -39% | |
| Helligkeit Bildmitte | 1793 | 1580 -12% | 1104 -38% | 961 -46% | 1307 -27% | 993 -45% |
| Brightness | 1806 | 1585 -12% | 1107 -39% | 950 -47% | 1308 -28% | 997 -45% |
| Brightness Distribution | 99 | 94 -5% | 97 -2% | 97 -2% | 96 -3% | 94 -5% |
| Schwarzwert * | ||||||
| Delta E Colorchecker * | 0.9 | 1.5 -67% | 3.1 -244% | 0.8 11% | 1 -11% | 1.4 -56% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.1 | 4.1 -95% | 4.2 -100% | 1.5 29% | 1.7 19% | 3.2 -52% |
| Delta E Graustufen * | 1.6 | 3.4 -113% | 3 -88% | 1.2 25% | 1.5 6% | 2.1 -31% |
| Gamma | 2.2 100% | 2.38 92% | 2.01 109% | 2.23 99% | 2.24 98% | 2.24 98% |
| CCT | 6595 99% | 6700 97% | 6594 99% | 6396 102% | 6313 103% | 6796 96% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 240 Hz Amplitude: 50.96 % |  | |
Das Display flackert mit 240 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 240 Hz ist relativ gering und daher sollte es bei sensiblen Personen zu Problemen wie Flackern oder Augenbeschwerden führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8702 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (faltbares Display; Info: Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (äußeres Display; Info: Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Die Farbkalibrierung des OLED-Panels untersuchen wir mit der Analysesoftware Calman. Im Profil „Professionell“ und dem Weißabgleich „Standard“ wird der sRGB-Farbraum angesteuert und zu großen Teilen abgedeckt. Unsere Messung mit dem Fotospektrometer ergibt für das Innendisplay mit 0,9 (Farben) beziehungsweise 1,8 (Graustufen) sehr geringe durchschnittliche Delta-E-Abweichungen.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.15 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.6255 ms steigend |  |
| ↘ 0.524 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 3 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 2.69 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 1.398 ms steigend |  |
| ↘ 1.289 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 9 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.8 ms). | ||
Im Freien hinterlässt das X Fold 3 mit beiden Displays einen starken Eindruck und besitzt genügend Helligkeitsreserven, um mit den meisten Lichtsituationen fertigwerden zu können. Die Blickwinkelstabilität ist ebenfalls sehr gut.
Leistung - Vivo Foldable mit Qualcomm SoC
Leistung bezieht das Foldable-Smartphone von einem schnellen Snapdragon 8 Gen 2, der sich im CPU-Benchmark des Geekbench sehr gut präsentiert. Gerade im Multi-Core offeriert das X Fold 3 mehr Power als die Qualcomm Konkurrenz. In den Systemtests schneidet das Vivo Handy allerdings etwas schwächer ab. Gleiches gilt auch für die Grafik-Benchmarks. Hier scheint die Adreno 740, gerade bei den Tier-Tests des GFXBench bereits durch thermische Probleme einhergehend mit Drosslungseffekten negativ beeinflusst.
Der UFS-4.0-Speicher bringt es in unseren AndroBench-Benchmark-Messungen auf sehr hohe Werte. Insbesondere die Schreibgeschwindigkeit ist bei unserer 1-TB-Option ausgeprägt stark.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Google Pixel Fold | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (1267 - 81594, n=151, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (11338 - 16880, n=21) | |
| Vivo X Fold3 | |
| Honor Magic V2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Honor Magic V2 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Honor Magic V2 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Honor Magic V2 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Score | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| Honor Magic V2 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Honor Magic V2 | |
| Vivo X Fold3 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Honor Magic V2 | |
| Vivo X Fold3 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Google Pixel Fold | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Vivo X Fold3 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Vivo X Fold3 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Vivo X Fold3 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Vivo X Fold3 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
| Vivo X Fold3 (Chrome 124) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (62.7 - 179.2, n=23) | |
| Honor Magic V2 (Chrome 120) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (13.8 - 387, n=170, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
| Vivo X Fold3 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (15.2 - 569, n=153, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (62.9 - 225, n=18) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
| Vivo X Fold3 (Chrome 124) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (28 - 183, n=22) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (22 - 271, n=160, der letzten 2 Jahre) | |
| Honor Magic V2 (Chrome 121) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (115 - 238, n=11) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (38 - 347, n=80, der letzten 2 Jahre) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Vivo X Fold3 (Chrome 124) | |
| Honor Magic V2 (Chrome 120) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (19870 - 65418, n=25) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 100368, n=212, der letzten 2 Jahre) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (277 - 28190, n=168, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (602 - 1837, n=22) | |
| Honor Magic V2 (Chrome 120) | |
| Vivo X Fold3 (Chrome 124) | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Xiaomi Mix Fold 3 (Chrome 118.0.05993.111) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Vivo X Fold3 | Samsung Galaxy Z Fold5 | Honor Magic V2 | Xiaomi Mix Fold 3 | Google Pixel Fold | Durchschnittliche 1 TB UFS 4.0 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -11% | 6% | -1% | -53% | 9% | -41% | |
| Sequential Read 256KB | 3556.73 | 4384.43 23% | 3401.13 -4% | 3572.73 0% | 1606.37 -55% | 3597 ? 1% | 1882 ? -47% |
| Sequential Write 256KB | 3076.11 | 2449.23 -20% | 3136.56 2% | 2897.27 -6% | 1169.32 -62% | 3399 ? 10% | 1467 ? -52% |
| Random Read 4KB | 387.96 | 459.94 19% | 444.78 15% | 389.81 0% | 219.11 -44% | 402 ? 4% | 277 ? -29% |
| Random Write 4KB | 486.21 | 161.39 -67% | 533.65 10% | 506.41 4% | 238.72 -51% | 579 ? 19% | 310 ? -36% |
Emissionen - Vivo X Fold3 mit Drosselung
Temperatur
Die Oberflächentemperaturen sind unter Last punktuell sehr hoch, im Mittel sind die Werte aber als gering einzustufen. Um die Wärmeentwicklung im Inneren zu überprüfen, nutzen wir die Stresstests des 3DMark. Hier offenbart der Qualcomm SoC hohe Schwankungen in der Bildwiederholung unter rechenintensiver Belastung.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 48.1 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.7 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 42.2 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.4 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
3DMark Wild Life Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| Honor Magic V2 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi Mix Fold 3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Vivo X Fold3 | |
| Google Pixel Fold | |
| Honor Magic V2 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Honor Magic V2 | |
| Vivo X Fold3 | |
Lautsprecher
Die beiden Lautsprecher im X Fold 3 bieten einen guten Sound, auch wenn den Superhochtönen etwas die Luft ausgeht. Dafür stellen die Klangkörper eine ordentliche Tiefe mit leichten Bässen her.
Kopfhörer lassen sich kabelgebunden über einen USB-Anschluss anschließen. Wer lieber Bluetooth für die schnurlose Ausgabe nutzen möchte, kann auf eine breite Codec-Palette (SBC, AAC, aptX + HD + Adaptive, LDAC, LHDC V5, LC3, Opus) zurückgreifen.
Vivo X Fold3 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (89 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 23.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (9.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 6% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.7% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (1.7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.9% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 19% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 10% vergleichbar, 71% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 40% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 52% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy Z Fold5 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (88.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 20.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.5% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.4% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.5% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 15% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 77% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 36% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 56% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit - Vivo X Fold3 mit großem Akku
Energieaufnahme
Trotz dem dünnen Gehäuse steckt im dem Vivo Foldable ein Akku mit einer Kapazität von 5.500 mAh (3.020 mAh + 2.480 mAh, 3,86 V), der sich mit maximal 80 Watt aufladen lässt. Wireless Charging ist nicht an Bord. Mit dem passenden Netzteil dauert ein Ladevorgang knapp 40 Minuten.
Die Leistungsaufnahme des X Fold 3 haben wir mit dem großen Hauptbildschirm gemessen. Der Energieverbrauch ist unter Last mit etwas 6,5 Watt relativ niedrig für ein faltbares XXL-Handy.
| Aus / Standby |   0.04 / 0.41 Watt |
| Idle |  0.91 / 1.61 / 1.7 Watt |
| Last |
6.36 / 11.26 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo X Fold3 5500 mAh | Samsung Galaxy Z Fold5 4400 mAh | Honor Magic V2 5000 mAh | Xiaomi Mix Fold 3 4800 mAh | Google Pixel Fold 4821 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | 16% | -26% | -24% | -10% | -9% | 5% | |
| Idle min * | 0.91 | 0.55 40% | 1.31 -44% | 0.86 5% | 0.86 5% | 1.036 ? -14% | 0.883 ? 3% |
| Idle avg * | 1.61 | 0.9 44% | 1.99 -24% | 1.05 35% | 1.7 -6% | 1.766 ? -10% | 1.467 ? 9% |
| Idle max * | 1.7 | 1 41% | 2.15 -26% | 1.07 37% | 1.8 -6% | 1.94 ? -14% | 1.621 ? 5% |
| Last avg * | 6.36 | 9.58 -51% | 8.92 -40% | 15.27 -140% | 9.1 -43% | 7.22 ? -14% | 6.58 ? -3% |
| Last max * | 11.26 | 10.74 5% | 11.05 2% | 17.78 -58% | 11.06 2% | 10.4 ? 8% | 9.91 ? 12% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXBench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Die Akkulaufzeiten des Vivo Handys bewegen sich bei dem 8,03-Zoll-Dispaly und einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m² mit 12,5 Stunden auf dem Niveau der Foldable-Konkurrenz - bei einer einheitlichen Luminanz lassen sich unsere Vergleichsgeräte am besten gegenüberstellen. Mit dem kleineren Außenpanel kommen wir auf etwa 19 Stunden.
Pro
Contra
Fazit zum Vivo X Fold3
Mit dem Vivo X Fold3 ist dem chinesischen Hersteller ein richtig interessantes Foldable-Smartphone gelungen. Sicher müssen Käufer einige Einschränkungen bei der Ausstattung im Vergleich zur Highend-Konkurrenz hinnehmen. Hier zu nennen sind die fehlende IP-Zertifizierung, das schwache Tele- und Ultraweitwinkelobjektiv oder die Abstinenz von Wireless Charging. Auch der Vorjahres-Chipsatz ist nicht State of the Art, wobei der Snapdragon 8 Gen2 leistungstechnisch immer noch über fast jeden Zweifel erhaben ist.
Wer sich mit diesen Kritikpunkten arrangieren kann, findet ein mit 219 Gramm sehr leichtes und angenehm handliches sowie mit 4,65 mm unglaublich dünnes Mini-Tablet. Positiv zu erwähnen ist, dass es Vivo ebenfalls geschafft hat, den Displayfalz auf ein Minimum zu reduzieren, wodurch der faltbare OLED-Bildschirm im Alltag kaum negativ auffällt. Im Gegensatz zu einem Honor Magic V2 sind die beiden LTPO-Panels des X Fold3 hinsichtlich der Luminanz auch auf aktuellem Flagship-Niveau.
Mit dem X Fold 3 läutet Vivo eine neue Ära im Foldable-Segment ein. Leichter als klassische Handys, und dennoch ist ein 8,03-Zoll-Panel immer dabei.
Weitere Alternativen zum X Fold 3 wäre ein Xiaomi Mix Fold 3 oder auch Samsung Galaxy Z Fold5, jedoch spielen diese in einer anderen Gewichtsklasse als das Vivo Handy.
Preis und Verfügbarkeit
Das Vivo X Fold3 ist als Import ab etwa 1.150 Euro erhältlich, unter anderen bei Trading Shenzhen.
Vivo X Fold3
- 15.05.2024 v7 (old)
Marcus Herbrich
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Preisvergleich
