Test Google Pixel Fold - Faltbares Smartphone mit guter Kamera
Nachdem Google mit dem Pixel 7 und Pixel 7 Pro bereits die Oberklasse und mit dem Pixel 7a die Mittelklasse besetzt, wagt sich der US-Riese erstmals an ein faltbares Smartphone: das Pixel Fold.
Die Zugehörigkeit zur aktuellen-Pixel-7-Familie ist optisch nicht zu übersehen, anders als bei Samsung, Huawei und Honor unterscheidet sich das Pixel Fold aber insbesondere im Formfaktor, welcher eher an das Oppo Find N2 erinnert.
Pünktlich zum Marktstart hat Google zudem Android besser für Tablets und Foldables optimiert, wovon das eigene Produkt stark profitiert. Wir haben uns das Pixel Fold genauer angeschaut.
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.7 % v7 (old) | 08 / 2023 | Google Pixel Fold Tensor G2, Mali-G710 MP7 | 283 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 7.60" | 2208x1840 | |
| 89.1 % v7 (old) | 08 / 2023 | Samsung Galaxy Z Fold5 SD 8 Gen 2 for Galaxy, Adreno 740 | 253 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 7.60" | 2176x1812 | |
| 86.3 % v7 (old) | 06 / 2023 | Huawei Mate X3 SD 8+ Gen 1, Adreno 730 | 239 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 7.85" | 2496x2224 | |
| 87.2 % v7 (old) | 03 / 2023 | Honor Magic Vs SD 8+ Gen 1, Adreno 730 | 261 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 7.90" | 2272x1984 | |
| 86.3 % v7 (old) | 12 / 2022 | Xiaomi Mix Fold 2 SD 8+ Gen 1, Adreno 730 | 262 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 8.02" | 2160x1914 |
Gehäuse - Markante Falz und dicke Kamera
Das Google Pixel Fold ist im Vergleichsfeld ähnlich dick wie ein Galaxy Z Fold5 oder das Honor Magic Vs und kommt im aufgeklappten Zustand auf eine Bauhöhe von 6,05 Millimeter, mit Kamera sind es 2,5 Millimeter mehr. Zusammengefaltet ist es 12,1 beziehungsweise 13,6 Millimeter dick. Mit 283 Gramm ist es zudem recht schwer.
Formfaktor und Verarbeitung können hingegen überzeugen. Insbesondere ersteres ist auf dem europäischen Markt ein Alleinstellungsmerkmal. Die Spaltmaße des Pixel Fold sind enganliegend und passgenau, bei vorsichtigen Verwindungsversuchen knarzt und knackt es deutlich hörbar. Das Display-Oberflächen-Verhältnis könnte mit 83 Prozent besser sein. Positiv ist die IPX8-Zertifizierung hervorzuheben, welche das Google-Foldable als wasserdicht ausweist.
Das Edelstahlscharnier hinterlässt einen sehr soliden und wertigen Eindruck, auch das faltbare Display wirkt stabil, jedoch ist dessen Falz sehr ausgeprägt. Dies ist auch darauf zurückzuführen, dass sich das Pixel Fold nicht vollständig im 180-Grad-Winkel öffnen lässt, sondern bei etwa 178 Grad bereits Schluss ist.
Das Smartphone wird in den Farben Obsidian und Porcelain offeriert.
Ausstattung - Pixel Fold kommt mit USB 3.2 und UWB
Das Google Pixel Fold setzt auf einen schnellen USB-3.2-Port (Gen. 2), welcher jedoch keine Bildausgabe unterstützt. Wenig überraschend muss auch auf eine Audioklinke sowie eine optionale Speichererweiterung mittels microSD verzichtet werden.
Im Gegenzug bietet Google zwei Speichervarianten an: Das kleinere 256-GB-Modell, welches auch unser Testgerät ist, kostet 1.899 Euro (UVP) und die 512-GB-Variante werden 2.019 Euro fällig. Letztere ist außerdem nur in Schwarz verfügbar.
Außerdem sind NFC, Bluetooth 5.2 und UWB an Bord.
Software - Android mit optimierten Apps für Foldables
Das Google Pixel Fold wird mit Android 13 ausgeliefert und soll mindestens fünf Jahre mit Sicherheitsupdates versorgt werden und drei Major-Upgrades, also bis Android 16, erhalten.
Apps und das System wurden nun besser für den Einsatz mit großen Displays optimiert. So kann in den Einstellungen links durchs Menü gescrollt werden, während recht der jeweilige Inhalt angezeigt wird. Einige Apps wie Wetter oder Gmail sind ebenfalls bereits dahingehen optimiert worden. Ebenso ist es möglich, zwei App direkt nebeneinander auszuführen und Inhalte per Drag and Drop zu zwischen diesen zu verschieben. Das trifft zwar nicht auf viele Apps zu, aber die Anzahl wird in Zukunft größer werden.
Die Sicherheitspatches sind beim Pixel Fold zum Zeitpunkt des Tests topaktuell und auf dem Stand von August 2023.
Kommunikation und GNSS - 5G-mmWave, aber kein Wi-Fi 7
Das Google Pixel Fold beherrscht alle modernen Mobilfunkstandards mit einer vorbildlichen Frequenzbandausstattung. Sogar mmWave für 5G beherrscht das Smartphone. Dies ist zwar innerhalb von Europa noch nicht nutzbar, aber auf alle Fälle zukunftssicher. Die Empfangsleistung ist während des Tests innerhalb der Großstadt sehr gut und gibt keinen Anlass zur Kritik. Auch die Übertragungsgeschwindigkeiten liegen auf dem erwarteten Niveau.
Im WLAN unterstützt das Pixel Fold die IEEE-802.11-Standards a/b/g/n/ac/ax (Wi-Fi 6E) und kann die Frequenzbänder mit 2,4, 5,0 und 6,0 GHz bedienen. Dies gelingt im Zusammenspiel mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture GT-AXE11000 tadellos, denn sowohl die Übertragungsraten als auch die Sendeleistung können überzeugen.
| Networking | |
| Google Pixel Fold | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Huawei Mate X3 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Honor Magic Vs | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
Die Ortung gelingt dem Pixel Fold auch in Innenräumen recht schnell und genau, hierfür unterstützt das Foldable alle globalen Satellitennetzwerke im Dual-Band-Modus.
Auf einer kleinen Radtour stellt sich das Google-Smartphone dem Vergleich mit der Fitness-Smartwatch Garmin Venu 2. Im Streckenverlauf ist gut zu sehen, dass das Pixel seinen Standort weniger häufig abruft, entsprechend fällt die zurückgelegte Strecke des Folds etwas länger aus. Vor allem zwischen Häusern zeigt es eine sichtbare Abweichung von der tatsächlich befahrenen Strecke. Für Navigationsaufgaben sind aber dennoch keine Einschränkungen zu erwarten.
Telefonfunktionen und Sprachqualität
Das Google Pixel Fold besitzt einen Nano-SIM-Slot und kann eine eSIM nutzen, wodurch auch ein Dual-SIM-Betrieb ermöglicht wird. Wer dies nutzt, kann jeder gespeicherten Rufnummer individuell eine SIM zuordnen und sich auch optional vor jedem Anruf vor die Wahl stellen lassen, welche Nummer genutzt werden soll. Ein eigener Klingelton für die zusätzliche SIM lässt sich nicht definieren. Ebenso kann das Smartphone auch nicht automatisch die Datenverbindung wechseln. Dual-SIM-Nutzer werden außerdem die Möglichkeit vermissen, eine Messenger-App im Dual-Mode installieren zu können. Grundlegende Funktionen wie VoLTE und WLAN-Anrufe werden unterstützt.
Die Sprachqualität des Pixel Fold ist ans Ohr gehalten richtig gut und filtert die meisten Störgeräusche zuverlässig heraus. Auch im Lautsprechermodus liefert das Foldable eine gute Akustik und hallt nur minimal.
Kameras - Gute Triple-Kamera im Google Pixel Fold
Das Pixel Fold besitzt gleich zwei Frontkameras. Eine ist ins Frontdisplay eingelassen, die andere im Rahmen des faltbaren Panels. Beide besitzen jeweils einen Fixfokus. Jene auf der Außenseite kann jedoch Videos in Ultra HD mit bis zu 60 FPS aufzeichnen, die im Inneren ist auf Full HD mit 30 FPS beschränkt. Selfies gelingen vor allem mit der Optik des Coverdisplays recht gut. Das erzeugte Bokeh im Porträtmodus weiß zu gefallen, die Übergänge zum Motiv sind jedoch etwas hart geraten. Bessere Selfies können mit der Hauptkamera erstellt werden, wobei das Frontpanel als Sucher genutzt wird.
Der Hauptsensor der rückseitigen Kamera arbeitet mit 48 MPix und nutzt Pixel-Binning, sodass 12 MPix große Bilder entstehen. Die Aufnahmen überzeugen mit einer ausgewogenen Farbbalance und einem stimmigen Weißabgleich. Bei Tageslicht ist die Schärfe angenehm ausgeprägt, lediglich das Bokeh des Hintergrunds wirkt etwas kleksig und dürfte gerne etwas weicher ausfallen. Vieles kann im Nachgang aber noch den eigenen Wünschen angepasst werden. Bei wenig Licht nimmt die Automatik schnell den Nachtmodus zur Hilfe, welcher das Motiv ausgewoben aufhellt, aber auch ein paar Details verschluckt.
Der Ultraweitwinkel liefert nur eine durchschnittliche Qualität. Die Dynamik und die Tiefenschärfe sind zwar gut, doch gehen viele Details verloren und wirken unsauber abgebildet. Der Periskopzoom bietet eine fünffache optische Vergrößerung und kann digital maximal eine 20-fache Vergrößerung bereitstellen. Dessen Leistung gefällt uns recht gut, sofern genügend Licht vorhanden ist. Einen speziellen Makromodus bietet keine der Linsen.
Videos können mit allen drei Objektiven in Ultra HD mit bis zu 60 FPS aufgenommen werden. Wer die Framerate auf 30 FPS reduziert, kann auch HDR-Videos mit 10 Bit Farbtiefe aufzeichnen.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
HauptkameraHauptkameraUltraweitwinkel5-facher ZoomLow-Light
Die Ablichtung unseres Testchart gelingt dem Google Pixel Fold unter kontrollierten Lichtbedingungen richtig gut. Viele Details bleiben selbst in den Randbereichen erhalten.
Auch die Farbdarstellung kann überzeugen und zeigt keine auffälligen Ausreißer (DeltaE > 10).
Zubehör und Garantie - Foldable kommt ohne Netzteil
Das Google Pixel Fold besitzt einen recht schlanken Lieferumfang: ein USB-C-Kabel, eine SIM-Nadel sowie einen OTG-Adapter. Das war es auch schon. Ein Netzteil liegt nicht bei, kann aber optional bei Google erworben werden, alternativ lassen sich auch welche von Drittherstellern nutzen.
Optional offeriert Google außerdem zwei Schutzhüllen. Eine ist aus transparentem Kunststoff (51 Euro), die andere ist in drei Farben erhältlich (je 75 Euro). Ein spezieller Versicherungsschutz kann nicht erworben werden. Die Garantie beläuft sich in Deutschland auf 24 Monate.
Eingabegeräte & Bedienung - Gesichtserkennung nur mit einer Frontkamera
Die beiden kapazitiven Touchscreens besitzen sehr gute Gleiteigenschaften und setzen Eingaben schnell und präzise um, leider gibt es für keines von beiden eine Stift-Unterstützung. Das faltbare Panel besitzt zudem eine sehr ausgeprägte Falz, die haptisch sehr prägnant ist.
Für die biometrische Sicherheit steht ein Fingerabdrucksensor in der Powertaste bereit, welche auch zum Starten des Google-Assistenten verwendet werden kann. Diese bietet gute Erkennungsraten und entsperrt das faltbare Smartphone zügig. Für die Kamera des Außendisplays kann zusätzlich eine Gesichtserkennung genutzt werden.
Display - Tendenziell helle OLEDs mit bis zu 120 Hz im Pixel Fold
Auf der Außenseite setzt Google auf ein 5,8 Zoll großes OLED-Display, welches mit 2.092 x 1.080 Bildpunkten auflöst und eine Bildwiederholrate von bis zu 120 Hz bietet. Das kleinere Coverdisplay kann dabei wesentlich heller werden als sein faltbares Pendant. So erreicht es bei einer reinweißen Darstellung mit aktiviertem Umgebungslichtsensor 1.225 cd/m² in der Bildmitte, seine Spitzenhelligkeit erreicht das Panel bei einer gleichmäßigen Verteilung von hellen und dunklen Flächen (APL18) mit sehr hellen 1.559 cd/m². Wer die Leuchtkraft manuell regelt, dem stehen maximal 597 cd/m² zur Verfügung.
Das Hauptdisplay im inneren misst 7,6 Zoll und hat ein Seitenverhältnis von 6:5, löst mit 2.208 x 1.840 Pixeln höher auf und arbeitet ebenfalls mit bis zu 120 Hz. Die Helligkeit fällt niedriger aus und erreicht durchschnittlich 997 cd/m² mit aktiviertem Umgebungslichtsensor. Bei der APL18-Messung klettert es dann auf bis zu 1.318 cd/m², im manuellen Modus erreicht es immerhin noch 608 cd/m². Beide Displays unterstützen die HDR-Standards HLG, HDR10 sowie HDR10+.
Bei den Helligkeitsmessungen ist uns jedoch aufgefallen, dass im Bereich des Umgebungslichtsensors schnell mal eine Überhitzung eintritt, wenn dort viel Licht einfällt, und das System das Panel dann stark dimmt. In einem solchen Fall konnten wir dann nur noch bis zu 465 cd/m² messen. Dies kann sicherlich an ohnehin warmen Tagen zum Problem werden.
Das typische OLED-Flackern ist auch bei den Displays des Pixel Fold anzutreffen und arbeitet identisch. Mit dem Oszilloskop messen wir eine recht konstante Frequenz von 120 Hz. Diese ist zwar nicht sonderlich hoch, doch durch den sehr geringen Modulationsgrad und den gleichmäßigen Amplitudenverlauf sollten die wenigsten Personen Beschwerden zeigen. Bei besonders sensitiven Personen ist dies aber nicht auszuschließen.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 98 %
Helligkeit Akku: 1225 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 1 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 1.5 | 0.5-98 Ø5.2
98.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 94 %
Helligkeit Akku: 993 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.4 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 2.1 | 0.5-98 Ø5.2
97.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
| Google Pixel Fold OLED, 2208x1840, 7.6" | Samsung Galaxy Z Fold5 Dynamic AMOLED, 2176x1812, 7.6" | Huawei Mate X3 OLED, 2496x2224, 7.9" | Honor Magic Vs OLED, 2272x1984, 7.9" | Xiaomi Mix Fold 2 OLED, 2160x1914, 8" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | -28% | 5% | -45% | -6% | |
| Helligkeit Bildmitte | 993 | 1104 11% | 948 -5% | 803 -19% | 1015 2% |
| Brightness | 997 | 1107 11% | 969 -3% | 809 -19% | 1022 3% |
| Brightness Distribution | 94 | 97 3% | 94 0% | 97 3% | 98 4% |
| Schwarzwert * | |||||
| Delta E Colorchecker * | 1.4 | 3.1 -121% | 1.4 -0% | 2.27 -62% | 1.6 -14% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.2 | 4.2 -31% | 2.6 19% | 5.99 -87% | 3.4 -6% |
| Delta E Graustufen * | 2.1 | 3 -43% | 1.7 19% | 3.9 -86% | 2.6 -24% |
| Gamma | 2.24 98% | 2.01 109% | 2.15 102% | 2.25 98% | 2.22 99% |
| CCT | 6796 96% | 6594 99% | 6539 99% | 6234 104% | 6506 100% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 120.2 Hz |  | |
Das Display flackert mit 120.2 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 120.2 Hz ist sehr gering und daher kann es bei allen Usern zu sichtbaren Flackern, brennenden Augen oder Kopfweh kommen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8743 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen
Bei der Überprüfung der Farb- und Darstellungsgenauigkeit der Displays mit der Analysesoftware Calman erreichen wir die besten Ergebnisse mit dem Farbprofil Natural. Dabei zeigt sich das Außendisplay noch akkurater als der faltbare Screen, jedoch sind auch dessen Werte so gut, dass die Abweichungen mit bloßem Auge nicht wahrnehmbar sind.
Wer auf die Standardeinstellung zurückgreift, erhält eine sichtbar kühlere Darstellung, kann dann aber auch den größeren DCI-P3-Farbraum nutzen.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.59 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.7815 ms steigend |  |
| ↘ 0.808 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 6 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 5.59 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 2.4 ms steigend |  |
| ↘ 3.187 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 14 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Im Freien schlägt sich das Google Pixel Fold eigentlich sehr gut und bleibt an bewölkten Tagen jederzeit ablesbar. Durch das festgestellte Dimmen des Panels kann es vor allem an warmen und sonnigen Tagen dazu kommen, dass die Inhalte nicht immer optimal ablesbar sind.
Die Blickwinkelstabilität des faltbaren OLED-Displays des Pixel Fold gefällt uns gut. Bei flachen Betrachtungswinkeln fällt die Helligkeit zwar etwas ab, aber nicht im störenden Maße. Außerdem wird die Darstellung dann etwas kühler.
Leistung - Tensor G2 mit 12 GB Arbeitsspeicher
Wie die anderen aktuellen Smartphones aus dem Hause Google wird das Pixel Fold von einem Google Tensor G2 angetrieben und kann in beiden Speichervarianten auf 12 GB LPDDR5-Arbeitsspeicher zurückgreifen.
Das SoC positioniert sich zwar in der Oberklasse, konnte aber bereits im letzten Jahr schon nicht mit dem Snapdragon 8+ Gen 1 mithalten. Der Abstand zum aktuellen Snapdragon 8 Gen 2 ist entsprechend noch größer geworden.
In den Systembenchmarks fällt jedoch auf, dass das Fold auch hinter seinen Geschwistern mit identischem SoC zurückfällt. Dies wird zum einen darauf zurückzuführen sein, dass das Pixel Fold mehr Bildpunkt abzuarbeiten hat, aber zum anderen auch an der der schlechteren Kühlung des SoCs, was wir im Abschnitt Temperatur detaillierter beleuchten.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (37656 - 44323, n=5) | |
| Google Pixel Fold | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (1267 - 74958, n=143, der letzten 2 Jahre) | |
| Honor Magic Vs | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| AImark - Score v3.x | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (82 - 307528, n=135, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Honor Magic Vs | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (496 - 1008, n=5) | |
| Google Pixel Fold | |
Die Grafikbeschleunigung übernimmt die auf dem SoC integrierte ARM Mali-G710 MP7. Sie liefert eine hohe Performance, muss sich den aktuellen Adrenos von Qualcomm aber klar unterordnen. Durch die hohe Auflösung des Hauptdisplays fallen die Onscreenwerte zudem niedriger aus als beispielsweise beim Pixel 7 Pro, was zur Folge hat, dass die Frameraten rund 30 Prozent geringer ausfallen.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Honor Magic Vs | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Wild Life Score | |
| Honor Magic Vs | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics | |
| Huawei Mate X3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| 3DMark / Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Google Pixel Fold | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Google Pixel Fold | |
| Honor Magic Vs | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Honor Magic Vs | |
| Huawei Mate X3 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Honor Magic Vs | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Huawei Mate X3 | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Huawei Mate X3 | |
| Honor Magic Vs | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Google Pixel Fold | |
Beim Surfen im Web offeriert das Google Pixel Fold eine ansprechende Performance und liefert auch in den Benchmarks gute Ergebnisse. Praktisch ist zudem, dass auf dem großen Display die aufgerufenen Webseiten direkt in der Desktop-Version angezeigt werden.
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (13.8 - 387, n=161, der letzten 2 Jahre) | |
| Honor Magic Vs (Chrome 111) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (96.3 - 117.8, n=5) | |
| Huawei Mate X3 (Huawei Browser 13.0.4) | |
| Xiaomi Mix Fold 2 (MiUI-Browser 14.7) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (15.2 - 569, n=147, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (100 - 134, n=5) | |
| Honor Magic Vs (Chome 111) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (22 - 271, n=152, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (90 - 111, n=5) | |
| Huawei Mate X3 (Huawei Browser 13.0.4) | |
| Honor Magic Vs (Chrome 111) | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
| Huawei Mate X3 (Huawei Browser 13.0.4) | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (43817 - 47939, n=5) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 100368, n=203, der letzten 2 Jahre) | |
| Honor Magic Vs (Chrome 111) | |
| Xiaomi Mix Fold 2 (MiUI-Browser 14.7) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (277 - 28190, n=160, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Mix Fold 2 (MiUI-Browser 14.7) | |
| Google Pixel Fold (Chrome 115) | |
| Honor Magic Vs (Chrome 111) | |
| Durchschnittliche Google Tensor G2 (920 - 1075, n=5) | |
| Huawei Mate X3 (Huawei Browser 13.0.4) | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 (Chrome 115) | |
* ... kleinere Werte sind besser
Das Google Pixel Fold setzt noch auf UFS-3.1-Speicher und noch nicht auf den moderneren UFS 4.0, was schlicht darauf zurückzuführen ist, dass dieser vom Tensor G2 noch nicht unterstützt wird. Doch auf die Smartphones im Vergleichsfeld nutzen den älteren Standard, sind aber alle schneller unterwegs. Beim Galaxy Z Fold5 oder dem Magic V2 wird der Abstand noch viel größer ausfallen, da diese bereits UFS 4.0 verwenden.
| Google Pixel Fold | Huawei Mate X3 | Honor Magic Vs | Xiaomi Mix Fold 2 | Samsung Galaxy Z Fold4 5G | Durchschnittliche 256 GB UFS 3.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 41% | 17% | 53% | 20% | 18% | 23% | |
| Sequential Read 256KB | 1606.37 | 1953.41 22% | 1695.2 6% | 1882.11 17% | 1854.98 15% | 1749 ? 9% | 1847 ? 15% |
| Sequential Write 256KB | 1169.32 | 1479.42 27% | 1296.5 11% | 1783.27 53% | 1251.57 7% | 1163 ? -1% | 1436 ? 23% |
| Random Read 4KB | 219.11 | 261.78 19% | 270.2 23% | 342.67 56% | 321.87 47% | 286 ? 31% | 277 ? 26% |
| Random Write 4KB | 238.72 | 466.74 96% | 300.1 26% | 446.48 87% | 265.9 11% | 319 ? 34% | 308 ? 29% |
Spiele - Pixel Fold hakelt und ruckelt
Normale Casual-Games stellen für das Google Pixel Fold keinerlei Problem dar, anders sieht das jedoch bei grafisch anspruchsvollen Titeln aus, wenn diese auf dem großen Display gespielt werden, was wir uns mit GameBench genauer angesehen haben.
Bei PUGB Mobile ist das Spielerlebnis durch das große Panel richtig gut. Das HD-Setting läuft dabei sehr flüssig und auch in der höchsten Detailstufe sind nahezu konstante 40 FPS drin. Freunde von Genshin Impact, welches sehr fordernd ist, werden jedoch enttäuscht werden, denn selbst in der niedrigsten Detailstufe ruckelt das Spiel gelegentlich.
Emissionen - Google-Foldable mit schwacher Kühlung
Temperatur
Die Oberflächentemperaturen des Google Pixel Fold sind im Leerlauf mit maximaler Displayhelligkeit erwartungsgemäß gering. Unter Last klettern diese in der Spitze auf über 46 °C und auch beim Spielen hat sich die rechte Seite des Foldables stark erwärmt und ist stellenweise bis zu 44 °C warm geworden.
Wie gut das SoC mit der entstehenden Wärme unter Last zurechtkommt, haben wir mit dem 3DMark Stresstest auf die Probe gestellt. Dabei büßt das Pixel Fold bis zu 50 Prozent seiner ursprünglichen Leistung ein und ist dann auch langsamer als die übrigen Pixel-Smartphones. Zum Vergleich: Auch ein Magic Vs drosselt unter Last seine Performance um rund 30 Prozent, ist dann aber immer noch schneller als das Pixel Fold im kalten Zustand.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 46.5 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 44.8 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 30.3 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
3DMark Wild Life Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Honor Magic Vs | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| Huawei Mate X3 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi Mix Fold 2 | |
| Honor Magic Vs | |
| Samsung Galaxy Z Fold5 | |
| Google Pixel Fold | |
| Huawei Mate X3 | |
Lautsprecher
Die beiden Lautsprecher des Google Pixel Fold präsentieren ein ansprechendes Klangbild mit ausgewogenen Mitten und Höhen, lediglich die tiefen Töne sind etwas schmal auf der Brust. Daran ändert auch das aktivierbare Spatial Audio nur wenig.
Kopfhörer müssen über USB-C angeschlossen werden, wofür gegebenenfalls ein Adapter benötigt wird. Bei den Bluetooth-Audio-Codecs vermissen wir aptX TWS+ und aptX Adaptive, ansonsten zeigt sich das Portfolio sehr vollständig und bietet sogar LC3 sowie Opus.
Google Pixel Fold Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (82.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 21.1% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (12.7% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 2.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 1.9% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.6% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (14.7% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 1% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 2% vergleichbar, 97% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 17% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 79% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy Z Fold5 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (88.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 20.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.5% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.4% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.5% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 15% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 77% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 36% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 56% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit - Kabelloses Laden und PD3-Support
Energieaufnahme
Die Leistungsaufnahme des Google Pixel Fold zeigt sich unauffällig und recht genügsam für ein Foldable.
Die Ladegeschwindigkeiten sind stark vom verwendeten Netzteil abhängig und können deshalb sehr lange dauern. Da das Google-Phone auch PowerDelivery 3.0 (PD 3.0) unterstützt, haben wir es mit einem passenden Netzteil versucht und dann geht es tatsächlich auch recht flott: 92 Minuten hat dann eine vollständige Ladung benötigt. Zu 25 Prozent war der Akku nach 14 Minuten, zu 50 Prozent nach 31 Minuten, zu 80 Prozent nach 56 Minuten und zu 90 Prozent nach 69 Minuten geladen.
Kabelloses Laden wird ebenfalls unterstützt, jedoch kann das Pixel Fold nicht andere Geräte kabellos mit Strom versorgen.
| Aus / Standby |   0.02 / 0.07 Watt |
| Idle |  0.86 / 1.7 / 1.8 Watt |
| Last |
9.1 / 11.06 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Google Pixel Fold 4821 mAh | Samsung Galaxy Z Fold5 4400 mAh | Huawei Mate X3 4800 mAh | Honor Magic Vs 5000 mAh | Xiaomi Mix Fold 2 4500 mAh | Durchschnittliche Google Tensor G2 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | 25% | -62% | -6% | 24% | -1% | 12% | |
| Idle min * | 0.86 | 0.55 36% | 0.81 6% | 1.3 -51% | 0.97 -13% | 0.896 ? -4% | 0.895 ? -4% |
| Idle avg * | 1.7 | 0.9 47% | 4.26 -151% | 1.7 -0% | 1.37 19% | 1.984 ? -17% | 1.453 ? 15% |
| Idle max * | 1.8 | 1 44% | 4.45 -147% | 2 -11% | 1.48 18% | 2.07 ? -15% | 1.613 ? 10% |
| Last avg * | 9.1 | 9.58 -5% | 10.11 -11% | 7 23% | 3.98 56% | 6.32 ? 31% | 6.5 ? 29% |
| Last max * | 11.06 | 10.74 3% | 11.58 -5% | 10.1 9% | 6.83 38% | 10.8 ? 2% | 9.86 ? 11% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXBench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Die Akkulaufzeiten des Google Pixel Fold fallen im Test recht gut aus. Selbst bei dauerhaftem Surfen im Web mit angepasster Displayhelligkeit (150 cd/m²), auf dem großen Screen mit aktiviertem Smooth-Display hält es fast elf Stunden durch und liegt damit auf einem ähnlichen Niveau wie das Galaxy Z Fold4. Spürbar länger hält im Vergleichsfeld nur das Magic Vs durch.
| Google Pixel Fold 4821 mAh | Huawei Mate X3 4800 mAh | Honor Magic Vs 5000 mAh | Xiaomi Mix Fold 2 4500 mAh | Samsung Galaxy Z Fold4 5G 4400 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | -27% | 6% | -13% | -1% | |
| Idle | 1582 | 1435 -9% | 1276 -19% | ||
| H.264 | 960 | 1089 13% | 1153 20% | ||
| WLAN | 651 | 476 -27% | 756 16% | 567 -13% | 663 2% |
| Last | 257 | 271 5% | 238 -7% |
Pro
Contra
Fazit - Guter Erstling von Google
Das Google Pixel Fold setzt sich von der Konkurrenz insbesondere durch seinen Formfaktor ab, welcher im Test absolut überzeugen kann. Das faltbare Smartphone ist zudem trotzdem nicht zu dick und schließt komplett bündig ab, muss aber aufgrund des mittelprächtigen Display-Oberflächen-Verhältnisses Federn in der B-Note lassen.
Auch in puncto Performance gewinnt das Google-Smartphone keine Trophäen. Im normalen Systembetrieb kommt es nur gelegentlich zu Rucklern, beim Spielen schon öfter und selbst die Konkurrenz aus dem Vorjahr ist deutlich stärker bestückt.
Mit dem Pixel Fold gelingt Google ein starkes erstes Foldable, welches im Test aber auch noch die eine oder andere Schwäche offenbart.
Positiv ist die gute Kamera hervorzuheben und auch bei den Akkulaufzeiten kann das Pixel Fold überzeugen. Gravierender ist die Problematik mit dem Umgebungslichtsensor: Wenn wir diesen im Test hellem Licht aussetzen, wird er heiß und dimmt das Display. Das kann vor allem im Sommer ein Problem sein.
Preislich liegt das Google-Foldable auf einem Niveau mit dem Galaxy Z Fold5. Wenn der Formfaktor nicht so wichtig ist, dann kann auch das Fold4 eine spannende Alternative sein, da dies bereits sehr stark im Preis gesunken ist. Ebenfalls wesentlich günstiger ist das Honor Magic Vs.
Preis und Verfügbarkeit
Das Pixel Fold ist direkt bei Google erhältlich, kann aber auch bei MediaMarkt und Saturn erworben werden. Passende Hüllen sind unter anderem bei Amazon verfügbar.
Google Pixel Fold
- 11.08.2023 v7 (old)
Daniel Schmidt
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Preisvergleich
