Test Asus TUF Gaming A16 Advantage Edition: AMD-Notebook im Zeichen der 7
Wenig überraschend wird das brandneue TUF Gaming A16 in mehreren Varianten verfügbar sein. Als CPU dient je nach Modell ein Ryzen 7 7735HS oder ein Ryzen 9 7940HS, wohingegen als Grafikkarte entweder eine Radeon RX 7600S oder eine Radeon RX 7700S zum Einsatz kommt. Wie in der Vergangenheit steht das S dabei für einen halbwegs moderaten Energiehunger. Weiter geht es mit dem 16-Zoll-Display: Um die Bildwiedergabe kümmert sich entweder ein FHD+-Panel (1.920 x 1.200 Pixel) mit 165 Hz und 100 % sRGB-Abdeckung oder ein QHD+-Panel (2.560 x 1.600 Pixel) mit 240 Hz und 100 % DCI-P3-Abdeckung. Der DDR5-Arbeitsspeicher reicht laut Asus-Homepage von 8 bis 32 GB, die Massenspeicher-Kapazität von 512 GB bis hin zu 2 TB.
Unser Test basiert auf einer der günstigeren Versionen und ist mit dem Ryzen 7 7735HS, der Radeon RX 7600S, dem FHD+-Panel, 16 GB RAM und einer 1-TB-SSD ausgestattet.
Zu den Konkurrenten des TUF Gaming A16 zählen primär andere Mittelklasse-Notebooks mit AMD-Hardware wie das Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ (R7 6800HS & RX 6700S) oder das Lenovo Legion S7 16ARHA7 (R9 6900HX & RX 6800S). Auf Nvidia-Seite wären vor allem Geräte mit GeForce RTX 3060 als Gegenspieler zu nennen. Während das HP Envy 16 h0112nr über eine identische TGP von maximal 95 Watt verfügt, kann beispielsweise das Asus TUF Gaming F15 FX507ZM mit deutlich höheren 140 Watt TGP auftrumpfen – natürlich zulasten des Energieverbrauchs.
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Dicke | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 86.2 % v7 (old) | 02 / 2023 | Asus TUF Gaming A16 FA617 R7 7735HS, Radeon RX 7600S | 2.2 kg | 27 mm | 16.00" | 1920x1200 | |
| 86.9 % v7 (old) | 10 / 2022 | HP Envy 16 h0112nr i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | 2.3 kg | 19.8 mm | 16.00" | 3840x2400 | |
| 87.2 % v7 (old) | 03 / 2022 | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | 2.1 kg | 24.95 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.4 % v7 (old) | 10 / 2022 | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ R7 6800HS, Radeon RX 6700S | 1.7 kg | 19.5 mm | 14.00" | 2560x1600 | |
| 89.3 % v7 (old) | 11 / 2022 | Lenovo Legion S7 16ARHA7 R9 6900HX, Radeon RX 6800S | 2.2 kg | 16.9 mm | 16.00" | 2560x1600 |
Gehäuse
Das Gehäuse heimst eine gute Wertung ein. Asus hat sich für eine Kombination aus Kunststoff (Baseunit) und Metall (Cover) sowie eine ordentliche Materialstärke bzw- dicke entschieden. Erst bei kräftigerem Druck gibt das Chassis teils spürbar nach. Im Vergleich zu anderen Geräten ist der Deckel ebenfalls recht verwindungssteif, wobei sich auf dem Metall-Cover schnell Fingerabdrücke ansammeln.
Beim Design gelingt Asus ein gelungener Kompromiss aus dezent und verspielt. Während die dunkle Farbgebung eher schlicht ist, geht der Hersteller bei einigen Details (Power-Taste, Funktionslampen, Deckelform) recht kreativ zu Werke. Die Verarbeitung muss sich ebenfalls keine Kritik anhören. Im Falle unseres Testsamples gingen alle Elemente sauber ineinander über.
Allerdings gehört das A16 nicht unbedingt zu den leichtesten und kompaktesten Gaming-Notebooks. Mit einem Gewicht von 2,2 kg eignet sich der 16-Zöller nur eingeschränkt für häufige Ausflüge, wobei die Konkurrenz hier überwiegend auf vergleichbare Werte kommt. Ähnlich sieht es mit einer Bauhöhe von maximal 2,7 cm aus.
Ausstattung
Schnittstellen
Wenn es nach der Asus-Homepage geht, variieren die Anschlüsse abhängig vom Modell. So ist ein USB-4-Port nicht standardmäßig an Bord, sondern nur bei den besseren bzw. teureren Varianten verbaut. Die Testversion muss sich nach unseren Informationen mit zwei USB-A-3.2-Gen1-Ports und zwei USB-C-3.2-Gen2-Ports (letztere unterstützen DisplayPort) begnügen. Top: An einem der Typ-C-Ports ist Power Delivery mit bis zu 100 Watt möglich. Des Weiteren beherbergt das A16 einen HDMI-2.1-Ausgang, einen RJ45-Port, eine Audio-Buchse und eine Öffnung für Kensington Locks. Nur einen Cardreader sucht man vergebens.
Die Verteilung der Schnittstellen ist eher für Rechtshänder ausgelegt. Aufgrund der vielen links platzierten Ports wäre eine Mausnutzung auf der linken Seite tendenziell mit Einschränkungen verbunden.
Kommunikation
Im Bezug auf die WLAN-Performance reicht es nur für das Mittelfeld. Knapp 900 MBit/s beim Senden und Empfangen, welche wir aus einem Meter Abstand zum neuen Referenz-Router Asus Rapture GT-AXE11000 gemessen haben, werden vom Zephyrus G14 trotz ähnlichem MediaTek-Chip deutlich übertroffen.
| Networking | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (680 - 1890, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche MediaTek MT7921 (104.2 - 968, n=18) | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (469 - 1843, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche MediaTek MT7921 (47.8 - 985, n=18) | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Durchschnittliche MediaTek MT7921 (90 - 972, n=16) | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Durchschnittliche MediaTek MT7921 (548 - 985, n=16) | |
Webcam
Die Webcam liefert ebenfalls eine mäßige Vorstellung ab. Wie bei den meisten Notebooks hapert es sowohl an der Bildschärfe als auch an der Farbgenauigkeit.
Zubehör
Als Zubehör lagen dem Testsample lediglich ein paar Infohefte bei. Das mitgelieferte 240-Watt-Netzteil wiegt etwas über 500 g und kommt auf eine Größe von ca. 16 x 7,5 x 2 cm, ist also weder klein noch besonders wuchtig.
Wartung
Um an das Innenleben des TUF Gaming A16 zu gelangen, müssen von der Unterseite etwas mehr als 10 Kreuzschrauben entfernt werden. Dann lässt sich die komplette Bodenplatte mit ordentlich Kraftaufwand aus der Verankerung hebeln und gibt den Blick auf fast alle Komponenten frei, wobei sich die SSD und die RAM-Module hinter einer Plastikfolie verbergen (siehe Fotos).
Garantie
In Deutschland erstreckt sich die Garantie über 24 Monate.
Eingabegeräte
Tastatur
An der Tastatur könnte Asus noch etwas feilen. Zwar macht das Keyboard grundsätzlich eine passable Figur, im Detail lassen sich jedoch ein paar Schwächen bzw. Ungereimtheiten erkennen. Angefangen mit dem Tippgefühl, das bezüglich Druckpunkt und Anschlag etwas schwammig wirkt. Hier hätten wir uns ein knackigeres bzw. härteres Feedback gewünscht.
Über das Layout kann man ebenfalls streiten. Neben den F-Tasten fallen auch die Richtungspfeile sehr mickrig aus. Dass manche Funktionen (z. B. Einfg/Entf) kombiniert sind, ist nach Ansicht des Autors ebenfalls ungünstig. Hinzu kommt eine relativ schwache Beschriftung, so dass auch tagsüber die weiße und in mehreren Stufen regelbare Beleuchtung aktiv bleiben sollte. Als Pluspunkte wären der vollwertige Nummernblock und die vier Sondertasten inklusive Lautstärke-Regelung zu nennen.
Touchpad
Das Touchpad kann fast auf ganzer Linie überzeugen. Neben der Dimensionierung (ca. 13 x 7,5 cm) wissen auch die Gleiteigenschaften zu gefallen. Dank der glatten Oberfläche sind sehr flotte Eingaben möglich. Weiteres Lob gebührt dem Touchpad für die Präzision und den sauberen Gesten-Support. Als nicht ganz perfekt erweisen sich die Klickbereiche am unteren Rand. Diese könnten noch etwas stabiler und weniger klapprig sein.
Display
Das TUF Gaming A16 bietet ein mattes 16-Zoll-Display im 16:10-Format. Unser Testmodell wurde von einem 165-Hz-Panel mit 1.920 x 1.200 Pixeln angetrieben.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 90 %
Helligkeit Akku: 308 cd/m²
Kontrast: 1339:1 (Schwarzwert: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 1.47 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 1.02
ΔE Greyscale 2.2 | 0.5-98 Ø5.2
70.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
97.8% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
69.4% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.228
| Asus TUF Gaming A16 FA617 NE160WUM-NX2 (BOE0B33), IPS-Level, 1920x1200, 16" | HP Envy 16 h0112nr Samsung SDC4174, OLED, 3840x2400, 16" | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM TL156VDXP0101, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ BOEhydis NE140QDM-NX1, IPS, 2560x1600, 14" | Lenovo Legion S7 16ARHA7 BOE CQ NE160QDM-NY1, IPS, 2560x1600, 16" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 23% | -3% | 21% | 1% | |
| Display P3 Coverage | 69.4 | 99.3 43% | 66.4 -4% | 97.6 41% | 69.8 1% |
| sRGB Coverage | 97.8 | 100 2% | 97 -1% | 99.9 2% | 98.1 0% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 70.9 | 88 24% | 68.5 -3% | 85.6 21% | 71.9 1% |
| Response Times | 85% | 20% | 46% | 7% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 17 ? | 2 ? 88% | 5.6 ? 67% | 8.3 ? 51% | 10 ? 41% |
| Response Time Black / White * | 10.1 ? | 1.9 ? 81% | 12.8 ? -27% | 6 ? 41% | 12.8 ? -27% |
| PWM Frequency | 240.4 ? | 26191 ? | |||
| Bildschirm | -6% | -3% | -20% | 1% | |
| Helligkeit Bildmitte | 308 | 328.8 7% | 353.7 15% | 500 62% | 492.4 60% |
| Brightness | 293 | 332 13% | 340 16% | 470 60% | 471 61% |
| Brightness Distribution | 90 | 97 8% | 89 -1% | 85 -6% | 90 0% |
| Schwarzwert * | 0.23 | 0.34 -48% | 0.42 -83% | 0.4 -74% | |
| Kontrast | 1339 | 1040 -22% | 1190 -11% | 1231 -8% | |
| Delta E Colorchecker * | 1.47 | 1.53 -4% | 1.74 -18% | 2.45 -67% | 1.9 -29% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.98 | 6.04 -103% | 3.63 -22% | 5.34 -79% | 3.81 -28% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.02 | 0.5 51% | 1.2 -18% | 0.99 3% | |
| Delta E Graustufen * | 2.2 | 1.3 41% | 2.1 5% | 3.1 -41% | 1.7 23% |
| Gamma | 2.228 99% | 2.18 101% | 2.3 96% | 2.213 99% | 2.36 93% |
| CCT | 6228 104% | 6362 102% | 6257 104% | 7251 90% | 6497 100% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 34% /
18% | 5% /
1% | 16% /
-2% | 3% /
2% |
* ... kleinere Werte sind besser
Wenn man die dürftige Helligkeit ausklammert (nur 293 cd/m² im Schnitt), zeigt der IPS-Screen so gut wie keine Schwächen. Ein Schwarzwert von 0,23 cd/m² dürfte die meisten Käufer ebenso zufriedenstellen wie ein Kontrast von mehr als 1.300:1. Dazu gesellen sich eine ordentliche Reaktionszeit (10 ms black-to-white, 17 ms grey-to-grey) und eine gute Farbdarstellung, die nicht nach einer Kalibrierung schreit.
Als Farbraum gab unser Messgerät 98 % sRGB, 71 % AdobeRGB und 69 % P3 aus – brauchbare Werte für ein Gaming-Notebook. Die Blickwinkel orientieren sich am typischen IPS-Standard, sind also auch aus schrägeren Positionen noch recht gut.
Für Outdoor-Einsätze wäre derweil eine höhere Leuchtkraft wünschenswert. Außerdem hatte unser Testgerät am unteren Rand mit Lichthöfen zu kämpfen (nur bei dunklen Inhalten sichtbar).
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 10.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 5.4 ms steigend |  |
| ↘ 4.7 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 24 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 17 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 8 ms steigend |  |
| ↘ 9 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 28 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8743 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung
In der vorliegenden Ausstattung ordnet sich das TUF Gaming A16 im Midrange-Segment ein. Passionierte Gamer, die über Jahre hinweg mit maximalen Details zocken möchten, sollten sich lieber gleich nach einer stärkeren Hardware umsehen.
Testbedingungen
In der vorinstallierten Armoury Crate, welche aufgrund der vielen Funktionen teils überfrachtet und unübersichtlich erscheint, lässt sich aus verschiedenen Leistungsprofilen und GPU-Modi wählen. All unsere Messungen sind – sofern nicht anders erwähnt – im Performance-Profil mit dem GPU-Modus Standard durchgeführt worden. Zwar würde das Turbo-Profil noch ein paar Prozent mehr Leistung herauskitzeln (man beachte den Cinebench-Loop und die 3DMark-Scores), die höhere Geräuschentwicklung steht jedoch in keinem Verhältnis dazu.
| Silent Mode | Performance Mode | Turbo Mode | |
| CPU PL1 | 75 Watt | 105 Watt | 120 Watt |
| CPU PL2 | 90 Watt | 114 Watt | 144 Watt |
Prozessor
Beim Ryzen 7 7735HS handelt es sich um einen Achtkern-Prozessor, der mit 16 MB L3-Cache bestückt ist, im 6-nm-Verfahren entsteht und per SMT bis zu 16 Threads parallel bearbeiten kann. Der Basistakt beträgt 3,2 GHz, wobei unter Last bis zu 4,75 GHz möglich sind. Die TDP rangiert je nach Notebook von 35 bis 54 Watt. Dank einer Grafikumschaltung kann das TUF A16 automatisch zwischen der dGPU und der im Prozessor integrierten Radeon 680M wechseln, welche durchaus für anspruchslosere Games genügt.
Im Langzeittest mit dem Cinebench R15 liefert der Ryzen 7 7735HS eine erfreulich stabile Performance ohne Einbrüche, was allerdings auch für die meisten Konkurrenten gilt. Die Geschwindigkeit liegt dauerhaft etwa auf dem Niveau des Lenovo Legion S7 (R9 6900HX) bzw. HP Envy 16 (Core i7-12700H).
Cinebench R15 Multi Dauertest
* ... kleinere Werte sind besser
AIDA64: FP32 Ray-Trace | FPU Julia | CPU SHA3 | CPU Queen | FPU SinJulia | FPU Mandel | CPU AES | CPU ZLib | FP64 Ray-Trace | CPU PhotoWorxx
| Performance Rating | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / FP32 Ray-Trace | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (4986 - 60169, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (12718 - 17161, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / FPU Julia | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (25360 - 252486, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (81722 - 105483, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / CPU SHA3 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1339 - 10389, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (2818 - 3494, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| AIDA64 / CPU Queen | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (50699 - 200651, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (90101 - 108729, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / FPU SinJulia | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (4800 - 32988, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (11441 - 13097, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| AIDA64 / FPU Mandel | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (12321 - 134044, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (44756 - 58232, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / CPU AES | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (19065 - 328679, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (49927 - 137629, n=13) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| AIDA64 / CPU ZLib | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (373 - 2409, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (651 - 906, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| AIDA64 / FP64 Ray-Trace | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (2540 - 31796, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (1459 - 9094, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| AIDA64 / CPU PhotoWorxx | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (10805 - 60161, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (19153 - 30542, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
System Performance
Bei den Systemtests macht es sich das Gaming A16 zwar nur auf dem letzten Platz des Vergleichsfelds bequem (knapp hinter dem Zephyrus G14), 7.332 Punkte im PCMark 10 sind dennoch ein gutes Ergebnis. Etwas ärgerlich ist derweil, dass das System im Auslieferungszustand beim Öffnen von Programmen etc. manchmal sekundenlang stockt bzw. hängt. Dieser Umstand hängt mit der Option Smart Access Graphic in der Armoury Crate Software zusammen, welche für den GPU-Switch verantwortlich ist.
CrossMark: Overall | Productivity | Creativity | Responsiveness
| PCMark 10 / Score | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (5776 - 9852, n=166, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS, AMD Radeon RX 7600S () | |
| PCMark 10 / Essentials | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (9057 - 12334, n=165, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS, AMD Radeon RX 7600S () | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| PCMark 10 / Productivity | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (6662 - 14612, n=165, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS, AMD Radeon RX 7600S () | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| PCMark 10 / Digital Content Creation | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (6703 - 18475, n=165, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS, AMD Radeon RX 7600S () | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| CrossMark / Overall | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1247 - 2344, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| CrossMark / Productivity | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1299 - 2204, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| CrossMark / Creativity | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1275 - 2660, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| CrossMark / Responsiveness | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1030 - 2330, n=149, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| PCMark 10 Score | 7332 Punkte | |
Hilfe | ||
| AIDA64 / Memory Copy | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (21842 - 94222, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (30324 - 52012, n=13) | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| AIDA64 / Memory Read | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (23681 - 99713, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (33938 - 51856, n=13) | |
| AIDA64 / Memory Write | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (22986 - 108954, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (33175 - 55284, n=13) | |
| AIDA64 / Memory Latency | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (59.5 - 259, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Durchschnittliche AMD Ryzen 7 7735HS (78.2 - 109.7, n=13) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
* ... kleinere Werte sind besser
DPC-Latenzen
Obwohl die Latenzen die mit Abstand besten des Testfelds sind, sieht das Tool LatencyMon mögliche Probleme bei der Echtzeit-Bearbeitung von Audio-Inhalten oder dergleichen, was allerdings nur einen Bruchteil der Käufer tangieren dürfte.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
* ... kleinere Werte sind besser
Massenspeicher
Als Massenspeicher spendiert Asus der Testkonfiguration eine 1-TB-SSD auf M.2-Basis. Das NVMe-Drive bietet für PCIe-Verhältnisse eine solide Performance mit knapp 4.000 MB/s beim sequentiellen Lesen und rund 3.000 MB/s beim sequenziellen Schreiben (AS SSD Benchmark). Praktisch: Ein M.2-Slot ist im Gehäuse noch frei.
* ... kleinere Werte sind besser
Dauerleistung Lesen: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Grafikkarte
Passend zur Midrange-CPU verbaut Asus eine Mittelklasse-GPU. Die Radeon RX 7600S bietet 1.792 Shader-Einheiten und einen Game-Clock von 1.865 MHz. Der 8 GB große GDDR6-Videospeicher ist mit lediglich 128 Bit für heutige Maßstäbe etwas knapp angebunden.
Im Benchmark-Parcours schlägt sich die RX 7600S mehr als ordentlich. Bei den 3DMarks siedelt sich die Grafikkarte ungefähr auf dem Niveau der alten RX 6800S an (jedoch mit besserer Ray-Tracing-Leistung). Eine RTX 3060 mit identischer TGP wird teils massiv abgehängt.
| 3DMark Performance Rating - Percent | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 (Turbo Mode) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX 7600S | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| HP Envy 16 h0112nr -1! | |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (1029 - 72178, n=184, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 (Turbo Mode) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX 7600S (33037 - 35278, n=4) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| 3DMark 06 Standard Score | 46893 Punkte | |
| 3DMark Vantage P Result | 79339 Punkte | |
| 3DMark 11 Performance | 26235 Punkte | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 233845 Punkte | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 59913 Punkte | |
| 3DMark Fire Strike Score | 22642 Punkte | |
| 3DMark Time Spy Score | 9261 Punkte | |
Hilfe | ||
* ... kleinere Werte sind besser
Gaming Performance
Im Gaming-Parcours zeigt sich kein einheitliches Bild. Manchmal performt die RX 7600S etwas unter dem Level einer GeForce RTX 3060, manchmal etwas darüber. Von den Vorgängern RX 6700S und RX 6800S kann sich die RX 7600S analog zu den synthetischen Benchmarks abseits von Ray-Tracing meist kaum absetzen, was bei einer neuen Modellreihe etwas enttäuschend ist (für tiefergehende Vergleiche bietet sich unsere Spieleliste an).
Nichtsdestotrotz rechnet das TUF Gaming A16 flott genug, um fast alle Spiele in FHD mit mehr als 60 FPS zu befeuern. Für QHD-Displays wäre die Grafikkarte mit Frameraten von größtenteils 40+ auch noch halbwegs geeignet. Erst im 4K-Bereich geht der RX 7600S schnell die Puste aus. Hier sind es bei aktuellen Titeln eher selten über 40 FPS, sofern man maximale Settings wählt.
| Performance Rating - Percent | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| GTA V - 1920x1080 Highest Settings possible AA:4xMSAA + FX AF:16x | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (12.1 - 167.7, n=169, der letzten 2 Jahre) | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Final Fantasy XV Benchmark - 1920x1080 High Quality | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (19.2 - 201, n=182, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Strange Brigade - 1920x1080 ultra AA:ultra AF:16 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (38.9 - 421, n=180, der letzten 2 Jahre) | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Dota 2 Reborn - 1920x1080 ultra (3/3) best looking | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (30.8 - 220, n=188, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| The Witcher 3 | |
| 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (35.6 - 449, n=123, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX 7600S (152 - 166.5, n=2) | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (18.4 - 216, n=166, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX 7600S (91 - 98.1, n=2) | |
| Asus TUF Gaming F15 FX507ZM | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 | |
| Lenovo Legion S7 16ARHA7 | |
| Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ | |
| HP Envy 16 h0112nr | |
Im 60-Minuten-Test mit The Witcher 3 gab es abseits kleinerer Schwankungen keine Auffälligkeiten hinsichtlich der Performance (z. B. Framerate-Einbrüche) wie unser Graph belegt. Allerdings sollte AMD noch am Treiber schrauben: Im Testverlauf gab es den ein oder anderen Absturz. F1 22 hängte sich beim Start generell mit einer Fehlermeldung auf.
Witcher 3 FPS-Diagramm
| min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GTA V (2015) | 169 | 154.1 | 85.5 | |||
| The Witcher 3 (2015) | 186.7 | 152 | 91 | |||
| Dota 2 Reborn (2015) | 131.4 | 112.5 | 110 | |||
| Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 103.4 | 78.2 | ||||
| X-Plane 11.11 (2018) | 68.2 | 55 | ||||
| Far Cry 5 (2018) | 102 | 99 | 96 | |||
| Strange Brigade (2018) | 227 | 190 | 162.7 | |||
| Outriders (2021) | 115.2 | 103.2 | 89.1 | 59.7 | 32.9 | |
| Resident Evil Village (2021) | 165.4 | 159.1 | 141.5 | 92.3 | 45.7 | |
| Days Gone (2021) | 131.3 | 111.7 | 79.9 | 56.5 | 30.6 | |
| Deathloop (2021) | 112.1 | 93.2 | 69.4 | 48.7 | 23 | |
| Back 4 Blood (2021) | 186.9 | 155.2 | 146 | 94.7 | 48.4 | |
| Guardians of the Galaxy (2021) | 110 | 108 | 102 | 75 | 42 | |
| Riders Republic (2021) | 91 | 87 | 83 | 68 | 35 | |
| Farming Simulator 22 (2021) | 163.8 | 139.5 | 125.5 | 110.3 | 68.6 | |
| Halo Infinite (2021) | 101.3 | 83.7 | 79.6 | 59.5 | 34.1 | |
| God of War (2022) | 93.7 | 80.9 | 57.7 | 45.8 | 28 | |
| Rainbow Six Extraction (2022) | 156 | 154 | 125 | 76 | 37 | |
| Dying Light 2 (2022) | 79.1 | 65.7 | 43.2 | 20.8 | ||
| Elden Ring (2022) | 59.7 | 59.6 | 59.5 | 58.2 | 34.8 | |
| Cyberpunk 2077 1.6 (2022) | 103 | 84 | 69.7 | 42.9 | 18.4 | |
| Elex 2 (2022) | 111.7 | 100.3 | 86.7 | 59.9 | 31.3 | |
| Ghostwire Tokyo (2022) | 125.1 | 122.7 | 115.3 | 75.4 | 35.8 | |
| Vampire Bloodhunt (2022) | 177.6 | 169.4 | 147.4 | 104.1 | 51.7 | |
| F1 22 (2022) | 0 () | 0 () | 0 () | 0 () | 0 () | |
| The Quarry (2022) | 95 | 77.9 | 57.1 | 37.9 | 12.8 | |
| A Plague Tale Requiem (2022) | 53.7 | 46 | 39.7 | 28.2 | 15.2 | |
| Uncharted Legacy of Thieves Collection (2022) | 75 | 68.6 | 65.9 | 47.4 | 17.3 | |
| Call of Duty Modern Warfare 2 2022 (2022) | 135 | 99 | 94 | 65 | 37 | |
| Spider-Man Miles Morales (2022) | 96 | 86.7 | 79.8 | 55.9 | 30 | |
| The Callisto Protocol (2022) | 79.4 | 48.6 | 48.4 | 35.6 | 20.9 | |
| Need for Speed Unbound (2022) | 103.6 | 81.8 | 66.5 | 51.1 | 29.9 | |
| High On Life (2023) | 138.7 | 103.7 | 80.5 | 49.1 | 21 | |
| The Witcher 3 v4.00 (2023) | 156.7 | 129.5 | 103.1 | 69.3 | 36.3 | |
| Dead Space Remake (2023) | 62.2 | 52.6 | 52.3 | 34.8 | 11.3 |
Emissionen
Geräuschemissionen
Für einen Mittelklasse-Gamer wird das A16 unter Last ziemlich laut. Sowohl beim Witcher-3-Test als auch unter Volllast konnten wir dem 16-Zöller sehr deutlich hörbare und ohne Kopfhörer störend laute 50 dB(A) entlocken. Im Idle-Modus und bei simplen Tätigkeiten wie Office, Video und Web halten sich die Lüfter meist angenehm zurück. Im Idealfall ist das Notebook sogar lautlos. Wer es in jeder Situation möglichst ruhig will, aktiviert einfach den vorhandenen Silent-Modus.
Lautstärkediagramm
| Idle |
| 24 / 25 / 28 dB(A) |
| Last |
| 42 / 50 dB(A) |
 | ||
30 dB leise 40 dB(A) deutlich hörbar 50 dB(A) störend |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (aus 15 cm gemessen) Umgebungsgeräusche: 24 dB(A) | ||
| Asus TUF Gaming A16 FA617 R7 7735HS, Radeon RX 7600S | HP Envy 16 h0112nr i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ R7 6800HS, Radeon RX 6700S | Lenovo Legion S7 16ARHA7 R9 6900HX, Radeon RX 6800S | |
|---|---|---|---|---|---|
| Geräuschentwicklung | 1% | 1% | 0% | 8% | |
| aus / Umgebung * | 24 | 22.8 5% | 23.2 3% | 25 -4% | 23.1 4% |
| Idle min * | 24 | 22.9 5% | 23.6 2% | 25 -4% | 23.1 4% |
| Idle avg * | 25 | 22.9 8% | 23.6 6% | 26 -4% | 23.1 8% |
| Idle max * | 28 | 30.5 -9% | 25.4 9% | 29 -4% | 23.1 17% |
| Last avg * | 42 | 41.4 1% | 38 10% | 45 -7% | 31.4 25% |
| Witcher 3 ultra * | 50 | 51.1 -2% | 54.1 -8% | 43 14% | 51.4 -3% |
| Last max * | 50 | 51.4 -3% | 57.2 -14% | 45 10% | 51.2 -2% |
* ... kleinere Werte sind besser
Temperatur
Neben der Geräuschkulisse fällt auch die Temperaturentwicklung recht hoch aus. Schon im Idle-Betrieb erwärmt sich das Chassis an manchen Stellen auf 40 °C, was dem höchsten Wert des Testfelds entspricht. Wer sein Notebook viel auf den Schoß nimmt, dürfte mit dem A16 also nicht glücklich werden. Unter Last wird die Oberseite mit maximal 54 °C im Klassenvergleich ebenfalls überdurchschnittlich warm.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 54 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 40.5 °C (von 21.2 bis 68.8 °C für die Klasse Gaming).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 47 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 43.2 °C).
(±) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 36.3 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 33.9 °C.
(-) Beim längeren Spielen von The Witcher 3 erhitzt sich das Gerät durchschnittlich auf 40.7 °C. Der Durchschnitt der Klasse ist derzeit 33.9 °C.
(±) Die Handballen und der Touchpad-Bereich können sehr heiß werden mit maximal 36 °C.
(-) Die durchschnittliche Handballen-Temperatur anderer getesteter Geräte war 28.9 °C (-7.1 °C).
| Asus TUF Gaming A16 FA617 R7 7735HS, Radeon RX 7600S | HP Envy 16 h0112nr i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ R7 6800HS, Radeon RX 6700S | Lenovo Legion S7 16ARHA7 R9 6900HX, Radeon RX 6800S | |
|---|---|---|---|---|---|
| Hitze | 14% | 5% | 2% | 18% | |
| Last oben max * | 54 | 45.2 16% | 44.4 18% | 53 2% | 46.6 14% |
| Last unten max * | 47 | 44 6% | 48.8 -4% | 54 -15% | 50.8 -8% |
| Idle oben max * | 40 | 33.6 16% | 37.8 5% | 34 15% | 26.4 34% |
| Idle unten max * | 40 | 32.6 18% | 39.6 1% | 38 5% | 27.2 32% |
* ... kleinere Werte sind besser
Stresstest
Kein Wunder, erreichen die Komponenten bei Belastung doch satte Temperaturen. Nach 60 Minuten Stresstest mit den Tools Furmark und Prime95 erhitzte sich der Prozessor auf mehr als 90 °C (GPU: ca. 80 °C). In The Witcher 3 blieb der Ryzen 7 7735HS angesichts von rund 80 °C nur bedingt kühler (GPU erneut ca. 80 °C).
Lautsprecher
Die Lautsprecher heimsen eine mittelprächtige Wertung ein. Unsere Audio-Analyse sieht vor allem Schwächen bei der Intensität des Basses – die meisten Notebooks lassen grüßen. Immerhin fällt die Maximallautstärke mit 82 dB(A) einigermaßen hoch aus.
Asus TUF Gaming A16 FA617 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (82 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 14.4% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (8.3% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.5% abweichend
(+) | lineare Mitten (3.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | verringerte Hochtöne, 6% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (10.4% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 60% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 32% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 6%, durchschnittlich ist 18%, das schlechteste Gerät hat 132%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 40% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 53% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Asus TUF Gaming F15 FX507ZM Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (76.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 13.7% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 5.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.9% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.1% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (8.6% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15.9% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 36% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 6% vergleichbar, 58% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 6%, durchschnittlich ist 18%, das schlechteste Gerät hat 132%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 22% aller getesteten Geräte waren besser, 5% vergleichbar, 73% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Energieverwaltung
Energieaufnahme
Positiv kann sich das A16 beim Energiebedarf von der Konkurrenz abheben. Wenn man alle Werte zusammennimmt, arbeitet der 16-Zöller etwas sparsamer als seine Gegenspieler. 8 bis 16 Watt Idle-Verbrauch und 97 bis 168 Watt Last-Verbrauch gehen für die gebotene Leistung in Ordnung. Das 240-Watt-Netzteil (280 Watt bei stärkeren Konfigurationen) ist mehr als ausreichend dimensioniert.
| Aus / Standby | 0.1 / 0.7 Watt |
| Idle | 8 / 11 / 16 Watt |
| Last |
97 / 168 Watt |
   
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus TUF Gaming A16 FA617 R7 7735HS, Radeon RX 7600S | HP Envy 16 h0112nr i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ R7 6800HS, Radeon RX 6700S | Lenovo Legion S7 16ARHA7 R9 6900HX, Radeon RX 6800S | Durchschnitt der Klasse Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -21% | -17% | -30% | -16% | -53% | |
| Idle min * | 8 | 10 -25% | 6.3 21% | 12 -50% | 8.8 -10% | 13.5 ? -69% |
| Idle avg * | 11 | 10.9 1% | 9.8 11% | 18 -64% | 14.7 -34% | 18.9 ? -72% |
| Idle max * | 16 | 27.8 -74% | 26.5 -66% | 26 -63% | 19.8 -24% | 26.6 ? -66% |
| Last avg * | 97 | 116.4 -20% | 103.8 -7% | 88 9% | 85.3 12% | 106.7 ? -10% |
| Witcher 3 ultra * | 161.5 | 133.7 17% | 189 -17% | 157.7 2% | 167.5 -4% | |
| Last max * | 168 | 209.8 -25% | 241.9 -44% | 194 -15% | 230.7 -37% | 249 ? -48% |
* ... kleinere Werte sind besser
Energieaufnahme Witcher 3 / Stresstest
Energieaufnahme mit externem Monitor
Akkulaufzeit
Das größte Highlight des TUF Gaming A16 ist die üppige Akkulaufzeit. Dank des kräftigen 90-Wh-Akkus hält der 16-Zöller unter idealen Bedingungen (keine Last, minimale Display-Helligkeit) bis zu 20 Stunden durch, was den besten Wert im Testfeld markiert. Bei realistischen Szenarien wie dem Internetsurfen per WLAN mit mittlerer Leuchtkraft sind es ungefähr noch 12 Stunden – ebenfalls sehr löblich (Messungen im Silent-Mode).
| Asus TUF Gaming A16 FA617 R7 7735HS, Radeon RX 7600S, 90 Wh | HP Envy 16 h0112nr i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU, 83 Wh | Asus TUF Gaming F15 FX507ZM i7-12700H, GeForce RTX 3060 Laptop GPU, 90 Wh | Asus ROG Zephyrus G14 GA402RJ R7 6800HS, Radeon RX 6700S, 76 Wh | Lenovo Legion S7 16ARHA7 R9 6900HX, Radeon RX 6800S, 71 Wh | Durchschnitt der Klasse Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | -14% | -37% | -15% | -48% | -35% | |
| Idle | 1212 | 1068 -12% | 947 -22% | 566 ? -53% | ||
| WLAN | 724 | 472 -35% | 285 -61% | 612 -15% | 374 -48% | 376 ? -48% |
| Last | 90 | 94 4% | 66 -27% | 85.6 ? -5% |
Pro
Contra
Fazit
Wer kein Problem mit einer happigen Temperatur- und Geräuschentwicklung im 3D-Betrieb hat, erhält mit dem TUF Gaming A16 FA617 ein gelungenes Spiele-Notebook der Mittelklasse.
Der Ryzen 7 7735HS und die Radeon RX 7600S, welche in unserer Testkonfiguration verbaut waren, halten auch bei modernen Titeln genug Power für die native Auflösung von 1.920 x 1.200 Pixeln bereit. Der 16-Zoll-Screen bietet dabei einen guten Kontrast, eine saubere Farbdarstellung und eine solide Reaktionszeit, wenngleich die Helligkeit noch etwas besser sein könnte.
Das Gehäuse macht einen unauffälligen Eindruck und kann mit einer recht guten Anschlussausstattung sowie einem tollen Touchpad aufwarten. Das Feedback der Tastatur ist derweil etwas schwammig geraten, hier sollte Asus in Zukunft noch nachbessern. Sound und Webcam würden ebenfalls eine gewisse Optimierung vertragen.
Als absolutes Kaufargument entpuppt sich die Akkulaufzeit (bis zu 20 Stunden). Kaum ein anderes Gaming-Notebook schafft derart hohe Ergebnisse.
Insgesamt reicht es für eine gute Wertung von 86 %. Als Alternative wäre z. B. das Legion S7 mit Ryzen 9 6900HX und Radeon RX 6800S zu nennen. Der ebenfalls 16 Zoll große Lenovo-Rechner kam im Test auf noch etwas höhere 89 %. Intel- bzw. Nvidia-Fans können derweil zum TUF Gaming F15 mit Core i7-12700H und GeForce RTX 3060 oder einem vergleichbaren Notebook greifen (wobei der Nachfolger der RTX 3060 bereits in den Startlöchern steht).
Preis und Verfügbarkeit
Das TUF Gaming A16 FA617 war zum Testzeitpunkt noch in keinem deutschen Online-Shop gelistet.
Asus TUF Gaming A16 FA617
- 13.02.2023 v7 (old)
Florian Glaser
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Preisvergleich
