Landwirtschafts-Simulator 17 Notebook und Desktop Benchmarks

Jetzt wird geackert. Dass erfolgreiche Spiele keine sündteuren Millionen-Produktionen mit riesigen Teams und topmoderner Grafik sein müssen, wird seit Jahren vom Entwickler Giants Software unter Beweis gestellt. Neben den ganzen Battlefields, Fifas und Assassin‘s Creeds erfreut sich in Deutschland auch der Landwirtschafts-Simulator größter Beliebtheit. Was die neue Version technisch auf dem Kasten hat, zeigt unser Benchmark-Bericht.

Sebastian Jentsch, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 01.11.2016 🇺🇸

Technik

Lange Zeit haben wir uns dagegen gesträubt, nach dutzenden Community-E-Mails konnten wir 2016 aber doch nicht mehr Nein sagen. Der Landwirtschafts-Simulator (englisch Farming Simulator) darf sich inzwischen über eine sehr große Fan-Base freuen, die nicht nur aus Hobbybauern besteht, sondern auch aus Menschen, die einfach nur ein idyllisches Spiel zum Entspannen suchen.

Und ja, nachdem der Autor ein paar Stunden mit Düngen, Mähen und Schweinefüttern verbracht hat, lässt sich die Faszination, welche die Serie ausstrahlt, durchaus nachvollziehen. Besonders clever finden wir die Option, während der bäuerlichen Tätigkeiten verschiedene Radiosender zu hören. So kann man beispielsweise Hip-Hop wählen und dann zu fettem Jay-Z-Sound in den Traktoren herumtuckern – absurd, doch gleichzeitig sehr erfrischend.

Technisch überzeugt der Titel auch bei der 17er-Ausgabe nur bedingt. Selbst mit vollen Details wirkt die Grafik aus der Nähe angestaubt, seien es nun Charaktere oder Texturen. Lediglich die Landmaschinen sind sehr scharf und mit viel Liebe zum Detail gebaut. Das Physiksystem schwankt zwischen gut und kurios schlecht, wobei in der Luft herumwackelnde Bulldogs bzw. Anhänger (passiert in engen Umgebungen, wenn man es darauf anlegt) in gewisser Weise amüsant sind und dem Titel einen Slapstick-Touch verleihen. Generell sollte man die Technik beim Farming Simulator nicht allzu kritisch beäugen, sondern lieber mit einer Prise Humor sehen.

Insgesamt ist die Optik sehr zweckdienlich, wenngleich in manchen Situationen (hoch stehendes Gras bei Sonnenaufgang etc.) viel Atmosphäre aufkommt. Das passende Adjektiv wäre hier stimmungsvoll. Neulinge dürfen übrigens aufatmen: Dank der zahlreichen Tutorials, die jedoch leider nicht jedes Element hinreichend erklären, kommen auch Anfänger halbwegs zurecht. Allerdings müssen wir offen sagen, dass die Steuerung und ein Großteil der Menüs deutlich komfortabler respektive schicker sein könnten. In dieser Hinsicht merkt man schnell die Grenzen eines kleineren Entwickler-Studios.

Ganz und gar nicht beschränkt fällt das Optionsmenü aus. Bei den generellen Einstellungen warten neben der Auflösung noch 11 weitere Features, die sich unter anderem mit der HUD-Skalierung, dem Sichtfeld, der Helligkeit, dem Bildmodus und der vertikalen Synchronisation beschäftigen. Am wichtigsten ist der Punkt »Hardware Profile«, der sich um die allgemeine Qualität kümmert und in den Stufen Low, Medium, High und Very High regelt. Wer gerne vollen Zugriff hat, wird im erweiterten Grafikmenü glücklich. Knapp 20 Optionen sind selbst für PC-Verhältnisse üppig und erlauben eine sehr individuelles Tuning.

Kritik gibt es für die Tatsache, dass man die Settings nur im Hauptmenü ändern kann und bei der höchsten Stufe nicht alle Regler auf Anschlag stehen. Beispiel anisotrope Texturfilterung, die heutzutage kaum noch Performance zieht. Als Kantenglättung wird MSAA genutzt. Während Letzteres in anderen Titeln prächtig funktioniert, neigt der Farming Simulator zum Flimmern (speziell Bäume und Büsche), was auf Dauer stört. Außerdem könnten die Ladezeiten einen Tick kürzer sein – zumindest bei HDDs.

Im Gegenzug ist der Titel mit rund 4 GB Download-Größe und 7 GB Festplattenbedarf erfreulich kompakt. Zum Vergleich: Viele aktuelle Games genehmigen sich mehr als 30 GB. Die Handelsversion, welche auf einer DVD ausgeliefert wird, muss überaschenderweise nicht an ein Konto gebunden werden. Es reicht die klassische Key-Aktivierung per Internet. Unser Test basiert auf der 35 Euro teuren und vermutlich 1:1 identischen Steam-Version.

Benchmark

Die Geschwindigkeitsmessungen finden auf der Karte Goldcrest Valley mit dem Tool Fraps statt. Wie Sie im unteren Video nachvollziehen können, sprinten wir von den eigenen vier Wänden aus zum Mähdrescher Case IH 1660 Axial-Flow und fahren mit dem knallroten Monster einmal das Getreidefeld entlang. Aufgrund der Effekte (Staubbildung, abgesondertes Stroh, ...) stellt diese Sequenz ein Worst-Case-Szenario dar. Falls ein System im Benchmark über 35 fps schafft, sollte es für jede erdenkliche Spielsituation gewappnet sein.

Hinweis: Um mehr als 60 fps zu erhalten, muss man nicht nur die vertikale Synchronisation deaktivieren, sondern auch an der game.xml herumdoktern, die standardmäßig in C:\Users\xxx\Documents\my games\FarmingSimulator2017 steckt. Nachdem die Datei per Windows Editor geöffnet wurde, ist nur eine Anpassung der Zeile <controls>false</controls> auf <controls>true</controls> nötig. Wenn man jetzt im Spiel die Taste F3 drückt, wird das 60-fps-Lock bis zum Neustart oder den nächsten Setting-Änderungen aufgehoben.

▶ load Youtube video

Resultate

Besitzer von schwächeren und/oder älteren Notebooks haben bei aktuellen Games nur selten Grund zur Freude. Egal, ob Mafia 3, Deus Ex Mankind Divided, Mirror's Edge Catalyst oder The Division: Low-End-Grafikkarten wie die HD Graphics 4600 oder die GeForce GT 720M kommen selbst mit niedrigen Details und 1.280 x 720 Pixeln ins Stottern. Anders sieht es beim Farming Simulator 17 aus. So packt die HD Graphics 4600 auch mittlere Settings und 1.366 x 768 Pixel ordentlich.

Für 1.920 x 1.080 Pixel und das Preset Medium muss es ebenfalls kein waschechter Gaming-Chip sein (GeForce 920M aufwärts). Etwas bessere Allround-Modelle wie die GeForce 940M stemmen sogar das Preset High. Für eine Kombination aus FHD und Very High empfiehlt sich mindestens eine GeForce GTX 950M oder GTX 860M.

Anspruchsvoll wird der Farming Simulator erst bei Auflösungen im 3K- bis 4K-Bereich. 3.840 x 2.160 Pixel und hohe Settings laufen ab einer GeForce GTX 880M bzw. GTX 965M flüssig. Anhand der Benchmark-Tabelle lässt sich erkennen, dass der Prozessor bei stärkeren GPUs manchmal zum limitierenden Faktor wird.

Farming Simulator 17
3840x2160 High Preset AA:2xMS AF:2x 1920x1080 Very High Preset AA:4xMS AF:4x 1920x1080 High Preset AA:2xMS AF:2x 1920x1080 Medium Preset 1366x768 Medium Preset 1280x720 Low Preset
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop), 4790K Nvidia GeForce GTX 1070 Founders Edition	126 (117^min) fps ∼48% 233 (224^min) fps ∼93%
NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile, 6820HK Asus G752VS	142 (113^min) fps ∼54% 188 (173^min) fps ∼75% 198 (181^min) fps ∼71% 214 (185^min) fps ∼80% 215 (206^min) fps ∼75% 249 (238^min) fps ∼71%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti, 4790K Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC	117 fps ∼45%
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	103 (95^min) fps ∼39%
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	106 (82^min) fps ∼40% 196 (168^min) fps ∼78% 246 (232^min) fps ∼88% 268 (258^min) fps ∼100% 269 (258^min) fps ∼93% 311 (290^min) fps ∼89%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop), 6700K Desktop PC	103 (78^min) fps ∼39% 199 (172^min) fps ∼80% 248 (226^min) fps ∼89% 267 (257^min) fps ∼100% 268 (257^min) fps ∼93% 308 (291^min) fps ∼88%
AMD Radeon RX 480 (Desktop), 4790K AMD Radeon RX 480 8 GB Reference	73 (45^min) fps ∼28% 77 (72^min) fps ∼31%
NVIDIA GeForce GTX 970, 4790K MSI Gaming Z GeForce GTX 970 Desktop PC	76 (69^min) fps ∼29%
AMD Radeon RX 470 (Desktop), 4790K MSI RX 470 Gaming X 4GB	67.8 (63^min) fps ∼26% 72 (66^min) fps ∼29%
AMD Radeon R9 290X, 4790K Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC	95 (89^min) fps ∼36%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	73.4 (56^min) fps ∼28% 113 (78^min) fps ∼45% 143 (132^min) fps ∼51% 146 (133^min) fps ∼54% 163 (147^min) fps ∼57% 183 (166^min) fps ∼52%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	55.8 (44^min) fps ∼21% 89.2 (50^min) fps ∼36% 121 (78^min) fps ∼44% 147 (138^min) fps ∼55% 158 (148^min) fps ∼55% 186 (178^min) fps ∼53%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	44 (31^min) fps ∼17% 81.8 (65^min) fps ∼33% 118 (105^min) fps ∼42% 146 (131^min) fps ∼54% 159 (151^min) fps ∼55% 185 (167^min) fps ∼53%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	45.1 (42^min) fps ∼17% 53.5 (49^min) fps ∼21%
AMD Radeon RX 460 (Desktop), 4790K XFX RX-460P4DFG5 Double Dissipation 4 GB	33.2 (30^min) fps ∼13% 37.6 (34^min) fps ∼15% 106 (100^min) fps ∼38%
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ MSI GE72 965M Ti	36.9 (33^min) fps ∼14% 82 (75^min) fps ∼33%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	33.6 (22^min) fps ∼13% 63.9 (50^min) fps ∼26% 105 (82^min) fps ∼38% 139 (123^min) fps ∼52% 161 (142^min) fps ∼56% 185 (179^min) fps ∼53%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	28.3 (13^min) fps ∼11% 60.1 (45^min) fps ∼24% 87.2 (72^min) fps ∼31% 131 (114^min) fps ∼49% 165 (150^min) fps ∼57% 191 (175^min) fps ∼55%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	21.6 (14^min) fps ∼8% 42 (30^min) fps ∼17% 72 (56^min) fps ∼26% 106 (92^min) fps ∼40% 150 (141^min) fps ∼52% 185 (170^min) fps ∼53%
NVIDIA GeForce GTX 950M, 6700HQ MSI PE60 2QD	18 (15^min) fps ∼7% 42.8 (38^min) fps ∼17% 65.4 (59^min) fps ∼24% 155 (147^min) fps ∼54% 185 (179^min) fps ∼53%
NVIDIA GeForce 940MX, 6700HQ MSI CX72 6QD	22.2 (20^min) fps ∼9% 33.5 (31^min) fps ∼12% 86 (81^min) fps ∼30%
NVIDIA GeForce 940M, 5700HQ MSI GP62 2QD	21.8 (19^min) fps ∼9% 34.3 (31^min) fps ∼12% 80 (76^min) fps ∼28%
NVIDIA GeForce 920M, 2970M MSI CX61 2QC 2970M MS-16GD	14.2 (13^min) fps ∼6% 24.6 (23^min) fps ∼9% 59.7 (55^min) fps ∼21%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	10.9 fps ∼4% 18.3 fps ∼7% 46 fps ∼16% 69.9 fps ∼20%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	8 (6^min) fps ∼3% 11 (9^min) fps ∼4% 25.1 (20^min) fps ∼9% 37.9 (30^min) fps ∼13% 69.3 (58^min) fps ∼20%

Übersicht

Testsysteme

Desktop-PCs	Plattform I	Plattform II
Mainboard	Asus Z170-A	Asus Z97-Deluxe
Prozessor	Intel Core i7-6700K (Skylake)	Intel Core i7-4790K (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 1060 (6 GB GDDR5) Nvidia GeForce GTX 980 (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 1080 (8 GB GDDR5X) Asus GeForce GTX 980 Ti (6 GB GDDR5) XFX Radeon R9 Fury (4 GB HBM) Sapphire Radeon R9 290X (4 GB GDDR5) Sapphire Radeon R9 280X (3 GB GDDR5) MSI Radeon R7 370 (2 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	2x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Crucial MX100 SSD (256 GB) Crucial M500 SSD (480 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB) OCZ Trion 150 SSD (960 GB)	Intel SSD 530 (240 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

Schenker Notebooks	Schenker W504	Schenker XMG A505	Schenker S413
Mainboard	Intel HM87	Intel HM87	Intel HM87
Prozessor	Intel Core i7-4700MQ (Haswell)	Intel Core i7-4720HQ (Haswell)	Intel Core i7-4750HQ (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980M (8 GB GDDR5) GTX 970M (6 GB GDDR5) GTX 880M (8 GB GDDR5) GTX 870M (6 GB GDDR5) GTX 860M Kepler (4 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 960M (2 GB GDDR5)	Intel Iris Pro Graphics 5200
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Samsung SSD 840 EVO (250 GB)	Micron M600 SSD (128 GB) HGST Travelstar 7K1000 HDD (1.000 GB)	Intel SSD
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

MSI Notebooks	MSI GE72	MSI PE60	MSI GP62	MSI CX61	MSI CX61
Mainboard	Intel HM170	Intel HM170	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM86
Prozessor	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-6700HQ (Skylake)	Intel Core i7-5700HQ (Broadwell)	Intel Celeron 2970M (Haswell)	Intel Core i5-4200M (Haswell)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 965M 2016 (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce GTX 950M (2 GB GDDR5)	Nvidia GeForce 940M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce 920M (2 GB DDR3)	Nvidia GeForce GT 720M (2 GB DDR3)
Arbeitsspeicher	1x 8 GB DDR4-2133	2x 4 GB DDR4-2133	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Toshiba THNSNJ128G8NU SSD (128 GB) WDC WD10JPVX HDD (1.000 GB) OCZ Trion 100 SSD (480 GB)			Toshiba MQ01ABF050 HDD (500 GB)	WDC Scorpio Blue HDD (1.000 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 10	Windows 10	Windows 10	Windows 7 Home Premium 64 Bit

Asus Notebooks	Asus G752VS	Asus N551ZU
Mainboard	Intel CM236	AMD K15.1
Prozessor	Intel Core i7-6820HK (Skylake)	AMD FX-7600P (Kaveri)
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 1070 (8 GB GDDR5)	AMD Radeon R9 M280X (4 GB GDDR5)
Arbeitsspeicher	4x 16 GB DDR4-2400	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher	Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 SSD (512 GB)	Samsung SSD 830 (256 GB)
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 64 Bit

4K Monitor	Nvidia Treiber	AMD Treiber	Intel Treiber
2x Asus PB287Q	ForceWare 375.70	Crimson 16.10.3	15.40.28.4501

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Sebastian Jentsch - Tech Writer - 1751 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2010

Aufgewachsen mit einem 80286er in den frühen 90ern, hatten Computer immer einen festen Platz in meinem Leben. Während des Studiums an der TU-Chemnitz und eines Trainee-Programmes in Belfast beschäftigte ich mich mit der produktiven Seite der Technik, vor allem das Campusradio hatte es mir angetan. Doch die Hardware zog mich wieder in ihren Bann und ich leitete einige Jahre Notebookjournal.de, heute ein Sparte von Notebooksbilliger. 2010 wechselte ich in die Selbständigkeit und was lag da näher als für Notebookcheck zu schreiben.

Kontakt: Xing

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Landwirtschafts-Simulator 17 Notebook und Desktop Benchmarks

Autor: Sebastian Jentsch, 1.11.2016 (Update: 15.08.2024)

Pos	Modell	< Prev Next > Farming Simulator 17 (2016)
Pos	Modell	low 1280x720 Low Preset	med. 1366x768 Medium Preset	high 1920x1080 High Preset 2xAF 2xMSAA	ultra 1920x1080 Very High Preset 4xAF 4xMSAA	4K 3840x2160 High Preset 2xAF 2xMSAA
76	NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)				238	189.5ⁿ²²
77	NVIDIA Titan X Pascal	220	193	179	162	179
95	NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)				60	160
126	NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop)					80
136	NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)				233	126
139	NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q				195	126
141	NVIDIA GeForce GTX 1070 Mobile	249	215	222.5ⁿ⁴	203ⁿ⁴	142
162	NVIDIA GeForce GTX 980 Ti					117
170	AMD Radeon R9 Fury					103
172	NVIDIA GeForce GTX 980	311	269	246	196	106
183	AMD Radeon RX 580 (Desktop)	184.1	152.1	141.3	90.2	89.6
188	NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)	308	268	248	199	103
192	AMD Radeon RX 480 (Desktop)				77	73
193	NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile	209.3	179.6	162ⁿ³	144.5ⁿ⁴
218	NVIDIA GeForce GTX 970					76
227	AMD Radeon RX 470 (Desktop)				72	67.8
242	AMD Radeon R9 290X					95
249	NVIDIA GeForce GTX 980M	183	163	143	113	73.4
262	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	169.8	148.5	130ⁿ³	116ⁿ³	59.7
Pos	Modell	< Prev Next >Farming Simulator 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
263	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)				113	51.1
268	NVIDIA GeForce GTX 970M	186	158	121	89.2	55.8
276*	NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q			137.3	104.6
284	NVIDIA GeForce GTX 1050 (Desktop)				103	46.3
285	NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile				74	37.4
288	AMD Radeon R7 370				53.5	45.1
290	NVIDIA GeForce GTX 880M	185	159	118	81.8	44
306	AMD Radeon RX 460 (Desktop)			106	37.6	33.2
309	NVIDIA GeForce GTX 965M				82	36.9
310	AMD Radeon RX 560X (Laptop)	133	107
313	NVIDIA GeForce GTX 870M	185	161	105	63.9	33.6
315	AMD Radeon HD 8970M	190	158	124	54
328	AMD Radeon Pro 560X					26.9
330	AMD Radeon Pro 460	235.5		92.3	34.7
334	NVIDIA GeForce GTX 960M	191	165	87.2	60.1	28.3
346	AMD Radeon Pro 555			70.2	26	22.6
347	AMD Radeon Pro 455			71.7	25.8	22.8
348	NVIDIA GeForce GT 1030 (Desktop)	234.2ⁿ²	174.45ⁿ²	83.4ⁿ²	56.55ⁿ²	17.85ⁿ²
352	NVIDIA GeForce MX150	193.2	150.9	73.9	51.85ⁿ²	22.7
362*	AMD Radeon RX 540	136.85ⁿ²	93.45ⁿ²	46.4ⁿ²	59
Pos	Modell	< Prev Next >Farming Simulator 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
365	NVIDIA GeForce GTX 860M	185	150	72	42	21.6
373	NVIDIA GeForce GTX 950M	185	155	65.4	42.8	18
374	AMD Radeon Pro 450			63.4	24.7
399*	AMD Radeon RX Vega 10	77.9	44.4	14.8
475	NVIDIA GeForce MX130	127	108.6	47.8	32.9
476	NVIDIA GeForce 940MX	129.1ⁿ³	83.65ⁿ⁶	35.4ⁿ⁵	23.9ⁿ⁵
480	AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)	102.5	80.3	37.3	15.6
481	NVIDIA GeForce 940M		80	34.3	21.8
483	NVIDIA GeForce 930MX	133.8	85.1	34.6	23.8
497	AMD Radeon R7 M445	64.2	42.9	16.9	10
517	AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)		70	27.3
528	Intel Iris Plus Graphics 650			36.8	19.9
529	NVIDIA GeForce 930M	121.2	77.2	31.1
530	Intel Iris Graphics 550		93	34.7	20.8
537*	NVIDIA GeForce MX110	121.7	77.6	35.4	24
538	Intel Iris Plus Graphics 640	121	91	31.6	17.8
539	NVIDIA GeForce 920MX	135.7	87.3	36.7	23.8
540	Intel Iris Graphics 540	112	76	30.6	19.1
576*	AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)	63.2	47.5	22
577	NVIDIA GeForce GT 640M	83	50.9	22.6
Pos	Modell	< Prev Next >Farming Simulator 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
581*	AMD Radeon R7 M460	95.8	62.6	24	10
584	AMD Radeon R7 M360	71.6	58.6	22.7	9.7
586	NVIDIA GeForce 920M		59.7	24.6	14.2
591	AMD Radeon R7 M440	69.7	59.3	21.1
599	AMD Radeon 520	70.8	47.1	18.3	7.6
604*	AMD Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)	99.6	50.6	18.4
607	Intel UHD Graphics 630	93	66	26.5ⁿ²	13.65ⁿ²
610	Intel HD Graphics 630	106	65	23.6	13
613	Intel HD Graphics 530	90	57	20.7	12.1	5.8
616	AMD Radeon R5 (Bristol Ridge)	60.3	38.4
617	Intel UHD Graphics 620	72.75ⁿ⁸	52.8ⁿ¹²	23ⁿ¹¹	12.45ⁿ⁴
618	Intel HD Graphics 620	61.2ⁿ⁵	44.15ⁿ⁸	17.2ⁿ⁶	11.65ⁿ²
653	Intel HD Graphics 5600		45.5	18.1
679	AMD Radeon HD 8650G	68.2	46.4
684	NVIDIA GeForce GT 630M		40.3	18ⁿ²
689	AMD Radeon R5 M430	66.1	43	17.3
690	AMD Radeon R5 M255	93.8	59.9	23.4	10
691*	AMD Radeon RX Vega 3	98ⁿ³	59.2ⁿ³	20.7
695	Intel HD Graphics 520	68.3ⁿ²	45.95ⁿ²	20.35ⁿ²	12
696	Intel Iris Graphics 6100	63.6	48.8	21
Pos	Modell	< Prev Next >Farming Simulator 17
Pos	Modell	low	med.	high	ultra	4K
698	NVIDIA GeForce GT 720M	69.9	46	18.3	10.9
706	AMD Radeon R5 (Stoney Ridge)	53.4	36.1
712	Intel HD Graphics 6000	58.15ⁿ²	32.7	18.9
719	Intel HD Graphics 4600	70.2ⁿ²	42.45ⁿ²	14.95ⁿ²	9.55ⁿ²
721	Intel HD Graphics 5500	60.7
754	Intel HD Graphics 615	70.2	45.1
796	Intel HD Graphics 515	48	24.1	10.1
798	Intel HD Graphics 610	66.1	41.1
799	Intel HD Graphics 4400	49.3	27.1	8.2
801	Intel HD Graphics 510	70.6	41.3
843	Intel HD Graphics 4000	43	25.1
847	AMD Radeon R4 (Stoney Ridge)	38	24.8
849	AMD Radeon R5 (Beema/Carrizo-L)	41.5	28.3
853	AMD Radeon R2 (Stoney Ridge)	43.5	26.4
910	Intel HD Graphics 405 (Braswell)	24.45ⁿ²	21.3
912	Intel HD Graphics 400 (Braswell)	20.9	5.8
916	AMD Radeon HD 7420G	42.4	26.6
925	Intel HD Graphics (Haswell)	38.6	21.6	6.3
965	Intel HD Graphics (Cherry Trail)	22.6
971	Intel HD Graphics 3000	22.1	13.2

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.