Test Nokia 3.2 Smartphone – Android-One-Handy ohne Android One

Name: Nokia 3.2
Brand: Nokia

Hat Großes vor.

Das Nokia 3.2 bringt ein großes Display mit und will damit andere günstige Smartphones übertrumpfen. Dank Android One könnte das gelingen, oder wird der fehlende Fingerabdrucksensor dem Smartphone zum Verhängnis?

Florian Schmitt 👁, ✓ T. Hinum, Veröffentlicht am 25.06.2019 🇺🇸 🇫🇷 ...

ARM Android Smartphone Touchscreen

Wer sich für ein Nokia 3 oder Nokia 3.1 entschied, der bekam ein günstiges Mittelklasse-Smartphone mit mittelgroßem Bildschirm. Beim Nokia 3.1 gab es aber schon eine Plus-Variante, die andeutete, dass Nokia hier auch Liebhaber eines größeren Smartphones zufriedenstellen möchte.

Bei der neuesten Auflage, dem Nokia 3.2, ist der Bildschirm nun von Haus aus deutlich größer und gleichzeitig soll der größere Akku mehr Akkulaufzeit sicherstellen. Eine Plus-Variante gibt es nicht mehr. Der Ausgangspreis ist für die 16-GB-Variante gegenüber dem Nokia 3.1 leicht gesunken, der Hersteller hätte gerne 149 Euro für das Nokia 3.2, im Internet bekommt man es zum Testzeitpunkt auch nicht günstiger. Den Vorgänger hingegen kann man mittlerweile für knapp 120 Euro (Nokia 3.1) bzw. 130 Euro (Nokia 3.1 Plus) kaufen und da stellt sich die Frage, ob es Sinn macht, das neuere Modell zu wählen.

Andere günstige Mittelklasse-Smartphones sind als Vergleichsgeräte natürlich ebenfalls relevant, hier sind beispielsweise das Honor 8A, das Huawei Y6 2019 und das Xiaomi Redmi 7 zu nennen.

Testgerät zur Verfügung gestellt von Nokia Deutschland

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

Nokia 3.2 (3 Serie)

Prozessor

Qualcomm Snapdragon 429 4 x 2 GHz, Cortex-A53

Grafikkarte

Qualcomm Adreno 504

RAM

2048 MB

Bildschirm

6.26 Zoll 19:9, 1520 x 720 Pixel 269 PPI, kapazitiver Touchscreen, IPS, spiegelnd: ja

Massenspeicher

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 8.9 GB verfügbar

Anschlüsse

1 USB 2.0, Audio Anschlüsse: 3.5mm-Audioport, Card Reader: microSD bis 400 GB, dediziert, Helligkeitssensor, Sensoren: Beschleunigungssensor, Annäherungssensor

Netzwerk

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.2, 2G (850/900/1800/1900), 3G (B1/B5/B8), 4G (B1/B3/B5/B7/B8/B20/B28/B38/B40), Dual SIM, LTE, GPS

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 8.6 x 159.4 x 76.2

Akku

4000 mAh Lithium-Ion

Betriebssystem

Android 9.0 Pie

Kamera

Primary Camera: 13 MPix f/2.2, 1/3", 1.12µm, Kontrast-AF, LED-Blitz, Videos @1080p/30fps
Secondary Camera: 5 MPix f/2.2, 27mm, 1.12µm

Sonstiges

Lautsprecher: Monolautsprecher an der Unterkante, Tastatur: virtuelles Keyboard, Netzteil, USB-Kabel, SIM-Tool, 24 Monate Garantie, LTE Cat 4 (150Mbps/50Mbps); SAR-Wert: 0,24 W/kg (Kopf), 1,63 W/kg (Körper);UKW-Radio, Benachrichtigungs-LED, Lüfterlos

Gewicht

181 g, Netzteil: 59 g

Preis

159 Euro

Links

Nokia Startseite

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

Gehäuse – Stabil und up-to-date

Das Nokia 3.2 ist deutlich breiter und länger als sein Vorgänger, allerdings kaum dicker. Beim Gewicht muss man sich ebenfalls auf einen ordentlichen Zuwachs einstellen: 181 Gramm bringt das Gerät nun auf die Waage, über 40 Gramm mehr als der Vorgänger.

Den Aluminiumrahmen um das Gehäuse hat Nokia weggekürzt, stattdessen gibt es nun schnöden Kunststoff in den Farben Grau oder Schwarz. Das Design ist also wesentlich schlichter als beim Nokia 3.1, das mit einem andersfarbigen Rahmen spielte und auch etwas gewagtere Farbtöne wie Weiß und Blau anbot. Das Nokia 3.2 wirkt mit seiner Waterdrop-Notch und seinen deutlich schmäleren Displayrändern dafür von vorne zeitgemäßer als der Vorgänger.

Im Vergleich zum Nokia 3.1 Plus fällt ebenfalls die geringe Qualität der verwendeten Materialien auf, außerdem gab es dort eine Dual-Kamera und einen Fingerabdrucksensor, der beim Nokia 3.2 nicht mehr zu sehen ist. Das Gewicht ist hier allerdings nahezu gleich geblieben, während die Akkukapazität beim Nokia 3.2 deutlich ausgebaut wurde.

Druck von vorne kommt auf den Bildschirm durch, von hinten ist das Gerät aber absolut stabil. Auch verwinden lässt es sich kaum und Knarzgeräusche gibt das Nokia 3.2 ebenfalls nicht von sich. Somit ist der Stabilitätseindruck gut, die Materialwahl aber einfach: glänzender Kunststoff, der sehr anfällig für Fingerabdrücke ist.

Ausstattung – Eigener microSD-Slot im Nokia-Handy

Zwei Varianten des Nokia 3.2 sind zum Kauf verfügbar: 169 Euro kostet die Variante mit 32 GB Massenspeicher, mit 16 GB Speicher zahlt man 10 Euro weniger. Beide Speicherausstattungen bieten 2 GB RAM. Das Nokia 3.2 mit 32 GB Massenspeicher, 3 GB RAM und Fingerabdrucksensor gibt es nicht in Mitteleuropa.

Ein Dual-SIM-Slot ist verfügbar, ebenso wie ein dedizierter microSD-Steckplatz, man kann also zwei SIM-Karten und die microSD gleichzeitig in das Gerät einlegen. Mit ExFAT-Speicherkarten kommt das Smartphone dabei nicht klar.

Bluetooth 4.2 ist an Bord, leider noch nicht das ganz aktuelle 5.0. Allerdings kann man mit angeschlossenem Kopfhörer das verbaute UKW-Radio nutzen und eine Benachrichtigungs-LED zeigt an, wenn es etwas Neues gibt.

Der micro-USB-Anschluss an der Unterkante ist auch nicht ganz auf der Höhe der Zeit: USB-C ist hier der Standard. Außerdem sitzt der Stecker sehr locker, sodass er in unserem Test schon einmal unabsichtlich herausrutschte.

Software – Update-Versprechen bisher nicht gehalten

Das Nokia 3.2 ist Teil der Android-One-Programms, mit dem Google zusammen mit den Herstellern für regelmäßigere Updates sorgen will. Man bekommt hier zwei garantierte Updates des Betriebssystems und für drei Jahre garantierte Sicherheitsupdates. Das ist besonders bei so günstigen Geräten ein erfreuliches Versprechen, bei manchem Hersteller fallen diese sonst schnell unter den Tisch, was die Updates angeht.

Zu früh sollte man sich dann aber auch wieder nicht freuen: Zwar ist Android 9 auf unserem Testgerät vorinstalliert, aber mit Sicherheitspatches vom 1. Februar 2019, die dringend erneuert werden sollten. Im aktuellen Zustand löst das Nokia 3.2 das Android-One-Versprechen von regelmäßigen Sicherheitsupdates nämlich nicht ein. Mit Werbeapps muss man sich nicht herumärgern.

Seltsam: Nokia verweist in seinen Marketingaussagen auf die "Streaming-Optimierung" des Displays, versäumt es dann aber, dem Smartphone eine Widevine-Zertifizierung zu besorgen, sodass Streams der großen Anbieter nur in SD angeschaut werden können.

Kommunikation und GPS – Recht genaues GPS beim Nokia 3.2

WLAN nach Standards 802.11 b/g/n unterstützt das Nokia 3.2 und liegt bei der Geschwindigkeit in etwa auf dem Niveau des Nokia 3.1 Plus. Das Nokia 3.1 kann sich hier teils recht deutlich absetzen, was die Geschwindigkeit in unseren Tests mit dem Referenz-Router Linksys EA8500 angeht.

In Sachen LTE-Netzwerke wird Standardkost geboten: Die nötigsten LTE-Frequenzen sind vorhanden, will man eine weitere Reise unternehmen, so kann es aber durchaus passieren, dass man das Nokia 3.2 im Reiseland nicht mit LTE nutzen kann, weil die entsprechenden Frequenzbänder nicht unterstützt werden. LTE Cat.4 ist ebenfalls nur das Minimum, was möglich wäre. Der Empfang ist selbst in Gebäuden im städtischen Umfeld und im gut ausgebauten deutschen D2-Netz recht gut.

Networking
iperf3 transmit AX12
Nokia 3.1 Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash	100 MBit/s +96%
Xiaomi Redmi 7 Adreno 506, SD 632, 32 GB eMMC Flash	55.4 (52^min - 61^max) MBit/s +8%
Nokia 3.2 Adreno 504, SD 429, 16 GB eMMC Flash	51.1 (46^min - 55^max) MBit/s
Nokia 3.1 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762, 16 GB eMMC Flash	47.6 (15^min - 59^max) MBit/s -7%
Huawei Y6 2019 PowerVR GE8300, Helio A22 MT6761, 32 GB eMMC Flash	37.8 (29^min - 46^max) MBit/s -26%
Honor 8A PowerVR GE8320, Helio P35 MT6765, 32 GB eMMC Flash	36.9 (22^min - 52^max) MBit/s -28%
iperf3 receive AX12
Nokia 3.1 Mali-T860 MP2, MT6750N, 16 GB eMMC Flash	112 MBit/s +151%
Huawei Y6 2019 PowerVR GE8300, Helio A22 MT6761, 32 GB eMMC Flash	69 (61^min - 66^max) MBit/s +54%
Honor 8A PowerVR GE8320, Helio P35 MT6765, 32 GB eMMC Flash	66 (58^min - 65^max) MBit/s +48%
Nokia 3.1 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762, 16 GB eMMC Flash	55.9 (28^min - 64^max) MBit/s +25%
Xiaomi Redmi 7 Adreno 506, SD 632, 32 GB eMMC Flash	51.4 (49^min - 54^max) MBit/s +15%
Nokia 3.2 Adreno 504, SD 429, 16 GB eMMC Flash	44.7 (32^min - 51^max) MBit/s

Nokia 3.2; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø44.6 (32-51)

Nokia 3.2; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø51 (46-55)

Auf wenige Meter genau ortet uns das Gerät laut GPS Test sehr schnell im Freien. In Innenräumen ist das allerdings nicht möglich.

Das Nokia 3.2 schlägt sich in unserem Praxistest, einer Fahrradrunde mit dem Garmin Edge 520 in einigen Passagen recht gut: So kann es am Beginn unserer Fahrt durch enge Altstadtgassen die Strecke recht exakt nachvollziehen. Dann jedoch lässt es ein ganzes Stück der Route aus, die Fahrt über die Brücke ist dann wieder recht exakt. Insgesamt bietet das GPS-Modul des Nokia 3.2 für ein Smartphone dieser Preisklasse allerdings eine sehr ordentliche Vorstellung.

Telefonfunktionen und Sprachqualität – Alles in Ordnung

Die Telefonapp ist das Original von Google. Sie ist übersichtlich und recht intuitiv zu bedienen.

Die Sprachqualität gefällt uns per Ohrhörer und Lautsprecher recht gut, die Stimme des Gegenübers ist zwar nur mittelmäßig klar und laut, aber immerhin verzerrt nichts und das Gespräch läuft für beide Seiten gut verständlich ab.

Kameras – Mäßige Bildqualität

Sowohl gegenüber dem Nokia 3.1 als auch gegenüber dem Nokia 3.1 Plus muss man Rückschritte bei der Kamera hinnehmen: Die Frontkamera bietet weniger Lichtstärke als der Vorgänger, das Nokia 3.1 Plus hatte sogar eine Dual-Kamera an der Rückseite. An der Front war bei der letzten Generation jeweils eine 8-Megapixel-Linse verbaut, jetzt gibt es nur noch 5 Megapixel.

Die geringe Lichtstärke der rückwärtigen Kamera macht sich schnell bemerkbar, bei der Objektfotografie werden dunkle Bereiche nicht gut aufgehellt. Die Farbdarstellung ist recht kühl und die Schärfe mäßig. Beim Umgebungsbild an einem bewölkten Tag werden die Schwächen noch stärker sichtbar, hier leidet die Detailschärfe sehr stark. Auch bei schwachem Licht schafft es die Kamera nicht, die richtige Schärfe zu erwischen und viele Bereiche bleiben im Dunkeln.

Videoaufnahmen bieten eine ganz ähnliche, höchstens mittelmäßige Qualität und die Belichtung passt sich leicht abgestuft, aber vergleichsweise flott veränderten Bedingungen an.

Die Frontkamera mit 5 Megapixel macht Bilder mit einem recht warmen Farbton, bietet aber eine ordentliche Detaildarstellung.

Bildervergleich

Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.

Szene 1 Szene 2 Szene 3

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Auch im Labor unter festgelegten Lichtbedingungen kann uns die Hauptkamera nicht überzeugen: Unscharfe Schrift und kriselige Farbflächen sind auch ohne Vergrößerung sichtbar. Zudem wird das Bild nicht sehr hell wiedergegeben. Farben wiederum werden insgesamt zu hell wiedergegeben.

ColorChecker: In der unteren Hälfte eines jeden Feldes befindet sich die Zielfarbe

Zubehör und Garantie – 2 Jahre mit Garantie

Neben dem Ladegerät und dem USB-Kabel liegt nur noch ein SIM-Tool in der Packung.

Der Hersteller bietet 24 Monate Garantie für seine Smartphones.

Eingabegeräte & Bedienung – Eigener Google-Assistant-Button

Der Bildschirm bietet dem Finger leichten Widerstand, ist aber insgesamt gut zu bedienen und auch in den Ecken und am Rand exakt.

Als Tastatur-App kommt Googles GBoard zum Einsatz. Mit der Tastatur-App lässt es sich problemlos schreiben, auf Wunsch kann man auch eine andere Tastatur-App nachinstallieren.

Einen Fingerabdrucksensor gibt es bei unserem Testgerät nicht, auch wenn Bilder eines solchen Nokia 3.2 mit Sensor an der Rückseite im Internet zu finden sind, dieses Modell bekommt man allerdings nicht auf dem europäischen Markt. Als biometrisches Identifikationsverfahren steht nur die Gesichtserkennung zur Verfügung. Man muss dazu allerdings immer das Gerät zunächst entsperren, nur beim Anheben löst die Gesichtserkennung nicht aus. Zudem braucht das Gerät doch etwas, bis das Gesicht erkennt wird. Die Erkennung ist relativ genau, allerdings sollte man bedenken, dass ähnlich aussehende Menschen das Gerät ebenfalls entsperren könnten.

Der Standby-Button an der rechten Gehäuseseite dient gleichzeitig als Benachrichtigungs-LED und an der linken Seite findet sich ein eigener Button für den Google Assistant.

Display – Nicht ganz so helle

Der Bildschirm des Nokia 3.2 nimmt dank Waterdrop-Notch über 80 % der Vorderseite des Smartphones ein. Er löst klassenüblich an der kurzen Seite mit 720 Pixeln auf und bietet ein Seitenverhältnis von 19:9. Leider leuchtet der Screen nicht ganz so hell wie bei anderen Smartphones der Preisklasse, sondern bleibt mit 391 cd/m² im Durchschnitt etwas dunkler. Auch die Helligkeitsverteilung ist mit 86 % etwas weniger gleichmäßig als bei vergleichbaren Smartphones.

Bei unserem Testgerät scheint es Probleme mit der Helligkeitsregelung zu geben, während anfangs noch alles gut funktionierte, änderte sich die Helligkeit ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr, sondern blieb immer auf einem Niveau. Das Problem trat immer mal wieder auf und verschwand dann wieder, ein Einschalten und Ausschalten des Helligkeitssensors half nicht, ebenso wenig ein Neustart.


395 cd/m²	410 cd/m²	379 cd/m²
403 cd/m²	415 cd/m²	372 cd/m²
399 cd/m²	391 cd/m²	357 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

getestet mit X-Rite i1Pro 2

Maximal: 415 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 391.2 cd/m² Minimum: 6.2 cd/m²
Ausleuchtung: 86 %
Helligkeit Akku: 415 cd/m²
Kontrast: 755:1 (Schwarzwert: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.8 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 5.7 | 0.5-98 Ø5.2
92.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.255

	Nokia 3.2 IPS, 1520x720, 6.3"	Nokia 3.1 IPS, 1440x720, 5.2"	Honor 8A IPS, 1520x720, 6.1"	Huawei Y6 2019 IPS LCD, 1560x720, 6.1"	Xiaomi Redmi 7 IPS, 1520x720, 6.3"	Nokia 3.1 Plus IPS, 1440x720, 6"
Bildschirm		26%	17%	25%	17%	49%
Helligkeit Bildmitte	415	506 22%	522 26%	487 17%	444 7%	526 27%
Brightness	391	490 25%	542 39%	485 24%	441 13%	510 30%
Brightness Distribution	86	93 8%	94 9%	89 3%	90 5%	94 9%
Schwarzwert *	0.55	0.24 56%	0.47 15%	0.35 36%	0.45 18%	0.17 69%
Kontrast	755	2108 179%	1111 47%	1391 84%	987 31%	3094 310%
Delta E Colorchecker *	4.8	6.4 -33%	4 17%	4.3 10%	3.94 18%	6.64 -38%
Colorchecker dE 2000 max. *	9.51	11.1 -17%	9.5 -0%	10.1 -6%	6.72 29%	10.02 -5%
Delta E Graustufen *	5.7	7.5 -32%	6.6 -16%	4.1 28%	4.8 16%	6.4 -12%
Gamma	2.255 ^98%	2.2 ^100%	2.28 ^96%	2.09 ^105%	2.294 ^96%	2.344 ^94%
CCT	7824 ^83%	8643 ^75%	7258 ^90%	7312 ^89%	7445 ^87%	7989 ^81%

* ... kleinere Werte sind besser

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM festgestellt

1866 Hz

≤ 10 % Helligkeit

Das Display flackert mit 1866 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) bei einer eingestellten Helligkeit von 10 % und darunter. Darüber sollte es zu keinem Flackern kommen.

Die Frequenz von 1866 Hz ist sehr hoch und sollte daher auch bei empfindlichen Personen zu keinen Problemen führen.

Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8705 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz.

Wir stellen PWM-Flackern unter 10 % Helligkeit fest, allerdings mit einer sehr hohen Frequenz, die normalerweise auch sehr empfindlichen Menschen keine Probleme bereiten sollte.

Der Schwarzwert des Handydisplays ist recht hoch: 0,55 cd/m², sodass dunkle Flächen einen sichtbaren Grauschleier haben, zumindest bei hoch eingestellter Helligkeit. Daraus ergibt sich auch ein mäßiges Kontrastverhältnis von 755:1, subjektiv wirken Farben auf dem Display dadurch etwas wenig leuchtstark.

Ein Blaustich verstärkt diesen Eindruck noch, die Farbdarstellung hingegen erfolgt im Rahmen der Vergleichsgeräte relativ genau, insgesamt gesehen sind die Abweichungen aber zu hoch, um beispielsweise bei Fotos sicher sagen zu können, wie die Farben in gedruckter Form aussehen werden.

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
26 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 15 ms steigend
26 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 11 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 59 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
40 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 23 ms steigend
40 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 17 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 58 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.8 ms).

Im Freien ist das Smartphone bei bewölktem Himmel noch lesbar, in sehr hellen Umgebungen kommt es jedoch schnell an seine Grenzen. Die Blickwinkel sind auch von den Seiten sehr gut und geben keinen Anlass zur Kritik.

Leistung – Keine Verbesserung

Den Qualcomm Snapdragon 429 hatten wir bisher noch nicht im Test, das SoC bringt einen Quad-Core-Prozessor mit. Das Nokia 3.2 kann sich damit allerdings kaum von seinen beiden Vorgängern absetzen: Mit dem Nokia 3.1 Plus ist es in unseren Benchmarks beinahe immer gleichauf, das Nokia 3.1 wird zumindest im PC Mark deutlich übertroffen, ist ansonsten aber oft ebenfalls auf einer Ebene mit dem Nachfolger. Auch gegenüber anderen Smartphones in der Preisklasse liegt das Nokia 3.2 allenfalls im hinteren Mittelfeld, in aufwändigen Apps tut sich das System mit gleichzeitigen Aufgaben, wie beispielsweise der Lautstärkeregelung schwer.

Noch schlimmer sieht es im Bereich der 3D-Benchmarks aus, die Adreno 504 liegt hier immer einige Frames hinter den in den Vergleichssmartphones verbauten Grafiklösungen von PowerVR oder ARM.

Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	860 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	665 Points -23%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	855 Points -1%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	832 Points -3%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	1227 Points +43%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 ()	860 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (844 - 9574, n=84, der letzten 2 Jahre)	5609 Points +552%
64 Bit Multi-Core Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	2485 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	2645 Points +6%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	3834 Points +54%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	2354 Points -5%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	4301 Points +73%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 ()	2485 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4134 - 34246, n=84, der letzten 2 Jahre)	15765 Points +534%
Compute RenderScript Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1904 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1908 Points 0%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	2893 Points +52%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	1607 Points -16%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	3850 Points +102%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 ()	1904 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (5192 - 28121, n=61, der letzten 2 Jahre)	12557 Points +560%

PCMark for Android
Work performance score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	6227 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	3885 Points -38%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	4045 Points -35%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	4229 Points -32%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	7117 Points +14%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	6238 Points 0%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (5986 - 6227, n=2)	6107 Points -2%
Work 2.0 performance score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	4631 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	3138 Points -32%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	4886 Points +6%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	5511 Points +19%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	5912 Points +28%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	4838 Points +4%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (4267 - 4631, n=2)	4449 Points -4%

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	7920 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	8517 Points +8%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	7637 Points -4%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	8431 Points +6%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	14786 Points +87%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	10653 Points +35%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (7879 - 7920, n=2)	7900 Points 0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	6895 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	8163 Points +18%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	7061 Points +2%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	7567 Points +10%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	14536 Points +111%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	10412 Points +51%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (6895 - 6897, n=2)	6896 Points 0%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	16518 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	10044 Points -39%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	10689 Points -35%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	14037 Points -15%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	15735 Points -5%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	11590 Points -30%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (15709 - 16518, n=2)	16114 Points -2%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	470 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	129 Points -73%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	491 Points +4%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	411 Points -13%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	936 Points +99%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	637 Points +36%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (428 - 470, n=2)	449 Points -4%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (812 - 7285, n=26, der letzten 2 Jahre)	4204 Points +794%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	399 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	103 Points -74%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	429 Points +8%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	357 Points -11%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	807 Points +102%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	575 Points +44%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (364 - 399, n=2)	382 Points -4%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (756 - 9451, n=26, der letzten 2 Jahre)	4740 Points +1088%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1235 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1099 Points -11%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	997 Points -19%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	869 Points -30%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	2132 Points +73%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1021 Points -17%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1178 - 1235, n=2)	1207 Points -2%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1093 - 4349, n=26, der letzten 2 Jahre)	3303 Points +167%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	462 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	459 Points -1%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	741 Points +60%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	505 Points +9%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	943 Points +104%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	740 Points +60%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (428 - 462, n=2)	445 Points -4%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (883 - 23024, n=73, der letzten 2 Jahre)	11109 Points +2305%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	393 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	397 Points +1%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	695 Points +77%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	450 Points +15%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	813 Points +107%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	687 Points +75%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (336 - 393, n=2)	365 Points -7%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (840 - 45492, n=73, der letzten 2 Jahre)	19708 Points +4915%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1195 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1013 Points -15%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	961 Points -20%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	889 Points -26%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	2147 Points +80%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1015 Points -15%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1145 - 1195, n=2)	1170 Points -2%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1075 - 8749, n=73, der letzten 2 Jahre)	5001 Points +318%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	189 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	186 Points -2%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	270 Points +43%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	298 Points +58%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	516 Points +173%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	424 Points +124%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (189 - 190, n=2)	189.5 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (286 - 17553, n=70, der letzten 2 Jahre)	3006 Points +1490%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	152 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	150 Points -1%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	223 Points +47%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	250 Points +64%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	424 Points +179%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	363 Points +139%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (152 - 153, n=2)	152.5 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (240 - 29890, n=70, der letzten 2 Jahre)	3166 Points +1983%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1207 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1144 Points -5%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	998 Points -17%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	898 Points -26%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	2119 Points +76%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1026 Points -15%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1188 - 1207, n=2)	1198 Points -1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (858 - 7180, n=70, der letzten 2 Jahre)	3260 Points +170%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	257 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	319 Points +24%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	496 Points +93%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	238 Points -7%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	567 Points +121%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	478 Points +86%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (257 - 257, n=2)	257 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (317 - 23762, n=163, der letzten 2 Jahre)	8254 Points +3112%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	210 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	266 Points +27%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	432 Points +106%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	197 Points -6%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	469 Points +123%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	415 Points +98%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (210 - 210, n=2)	210 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (267 - 40163, n=163, der letzten 2 Jahre)	12419 Points +5814%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1233 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1031 Points -16%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	1021 Points -17%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	876 Points -29%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	2133 Points +73%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1025 Points -17%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1155 - 1233, n=2)	1194 Points -3%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (877 - 10632, n=163, der letzten 2 Jahre)	4759 Points +286%
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	260 Points
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	435 Points +67%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	253 Points -3%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (260 - 550, n=2)	405 Points +56%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (365 - 6635, n=69, der letzten 2 Jahre)	2784 Points +971%
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	209 Points
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	355 Points +70%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	203 Points -3%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (209 - 460, n=2)	335 Points +60%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (298 - 7971, n=69, der letzten 2 Jahre)	3009 Points +1340%
2560x1440 Sling Shot Extreme (Vulkan) Unlimited Physics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1849 Points
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	2079 Points +12%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	1740 Points -6%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1786 - 1849, n=2)	1818 Points -2%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1667 - 4198, n=69, der letzten 2 Jahre)	2686 Points +45%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	17 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	20 fps +18%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	26 fps +53%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	20 fps +18%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	37 fps +118%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	27 fps +59%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (17 - 17, n=2)	17 fps 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (23 - 166, n=174, der letzten 2 Jahre)	86.6 fps +409%
1920x1080 T-Rex Offscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	11 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	13 fps +18%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	19 fps +73%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	14 fps +27%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	25 fps +127%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	20 fps +82%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (11 - 11, n=2)	11 fps 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (19 - 791, n=174, der letzten 2 Jahre)	296 fps +2591%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	8.9 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	10 fps +12%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	16 fps +80%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	11 fps +24%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	19 fps +113%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	17 fps +91%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (8.9 - 9.5, n=2)	9.2 fps +3%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (6.8 - 166, n=174, der letzten 2 Jahre)	76.1 fps +755%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	4.7 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	5.5 fps +17%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	9.8 fps +109%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	6.5 fps +38%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	11 fps +134%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	9.7 fps +106%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (4.7 - 4.8, n=2)	4.75 fps +1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (12 - 502, n=174, der letzten 2 Jahre)	175 fps +3623%

GFXBench 3.1
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	6.7 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	7.8 fps +16%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	9.6 fps +43%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	7.6 fps +13%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	14 fps +109%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	11 fps +64%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (6.7 - 6.9, n=2)	6.8 fps +1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.7 - 166, n=174, der letzten 2 Jahre)	66.7 fps +896%
1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	3.1 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	3.6 fps +16%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	5.8 fps +87%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	4.2 fps +35%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	7 fps +126%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	6 fps +94%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (3.1 - 3.2, n=2)	3.15 fps +2%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (8.3 - 365, n=174, der letzten 2 Jahre)	124.3 fps +3910%

GFXBench
on screen Car Chase Onscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	3.6 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	4.1 fps +14%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	3.8 fps +6%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	3.1 fps -14%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	7.8 fps +117%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	5.1 fps +42%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (3.6 - 3.8, n=2)	3.7 fps +3%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (5 - 154, n=175, der letzten 2 Jahre)	49.5 fps +1275%
1920x1080 Car Chase Offscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1.8 fps
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	2 fps +11%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	2.6 fps +44%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	2 fps +11%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	3.9 fps +117%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	2.7 fps +50%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1.8 - 1.8, n=2)	1.8 fps 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.1 - 216, n=174, der letzten 2 Jahre)	74.8 fps +4056%
on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	2 fps
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	6.8 fps +240%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	2.3 fps +15%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	7 fps +250%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	6.8 fps +240%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (2 - 3.1, n=2)	2.55 fps +28%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.6 - 166, n=207, der letzten 2 Jahre)	50.7 fps +2435%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1.8 fps
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	3.8 fps +111%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	4.2 fps +133%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	3.9 fps +117%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	3.6 fps +100%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1.7 - 1.8, n=2)	1.75 fps -3%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2.3 - 321, n=207, der letzten 2 Jahre)	84.9 fps +4617%

AnTuTu v7 - Total Score (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	63459 Points
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	Points -100%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	64157 Points +1%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	102781 Points +62%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	76153 Points +20%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 ()	63459 Points 0%

BaseMark OS II
Overall (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	997 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	923 Points -7%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	1223 Points +23%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	986 Points -1%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	1695 Points +70%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1152 Points +16%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (987 - 997, n=2)	992 Points -1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1196 - 12993, n=158, der letzten 2 Jahre)	6499 Points +552%
System (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	2020 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	2097 Points +4%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	2533 Points +25%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	1755 Points -13%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	4090 Points +102%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	2423 Points +20%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1945 - 2020, n=2)	1983 Points -2%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2368 - 17953, n=158, der letzten 2 Jahre)	10346 Points +412%
Memory (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	1285 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	1033 Points -20%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	1366 Points +6%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	1458 Points +13%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	1758 Points +37%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	1231 Points -4%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (1258 - 1285, n=2)	1272 Points -1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (962 - 18911, n=158, der letzten 2 Jahre)	7058 Points +449%
Graphics (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	481 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	499 Points +4%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	792 Points +65%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	470 Points -2%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	1072 Points +123%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	754 Points +57%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (481 - 487, n=2)	484 Points +1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1017 - 58651, n=158, der letzten 2 Jahre)	17998 Points +3642%
Web (nach Ergebnis sortieren)
Nokia 3.2 Qualcomm Snapdragon 429, Adreno 504, 2048	790 Points
Nokia 3.1 Mediatek MT6750N, Mali-T860 MP2, 2048	671 Points -15%
Honor 8A Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 2048	816 Points +3%
Huawei Y6 2019 Mediatek Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300, 2048	785 Points -1%
Xiaomi Redmi 7 Qualcomm Snapdragon 632, Adreno 506, 3072	1071 Points +36%
Nokia 3.1 Plus Mediatek Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, 2048	784 Points -1%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (790 - 809, n=2)	800 Points +1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (841 - 2363, n=158, der letzten 2 Jahre)	1578 Points +100%

Die Performance im Browser liegt leicht unter der des Nokia 3.1 Plus. Auf Fotos muss man scho mal warten, während eine Website lädt und auch ansonsten ist die Geschwindigkeit eher mittelmäßig.

Jetstream 2 | Speedometer 2.0 | WebXPRT 3 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1

Jetstream 2 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Smartphone (13.8 - 387, n=169, der letzten 2 Jahre)	124.4 Points +754%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)	26.9 Points +85%
Huawei Y6 2019	15.33 Points +5%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (14.6 - 16.1, n=2)	15.3 Points +5%
Nokia 3.2 (Chrome 75)	14.57 Points
Honor 8A	13.6 Points -7%

Speedometer 2.0 - Result
Durchschnitt der Klasse Smartphone (15.2 - 569, n=152, der letzten 2 Jahre)	143.9 runs/min +824%
Xiaomi Redmi 7 (Chome 73)	27.44 runs/min +76%
Huawei Y6 2019 (Chrome)	15.69 runs/min +1%
Nokia 3.2 (Chome 75)	15.57 runs/min
Honor 8A (Chrome)	14.8 runs/min -5%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (13.5 - 15.6, n=2)	14.5 runs/min -7%

WebXPRT 3 - Overall
Durchschnitt der Klasse Smartphone (38 - 347, n=79, der letzten 2 Jahre)	150.2 Points +317%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)	58 Points +61%
Nokia 3.2 (Chrome 75)	36 Points
Huawei Y6 2019	35 Points -3%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (32 - 36, n=2)	34 Points -6%
Honor 8A (Chrome)	29 Points -19%

Octane V2 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 100368, n=210, der letzten 2 Jahre)	38550 Points +778%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)	8258 Points +88%
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71)	4508 Points +3%
Huawei Y6 2019 (Chrome)	4437 Points +1%
Nokia 3.2 (Chrome 75)	4392 Points
Honor 8A (Chrome)	4347 Points -1%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (4297 - 4392, n=2)	4345 Points -1%
Nokia 3.1 (Chrome 67)	3274 Points -25%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Nokia 3.1 (Chrome 67)	14116 ms * -35%
Honor 8A (Chrome)	11323 ms * -9%
Nokia 3.1 Plus (Chrome 71)	10888 ms * -4%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429 (10433 - 10655, n=2)	10544 ms * -1%
Nokia 3.2 (Chrome 75)	10433 ms *
Huawei Y6 2019	10198 ms * +2%
Xiaomi Redmi 7 (Chrome 73)	4856 ms * +53%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (277 - 28190, n=167, der letzten 2 Jahre)	1523 ms * +85%

* ... kleinere Werte sind besser

Beim Speicher müssen wir dem Nokia 3.2 immerhin ein Lob aussprechen: Es ist beim internen Speicher meist ein wenig schneller als die Vergleichsgeräte und hat bei den Zugriffen auf unsere Referenz-microSD Toshiba Exceria Pro M501 teils einen deutlichen Vorsprung.

	Nokia 3.2	Nokia 3.1	Honor 8A	Huawei Y6 2019	Xiaomi Redmi 7	Nokia 3.1 Plus	Durchschnittliche 16 GB eMMC Flash	Durchschnitt der Klasse Smartphone
AndroBench 3-5		-16%	7%	13%	12%	-16%	-44%	1056%
Sequential Read 256KB	282.4	281.5 0%	265 -6%	279.3 -1%	298 6%	272.5 -4%	164.5 ?(9.66 - 294, n=256) -42%	1887 ?(226 - 4512, n=198, der letzten 2 Jahre) 568%
Sequential Write 256KB	106.3	35.26 -67%	104 -2%	107.8 1%	84.7 -20%	35.72 -66%	43 ?(8.74 - 106.3, n=256) -60%	1471 ?(57.5 - 3908, n=198, der letzten 2 Jahre) 1284%
Random Read 4KB	35	48.62 39%	61 74%	69 97%	73.6 110%	52.4 50%	21.7 ?(2.49 - 62.1, n=256) -38%	278 ?(22.2 - 483, n=198, der letzten 2 Jahre) 694%
Random Write 4KB	17.5	9.2 -47%	15 -14%	15 -14%	14.4 -18%	8.33 -52%	8.08 ?(0.49 - 44.9, n=256) -54%	311 ?(9.4 - 753, n=198, der letzten 2 Jahre) 1677%
Sequential Read 256KB SDCard	87.2 ?(Toshiba Exceria Pro M501)	77.2 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -11%	81.9 -6%	83.2 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -5%	85.9 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -1%	81.3 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -7%	59.1 ?(8.1 - 87.7, n=137) -32%
Sequential Write 256KB SDCard	65.7 ?(Toshiba Exceria Pro M501)	59.8 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -9%	61.8 -6%	64.4 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -2%	63.3 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -4%	55.2 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -16%	39.8 ?(6.38 - 65.8, n=137) -39%

Spiele – Für anspruchslose Zocker

Einfache Games wie Angry Birds 2 laufen problemlos, auch die Bedienung per Touchscreen und Lagesensor klappt sehr gut, wie wir im Test mit Temple Run 2 feststellen.

Wer aufwändigere Games spielen möchte, der muss sich aber nach einem schnelleren Smartphone umsehen, wie nach dem Xiaomi Redmi 7 beispielsweise: Hier ruckelt es zwar auch mal, aber grundsätzlich ist wesentlich mehr Spielepower vorhanden.

Emissionen – Nokia 3.2 wird warm, aber nicht heiß

Temperatur

Die Gehäusetemperaturen übersteigen teils die 40-Grad-Marke nach längerer Last, was dann schon deutlich spürbar ist und bei heißen Umgebungstemperaturen auch unangenehm werden kann.

Auch im Idle-Betrieb gibt es einen spürbare Erwärmung und zwar im unteren Bereich der Vorderseite, wenn man das Smartphone hochkant hält. Diese ist aber nicht ganz so hoch und bleibt im Rahmen.

Max. Last

Idle


39.9 °C	37.7 °C	40 °C
39.9 °C	37.4 °C	41.3 °C
38.8 °C	37.5 °C	39 °C

Maximal: 41.3 °C
Durchschnitt: 39.1 °C


33.9 °C	35.7 °C	39.7 °C
34.1 °C	36.8 °C	38 °C
35.7 °C	37.9 °C	38.4 °C

Maximal: 39.7 °C
Durchschnitt: 36.7 °C

Netzteil (max.) 42.2 °C | Raumtemperatur 21.4 °C | Voltcraft IR-260

(-) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 39.1 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Smartphone auf 32.8 °C.
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 41.3 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.7 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 39.7 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(±) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 33.2 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.

Lautsprecher

Der Mono-Lautsprecher an der Unterkante ist laut unseren Messungen etwas leiser als der Speaker im Nokia 3.1. Bei Musik ist der Gesang sehr stark im Vordergrund, allerdings sind die Höhen selbst bei maximaler Lautstärke nicht unangenehm überbetont und der Lautsprecher dröhnt auch nicht.

Insgesamt also eine solide Vorstellung, Musikliebhaber werden aber dennoch lieber auf externes Sound-Equipment zurückgreifen, das per 3,5mm-Anschluss am oberen Gehäuserand oder per Bluetooth angeschlossen werden kann.

Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)

Nokia 3.2 Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (82.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 66.7% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (0% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(-) | kaum Mitten, vom Median 66.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (0% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(-) | kaum Hochtöne, 66.7% geringer als der Median
(+) | sehr lineare Hochtöne (0% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(-) | hörbarer Bereich ist nur wenig linear (123.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 91% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 2% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 97% aller getesteten Geräte waren besser, 2% vergleichbar, 1% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Nokia 3.1 Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (85.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 36.8% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (7.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.8% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (26% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 62% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 7% vergleichbar, 31% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 78% aller getesteten Geräte waren besser, 5% vergleichbar, 18% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Akkulaufzeit – Riesiger Akku, gute Ausdauer

Energieaufnahme

Der Energieverbrauch ist ungefähr auf dem Niveau des Nokia 3.1 Plus und damit auch über dem Verbrauch anderer Vergleichsgeräte, das Huawei Y6 2019 beispielsweise zeigt sich deutlich sparsamer.

Stromverbrauch

Aus / Standby	0 / 0.1 Watt
Idle	1 / 1.9 / 2.8 Watt
Last	4 / 5.8 Watt


Legende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Nokia 3.2 4000 mAh	Nokia 3.1 2990 mAh	Honor 8A 3020 mAh	Huawei Y6 2019 3020 mAh	Xiaomi Redmi 7 4000 mAh	Nokia 3.1 Plus 3500 mAh	Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 429	Durchschnitt der Klasse Smartphone
Stromverbrauch		22%	6%	27%	11%	-4%	4%	-11%
Idle min *	1	0.68 32%	0.73 27%	0.59 41%	1 -0%	1 -0%	0.81 ?(0.62 - 1, n=2) 19%	0.88 ?(0.4 - 2.37, n=158, der letzten 2 Jahre) 12%
Idle avg *	1.9	1.33 30%	2.07 -9%	1.94 -2%	1.7 11%	2.4 -26%	2.29 ?(1.9 - 2.68, n=2) -21%	1.444 ?(0.6 - 4.26, n=158, der letzten 2 Jahre) 24%
Idle max *	2.8	1.37 51%	2.14 24%	1.96 30%	2.1 25%	2.9 -4%	2.75 ?(2.7 - 2.8, n=2) 2%	1.6 ?(0.83 - 4.45, n=158, der letzten 2 Jahre) 43%
Last avg *	4	4.02 -1%	4.3 -8%	2.82 29%	3.3 17%	3.7 7%	3.81 ?(3.61 - 4, n=2) 5%	6.57 ?(2.3 - 16.5, n=153, der letzten 2 Jahre) -64%
Last max *	5.8	5.89 -2%	5.96 -3%	3.57 38%	5.6 3%	5.5 5%	4.9 ?(4 - 5.8, n=2) 16%	9.91 ?(3.53 - 20.8, n=153, der letzten 2 Jahre) -71%

* ... kleinere Werte sind besser

Akkulaufzeit

Die Akkulaufzeit des Nokia 3.2 wird vom 4.000 mAh starken Akku bestimmt, der in unserem WLAN-Test beinahe 16 Stunden durchhält. Das sind sehr gute Laufzeitwerte, allerdings ist das Nokia 3.1 Plus mit seinem deutlich schwächeren Akku kaum schlechter.

Mit dem 10-Watt-Schnellladegerät ist das Smarptphone in knapp 2 Stunden wieder vollständig aufgeladen.

Akkulaufzeit


WiFi Websurfing		15h 58min

	Nokia 3.2 4000 mAh	Nokia 3.1 2990 mAh	Honor 8A 3020 mAh	Huawei Y6 2019 3020 mAh	Xiaomi Redmi 7 4000 mAh	Nokia 3.1 Plus 3500 mAh
Akkulaufzeit		-41%	-13%	-24%	-11%	-4%
WLAN	958	562 -41%	829 -13%	732 -24%	848 -11%	920 -4%
H.264			917	805	902
Last			301	249	268
Idle					1489

Pro

+ ordentliches GPS

+ modernes Design

+ gute Akkulaufzeit

+ im Klassenvergleich nur mittelmäßige Leistung

Contra

- in Mitteleuropa ohne Fingerabdrucksensor

- etwas dunkler Bildschirm

- Bildschirmhelligkeit lässt sich zeitweise nicht einstellen

- alte Sicherheitspatches trotz Android One

Fazit – Der Funke springt nicht über

Im Test: Nokia 3.2. Testgerät zur Verfügung gestellt von Nokia Deutschland.

Das Nokia 3.2 kommt zum selben Preis auf den Markt wie das Nokia 3.1, bietet aber ein größeres Display und etwas mehr Ausstattung. Das ist eigentlich löblich, allerdings gab es letztes Jahr auch noch das Nokia 3.1 Plus und gegenüber diesem Modell wurde in manchen Bereichen abgespeckt: So ist die Kamera schwächer als beim Nokia 3.1 Plus und es gibt beim Nokia 3.2 zumindest in Mitteleuropa keinen Fingerabdrucksensor. Auch ist der Bildschirm dunkler als bei den Vorgängern.

Gut gefällt uns die ausgebaute Akkukapazität bei nahezu gleichem Gewicht gegenüber dem Nokia 3.1 Plus, der Vorsprung an Laufzeit ist mit 4 % in unserem WLAN-Test allerdings mäßig. Ordentlich ist die Leistungsfähigkeit des GPS-Moduls, die eigenständige Google-Assistant-Taste ist sicher nützlich für Menschen, die diese Funktion oft nutzen. Nervig ist der Bug, dass sich die Bildschirmhelligkeit ab und an nicht steuern lässt und dass die Sicherheitspatches trotz Teilnahme am Android-One-Programm veraltet sind.

Das Nokia 3.2 macht vieles anders als die Vorgänger, aber leider kaum etwas besser.

So richtig mag der Funke beim Nokia 3.2 nicht überspringen, gegenüber den Vorgängern kann man ihm fast nur das modernere Design zugutehalten. Ansonsten bekommt man beim Nokia 3.1 Plus mehr Ausstattung und eine nahezu gleiche Leistungsfähigkeit zum mittlerweile günstigeren Preis.

Nokia 3.2 - 25.06.2019 v6 ^(old)
Florian Schmitt

Gehäuse

70%

Tastatur

66 / 75 → 88%

Pointing Device

85%

Konnektivität

32 / 60 → 53%

Gewicht

90%

Akkulaufzeit

99%

Display

83%

Leistung Spiele

14 / 63 → 22%

Leistung Anwendungen

51 / 70 → 73%

Temperatur

87%

Lautstärke

100%

Audio

55 / 91 → 60%

Kamera

56%

Durchschnitt

68%

79%

Smartphone - gewichteter Durchschnitt

Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

Preisvergleich

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Florian Schmitt - Managing Editor Mobile - 1206 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

Als ich 2009 zu Notebookcheck kam, schrieb ich leidenschaftlich gerne über Gaming-Notebooks. Nachdem ich zwischenzeitlich beim Aufbau des Vergleichsportals Notebookinfo behilflich war und Social-Media-Konzepte für große Unternehmen wie BMW und Adidas entwickelte, kehrte ich 2012 zu Notebookcheck zurück. Nun kümmere ich mich um die Themen Smartphones, Tablets und Zukunftstechnologien und bin seit 2018 zusammen mit meinem Kollegen Daniel als Managing Editor für alle Tests zu Mobile Devices verantwortlich.

Kontakt: @FloSchmi26, LinkedIn, Xing

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!