Sequentielle Datenraten

Geht es um das Lesen oder Schreiben von wenigen, großen Dateien, entscheidet vor allem die sequentielle Übertragungsrate über die Performance. Wir testen die Kontrahenten zunächst mit dem ATTO Disk Benchmark, um anschließend einen Blick auf die Leistung in CrystalDiskMark und AS SSD zu werfen.

Im Gegensatz zu den Controllern anderer Hersteller ist die Performance des Sandforce SF-2281 erheblich von der Komprimierbarkeit der jeweiligen Daten abhängig. Unser erster Test, der ATTO Disk Benchmark, arbeitet mit stark komprimierbaren Testdaten, mit denen beide Probanden ihre besten Leistungswerte erreichen. Sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben konnten wir Übertragungsraten von deutlich über 500 MB/s ermitteln – hier dürfte bereits die SATA-III-Schnittstelle limitieren.

Eine drastisch niedrigere Leistung ist hingegen bei Messungen mit Zufallsdaten im AS-SSD-Benchmark zu beobachten. Vor allem die Schreibrate sinkt extrem auf nur noch gut 170 MB/s ab, während die Lesegeschwindigkeit zumindest bei der SX300 relativ wenig leidet. Erstaunlicherweise fällt die Runcore Pro V in dieser Disziplin etwas zurück – ein Phänomen, welches sich auch mit anderen Testsystemen reproduzieren ließ.

4K-Performance

In vielen realen Anwendungsfällen spielt die sequentielle Datenrate allerdings nur eine untergeordnete Rolle. Hier dominieren vielmehr zufällig verteilte Zugriffe auf kleine Dateien von wenigen Kilobyte Größe, deren Performance wir mit verschiedenen 4K-Tests untersuchen wollen.

Lag die Runcore Pro V bei den sequentiellen Datenraten noch hinten, kann sie in den 4K-Messungen einen leichten Vorsprung erkämpfen. Wirklich groß sind die Unterschiede zwischen beiden Laufwerken allerdings nicht, zumal die Messergebnisse relativ stark schwanken. Unangefochtener Spitzenreiter bleibt in jedem Fall die Samsung SSD 840 Pro, die sich nur in einem einzigen Test – der 4K-Schreibgeschwindigkeit – der Sandforce Konkurrenz geschlagen geben muss.

Warum selbst preiswerte SSDs noch immer riesige Vorteile gegenüber jeder HDD bieten, erkennt man an den Werten der Samsung HM640JJ: Je nach Test ist diese um etwa zwei Zehnerpotenzen langsamer.

Kopierleistung

Die Kopierleistung der beiden Kontrahenten haben wir zum einen mit dem entsprechenden Test des AS-SSD-Benchmarks untersucht, zum anderen aber auch mittels einer eigenen Messung unter praxisnahen Bedingungen. Hierfür haben wir das 11,8 GB große Installationsverzeichnis von Diablo 3 dupliziert und die dafür benötigte Zeit gestoppt.

Erneut zeigen unsere Messungen nur geringe Leistungsunterschiede zwischen den beiden Sandforce SSDs. AS SSD bescheinigt dem Kandidaten von Runcore einen leichten Vorsprung, während unser eigener Kopiertest auf dem Adata Laufwerk etwas schneller abgeschlossen wird. Absolutes High-End-Niveau erreichen indes beide nicht: Samsungs SSD 840 Pro, aber auch andere, hier nicht aufgeführte 2,5-Zoll-SSDs wie die Crucial M4 siedeln sich noch weiter oben an. Dabei darf muss allerdings erwähnt werden, dass auch die Speicherkapazität eine wichtige Rolle spielt – kleinere SSDs sind oftmals etwas langsamer als ihre größeren Schwestermodelle. 

Zugriffszeiten

Anders als eine klassische Festplatte, deren Zugriffsgeschwindigkeit durch die Drehzahl der Platte limitiert wird, kann eine SSD fast verzögerungsfrei auf jeden beliebigen Datenblock zugreifen.

Mit Zugriffszeiten von jeweils rund 0,2 Millisekunden schenken sich unsere beiden Kandidaten praktisch nichts, was angesichts des sehr ähnlichen Aufbaus auch kaum verwundert. Selbst die schnellsten Notebook-Festplatten bleiben da mit mindestens 15 bis 16 Millisekunden chancenlos. Einige SSDs kommen sogar unter die magische 0,1-Millisekunden-Marke, was aber auch von den Energiespareinstellungen und dem eingesetzten SATA-Controller abhängt (die SSD 840 Pro wurde wie erwähnt an einem Desktop-PC vermessen). 

Zur Bestimmung der Leistungsaufnahme haben wir die 5-Volt-Leitung eines SATA-Verlängerungskabels aufgetrennt, um mittels zweier angeschlossener Multimeter (Voltcraft VC130) Spannung und Strom bei verschiedenen Lastzuständen zu notieren. Beide mSATA-SSDs wurden mit dem der Runcore-SSD beiliegenden Adapter auf SATA betrieben; der Verbrauch des Adapters selbst ist somit ebenfalls in den Messwerten enthalten. Allerdings dürfte es sich dabei nur um wenige Milliwatt zusätzlich handeln. Bei allen Messungen war das Link Power Management (LPM) des Intel-RST-Treibers aktiviert.

Erstaunlich: Was den Maximalverbrauch beim sequentiellen Schreiben betrifft, agieren die kompakten mSATA-Laufwerke nicht sparsamer als die Samsung SSD 840 Pro oder eine schnelldrehende 2,5-Zoll-Festplatte. Dank der gegenüber einer klassischen HDD höheren Übertragungsrate fallen die SSDs jedoch schneller in den Leerlauf zurück, sodass Energieeffizienz und Akkulaufzeit dennoch profitieren.

Bei Lesevorgängen geht die Leistungsaufnahme aller Kandidaten leicht zurück, wobei sich auch hier ein klares Bild erkennen lässt: Die SSDs von Adata, Runcore und Samsung liegen auf einem sehr ähnlichen Niveau und erstmals deutlich unter einer Festplatte. Der erste Platz geht allerdings an die extrem sparsame Toshiba HG5d (2,5-Zoll-SSD).

Im Alltag ist vor allem Leerlaufverbrauch bedeutsam. Wie wir bereits zu Beginn erwähnten, setzen Runcore und Adata auf verschiedene Revisionen des Sandforce Controllers, die sich hinsichtlich ihrer Energiespar-Features unterscheiden. Die Differenzen sind dabei beträchtlich: Während das Laufwerk von Runcore mindestens 0,59 Watt aufnimmt, benötigt die Adata SX300 lediglich 0,16 Watt – weniger als jede andere von uns bislang getestete SSD. Insbesondere bei kleinen Laptops und Ultrabooks hat das spürbare Auswirkungen auf die Laufzeiten.