Wiko U Feel Serie
Prozessor: Mediatek MT6735, Qualcomm Snapdragon 430Grafikkarte: ARM Mali-T720, Qualcomm Adreno 505
Bildschirm: 5.00 Zoll
Gewicht: 0.145kg, 0.15kg
Preis: 0, 229 Euro
Durchschnitt von 50 Bewertungen (aus 72 Tests)
Wiko U Feel
Ausstattung / Datenblatt
Notebook: Wiko U FeelProzessor: Mediatek MT6735
Grafikkarte: ARM Mali-T720
Bildschirm: 5.00 Zoll, 16:9, 1280 x 720 Pixel
Gewicht: 0.145kg
Preis: 229 Euro
Links: Wiko Startseite
Preisvergleich
Bewertung:
Testberichte
Der Finger macht den Unterschied. Mit dem U Feel präsentiert uns Wiko ein neues Mittelklassegerät. Im Mittelpunkt stehen dabei das Design und der Fingerabdruckscanner, der je nach Finger verschiedene Aktionen auslöst. Was das Gerät sonst noch kann, erfahren Sie in unserem Test.
Quelle: Android Mag Archive.org version
Dieses Wiko mit Metallrahmen wirkt hochwertiger als der Preis vermuten lässt. Es fühlt sich – wie der Name bereits andeutet – gut und aufregend an. Das liegt am abgerundeten Übergang vom Display-Glas über den Rahmen in die abnehmbare Abdeckung hinten, die sich durch eine filzartige Oberfläche auszeichnet.
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 19.03.2017
Bewertung: Gesamt: 90% Preis: 94% Leistung: 60% Ausstattung: 80% Bildschirm: 60% Mobilität: 80% Gehäuse: 100% Ergonomie: 100%
Quelle: Android Mag Archive.org version
Dieses Wiko mit Metallrahmen wirkt hochwertiger als der Preis vermuten lässt. Es fühlt sich – wie der Name bereits andeutet – gut und aufregend an. Das liegt am abgerundeten Übergang vom Display-Glas über den Rahmen in die abnehmbare Abdeckung hinten, die sich durch eine filzartige Oberfläche auszeichnet.
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 19.03.2017
Bewertung: Gesamt: 90% Preis: 94% Leistung: 60% Ausstattung: 80% Bildschirm: 60% Mobilität: 80% Gehäuse: 100% Ergonomie: 100%
Quelle: Connect - Heft 11/2016
Pro: elegantes Gehäuse mit Aluminiumrahmen; gerundetes 2,5-D-Glas auf der Vorderseite; Dual-SIM; 3 GB Arbeitsspeicher; Bedienoberfläche mit vielen cleveren Extras; Fingerabdrucksensor; exzellente Funkeigenschaften. Contra: Akustik nur befriedigend; Akkulaufzeit könnte besser sein.
Einzeltest, online nicht verfügbar, Länge unbekannt, Datum: 01.10.2016
Bewertung: Gesamt: 80%
Quelle: Connect - Heft 11/2016
Pro: elegantes Gehäuse mit Aluminiumrahmen; gerundetes 2,5-D-Glas auf der Vorderseite; Dual-SIM; 3 GB Arbeitsspeicher; Bedienoberfläche mit vielen cleveren Extras; Fingerabdrucksensor; exzellente Funkeigenschaften. Contra: Akustik nur befriedigend; Akkulaufzeit könnte besser sein.
Einzeltest, online nicht verfügbar, Länge unbekannt, Datum: 01.10.2016
Bewertung: Gesamt: 80%
Quelle: Connect - Heft 9/2016
Pro: Vorderseite mit 2,5-D-Glas; Rückseite in Sandpapier-Optik; 3 GB RAM; Fingerabdruck-Sensor; zwei Slots für zweite SIM und Micro-SD. Contra: das 5-Zoll-Display wirkt relativ leuchtschwach.
Einzeltest, online nicht verfügbar, Länge unbekannt, Datum: 01.08.2016
Bewertung: Gesamt: 100%
Quelle: Connect - Heft 9/2016
Pro: Vorderseite mit 2,5-D-Glas; Rückseite in Sandpapier-Optik; 3 GB RAM; Fingerabdruck-Sensor; zwei Slots für zweite SIM und Micro-SD. Contra: das 5-Zoll-Display wirkt relativ leuchtschwach.
Einzeltest, online nicht verfügbar, Länge unbekannt, Datum: 01.08.2016
Bewertung: Gesamt: 100%
Quelle: PC Welt Archive.org version
In dieser Preisklasse finden Sie selten einen Fingerabdruck und Software, die etwas mehr kann, als die Standard-Features, die Google auf jedes Android-Gerät bringt. Außer, Sie schauen noch bei Huawei, Honor oder ZTE vorbei. Das Gehäuse ist wertig, die samtweiche Haptik gewöhnungsbedürftig, aber angenehm.
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 28.07.2016
Bewertung: Gesamt: 90% Leistung: 87% Ausstattung: 92% Bildschirm: 91% Mobilität: 98%
Quelle: PC Welt Archive.org version
In dieser Preisklasse finden Sie selten einen Fingerabdruck und Software, die etwas mehr kann, als die Standard-Features, die Google auf jedes Android-Gerät bringt. Außer, Sie schauen noch bei Huawei, Honor oder ZTE vorbei. Das Gehäuse ist wertig, die samtweiche Haptik gewöhnungsbedürftig, aber angenehm.
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 28.07.2016
Bewertung: Gesamt: 90% Leistung: 87% Ausstattung: 92% Bildschirm: 91% Mobilität: 98%
Quelle: Blick Archive.org version
Der französische Handyhersteller Wiko sorgt weiter für frischen Wind. Das Ufeel ist nicht nur gut und günstig, man will es auch unbedingt betatschen. Das Wiko Ufeel für 199 Franken überzeugt mit der sich gut anfühlenden Rückseite und anständiger Technik. Für Nutzer ohne spezielle Ansprüche sicher eine gute Wahl.
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 27.06.2016
Quelle: Blick Archive.org version
Der französische Handyhersteller Wiko sorgt weiter für frischen Wind. Das Ufeel ist nicht nur gut und günstig, man will es auch unbedingt betatschen. Das Wiko Ufeel für 199 Franken überzeugt mit der sich gut anfühlenden Rückseite und anständiger Technik. Für Nutzer ohne spezielle Ansprüche sicher eine gute Wahl.
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 27.06.2016
Ausländische Testberichte
Quelle: KL Gadget Guy EN→DE Archive.org version
The U Feel Fab has been a very enjoyable smartphone to use during the review period, on surface you might view it as another huge screen smartphone made affordable but otherwise, this seem to be a smartphone that Wiko has really taken seriously, the phone is fast and reliable, comes with great battery life and most surprisingly, a rather capable camera which I will definitely like to use in road trips. At RM799, this might be a little overpriced for what it offers on paper, while the certainty of future software updates is still unknown, you might just want to look past all of that if you want a phone with a huge screen that offers a great battery life and camera.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 17.02.2017
Bewertung: Gesamt: 80% Preis: 80% Leistung: 80% Bildschirm: 70% Mobilität: 90% Gehäuse: 80%
Quelle: KL Gadget Guy EN→DE Archive.org version
The U Feel Fab has been a very enjoyable smartphone to use during the review period, on surface you might view it as another huge screen smartphone made affordable but otherwise, this seem to be a smartphone that Wiko has really taken seriously, the phone is fast and reliable, comes with great battery life and most surprisingly, a rather capable camera which I will definitely like to use in road trips. At RM799, this might be a little overpriced for what it offers on paper, while the certainty of future software updates is still unknown, you might just want to look past all of that if you want a phone with a huge screen that offers a great battery life and camera.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 17.02.2017
Bewertung: Gesamt: 80% Preis: 80% Leistung: 80% Bildschirm: 70% Mobilität: 90% Gehäuse: 80%
Quelle: Andro Asia ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 25.11.2016
Bewertung: Gesamt: 65% Leistung: 60% Bildschirm: 70% Mobilität: 70%
Quelle: Andro Asia ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 25.11.2016
Bewertung: Gesamt: 65% Leistung: 60% Bildschirm: 70% Mobilität: 70%
Quelle: Computerhoy ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 26.08.2016
Bewertung: Gesamt: 80% Leistung: 70% Bildschirm: 80% Mobilität: 70% Gehäuse: 80%
Quelle: Computerhoy ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 26.08.2016
Bewertung: Gesamt: 80% Leistung: 70% Bildschirm: 80% Mobilität: 70% Gehäuse: 80%
Quelle: 4G News PT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 30.10.2016
Bewertung: Gesamt: 71% Preis: 75% Leistung: 75% Mobilität: 55% Gehäuse: 75%
Quelle: 4G News PT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 30.10.2016
Bewertung: Gesamt: 71% Preis: 75% Leistung: 75% Mobilität: 55% Gehäuse: 75%
Quelle: Mais Tecnologia PT→DE Archive.org version
Positive: Attractive design; fast fingerprint sensor; smart covers. Negative: Poor display; Wiko interface.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 08.02.2017
Quelle: Mais Tecnologia PT→DE Archive.org version
Positive: Attractive design; fast fingerprint sensor; smart covers. Negative: Poor display; Wiko interface.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 08.02.2017
Quelle: Andrea Galeazzi IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 22.11.2016
Bewertung: Gesamt: 75% Preis: 70% Bildschirm: 79% Mobilität: 80% Gehäuse: 79%
Quelle: Andrea Galeazzi IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 22.11.2016
Bewertung: Gesamt: 75% Preis: 70% Bildschirm: 79% Mobilität: 80% Gehäuse: 79%
Quelle: InstaNews IT→DE Archive.org version
Positive: Nice design; decent hardware; good display; flexible fingerprint sensor; good price. Negative: Poor cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 06.10.2016
Quelle: InstaNews IT→DE Archive.org version
Positive: Nice design; decent hardware; good display; flexible fingerprint sensor; good price. Negative: Poor cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 06.10.2016
Quelle: Esperienza Mobile IT→DE Archive.org version
Positive: Good price; decent cameras. Negative: Average hardware; short battery life.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr kurz, Datum: 11.07.2016
Quelle: Esperienza Mobile IT→DE Archive.org version
Positive: Good price; decent cameras. Negative: Average hardware; short battery life.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr kurz, Datum: 11.07.2016
Quelle: Les Mobiles FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 30.09.2016
Bewertung: Gesamt: 60%
Quelle: Les Mobiles FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 30.09.2016
Bewertung: Gesamt: 60%
Quelle: Android.com.pl PL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 05.04.2017
Bewertung: Gesamt: 66% Leistung: 70% Bildschirm: 70% Mobilität: 70%
Quelle: Android.com.pl PL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 05.04.2017
Bewertung: Gesamt: 66% Leistung: 70% Bildschirm: 70% Mobilität: 70%
Quelle: Galaktyczny PL→DE Archive.org version
Positive: Elegant design; good display; flexible fingerprint sensor; good hardware.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.10.2016
Quelle: Galaktyczny PL→DE Archive.org version
Positive: Elegant design; good display; flexible fingerprint sensor; good hardware.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.10.2016
Wiko U Feel Prime
Wiko ist mit seinem U Fell Prime zurück. Der jüngste Spross der Prime-Produktlinie beweist, dass es kein enttäuschendes Mittelklasse-Smartphone ist. In der Prime-Serie konzentriert sich der französische Smartphone-Hersteller auf Design ohne Wichtiges zu vernachlässigen. Von Beginn an fühlt sich das U Feel gut in der Hand an. Es bietet ein elegantes Design und seine kompakte Größe ermöglicht komfortable Verwendung mit einer Hand. Das U Feel misst 142,5 x 69,9 x 8,7 mm und wiegt 150 g (mit Akku). Es ist mit einem beeindruckenden 5-Zoll-Touchscreen mit einer Auflösung von 1.080 x 1.920 Pixeln und einer Pixeldichte von 441 ppi ausgestattet. Damit ist es eine Freude, Bilder und Videos auf diesem Gerät anzuschauen. Zudem zielt Wiko darauf ab, die Verwendbarkeit im Freien zu verbessern, indem der Bildschirm eine Helligkeit von 460 cd/m² bietet. Außerdem sorgt Full Lamination für optimale Farben und Kontrastwerte. Erwähnenswert ist ebenso, dass sich Wiko um einen fast rahmenlosen Bilschirm (linke und rechte Seite) bemüht hat, um Lesbarkeit und Blickwinkel zu optimieren. In puncto Leistung wird das Gerät durch einen bemerkenswerten Qualcomm Snapdragon 430 Octa-Core-Prozessor mit 4 GB RAM angetrieben. Der Prozessor aus der Snapdragon-400-Serie ist ein ziemlich seltsame Wahl für ein Mittelklasse-Gerät, doch er recht für normale Verwendung. Dank Unterstützung von LTE-Verbindungen ist die Leistung des Smartphones flott und reaktionsfreudig. Der interne Speicher des U Feel Prime weist eine Kapazität von 32 GB auf und die Speicherkapazität kann mit einer MicroSD-Karte um bis zu 96 GB erweitert werden. Seine 13-MP-Kamera an der Rückseite in Kombination mit einer 8-MP-Frontkamera verbessern die Fähigkeit kristallkare Fotos mit vielen Funktionen und Modi aufzuzeichnen. Die Kamera an der Rückseite verfügt über einen Sony IMX 258 Sensor und 5P-Linse mit blauen optischen Filter, der hochauflösende Bilder mit verbesserter Farbschattierung aufnehmen kann. Mit der 8-MP-Frontkamera sind Selfie-Aufnahmen ein Kinderspiel. Für den eingebauten Fingerabdruckleser können Gesten zur einfachen Entsperrung und ID-Erkennung konfiguriert werden, wodurch Sicherheit und Komfort verbessert werden. User können bis zu 5 Einstellungen, vom Schutz heikler Daten mit Apps Lock bis zum Öffnen von Instagram mit dem Zeigefinger, konfigurieren. Wikos UI will den Hauptbildschirm weniger überladen machen. My Smart Left Page ermöglicht Usern 80 Prozent der täglichen Aufgaben von einem einzigen Bildschirm mit einem einfachen Wischen zu starten. Die merkwürdigen Wikojis-Widgets sollen passend zur Persönlichkeit des Nutzers mehr Spaß machen. Der 3.000 mAh Akku liefert eine Sprechzeit von bis zu 21 Stunden (auf 3G). Die drei zur Auswahl stehenden Farbvarianten sind silber, anthrazit und gold. Beim U feel Prime handelt es sich für ein Smartphone um eine gute Wahl, doch sein schwacher Prozessor mag sich mit Multitasking und anspruchsvolleren Apps schwer tun. Konkurrenzgeräte von Huawei und Xiaomi könnten die bessere Wahl sein. Hands-On-Artikel von Jagadisa RajarathnamAusstattung / Datenblatt
Notebook: Wiko U Feel PrimeProzessor: Qualcomm Snapdragon 430
Grafikkarte: Qualcomm Adreno 505
Bildschirm: 5.00 Zoll, 16:9, 1920 x 1080 Pixel
Gewicht: 0.15kg
Links: Wiko Startseite U Feel Prime (Modell)
Preisvergleich
Bewertung:
Testberichte
Billig-Primus. Für unter 300 Euro bietet Wiko mit dem U Feel Prime ein 5-Zoll-Smartphone mit Fingerabdrucksensor, Full-HD-Display und Dual-SIM. Ob das Gerät nur billig oder auch konkurrenzfähig ist, das erfahren Sie im Test.
Ausländische Testberichte
Quelle: El Androide Libre ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.05.2017
Bewertung: Gesamt: 59%
Quelle: El Androide Libre ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.05.2017
Bewertung: Gesamt: 59%
Quelle: Andro 4 All ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 14.12.2016
Bewertung: Gesamt: 75%
Quelle: Andro 4 All ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 14.12.2016
Bewertung: Gesamt: 75%
Quelle: Geektopia ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 15.11.2016
Bewertung: Gesamt: 74% Preis: 70% Leistung: 80% Bildschirm: 75% Mobilität: 75% Gehäuse: 70%
Quelle: Geektopia ES→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 15.11.2016
Bewertung: Gesamt: 74% Preis: 70% Leistung: 80% Bildschirm: 75% Mobilität: 75% Gehäuse: 70%
Quelle: Pplware PT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 12.12.2016
Bewertung: Gesamt: 78% Leistung: 80% Bildschirm: 75% Mobilität: 70% Gehäuse: 90%
Quelle: Pplware PT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 12.12.2016
Bewertung: Gesamt: 78% Leistung: 80% Bildschirm: 75% Mobilität: 70% Gehäuse: 90%
Quelle: 4G News PT→DE Archive.org version
Positive: Stylish design; fast fingerprint sensor. Negative: Poor cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 04.07.2017
Quelle: 4G News PT→DE Archive.org version
Positive: Stylish design; fast fingerprint sensor. Negative: Poor cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 04.07.2017
Quelle: Android Geek PT→DE Archive.org version
Positive: Dual sim; low price; excellent display; 4GB Ram. Negative: Poor cameras; low performance.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 20.02.2017
Quelle: Android Geek PT→DE Archive.org version
Positive: Dual sim; low price; excellent display; 4GB Ram. Negative: Poor cameras; low performance.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 20.02.2017
Quelle: Smartphone e tablet android IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 23.05.2017
Bewertung: Leistung: 70% Bildschirm: 70% Mobilität: 70% Gehäuse: 70%
Quelle: Smartphone e tablet android IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 23.05.2017
Bewertung: Leistung: 70% Bildschirm: 70% Mobilität: 70% Gehäuse: 70%
Quelle: AndroidPit.it IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 06.12.2016
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: AndroidPit.it IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 06.12.2016
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: HDblog.it IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 29.11.2016
Bewertung: Gesamt: 75%
Quelle: HDblog.it IT→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 29.11.2016
Bewertung: Gesamt: 75%
Quelle: Esperienza Mobile IT→DE Archive.org version
Positive: Elegant design; fast fingerprint sensor; solid workmanship.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 07.05.2017
Quelle: Esperienza Mobile IT→DE Archive.org version
Positive: Elegant design; fast fingerprint sensor; solid workmanship.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 07.05.2017
Quelle: AndroidPit.it IT→DE Archive.org version
Positive: Good price. Negative: Poor display; average sound; low quality cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr kurz, Datum: 29.07.2016
Quelle: AndroidPit.it IT→DE Archive.org version
Positive: Good price. Negative: Poor display; average sound; low quality cameras.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr kurz, Datum: 29.07.2016
Quelle: GadgetGear.nl NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 02.02.2017
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: GadgetGear.nl NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Lang, Datum: 02.02.2017
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: All About Phones NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 31.01.2017
Bewertung: Gesamt: 80%
Quelle: All About Phones NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 31.01.2017
Bewertung: Gesamt: 80%
Quelle: PCM NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 18.11.2016
Bewertung: Gesamt: 90%
Quelle: PCM NL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Kurz, Datum: 18.11.2016
Bewertung: Gesamt: 90%
Quelle: Frandroid FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 25.11.2016
Bewertung: Gesamt: 70% Leistung: 60% Bildschirm: 50% Mobilität: 80% Gehäuse: 80%
Quelle: Frandroid FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 25.11.2016
Bewertung: Gesamt: 70% Leistung: 60% Bildschirm: 50% Mobilität: 80% Gehäuse: 80%
Quelle: Phonandroid FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.11.2016
Bewertung: Gesamt: 60%
Quelle: Phonandroid FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 24.11.2016
Bewertung: Gesamt: 60%
Quelle: AndroidPit.fr FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 17.11.2016
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: AndroidPit.fr FR→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 17.11.2016
Bewertung: Gesamt: 70%
Quelle: Top for Phone FR→DE Archive.org version
Positive: Metal case; elegant design; good price; high performance; long battery life; flexible fingerprint sensor. Negative: Sim and microSD are on the same slot; many unwanted apps.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 12.11.2016
Quelle: Top for Phone FR→DE Archive.org version
Positive: Metal case; elegant design; good price; high performance; long battery life; flexible fingerprint sensor. Negative: Sim and microSD are on the same slot; many unwanted apps.
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 12.11.2016
Quelle: Tabletowo PL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 05.01.2017
Bewertung: Gesamt: 74% Leistung: 85% Bildschirm: 75% Mobilität: 55% Gehäuse: 75%
Quelle: Tabletowo PL→DE Archive.org version
Einzeltest, online verfügbar, Sehr Lang, Datum: 05.01.2017
Bewertung: Gesamt: 74% Leistung: 85% Bildschirm: 75% Mobilität: 55% Gehäuse: 75%
Quelle: Komorkomania PL→DE Archive.org version
Positive: Flexible fingerprint sensor; good autonomy; 4GB Ram. Negative: Relatively high price; low performance.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 28.11.2016
Quelle: Komorkomania PL→DE Archive.org version
Positive: Flexible fingerprint sensor; good autonomy; 4GB Ram. Negative: Relatively high price; low performance.
Einzeltest, online verfügbar, Mittel, Datum: 28.11.2016
Kommentar
Wiko:
Das international tätige Unternehmen wurde 2011 in Marseille gegründet und ist mit seinen ca. 500 Mitarbeitern (2018) auf Mobil- und Elektronikindustrie spezialisiert (zB Android-Mobiltelefone und Zubehör). Die Produktion der Geräte erfolgt in China. Die Design- und Entwicklungsabteilung befindet sich in Marseille. Seit 2014 hält der chinesische Technologiekonzern Tinno Mobile die Mehrheit an Wiko.
3D Spiele sind auf diesen Vertretern nur in Ausnahmen spielbar, grundsätzlich sind die Grafiklösungen hierfür jedoch nicht geeignet. Office Programme und Internet surfen dürfte jedoch ohne Problem möglich sein.
ARM Mali-T720: Integrierte Grafikkarte für ARM basierte SoCs mit einem Cluster (T720 MP1) und 600 MHz Taktrate. Unterstützt OpenGL ES 3.1, OpenCL 1.1, DirectX 11 FL9_3 und Renderscript.
Diese Karten können nur sehr alte und sehr anspruchslose 3D Spiele flüssig darstellen. Anwendungen wie Office, Internet surfen, Bildbearbeitung oder (SD) Videoschnitt sind jedoch ohne große Einschränkungen möglich.
Qualcomm Adreno 505: Grafikchip für Smartphones und Tablets, integriert im Qualcomm Snapdragon 430/435 SoC. Basiert auf die 500er Grafikarchitektur wie der schnellere Adreno 520 im Snapdragon 820.
» Weitere Informationen gibt es in unserem Notebook-Grafikkartenvergleich und der Benchmarkliste.
Mediatek:
MT6735: ARM-basierter Quad-Core-SoC (4x Cortex-A53) mit 64-Bit-Unterstützung und bis zu 1,5 GHz Taktrate. Hauptsächlich in Tablets zu finden.
Qualcomm Snapdragon:
430: Unterer Mittelklasse Octa-Core ARM Cortex-A53 SoC mit bis zu 1.4 GHz Taktfrequenz der eine Adreno 505 GPU, einen DDR3L-1600 Speicherkontroller und ein X6 LTE (Cat.4) Modem integriert.
» Weitere Infos gibt es in unserem Prozessorvergleich Vergleich mobiler Prozessoren und der Prozessoren Benchmarkliste .
5.00: Es handelt sich um ein sehr kleines Display-Format für Smartphones. Man sollte keinesfalls fehlsichtig sein und man wird generell sehr wenig am Bildschirm sehen und nur eine kleine Auflösung zur Verfügung haben. Dafür sollte das Gerät sehr klein und handlich sein.
» Prüfen Sie in unserer DPI Liste, welche Displays wie fein aufgelöst sind.
0.145 kg:
Most smartphones and only a few tablets fall into this weight category. Only a few smartphones are heavier and should rather be considered tablets.
0.15 kg:
75.31%: Weltbewegend ist diese Bewertung nicht. Diese Bewertung muss man eigentlich als unterdurchschnittlich ansehen, denn es gibt etwa ebenso mehr Geräte mit schlechtere Beurteilungen als Besseren. Eine Kaufempfehlung kann man nur mit viel Wohlwollen darin sehen, es sei denn es handelt sich um Websites, die generell streng urteilen.
» Lesen Sie auch unsere Notebook-Kaufberatung.