English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest Oppo Reno3 Smartphone – Viele Objektive für wenig Geld
Vergleichsgeräte
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.1 % v7 (old) | v7 (old) | 06 / 2020 | Oppo Reno3 Helio P90, PowerVR GM9446 | 170 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2400x1080 | |
| 81.2 % v7 (old) | v7 (old) | 03 / 2020 | Oppo Reno2 SD 730G, Adreno 618 | 189 g | 256 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2400x1080 | |
| 81.6 % v7 (old) | v7 (old) | 07 / 2019 | Xiaomi Mi 9T SD 730, Adreno 618 | 191 g | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.39" | 2340x1080 | |
| 80.3 % v7 (old) | v7 (old) | 01 / 2020 | Motorola One Hyper SD 675, Adreno 612 | 210 g | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.50" | 2340x1080 |
Gehäuse, Ausstattung und Bedienung – Kunststoffgehäuse mit viel Speicher
Die Freude darüber, dass Oppo seine Modelle nun endlich auch in Europa anbietet, wird aktuell noch etwas dadurch geschmälert, dass der Hersteller ein Kuddelmuddel bei den Modellbezeichnungen veranstaltet: Das Oppo Reno3 beispielsweise entspricht im Aussehen fast exakt dem Oppo Find X2 Lite, bietet aber ein anderes SoC und kein 5G. In unserem Test zum Oppo Reno3 Pro stellten wir sogar noch ein größeres Verwirrspiel mit zahlreichen verschiedenen Modellen fest.
Verglichen mit dem Oppo Reno 3 Pro wirkt das normale Reno3 äußerlich einfacher, mit einem klassischen Kunststoffchassis in Schwarz oder in Blau mit Farbverlauf. Im Bildschirm findet sich eine Waterdrop-Notch, die automatisch ausfahrende Selfie-Kamera des Vorgänger gibt es also nicht mehr. Die schwarz-glänzende Rückseite unseres Testgerätes ist sehr anfällig für Fingerabdrücke. Mit 170 Gramm zeigt sich das Smartphone recht leicht, das Gehäuse ist schlank und gibt auf Druck nur minimal nach.
Mit 128 GB Massenspeicher ist das Reno3 gut ausgestattet, zusätzlich handelt es sich um flotten UFS-2.1-Speicher. Auch 8 GB Arbeitsspeicher sind eine ordentliche Menge für diese Preisklasse. Modernes Bluetooth 5 und NFC für berührungsloses Bezahlen sind ebenfalls an Bord.
In Sachen WiFi-Geschwindigkeit liegt das Smartphone auf Klassenniveau. Es werden die wichtigsten LTE-Bänder unterstüzt, um einen Betrieb in Europa sicherzustellen, weltweit kann man aber bei weiteren Reisen Probleme bekommen, sich ins 4G-Netz einzuwählen.
Der Fingerabdrucksensor liegt unter dem Bildschirm und entsperrt das Smartphone recht zuverlässig. Auch ansonsten lässt sich das Reno 3 flott bedienen. Einen 90-Hz-Bildschirm wie beim Reno3 Pro, der die gefühlte Reaktionszeit des Smarpthone senkt, gibt es hier aber nicht.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Oppo Reno3 | |
| Motorola One Hyper | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Oppo Reno2 | |
| Oppo Reno3 | |
| Motorola One Hyper | |
| Xiaomi Mi 9T | |
Kameras – In der Preisklasse recht gut
Die vier Kameralinsen an der Rückseite kennen wir schon vom Oppo Reno3 Pro oder auch vom Oppo Reno2: Die Hauptlinse bietet bis zu 48 Megapixel, wird aber wohl mit im 12-Megapixel-Modus genutzt, in dem mittels Pixel-Binning je vier Pixel zu einem großen und sehr lichtempfindlichen Bildpunkt zusammengefasst werden.
Sie macht tatsächlich recht ordentliche Fotos, besonders in der Preisklasse des Testgerätes. Die Detailschärfe ist hoch, allerdings fällt auch hier die sehr hohe Belichtung auf, die helle Bereiche ab und an überstrahlen lässt. Selbst unter schwachem Licht gelingen noch recht ordentliche Bilder, hier könnten aber etwas mehr Details vorhanden sein. Zusätzlich gibt es ein Tele- und ein Weitwinkelobjektiv, zwischen denen sich auch in kleinen Schritten zoomen lässt.
Videos lassen sich in 4K und mit 30 fps im Maximum aufzeichnen, allerdings dann nur mit dem Hauptobjektiv, wer die anderen Linsen und den Zoom nutzen möchte, dem stehen nur 1080p zur Verfügung.
Die Frontkamera löst mit 44 Megapixel auf, nutzt allerdings standardmäßig ein paar Megapixel weniger, evtl. um die Dateigröße der Bildfiles etwas kleiner zu halten. Die vollen 44 Megapixel lassen sich auf Wunsch auch aktivieren. Im Detail wirken die Bilder trotz der hohen Auflösung zwar hell, aber nicht sehr detailreich und etwas körnig.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Szene 1Szene 2Szene 3
Display – Starkes PWM
Der AMOLED-Bildschirm ist nicht mehr ganz so hell wie beim Vorgänger, löst aber immer noch mit einer leicht erweiterten 1080p-Auflösung auf. Leider zeigt er ein PWM-Flackern bei einer recht niedrigen Frequenz, sodass empfindliche Naturen den Screen vor dem ersten Gebrauch ausprobieren sollten.
Die Farbabweichungen des Displays sind im Rahmen und die Reaktionszeiten kurz. Die Helligkeit sollte für eine Nutzung im Freien an bewölkten Tagen ausreichen.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 90 %
Helligkeit Akku: 595 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 4.96 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.307
| Oppo Reno3 AMOLED, 2400x1080, 6.4" | Oppo Reno2 AMOLED, 2400x1080, 6.5" | Xiaomi Mi 9T AMOLED, 2340x1080, 6.4" | Motorola One Hyper IPS, 2340x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 67% | 61% | 335% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 8 ? | 3.6 ? 55% | 4 ? 50% | 44 ? -450% |
| Response Time Black / White * | 7 ? | 3.2 ? 54% | 3.2 ? 54% | 22 ? -214% |
| PWM Frequency | 136 | 260.4 ? 91% | 245.1 ? 80% | 2404 ? 1668% |
| Bildschirm | 14% | 27% | -2% | |
| Helligkeit Bildmitte | 595 | 679 14% | 589 -1% | 455 -24% |
| Brightness | 598 | 683 14% | 589 -2% | 444 -26% |
| Brightness Distribution | 90 | 98 9% | 96 7% | 78 -13% |
| Schwarzwert * | 0.53 | |||
| Delta E Colorchecker * | 4.96 | 3.5 29% | 2.5 50% | 3.86 22% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.54 | 6.8 20% | 4.9 43% | 6.59 23% |
| Delta E Graustufen * | 4.2 | 4.2 -0% | 1.6 62% | 4 5% |
| Gamma | 2.307 95% | 2.27 97% | 2.24 98% | 2.3 96% |
| CCT | 7072 92% | 6532 100% | 6544 99% | 7367 88% |
| Kontrast | 858 | |||
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 41% /
32% | 44% /
38% | 167% /
110% |
* ... kleinere Werte sind besser
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 7 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 4 ms steigend |  |
| ↘ 3 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 17 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 3 ms steigend |  |
| ↘ 5 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind kurz wodurch sich der Bildschirm auch für Spiele gut eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 17 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 136 Hz |  | |
Das Display flackert mit 136 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 136 Hz ist sehr gering und daher kann es bei allen Usern zu sichtbaren Flackern, brennenden Augen oder Kopfweh kommen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8746 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Gute Laufzeiten
Das MediaTek Helio P90 ist ein SoC, das man in vielen Mittelklasse-Smartphones findet. Betrachtet man die reinen Leistungswerte, so wird schnell klar, dass es Qualcomm-SoCs unterlegen ist, auch das Oppo Reno2 mit Snapdragon 730G bot mehr Leistung. Für den Alltag und einfach Apps ist die Leistungsdifferenz recht unproblematisch, meist kann man mit dem Reno3 auch problemlos navigieren.
Ärgerlich wird es, wenn man die Leistung des microSD-Lesers betrachtet: Dieser kommt beim Reno3 nicht mit unserer Referenzkarte Toshiba Exceria Pro M501 zurecht und schafft mit einer langsameres microSD-Karte nur extrem niedrige Übertragungsraten. Der interne Speicher wiederum ist schneller als beim Reno2.
Das Oppo Reno3 kann durchaus warm werden, wenn man es fordert. Die Erwärmung ist dann spürbar, an heißen Sommertagen könnte sie auch unangenehm werden.
Der Lautsprecher an der Unterkante macht einen recht guten Job: Er bietet sogar ein paar hörbare tiefere Mitten an und übertreibt es mit den Höhen nicht zu sehr. Unter höchster Lautstärke wird der Sound zwar etwas undefiniert, aber wenn man die Power etwas senkt, dann ist der Klang wirklich angenehm. Per 3,5mm-Anschluss und Bluetooth lassen sich weitere Audiogeräte koppeln, was problemlos funktioniert.
Der Akku bietet 4.025 mAh, was einen recht übliche Kapazität ist, das Reno-Smartphone kann dennoch mit guten Laufzeiten punkten, hier macht sich das etwas schwächere SoC wohl bezahlt. Mit maximal 20 Watt ist das Ladegerät etwas schwächer als beim Oppo Reno3 Pro, kann aber dennoch das Smartphone in etwas über 2 Stunden wieder vollständig laden.
| PCMark for Android | |
| Work performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (8736 - 13156, n=2) | |
| Work 2.0 performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (7129 - 9654, n=3) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (6.5 - 9.3, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.6 - 123, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (6.4 - 11, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2.3 - 261, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (3.5 - 5.8, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (0.85 - 119, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Oppo Reno3 | |
| Oppo Reno2 | |
| Xiaomi Mi 9T | |
| Motorola One Hyper | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio P90 (2.4 - 4.3, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (0.85 - 104, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Reno3 | Oppo Reno2 | Xiaomi Mi 9T | Motorola One Hyper | Durchschnittliche 128 GB UFS 2.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 151% | -12% | 158% | 195% | 256% | |
| Sequential Read 256KB | 504 | 469.3 -7% | 492.7 -2% | 492.2 -2% | 760 ? 51% | 1839 ? 265% |
| Sequential Write 256KB | 227.3 | 201.8 -11% | 179.2 -21% | 190.8 -16% | 297 ? 31% | 1425 ? 527% |
| Random Read 4KB | 127.3 | 144.2 13% | 128.6 1% | 129.4 2% | 152.9 ? 20% | 277 ? 118% |
| Random Write 4KB | 143.9 | 22 -85% | 107.8 -25% | 106.9 -26% | 131.6 ? -9% | 309 ? 115% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 13.4 ? | 74.5 ? 456% | 74.3 ? 454% | 76 ? 467% | ||
| Sequential Write 256KB SDCard | 8.4 ? | 53.5 ? 537% | 53.6 ? 538% | 59.6 ? 610% |
Temperatur
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 45.3 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 43.8 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 29.1 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
Lautsprecher
Oppo Reno3 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (82.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 65.6% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (0% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(-) | kaum Mitten, vom Median 65.6% abweichend
(+) | lineare Mitten (0% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(-) | kaum Hochtöne, 65.6% geringer als der Median
(+) | sehr lineare Hochtöne (0% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(-) | hörbarer Bereich ist nur wenig linear (126.2% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 96% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 4% vergleichbar, 1% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 99% aller getesteten Geräte waren besser, 1% vergleichbar, 0% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Oppo Reno2 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (87.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 26.3% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (13.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (3.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7.7% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (21.6% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 38% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 54% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 57% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 36% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
| Oppo Reno3 4025 mAh | Oppo Reno2 4000 mAh | Xiaomi Mi 9T 4000 mAh | Motorola One Hyper 4000 mAh | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 802 | 616 -23% | 991 24% | 753 -6% | 981 ? 22% |
Pro
Contra
Fazit – Günstig und solide
Das Oppo Reno3 ist ein ordentliches Mittelklasse-Gerät geworden, das mit seinen flexiblen Kameras zum relativ kleinen Preis überzeugen kann. Gut für das Reno3, dass der Vorgänger aktuell in Europa oft noch teurer gehandelt wird, so kann es sich trotz weniger Leistung gut in der Mittelklasse platzieren. Auch die Akkulaufzeiten sind besser als bei der letzten Generation, dafür ist der Bildschirm nicht mehr ganz so hell.
Der Lautsprecher überzeugt und das Oppo Reno3 ist zudem ein gutes Smartphone für alle, den wenig Gewicht mit sich herumschleppen wollen. Zahlreiche LTE-Frequenzen sollte man nicht erwarten und der Bildschirm mit der niedrigen PWM-Frequenz könnte für manche Nutzer zum Problem werden.
Das Oppo Reno3 ist ein gutes Angebot in der Mittelklasse.
Dennoch ist das Oppo Reno3 ein gutes Angebot für alle, die viele Kameras und ordentliche Akkulaufzeit wollen und dafür nicht allzuviel Geld ausgeben wollen.
Oppo Reno3
- 03.09.2022 v7 (old)
Florian Schmitt
Preisvergleich
