Test Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018 (WQHD matt, i7) Laptop
Lenovo hat auf der diesjährigen CES bereits das 2019er-Modell des ThinkPad X1 Carbon angekündigt, allerdings werden die Geräte erst Mitte des Jahres auf den Markt kommen. Nachdem wir uns das X1 Carbon der sechsten Generation schon mit dem WQHD-HDR-Panel, dem normalen FHD-Bildschirm sowie dem Full-HD-Touchscreen ansehen konnten, werfen wir nun auch noch einen Blick auf das matte WQHD-Panel.
Unser Testgerät ist ein Campus-Modell (20KGS5DU00) mit dem Core i7-8550U, einer 512 GB großen SSD, 16 GB RAM und einem LTE-Modul für 1.899 Euro. Ein entsprechendes Topseller-Modell (vorkonfiguriert) für normale Kunden gibt es nicht, allerdings kann man sich das Gerät in Lenovos Online-Shop nachbauen. Der Preis: ~2.340 Euro.
Wir haben uns das Gehäuse inkl. Anschlüsse und Eingabegeräte bereits eingehend angesehen und auch die Leistung des X1 Carbon mit dem Core i7 getestet, daher konzentrieren wir uns in dem nachfolgenden Artikel auf das neue Display und dessen Auswirkungen auf die Akkulaufzeit. Alle weiteren Informationen sind in den folgenden beiden Testberichten verfügbar, zudem lohnt sich auch ein Blick in den Testberichte der 2017er-Version mit dem matten WQHD-Panel:
Display
Potentielle Käufer des aktuellen ThinkPad X1 Carbon haben die Wahl zwischen vier verschiedenen Bildschirmen: 2x Full-HD (1x Touch, beide matt), WQHD matt und WQHD-HDR spiegelnd. Wenn es um die Helligkeit und die Farbraumabdeckung geht, ist das optionale WQHD-HDR-Modell sicherlich die beste Wahl, allerdings besitzt es auch eine stark spiegelnde Oberfläche. Wer mit dem Laptop aber vor allem arbeiten will und gelegentlich auch unterwegs am Rechner sitzt, wird eine matte Anzeige bevorzugen.
Die beiden 1080p-Screens sind in ihren Eigenschaften sehr ähnlich und bieten eine ordentliche Helligkeit von rund 300 cd/m², wobei es hier natürlich eine gewisse Serienstreuung gibt. Das matte WQHD-Panel kennen wir bereits aus dem 2017er X1 Carbon, denn es stammt erneut von LG Philips (LP140QH2-SPB1). Die Helligkeit liegt durchschnittlich bei 311 cd/m² und damit ein wenig hinter dem Exemplar von 2017. Beiden gemein ist jedoch der erhöhte Schwarzwert, weshalb das Kontrastverhältnis auch nur bei etwas mehr als 900:1 liegt. Subjektiv ist das Bild aber dennoch sehr gut, vor allem für ein Business-Gerät. Es gibt auch kein körniges Bild, was bei matten Bildschirmen immer mal wieder der Fall ist. An den Rändern sieht man leichte Lichthöfe, PWM zur Helligkeitsregulierung kommt aber nicht zum Einsatz. Ein weiterer Vorteil gegenüber dem spiegelnden WQHD-Modell sind die deutlich schnelleren Reaktionszeiten, unschöne Nachzieheffekte (Ghosting) gibt es hier nicht.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 84 %
Helligkeit Akku: 320 cd/m²
Kontrast: 903:1 (Schwarzwert: 0.35 cd/m²)
ΔE Color 4.5 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 1.6
ΔE Greyscale 7.7 | 0.5-98 Ø5.2
97.9% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
74.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
97.9% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
72.7% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.2
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00 LP140QH2-SPB1, IPS, 2560x1440, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 B140QAN02.0, IPS, 2560x1440, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03800 B140HAN03.1, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon G6-20KG0025UK Lenovo LEN40A9 / AUO B140HAK02.3, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR006FGE LEN40AA (LP140QH2-SPB1), IPS, 2560x1440, 14" | Durchschnitt der Klasse Subnotebook | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | 43% | 9% | 24% | 9% | 40% | |
| Helligkeit Bildmitte | 316 | 578 83% | 330 4% | 298 -6% | 342 8% | 438 ? 39% |
| Brightness | 311 | 533 71% | 311 0% | 287 -8% | 337 8% | |
| Brightness Distribution | 84 | 84 0% | 87 4% | 91 8% | 87 4% | |
| Schwarzwert * | 0.35 | 0.38 -9% | 0.21 40% | 0.2 43% | 0.37 -6% | 0.155 ? 56% |
| Kontrast | 903 | 1521 68% | 1571 74% | 1490 65% | 924 2% | |
| Delta E Colorchecker * | 4.5 | 1.9 58% | 4.7 -4% | 2.19 51% | 3.6 20% | 2.54 ? 44% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.3 | 3.8 63% | 9.3 10% | 4.39 57% | 7.7 25% | 5.38 ? 48% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.6 | 0.8 50% | 2.4 -50% | 1.67 -4% | 1.812 ? -13% | |
| Delta E Graustufen * | 7.7 | 3 61% | 4.5 42% | 1.97 74% | 5.8 25% | 2.47 ? 68% |
| Gamma | 2.2 100% | 2.14 103% | 1.99 111% | 2.43 91% | 2.2 100% | 2.19 100% ? |
| CCT | 6639 98% | 6377 102% | 6710 97% | 6571 99% | 6693 97% | 6608 98% ? |
| Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998) | 68.6 | 88.8 29% | 58.2 -15% | 62 -10% | 68.8 0% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 97.9 | 100 2% | 89.3 -9% | 95 -3% | 98.5 1% |
* ... kleinere Werte sind besser
Im Werkszustand ist das Panel nicht optimal kalibriert, denn neben den hohen Delta-E-2000-Abweichungen (vor allem bei den Graustufen) gibt es auch einen leichten Farbeinschlag in Richtung Grün. Hier haben die anderen Panels im X1 Carbon etwas besser abgeschnitten. Falls man das Gerät wirklich nur für den Büroalltag benutzt und keine Fotos bearbeiten will, muss man den Bildschirm nicht zwangsweise kalibrieren.
Nach unserer Kalibrierung zeigt sich das volle Potenzial des WQHD-Panels, denn der leichte Grünstich ist komplett verschwunden und die Graustufendarstellung ist mit einer durchschnittlichen Abweichung von gerade einmal 0,7 exzellent. Auch bei den Farben gibt es mit einer durchschnittlichen Abweichung von 1,6 eine deutliche Verbesserung, lediglich Rot bleibt ein deutlicher Ausreißer. Dank der fast vollständigen sRGB-Abdeckung steigen die Farbabweichungen auch bei höheren Sättigungsleveln nicht. Damit eignet sich das Panel durchaus für die Bearbeitung von Bildern, nur wer im AdobeRGB-Farbraum arbeitet, muss sich entweder für das optionale WQHD-HDR-Panel entscheiden, oder aber einen externen Monitor verwenden. Unsere kalibrierte icm-Datei steht wie immer weiter oben zum kostenlosen Download zur Verfügung.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 26 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 14 ms steigend |  |
| ↘ 12 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 59 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 38 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 19.2 ms steigend |  |
| ↘ 18.8 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 51 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.8 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8706 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Im Freien ist die matte Oberfläche natürlich ein großer Vorteil, und selbst in hellen Umgebungen kann man den Bildschirminhalt noch vernünftig sehen. Die Blickwinkelstabilität des IPS-Panels gibt ebenfalls keinen Anlass zur Kritik.
Akkulaufzeit
Von der Akkulaufzeit waren wir ein wenig überrascht, denn diese fällt im Vergleich zum letztjährigen Modell rund eine Stunde kürzer aus. Wir ermitteln in unserem WLAN-Test bei einer angepassten Helligkeit von 150 cd/m² (bei unserem Testgerät 74 %) eine Laufzeit von 8:57 Stunden und damit rund 20 Minuten mehr als mit dem spiegelnden WQHD-Bildschirm. Die beiden Full-HD-Bildschirme benötigen dank der geringeren Auflösung weniger Strom und halten so rund eine Stunde länger durch.
| Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00 57 Wh, 2560x1440 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03900 57 Wh, 2560x1440 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS03800 Wh, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon G6-20KG0025UK 57 Wh, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2017-20HR006FGE 57 Wh, 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | |||||
| WLAN | 537 | 519 -3% | 601 12% | 621 16% | 604 12% |
Pro
Contra
Fazit
Wir haben nun alle Displays getestet, die Lenovo für das aktuelle ThinkPad X1 Carbon gibt. Die Aufpreise gegenüber dem standardmäßigen 1080p-IPS-Bildschirm sind nicht zu hoch (45 Euro für FHD-Touch, 106 Euro für WQHD matt, 144 Euro für WQHD-HDR), wobei das sehr helle WQHD-HDR-Modell aufgrund seiner spiegelnden Anzeige eher in Richtung Multimedia tendiert. Wer das ThinkPad X1 Carbon primär als Arbeitsgerät und auch mal unterwegs benutzt, ist mit einer matten Anzeige sicherlich besser bedient.
Zum Arbeiten ist auch das normale 1080p-Panel keine schlechte Wahl. Ob man nun einen Touchscreen benötigt oder nicht, hängt natürlich vom geplanten Einsatz ab, grundsätzliche Unterschiede bei der Qualität gibt es aber nicht (vergleichbare Helligkeit, kein PWM). Das optionale matte WQHD-Panel kennen wir bereits und auch dieses Mal hinterlässt es einen guten Eindruck. Die Helligkeit ist ordentlich, im Display steckt eine Menge Potenzial und der subjektive Bildeindruck ist dank der höheren Auflösung etwas besser als bei den 1080p-Bildschirmen. Allerdings ist die Akkulaufzeit auch etwas kürzer.
Das Lenovo ThinkPad X1 Carbon ist auch mit dem matten WQHD-Panel eines der besten Business-Notebooks. Zum Arbeiten eignen sich die matten Anzeigen besser als das stark spiegelnde WQHD-HDR-Display. Das matte WQHD-Panel von LG Philips bietet subjektiv ein etwas besseres Bild, dafür hält der Akku der FHD-Modelle etwas länger durch.
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00
- 20.01.2019 v6 (old)
Andreas Osthoff
Weitere Artikel zur Serie
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2018-20KGS5DU00 (ThinkPad X1 Carbon 2018 Serie)Verwandte Artikel
Preisvergleich
