English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarLenovo ThinkPad E495 im Test: Günstiges Office-Notebook mit viel Leistung, aber ohne Tastaturbeleuchtung
In Lenovos Online-Shop liegt der Einstiegspreis für das ThinkPad E495 zwar knapp 100 Euro höher als beim E490 mit einem Intel-Prozessor, dafür ist dessen Ausstattung aber auch schlechter. Ein vergleichbares Modell ist hingegen rund 40 Euro teurer. Unser Testgerät mit der Modellnummer 20NE000JGE ist für 659 Euro vergleichsweise gut ausgestattet, denn anstatt der 1-TB-HDD (Online-Shop) gibt es eine 256 GB große NVMe-SSD, mit der die tägliche Arbeit deutlich beschleunigt wird. Bezugsberechtigte für das entsprechende Campus-Modell (20N000AGE; ohne Windows) müssen nur 529 Euro bezahlen.
Prinzipiell entspricht das Gehäuse des ThinkPad E495 dem Intel-Schwestermodell E490, weshalb wir für weitere Informationen zum Gehäuse, der Ausstattung, den Eingabegeräten und den Lautsprechern auf unseren Test des ThinkPad E490 sowie des direkten Vorgängers E485 verweisen.
- Test Lenovo ThinkPad E490
- Test Lenovo ThinkPad E485
Unterschiede ThinkPad E490 & E495
Bei der günstigen ThinkPad E-Serie müssen Kunden leider einige Abstriche machen, wenn sie sich für das AMD-basierte Modell entscheiden. Den ersten Unterschied, den man auch sofort erkennt, ist die Oberseite der Baseunit, die beim ThinkPad E495 aus deutlich rauerem und daher billiger wirkendem Kunststoff besteht. Allerdings sieht man Fingerabdrücke nicht ganz so schnell wie beim "glatteren" ThinkPad E490. Die restlichen Materialien sind aber identisch.
Da das ThinkPad E495 ja auch etwas günstiger ist, kann man mit diesem Unterschied sicherlich leben. Was wir jedoch überhaupt nicht verstehen können, ist der Verzicht auf eine beleuchtete Tastatur. Im Gegensatz zum Intel-Modell ist diese nämlich nicht einmal gegen Aufpreis verfügbar. Das gilt übrigens auch für den Fingerabdruckscanner.
Auf weitere Vorteile, die der AMD-SoC eigentlich bieten würde (beispielsweise HDMI 2.0, FreeSync), muss man beim ThinkPad E495 aus Kostengründen ebenfalls verzichten.
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad T495-20NKS01Y00 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E490-20N90004GE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Durchschnitt der Klasse Office (22.7 - 198.5, n=35, der letzten 2 Jahre) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| Lenovo ThinkPad T495-20NKS01Y00 (Toshiba Exceria Pro M501 64 GB UHS-II) | |
| Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad E490-20N90004GE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE (Toshiba Exceria Pro M501) | |
| Durchschnitt der Klasse Office (25 - 249, n=32, der letzten 2 Jahre) | |
Display – ThinkPad E495 mit mattem IPS-Panel
Das ThinkPad E495 wird in Deutschland nur mit einem matten Full-HD-Panel angeboten, welches auf der IPS-Technologie basiert. In anderen Märkten gibt es laut dem Datenblatt noch ein HD-TN-Display, welches man jedoch auf jeden Fall vermeiden sollte. Auch beim ThinkPad E495 verwendet Lenovo Panels von verschiedenen Zulieferern (Innolux, BOE und AU-Optronics).
Der Hersteller gibt für unser 1080p-Panel von Innloux (N140HCA-NCE) eine Helligkeit von 250 Nits an, die wir jedoch nur an zwei Messpunkten bestätigen können. Durchschnittlich sind es nur 230 Nits, womit die AUO- und BOE-Modelle im E490 oder dem letztjährigen E485 besser abschneiden. Der subjektive Eindruck ist aber dennoch gut, denn das Kontrastverhältnis ist mit fast 1.500:1 exzellent. Screen-Bleeding gibt es nur minimal am unteren Rand, was allerdings nur bei einem komplett schwarzen Bild und hohen Helligkeitseinstellungen auffällt. Im Büroalltag ist das kein Problem.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 75 %
Helligkeit Akku: 244 cd/m²
Kontrast: 1418:1 (Schwarzwert: 0.17 cd/m²)
ΔE Color 4.7 | 0.5-29.43 Ø4.92, calibrated: 4.2
ΔE Greyscale 2.6 | 0.5-98 Ø5.2
63.3% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
40.3% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
43.8% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
63.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
42.37% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.12
| Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE N140HCA-EAC, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T495-20NKS01Y00 N140HCG-GQ2, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E490-20N90004GE B140HAN04.2, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E490-20N8000RGE Lenovo NV140FHM-N49, , 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE B140HAN04.2, , 1920x1080, 14" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 57% | -8% | -7% | -8% | |
| Display P3 Coverage | 42.37 | 67 58% | 38.98 -8% | 39.85 -6% | 39.21 -7% 38.48 -9% |
| sRGB Coverage | 63.5 | 98.5 55% | 58.6 -8% | 58.6 -8% | 58.8 -7% 57.9 -9% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 43.8 | 69.2 58% | 40.27 -8% | 41.18 -6% | 40.52 -7% 39.76 -9% |
| Response Times | 25% | -3% | -46% | -10% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 40.8 ? | 32.4 ? 21% | 44 ? -8% | 48.4 ? -19% | 44.8 ? -10% |
| Response Time Black / White * | 30.8 ? | 15.2 ? 51% | 30 ? 3% | 38.4 ? -25% | 33.6 ? -9% |
| PWM Frequency | 25000 ? | 26040 ? 4% | 1250 ? -95% | ||
| Bildschirm | 35% | -0% | 0% | -1% | |
| Helligkeit Bildmitte | 241 | 420 74% | 278 15% | 305 27% | 289 20% |
| Brightness | 230 | 391 70% | 257 12% | 295 28% | 271 18% |
| Brightness Distribution | 75 | 88 17% | 85 13% | 90 20% | 87 16% |
| Schwarzwert * | 0.17 | 0.29 -71% | 0.19 -12% | 0.23 -35% | 0.19 -12% |
| Kontrast | 1418 | 1448 2% | 1463 3% | 1326 -6% | 1521 7% |
| Delta E Colorchecker * | 4.7 | 2.1 55% | 5.1 -9% | 5.3 -13% | 5.6 -19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 19.7 | 5.5 72% | 19.3 2% | 18.9 4% | 20.8 -6% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.2 | 0.7 83% | 4.5 -7% | 5 -19% | 4.7 -12% |
| Delta E Graustufen * | 2.6 | 3.4 -31% | 2.7 -4% | 2.3 12% | 2.7 -4% |
| Gamma | 2.12 104% | 2.22 99% | 2.21 100% | 2.09 105% | 1.96 112% |
| CCT | 6507 100% | 7168 91% | 6685 97% | 6246 104% | 6506 100% |
| Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998) | 40.3 | 63.5 58% | 37.1 -8% | 37.7 -6% | 37.2 -8% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 63.3 | 98.6 56% | 58.4 -8% | 58.2 -8% | 58.5 -8% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 39% /
37% | -4% /
-2% | -18% /
-9% | -6% /
-4% |
* ... kleinere Werte sind besser
Ab Werk ist das Display schon ziemlich gut eingestellt, denn es gibt keinen Farbstich und auch die Farbtemperatur passt. Bei der Farbgenauigkeit erkennt man dann aber, dass es sich um ein günstiges IPS-Display handelt. Viele Farben sind sehr ungenau und überschreiten den Zielwert (3) deutlich, was sich auch mit einer Kalibrierung nicht korrigieren lässt. Dazu passen dann auch die geringen Werte für die Farbraumabdeckung. Für das Büro reicht das sicherlich aus, doch für die Bildbearbeitung eignet sich das Panel nicht.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 30.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 17.6 ms steigend |  |
| ↘ 13.2 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 81 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 40.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 22 ms steigend |  |
| ↘ 18.8 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 61 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 25000 Hz | ≤ 40 % Helligkeit |  |
Das Display flackert mit 25000 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) bei einer eingestellten Helligkeit von 40 % und darunter. Darüber sollte es zu keinem Flackern kommen. Die Frequenz von 25000 Hz ist sehr hoch und sollte daher auch bei empfindlichen Personen zu keinen Problemen führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8746 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung – AMD-ThinkPad ist schneller als Intel-Pendant
Das Testgerät wurde mit einer Single-Channel-RAM-Konfiguration ausgeliefert, weshalb wir es auch so testen. Mit einem weiteren RAM-Riegel lässt sich aber vor allem die Grafikleistung der Vega 8 noch einmal einfach steigern. Als Anhaltspunkt haben wir das ThinkPad T495 in die Vergleiche mit aufgenommen, welches mit Dual-Channel-RAM daherkommt.
Um die volle Leistung auszunutzen, muss man Lenovos "intelligente Kühlung" in der Vantage-App deaktivieren, ansonsten wird die Leistungsaufnahme des Prozessors auf 12 Watt begrenzt. Der einzige Vorteil dieser Einstellung ist, dass der Lüfter nicht anspringt und auch die Gehäusetemperaturen sehr gering bleiben. Unsere nachfolgenden Benchmarks wurden mit der deaktivierten Option durchgeführt, repräsentieren also die maximale Leistung des ThinkPad E495.
Prozessor – ThinkPad mit Ryzen 5 3500U
In der ThinkPad E-Serie setzt Lenovo auf die "normalen" Ryzen-Prozessoren; die Pro-Modelle sind der teureren ThinkPad-T-Serie vorbehalten. Bei unserem Ryzen 5 3500U handelt es sich um den direkten Konkurrenten zu dem Intel Core i8-8265U, der auch im Schwester-Modell ThinkPad E490 zum Einsatz kommt. Für weitere technische Details zum Ryzen-SoC verweisen wir auf unsere eigene CPU-Seite.
Bei der Single-Core-Leistung haben die Intel-CPUs immer noch die Nase vorn, doch sobald man mehrere Kerne beansprucht, liegt das ThinkPad E495 deutlich vor dem Core i5 im ThinkPad E490. Fairerweise muss man hier aber anmerken, dass Lenovo dem AMD-Prozessor einen höheren Stromverbrauch erlaubt. Aber darauf hat der Kunde ja keinen Einfluss, im Endeffekt bekommt man beim E495 mehr Leistung als beim E490. Die 25 W kann die Kühlung des E495 auch halten, was das gute und konstante Ergebnis in unserer Cinebench-Multi-Schleife erklärt. Im Akkubetrieb ist die Leistung nicht reduziert.
System Performance – E495 mit NVMe-SSD
Dank der SSD und dem schnellen Prozessor ist die subjektive Arbeitsgeschwindigkeit des ThinkPad E495 sehr hoch und wir konnten keine Probleme beim Test erkennen. Vor allem beim Konfigurieren in Lenovos Online-Shop sollte man jedoch aufpassen, denn die Einstiegskonfigurationen sind mit herkömmlichen HDDs ausgestattet. Diese bieten zwar mehr Speicherplatz, verlangsamen das Gerät in der Praxis aber spürbar.
| PCMark 10 Score | 3485 Punkte | |
Hilfe | ||
Grafikkarte
Mit der Vega 8 bietet der AMD Ryzen-SoC eine potente integrierte Grafikeinheit, die für normale Multimedia-Anwendungen inkl. der Wiedergabe von hochauflösenden Videos vollkommen ausreicht. Auch Intels integrierte UHD Graphics 620 wird ganz klar überholt, allerdings benötigt man für das volle Potenzial der Vega 8 einen weiteren RAM-Riegel. Die Vega 8 im ThinkPad T495 (Dual-Channel-RAM) ist je nach Benchmark rund 20-30 % schneller. Dass Lenovo auf einen weiteren RAM-Riegel verzichtet, ist sicherlich dem geringen Preis geschuldet.
Interessant ist auch der Vergleich mit der dedizierten Radeon RX 550X, die ebenfalls für das ThinkPad E490 verfügbar ist. Diese ist noch einmal etwa doppelt so schnell, gerade wenn man mit dem ThinkPad auch mal spielen will, ist das also die bessere Wahl. Mit der Vega 8 muss man sich auf ältere oder anspruchslose e-Sports-Titel beschränken.
Den Fire-Strike-Stresstest des aktuellen 3DMark besteht das ThinkPad E495 mit 98 %, es kommt also auch bei längerer Belastung (z. B. beim Spielen) nicht zu Leistungseinbrüchen. Im Akkubetrieb wird die GPU-Leistung nicht reduziert.
| 3DMark 11 Performance | 3013 Punkte | |
| 3DMark Fire Strike Score | 1639 Punkte | |
Hilfe | ||
| The Witcher 3 | |
| 1024x768 The Witcher 3 low | |
| Durchschnitt der Klasse Office (8.4 - 177, n=79, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (22 - 50.7, n=18) | |
| 1366x768 The Witcher 3 medium | |
| Durchschnitt der Klasse Office (7.82 - 106.3, n=72, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (16.3 - 33.8, n=10) | |
| 1920x1080 The Witcher 3 high | |
| Durchschnitt der Klasse Office (3.49 - 59.1, n=80, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (6.7 - 18.3, n=14) | |
| 1920x1080 The Witcher 3 ultra | |
| Durchschnitt der Klasse Office (2.66 - 34, n=83, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) (4.44 - 10.1, n=7) | |
| min. | mittel | hoch | max. | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 81.9 | 14.3 | ||
| Dota 2 Reborn (2015) | 64 | 54.5 | 28.3 | 27.2 |
| X-Plane 11.11 (2018) | 23.8 | 17.3 | 15.2 |
Emissionen
Geräuschemissionen
Alles in allem ist das ThinkPad E495 ein sehr leises Arbeitsgerät und bei wenig Last bleibt der Lüfter in der Regel deaktiviert. Aber selbst unter Last kommt es oftmals nur zu einem leisen Rauschen. Wenn man ein möglichst leises Notebook haben möchte, sollte man Lenovos "intelligente Kühlung" aktivieren. Dann wird die Leistung zwar reduziert, doch für viele normale Dinge reicht das immer noch aus, und im Gegenzug springt der Lüfter meist gar nicht an. Sonstige Störgeräusche (elektronische Geräusche, Spulenfiepen) konnten wir nicht hören.
Lautstärkediagramm
| Idle |
| 29.3 / 29.3 / 29.3 dB(A) |
| Last |
| 32.8 / 34.5 dB(A) |
 | ||
30 dB leise 40 dB(A) deutlich hörbar 50 dB(A) störend |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (aus 15 cm gemessen) Umgebungsgeräusche: 29.3 dB(A) | ||
Temperatur
Bei wenig Belastung wird die Unterseite des ThinkPads vergleichsweise warm mit Werten von mehr als 30 °C, das liegt aber auch an der defensiven Lüftersteuerung. Bedenklich oder gar störend ist das jedoch nicht. Im Stresstest messen wir dann Temperaturen von 43-44 °C auf der Oberseite der Baseunit und maximal 47-48 °C auf der Unterseite. Das ist nicht wenig für ein Office-Laptop, doch dafür bleibt die Leistung auch in diesem Szenario konstant. Ein 3DMark-11-Durchlauf direkt im Anschluss an den Stresstet zeigte kein Leistungsdefizit.
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 44.4 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 34.3 °C (von 21.2 bis 62.5 °C für die Klasse Office).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 48.9 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 36.8 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 24.3 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 29.5 °C.
(+) Die Handballen und der Touchpad-Bereich sind mit gemessenen 29.4 °C kühler als die typische Hauttemperatur und fühlen sich dadurch kühl an.
(±) Die durchschnittliche Handballen-Temperatur anderer getesteter Geräte war 27.7 °C (-1.7 °C).
Lautsprecher
Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE Audio Analyse
(-) | Nicht sonderlich laut spielende Lautsprecher (70.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 15.9% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.7% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 3.6% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.3% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 1.9% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (7.1% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (20.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 39% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 11% vergleichbar, 50% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 22%, das schlechteste Gerät hat 53%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 49% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 43% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Energieverwaltung
Energieaufnahme
Besonders im Vergleich mit dem Vorgänger ThinkPad E485 sieht man ganz deutlich die Effizienzverbesserung bei wenig Last. Hier ist das neue ThinkPad E495 deutlich näher an dem Intel basierten E490. Im Stresstest messen wir maximal 50 Watt, was sich im Laufe des Stresstests aber bei 41-42 Watt einpendelt und dann auch stabil bleibt. Das beiliegende 65-Watt-Netzteil (USB-C, 345 Gramm) hat damit keine Probleme und auch noch ausreichend Reserven, um den Akku unter Last zu laden.
| Aus / Standby | 0.41 / 0.54 Watt |
| Idle | 4.1 / 5.86 / 6.36 Watt |
| Last |
30.4 / 50 Watt |
   
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE R5 3500U, Vega 8, SK hynix BC501 HFM256GDHTNG, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad T495-20NKS01Y00 R5 PRO 3500U, Vega 8, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E490-20N90004GE i7-8565U, Radeon RX 550X (Laptop), Toshiba KBG30ZMT512G, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E490-20N8000RGE i5-8265U, UHD Graphics 620, SK hynix BC501 HFM256GDHTNG, IPS, 1920x1080, 14" | Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, Samsung PM961 MZVLW256HEHP, IPS, 1920x1080, 14" | Durchschnittliche AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | Durchschnitt der Klasse Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -25% | -67% | 10% | -33% | -33% | -29% | |
| Idle min * | 4.1 | 5.1 -24% | 6.8 -66% | 2.76 33% | 6.2 -51% | 5.68 ? -39% | 4.57 ? -11% |
| Idle avg * | 5.86 | 7.7 -31% | 9.4 -60% | 5.96 -2% | 8.6 -47% | 8.75 ? -49% | 7.53 ? -28% |
| Idle max * | 6.36 | 10.7 -68% | 12.4 -95% | 6.57 -3% | 9.7 -53% | 10.1 ? -59% | 9.16 ? -44% |
| Last avg * | 30.4 | 35.8 -18% | 57.2 -88% | 28.2 7% | 37.4 -23% | 37.8 ? -24% | 42.5 ? -40% |
| Last max * | 50 | 43.2 14% | 63.1 -26% | 43.6 13% | 44.8 10% | 46.2 ? 8% | 60.7 ? -21% |
* ... kleinere Werte sind besser
Akkulaufzeit
Eine große Schwachstelle des alten ThinkPad E485 war die Akkulaufzeit, die deutlich kürzer war als bei den Intel-Modellen. Das ändert sich beim neuen E495 allerdings, denn mit dem integrierten 45-Wh-Akku erreicht das AMD-ThinkPad praxisnahe Laufzeiten (WLAN, Video) von rund 8 Stunden. Im WLAN-Test liegt es damit auf dem Niveau des ThinkPad E490, lediglich im Video-Test war das Intel-ThinkPad etwas ausdauernder.
| Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE R5 3500U, Vega 8, 45 Wh | Lenovo ThinkPad T495-20NKS01Y00 R5 PRO 3500U, Vega 8, 50 Wh | Lenovo ThinkPad E490-20N90004GE i7-8565U, Radeon RX 550X (Laptop), 45 Wh | Lenovo ThinkPad E490-20N8000RGE i5-8265U, UHD Graphics 620, 45 Wh | Lenovo ThinkPad E485-20KU000NGE R5 2500U, Vega 8, 45 Wh | Durchschnitt der Klasse Office | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | 30% | -6% | 22% | -32% | 35% | |
| H.264 | 472 | 708 50% | 492 4% | 687 46% | 341 -28% | 704 ? 49% |
| WLAN | 497 | 544 9% | 419 -16% | 485 -2% | 323 -35% | 595 ? 20% |
Pro
Contra
Fazit
Das Lenovo ThinkPad E495 ist ein grundsolides Office-Notebook für wenig Geld. Für unter 700 Euro bekommt man hier ein stabiles Gehäuse, tolle Eingabegeräte, viel Leistung und ordentliche Akkulaufzeiten. Der Vergleich mit dem Intel-Schwestermodell zeigt aber auch, dass Lenovo das E495 künstlich ein wenig limitiert. Der Kunststoff auf der Oberfläche der Baseunit wirkt mit seiner rauen Oberfläche deutlich billiger und wir verstehen nicht, warum es eine Tastaturbeleuchtung oder den Fingerabdruckscanner nicht einmal gegen Aufpreis gibt.
Die Leistung des Ryzen-SoC ist sehr gut und sowohl die CPU- als auch die GPU-Leistung liegen über dem Intel Core i5. Die (optionale) dedizierte Radeon RX 550X im ThinkPad E490 bietet aber noch einmal spürbar mehr Grafikleistung und ist daher empfehlenswert, wenn man das ThinkPad auch zum Spielen nutzen möchte. Weder das E490 noch das E495 bieten Thunderbolt 3, der Anschluss einer eGPU ist also nicht möglich. Um das volle Leistungspotenzial des AMD-SoC auszunutzen, benötigt man zudem ein weiteres RAM-Modul.
Gutes Preis-Leistungs-Verhältnis: Das ThinkPad E495 bietet mehr Leistung als das etwas kostspieligere Intel-Modell und hat keine Nachteile bei der Akkulaufzeit mehr. Allerdings muss man sich mit fehlenden Features (allen voran der Tastaturbeleuchtung) und dem billigeren Kunststoff abfinden können.
Hinweis: Seit dem Test des ThinkPad E490 haben wir unser Wertungssystem auf Version 7 aktualisiert (siehe hier). Dadurch verringert sich die Wertung des E490 von 89 % auf 86 %. Das ThinkPad E485 erreicht 84 %. Der Unterschied resultiert, wie wir in diesem Artikel aufgeführt haben, aus den Unterschieden bei der Ausstattung und dem Gehäusematerial.
Lenovo ThinkPad E495-20NE000JGE
- 16.09.2019 v7 (old)
Andreas Osthoff
Preisvergleich
