Zwei mal zwei macht vier.

Mit Intels Schritt in Richtung Zweikern Prozessoren war eines Klar - der bis zu diesem Zeitpunkt existierende Wettlauf um jedes einzelne MHz würde in Zukunft durch die Anzahl der Kerne auf einem Chip abgelöst werden. Die Quad-Core CPUs sind nun der erste Schritt in diese Richtung. Nach den Desktop Varianten sind diese nun auch für Notebooks erhältlich.

Bereits im ersten Test der Anwednungsperformance mit Hilfe des Cinebench Release 10 Benchmarks von Maxon geben die Quad Core Prozessoren eine beeindruckende Vorstellung ihrer Leistungsfähigkeit ab. Im Rendering Test wird dabei die beim letzten Vergleichstest noch deutlich voran liegende Core 2 Extreme X9100 CPU auf die hinteren Plätze verwiesen. Die QX9300 CPU kann hier 10716 Punkte erreichen und liegt damit rund 28% über der X9100 CPU. Der für Testzwecke auf 2.93 MHz übertaktete QX9300 Chip kann die X9100 CPU sogar um sage und schreibe 43% toppen.

Damit steht zumindest für Multi-CPU unterstütztes Rendering bereits eines fest: Die Anzahl der Prozessorkerne schlägt eindeutig die Chiptaktung.

Im Arithmetik Benchmark der System-Analyse-Software SiSoftware Sandra fällt das Ergebnis ebenso deutlich Pro-Quadcore aus. Im Dhrystone (Integer-Operationen) und im Whetstone (Gleitkomma Berechnung) Test liegen die getesteten Quad Cores mit teils großem Abstand vor der X9100 Zweikern CPU.

Erst im SuperPi Benchmarktest kann der scheinbare Leistungsvorteil der aktuellen Quadcores von Intel relativiert werden. Bei der Berechnung der Zahl Pi auf eine Genauigkeit von einer, zwei bzw. 32 Millionen Kommastellen liegt nach wie vor die Intel Extreme X9100 CPU mit 3.06 GHz voran. Diese erledigt alle anstehenden Berechnungen in der kürzesten Zeit.

Der Grund dafür ist letztlich auch schnell gefunden. Ein Blick in den Taskmanager zeigt, dass das Tool Superpi offenbar nur einen Kern nutzt, und in dieser Hinsicht die X9100 CPU mit der höchsten Taktrate eindeutig die besseren Karten hat.

Insgesamt ebenso voran, wenn auch nicht vergleichbar souverän wie beispielsweise noch in den einzelnen Rendering Tests des Cinebench R10 Benchmarktests, platziert sich die übertaktete QX9300 CPU im PCMark Vantage Benchmarktest von Futuremark. Während hinsichtlich des Gesamtergebnisses die QX9300 CPU mit 2.53 Ghz und die Q9100 CPU mit 2.26 GHz mit der X9100 Extreme CPU mit 3.06 GHz praktisch auf einem Niveau bleiben, sind bei den Detailergebnissen doch teils gravierende Unterschiede zu beobachten.

Man kann es nur immer wieder wiederholen, wichtigste Hardware für eine entsprechende Performance bei aktuellen Games ist nach wie vor die Grafikkarte des Systems. In dieser Hinsicht verfügte unser Testsystem mit einer Geforce 9800M GTX Grafikkarte von nVidia, und damit über eine der stärksten aktuell verfügbaren mobilen Grafikkarten.

Was bringt nun eine leistungsfähige CPU überhaupt bei aktuellen Games. Nun, abgesehen von den bewegten Bildern am Display gibt es noch eine Reihe von Aufgaben die zu erledigen wären. Dazu zählen etwa die Berechnung der Computer AI (künstliche Intelligenz), die Eingabeverarbeitung, Berechnung des Spielablaufs, Aufbau von Szenen, Verarbeitung der Eingabe usw. aber auch komplexer physikalische Abläufe, denen bei neuen realitätsnahen Spielen immer mehr an Bedeutung zukommt. Genau hier liegen auch die Chancen für Mehrkern Prozessoren, da diese einzelnen Kerne für bestimmte Aufgaben bereitstellen können, und diese parallel arbeiten.

Leider wird dies bei der Mehrzahl der aktuellen Games noch nicht bzw. nur ungenügend ausgenützt, auch wenn viele Games sich bereits mit einer Multi-Core Unterstützung schmücken.
Man kann aber dennoch davon ausgehen, dass das Thema Multi-Core schon in naher Zukunft auch bei Spielen an Bedeutung gewinnen wird, und sich damit auch der Einfluss des Prozessors auf die Spieleperformance verstärken wird. In dieser Hinsicht wäre eine Mehrkern CPU bereits heute eine interessante Investition.

Erstes Spiel für unseren praktischen Test bei aktuellen Games stellte der Ego-Shooter Crysis dar. Getestet wurde die Performance anhand der integrierten Demos für CPU und GPU. Für den Vergleich wurde der jeweils beste Wert aus vier Durchläufen herangezogen.
Bei einer Auflösung von 1024x768 Pixeln konnte innerhalb der getesteten Quad Core Palette eine Streuung von 5-10% im GPU Test festgestellt werden. Dies gilt auch für die Ergebnisse des CPU-Benchmarktests.

Im Vergleich mit der Core 2 Extreme X9100 CPU (3.06 GHz) konnte der mit 2.93 Ghz annähernd gleich übertaktete QX9300 ein nur um rund 5% besseres Ergebnis einfahren, das entspricht rund 2 Frames/Sekunde bei High Details. Berücksichtigt man eine minimale unvermeidbare Unschärfe bei den Messungen, so verschwindet dieser scheinbare Vorteil praktisch vollkommen.

Aufgrund der zahlreichen zu navigierenden Einheiten gibt es auch im Strategiespiel Supreme Commander - Forged Alliance für den Prozessor eine Menge zu tun. Auch hier zogen wir den Spielintegrierten Benchmarktest für unseren CPU-Vergleich heran.

Die Testergebnisse der Quadcore Prozessoren lagen insgesamt überaus eng beisammen. Dies gilt sowohl für die erreichte Gesamtpunktezahl des Benchmarktests als auch für die durchschnittliche Framerate während des Testdurchlaufs. Das niedrigste Ergebnis lieferte hier überraschenderweise die QX9300 CPU mit regulärer Taktung bei 2.53GHz. Dieses lag mit 34.9 Fps jedoch lediglich 2.4 Frames (knapp 7%) unter dem Höchstwert der übertakteten QX9300 CPU. Die in einem vergleichbaren System gebenchte X9100 Zweikern Extreme CPU von Intel lieferte in dieser Disziplin rund 33.0 Fps. Damit lässt sich im Vergleich zum hochgetakteten Quadcore Prozessor ein Vorteil von ca. 13%, bzw. 4.3 Fps festhalten.

Dass die neuen Quad Cores zufolge ihres Grundprinzips, zwei Dual Core Chips zu vereinen, hinsichtlich ihrer Leistungsaufnahme nicht auf dem selben Niveau wie ein einzelner Gleichgetakteter Dual Core bleiben können, scheint klar. Aber auch die umgekehrte Schlussfolgerung, dass sich der Stromverbrauch damit verdoppelt, zumindest bei maximaler Leistungsaufnahme, ist nicht wirklich zulässig.

Für die mobilen Quadcores werden vorrangig höherwertigen Teile (mit geringerer Verlustleistung) der so genannten Wafer (engl. für Waffel oder Oblate, Grundmaterial bei Chip Herstellung) verwendet, ähnlich dem Prinzip bei der Trennung in Core 2 Duo Pxxx und Txxx Modelle.
Damit kann trotz mehrerer Kerne auch der Leistungshunger der Chips in Grenzen gehalten werden. Folgende Grafik zeigt etwa, dass damit trotz doppelter Kernanzahl die Leistungsaufnahme unseres Testsystems im Cinebench R10 Rendering Test der QX9300 und der Q9100 CPU unter jener der höher getakteten X9100 Extreme CPU bleibt. Erst das Übertakten des QX9300 Chips lässt dessen Stromaufnahme in die Höhe schießen.

Überaus Interessant ist hier auch der beobachtete höhere Energiebedarf der an sich niedriger getakteten Q9100 Quad Core CPU, der sich ebenso mit der unterschiedlichen Qualität der einzelnen verwendeten Rohbauteile für die Chips erklären lässt. Für Extreme Varianten der Intel CPU kommen hier in der Regel besonders hochwertige Bauteile zum Einsatz, um ausreichend Spielraum für, ein zwar nicht ausdrücklich erlaubtes, aber inoffiziell geduldetes Übertakten der CPU lassen.