And the story continues...

Nur knapp ein halbes Jahr nach dem Penryn Update bei Notebook Prozessoren hat Intel nun parallel mit der Einführung einer neuen Plattform, Centrino 2 oder auch Montevina genannt, eine ganze Palette an neuen CPUs präsentiert. Mit einer Taktung von 2.26 bis 2.8 GHz und einer Extreme Edition mit 3.06 GHz stehen nun weitere leistungsfähige Chips von Intel für den Einsatz in Notebooks bereit. Wir haben getestet, wo sich die Prozessoren hinsichtlich ihres Preis-Leistung Verhältnisses befinden.

Erster Test im Bereich Anwendungsperformance ist Maxons Cinebench Release 10. Hier werden die einzelnen CPUs hinsichtlich ihrer Performance beim Rendering als auch beim Open GL Shading geprüft. Im Rendering Test gibt vor allem die Core 2 Extreme X9100 CPU zum Einstand gleich einmal eine sehenswerte Demonstration ihrer Leistungsfähigkeit ab. Erreichte 4326 Punkte im Single CPU Rendering Test und überragende 8382 Punkte im Multi-CPU Rendering Test sprechen für sich.
Auffallend ist, dass sich im Multi GPU Test die T9400 CPU knapp vor die P9500 CPU setzen kann, die im Single-CPU Rendering Test noch die Nase vorne hatte.
Noch deutlicher wird dieses Phänomen interessanterweise im OpenGL Shading Test, bei dem die T9400 CPU die P9500 CPU deutlich hinter sich lassen kann.

Ein sehr ähnliches Bild zeigte sich in den SiSoftware Sandra CPU Arithmetik Benchmarktests Dhrystone (Integer-Operationen) und Whetstone (Gleitkomma Berechnung). Die T9400 und P9500 CPU lieferten in diesem Test praktisch identische Ergebnisse.

Eine ähnliche Grundaussage wenn auch hinsichtlich Visualisierung genau verkehrt herum dargestellt, lieferten die Tests im SuperPi Performance Test. Hier wird die Zahl Pi je nach gewählter Einstellung auf eine, zwei bzw. 32 Millionen Kommastellen genau berechnet und dafür die notwendige Rechenzeit mitgelogged. Für die Tests wird jedoch nur ein Thread, also ein CPU-Kern genutzt.
Während eine Berechnung auf ein bzw. zwei Millionen Kommastellen noch von praktisch allen Chips recht flott erledigt wird, ist besonders bei der letzten Aufgabe, der Berechnung von satten 32 Millionen Kommastellen, ein deutlicher Unterschied der einzelnen Prozessoren zu erkennen. Die Core 2 Extreme CPU schafft diese Aufgabe in 906 Sekunden bzw. knapp 15 Minuten, während man bei der 8400 schon etwas mehr als 20 Minuten auf ein Ergebnis warten muss.

Erstmals in unsere Benchmarkreihe aufgenommen haben wir auch Futuremarks aktuellsten Benchmark aus der PC und 3D Mark Reihe, den PCMark Vantage. Wie schon der weit verbreitete PCMark 2005 testet auch dieser Benchmarktest eine Reihe von Systemanwendungen zu denen in der neuesten Ausgabe auch Multi-Thread Tests, HD Filme, Musik und Kommunikationsfeatures, aber zu einem Teil auch Spieleperformance zählen.

Obwohl die Ergebnisse dem bisherigen Trend folgen, fallen die Unterschiede zwischen den einzelnen Prozessoren deutlich geringer aus als bei den vorangegangenen Benchmarks. Dies hängt zum Teil mit dem Einwirken von bei allen Testdurchläufen gleich bleibenden Komponenten, wie etwa der Festplatte, Arbeitsspeicher und Kommunikationsmodulen zusammen, aber auch mit der wesentlich stärkeren Einfluss der Grafikkarte bei den grafiklastigen Tests wie etwa der Gaming Test Suite.

Mit den Ergebnissen der einzelnen Test-Suiten erklärt sich dann auch das Gesamtergebnis. Während beispielsweise im HDD Test praktisch keine Auswirkung durch die CPU Performance beobachtet werden kann, kann man bei der Music Suite aber auch bei der Gaming Suite leichte Vorteile für die leistungsstärkeren Prozessoren der Intel Palette beobachten.

Unumstritten wichtigster Faktor für eine ansprechende Gaming Performance ist und bleibt natürlich die im System eingesetzte Grafikkarte. An einer mäßigen Grafikperformance vermag letzten Endes auch die leistungsstärkste CPU nichts zu verändern.

Abgesehen von den bewegten Bildern und optischen Effekten gibt es bei aktuellen Games auch für Prozessoren mit hohen Leistungsreserven ausreichend Arbeit. Ganze Horden von Einheiten müssen koordiniert werden und auch die Anforderungen der Gamer an die AI (Artificial Inteligence, künstliche Intelligenz) der Computer Gegner steigen ständig. Je nach Spieltyp fällt also die Einflussmöglichkeit der CPU mehr oder weniger deutlich aus. Ist bei schnellen Ego-Shootern in erster Linie der Grafikchip von Bedeutung, kommt die CPU Performance vor allem bei Echtzeit Strategie Games mit Unmengen an unterschiedlichen Einheiten, verstreut über riesige Spielwelten, immer mehr zu tragen.

Als Vertreter der grafikintensiven Ego-Shooter Liga geht  in unserem Test Crysis aus dem Hause Electronic Arts an den Start. Wenig überraschend fällt auch das Ergebniss des CPU und GPU Benchmarktests aus. Bei einer Auflösung von 1024x768 Pixel und High Details schafft das mySN M570TU mit allen getesteten Intel Prozessoren eine respektable Performance von 32-37 Frames pro Sekunde. Das Game ist damit als durchaus spielbar zu bezeichnen, wenn es auch im späteren Spielverlauf aufgrund einer Zunahme der Grafiklast durch komplexe Spiegelungen und Reflexionen zu einem Abfall der gebotenen Framerate kommen kann. Alles in allem sorgt die eingesetzte Geforce 8800M GTX von nVIDIA aber stets für erstklassige Performance.

Stellvertretend für aktuelle Echtzeit Strategie Games haben wir uns für Supreme Commander - Forged Alliance entschieden, da dieses Spiel aufgrund der möglichen hohen Anzahl an Einheiten als besonders CPU intensiv gilt.
Der im Spiel integrierte Performance Test liefert neben einem Gesamt Score auch eine durchschnittliche Bildwiederholungsrate während des Durchlaufes einer gescripteten Multiplayerschlacht aus. Anhand der Ergebnisse ist ein leichtes Absacken der Performance bis hin zur T9400 CPU zu beobachten, um letztlich bei der P8400 und P8600 CPU in etwa konstant zu bleiben. Bei einer Auflösung von 1280x800 Pixel mit hohen Grafik Presets fällt der feststellbare Unterschied hinsichtlich Fps-Rate von rund 31 bis 33 Fps zwar nur marginal aus, erfahrungsgemäß macht sich eine leistungsfähige CPU vor allem dann bezahlt, wenn man ohne Einheitenlimit spielt, und von seinen Gegnern mit Low-Tech Bots gespamt wird. Im Performance Test bleibt die Zahl der Einheiten dabei im vergleichsweise niedrigen Bereich.

Ein wesentlicher Unterschied der einzelnen Prozessoren ist natürlich auch hinsichtlich ihrer Leistungsaufnahme festzuhalten. Anhand des protokollierten Stromverbrauchs beim Durchlauf des Cinebench R10 Benchmarktest lassen sich diese auch gut beobachten. Spitzeneiter ist wie erwartet die Systemausstattung mit Core 2 Extreme CPU mit 3.06 GHz. Hier erreichte unser Testsystem, das mySN M570TU eine Leistungsaufnahme von 72-77W im Single CPU Rendering Test und 86-89W im Multi GPU Test.
Bereits deutlich unter diesen Werten liegt die T9600 CPU, die sich je nach Aufgaben für einen oder beide Chipkerne 62-70W bzw. 70-72W gönnt.

Gut zu erkennen ist außerdem der Vorteil der P9500 CPU gegenüber der T9400 CPU hinsichtlich ihres Energiehungers. Bei gleichbleibender Anforderung kommt das Testsystem ausgestattet mit P9500 CPU mit um durchschnittlich 5W weniger aus als jenes mit T9400 CPU. Die beiden Einstiegsvarianten P8400 und P8600 liegen letztlich sogar noch etwas unter dem Niveau des P9500 Prozessors.

Dass die neuen Prozessoren hinsichtlich ihrer Performance einigermaßen am Boden bleiben ist wenig überraschend, halten sich doch die an ihnen vorgenommenen technischen Veränderungen und Erneuerungen im Vergleich zu der bisherigen Penryn-CPU-Palette in Grenzen. Von der Anhebung der Frontsidebus-Taktes auf 1066 MHz profitiert vor allem das gesamte System, da nun auch die Einbindung neuer schnellerer Speichermodule möglich wird.

Die Prozessoren selbst können am besten als dezent getuned beschrieben werden, konnte durch eine Reihe an neuen Funktionen vor allem die Effizienz der Chips gesteigert werden. Für neue Benchmarkrekorde wurde sozusagen die Core 2 Extreme X9100 CPU ins Rennen geschickt, die nahezu in allen Tests für Bestmarken sorgt.

Für den durchschnittlichen Notebook Käufer ist bei der neuen Prozessor Palette vor allem eines interessant, nämlich das Preis/Leistung Verhältnis der einzelnen Chips. Wir haben versucht dies anhand des folgenden Charts zu visualisieren.