English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest Nokia 3.4 Smartphone – Leichtes, farbenfrohes Nokia-Handy
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 76 % v7 (old) | v7 (old) | 12 / 2020 | Nokia 3.4 SD 460, Adreno 610 | 180 g | 64 GB eMMC Flash | 6.39" | 1560x720 | |
| 79.9 % v7 (old) | v7 (old) | 09 / 2020 | Xiaomi Redmi Note 9 Helio G85, Mali-G52 MP2 | 199 g | 64 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 77.9 % v7 (old) | v7 (old) | 10 / 2020 | Motorola Moto G9 Play SD 662, Adreno 610 | 200 g | 64 GB eMMC Flash | 6.50" | 1600x720 | |
| 75.4 % v7 (old) | v7 (old) | 11 / 2020 | Samsung Galaxy A20s SD 450, Adreno 506 | 183 g | 32 GB eMMC Flash | 6.50" | 1560x720 |
Gehäuse, Ausstattung und Bedienung – Dank Android One zukunftssicher
In drei Farbvarianten bietet Nokia sein günstiges Mittelklasse-Smartphone an, alle drei changieren stark, sodass die Farbe je nach Lichteinfall ein wenig anders aussieht. Verfügbar sind Anthrazit (Dunkelgrau bis Braun), Dusk (Rosé bis Violett) und Fjord (Blau bis Grün). Dieses Farbspiel ist gut gelungen und gibt dem recht günstigen Smartphone einen hochwertigen Touch.
Zwar besteht die Rückseite nur aus Kunststoff, das ist aber für deutlich unter 200 Euro auch nicht anders zu erwarten. Das Smartphone ist gut verarbeitet und recht stabil. Erfreulich für alle, die wenig Gewicht herumschleppen wollen: Das Nokia 3.4 ist für seine Größe mit 180 Gramm relativ leicht.
Das Smartphone ist mit 64 GB oder 32 GB Massenspeicher verfügbar, ebenso kann man wählen, ob man nur einen SIM-Slot oder einen Dual-SIM-Slot benötigt, wobei die Preise im Internet hier aktuell auf ähnlichem Niveau liegen. Die 32-GB-Variante bekommt man am einfachsten bei Nokia direkt, allerdings ist sie aktuell teurer als die Angebote anderer Hersteller für das Nokia 3.4 mit 64 GB Speicher.
Obwohl das SoC theoretisch modernes WiFi 6 unterstützen würde, hat Nokia nur WiFi 4 freigeschaltet. In unserem Test mit dem Referenz-Router Netgear Nighthawk AX12 erreicht das Handy immerhin im Schnitt um die 113-122 MBit/s an Datendurchsatz, was schneller ist als beispielsweise beim Samsung Galaxy A20s. Redmi Note 9 und Moto G9 Play zeigen aber, dass in dieser Preiskategorie auch WiFi-5-Speed möglich ist.
Auch beim LTE-Speed gibt es nur LTE Cat.4. Älteres Bluetooth 4.2 ist an Bord, immerhin aber auch NFC für mobile Zahldienste und andere Anwendungen.
Das Nokia 3.4 ist teil des Android-One-Programms und soll regelmäßige Sicherheitsupdates und zwei große Betriebssystemupdates bekommen. Das Update auf Android 11 verspricht Nokia für das erste Quartal 2021. Mit Sicherheitspatches vom September 2020 war unser Gerät zum Testzeitpunkt allerdings nicht aktuell.
An der Rückseite findet sich ein physischer Fingerabdrucksensor, der das Smartphone nach einer kurzen Wartezeit recht zuverlässig entsperrt.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Nokia 3.4 | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Nokia 3.4 | |
| Samsung Galaxy A20s | |
Kameras – Mäßige Schärfe
Mit 13 Megapixel löst das Hauptobjektiv der rückwärtigen Kamera auf. Bilder wirken sehr unscharf und sind nur als Schnappschüsse zu gebrauchen. Bei wenig Licht ist die Ausleuchtung mäßig und es kommt zu sichtbaren Bildstörungen. Das ist nun auf diesem Preisniveau nicht unbedingt ungewöhnlich, allerdings gibt es auch positive Beispiele wie das Samsung Galaxy A20s, das deutlich schärfere Bilder zustande bringt.
Auch die Weitwinkelkamera bringt nur recht detailarme Bilder zustande und verfälscht die Farben des Himmels.
Videos lassen sich maximal in 1080p und mit 30 fps aufzeichnen. Das ist in der Preisklasse üblich. Der Autofokus reagiert hier recht langsam, ansonsten sind die Videos für die Preisklasse aber von akzeptabler Qualität. Vor der Aufnahme muss man sich für Weitwinkel- oder Standardobjektiv entscheiden.
An der Front findet sich eine 8-Megapixel-Kamera, die Selfie-Qualität ist hier durchaus ansehnlich.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Hauptobjektiv BlumeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low LightUltraweitwinkel
Display – Klassenniveau, aber nicht mehr
Mit einem 720p-Display ist das Nokia 3.4 klassenüblich ausgestattet, das Xiaomi Redmi Note 9 mit seinem Full-HD-Panel zeigt hier, dass es auch besser geht. Die Bildschirmhelligkeit ist mittelmäßig, der Schwarzwert ebenfalls und so ergibt sich auch nur ein mittelmäßiges Kontrastverhältnis von 1.100:1.
Zum Beurteilen von Druckfarben sollte man das Display angesichts der deutlichen Farbabweichungen nicht verwenden. Bei Graustufen zeigt sich ein deutlicher Blaustich.
Auch ein PWM-Flackern bei sehr niedriger Display-Helligkeit stellen wir fest, allerdings mit einer recht hohen Frequenz, sodass die meisten Menschen hier keine Probleme bekommen sollten.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 91 %
Helligkeit Akku: 440 cd/m²
Kontrast: 1100:1 (Schwarzwert: 0.4 cd/m²)
ΔE Color 4.77 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 5.7 | 0.5-98 Ø5.2
96.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.156
| Nokia 3.4 IPS, 1560x720, 6.4" | Xiaomi Redmi Note 9 IPS LCD, 2340x1080, 6.5" | Motorola Moto G9 Play IPS, 1600x720, 6.5" | Samsung Galaxy A20s IPS, 1560x720, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 16% | -13% | 6% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 46 ? | 38.8 ? 16% | 52 ? -13% | 44 ? 4% |
| Response Time Black / White * | 30 ? | 25.6 ? 15% | 34 ? -13% | 28 ? 7% |
| PWM Frequency | 962 ? | |||
| Bildschirm | 65% | 8% | -2% | |
| Helligkeit Bildmitte | 440 | 553 26% | 450 2% | 384 -13% |
| Brightness | 417 | 527 26% | 428 3% | 367 -12% |
| Brightness Distribution | 91 | 89 -2% | 88 -3% | 87 -4% |
| Schwarzwert * | 0.4 | 0.12 70% | 0.23 42% | 0.42 -5% |
| Kontrast | 1100 | 4608 319% | 1957 78% | 914 -17% |
| Delta E Colorchecker * | 4.77 | 3.8 20% | 5.49 -15% | 4.43 7% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 8.85 | 8.7 2% | 10.19 -15% | 7.34 17% |
| Delta E Graustufen * | 5.7 | 2.2 61% | 7.5 -32% | 4.9 14% |
| Gamma | 2.156 102% | 2.3 96% | 2.495 88% | 2.308 95% |
| CCT | 7660 85% | 6727 97% | 8711 75% | 7671 85% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 41% /
55% | -3% /
3% | 2% /
-0% |
* ... kleinere Werte sind besser
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 30 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 13 ms steigend |  |
| ↘ 17 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 78 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 46 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 25 ms steigend |  |
| ↘ 21 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 77 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 962 Hz | ≤ 20 % Helligkeit |  |
Das Display flackert mit 962 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) bei einer eingestellten Helligkeit von 20 % und darunter. Darüber sollte es zu keinem Flackern kommen. Die Frequenz von 962 Hz ist sehr hoch und sollte daher auch bei empfindlichen Personen zu keinen Problemen führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8746 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Gute Ausdauer
Der noch recht neue Snapdragon 460 kommt im Nokia 3.4 zum Einsatz. Gegenüber dem Snapdragon 450 im Samsung Galaxy A20s zeigt er ein deutliches Leistungsplus und kann auch mit den anderen Vergleichsgeräten einigermaßen mithalten. In Sachen Leistung bekommt man also ein gutes Paket für den Preis, auch was die Grafikleistung angeht. Im Alltag läuft das Smartphone meist flüssig, nur bei aufwändigeren Apps kommt es ins Schwitzen.
Der Speicher zeigt sich in Sachen Geschwindigkeit auf Klassenniveau. Unsere Referenz-microSD, eine Toshiba Exceria Pro M501, wird ebenfalls schnell ausgelesen.
Das Nokia 3.4 erwärmt sich an einigen Stellen deutlich. Kritisch ist diese Erwärmung zwar bei normalen Temperaturen nicht, aber an heißen Tagen kann es unangehm werden, wenn man das Smartphone belastet.
Der Lautsprecher kann nicht sonderlich laut werden, klingt allerdings auch nicht allzu schlecht für ein so günstiges Smartphone. Klar, tiefe Mitten sind kaum auszumachen, aber immerhin klirren die Höhen nicht unangenehm und so kann man durchaus mal in ein Video oder Musikstück reinhören. Audiophile Naturen werden aber eher zum Kopfhörer oder externen Lautsprechern greifen, diese lassen sich per 3,5mm-Anschluss oder Bluetooth inklusive der Klangverbesserung aptX verbinden.
Das Nokia 3.4 besitzt einen Akku mit 4.000 mAh und ist damit in Sachen Kapazität eher im Mittelfeld. Die Laufzeiten in unserem WLAN-Test sind dennoch beinahe auf dem Niveau des Redmi Note 9 mit deutlich größerem Akku, hier machen sich das moderne SoC und die niedrige Bildschirmauflösung wohl bezahlt. Dank 14 Stunden Laufzeit sollte es auch für zwei Tage ohne Ladevorgang ausreichen. Das Laden geht nur mit maximal 10 Watt vonstatten und dauert gut und gerne 2 Stunden.
| PCMark for Android | |
| Work performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (7036 - 7779, n=5) | |
| Work 2.0 performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Xiaomi Redmi Note 9 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (5316 - 5869, n=5) | |
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (11 - 11, n=5) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.6 - 123, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (6 - 6.1, n=5) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2.3 - 261, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (6.5 - 6.8, n=5) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (0.85 - 119, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Nokia 3.4 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Samsung Galaxy A20s | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 460 (2 - 2, n=5) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (0.85 - 104, n=201, der letzten 2 Jahre) | |
| Nokia 3.4 | Xiaomi Redmi Note 9 | Motorola Moto G9 Play | Samsung Galaxy A20s | Durchschnittliche 64 GB eMMC Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 36% | 17% | -28% | -21% | 451% | |
| Sequential Read 256KB | 301.9 | 306.6 2% | 315.2 4% | 298.2 -1% | 274 ? -9% | 1839 ? 509% |
| Sequential Write 256KB | 221.6 | 248.1 12% | 187.2 -16% | 90.6 -59% | 176.2 ? -20% | 1425 ? 543% |
| Random Read 4KB | 123.1 | 65.1 -47% | 98.4 -20% | 75.9 -38% | 59.4 ? -52% | 277 ? 125% |
| Random Write 4KB | 42.5 | 146.9 246% | 96.1 126% | 12.95 -70% | 32 ? -25% | 309 ? 627% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 85.8 ? | 84.4 ? -2% | 85.4 ? 0% | 82.6 ? -4% | 77.4 ? -10% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 62.4 ? | 63.5 ? 2% | 65.3 ? 5% | 65.1 ? 4% | 58.3 ? -7% |
Temperatur
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 43.2 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 41.6 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.4 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
Lautsprecher
Nokia 3.4 Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (76.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 32.4% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (13.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.8% abweichend
(+) | lineare Mitten (6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 2.2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (26.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 64% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 6% vergleichbar, 30% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 79% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 17% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy A20s Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (81.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 64% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (0% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(-) | kaum Mitten, vom Median 64% abweichend
(+) | lineare Mitten (0% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(-) | kaum Hochtöne, 64% geringer als der Median
(+) | sehr lineare Hochtöne (0% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(-) | hörbarer Bereich ist nur wenig linear (119.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 87% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 3% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 96% aller getesteten Geräte waren besser, 3% vergleichbar, 1% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
| Nokia 3.4 4000 mAh | Xiaomi Redmi Note 9 5020 mAh | Motorola Moto G9 Play 5000 mAh | Samsung Galaxy A20s 4000 mAh | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 843 | 867 3% | 962 14% | 812 -4% | 981 ? 16% |
Pro
Contra
Fazit – Nokia 3.4 mit nur einer Schwäche
Das Nokia 3.4 sieht schick aus, ist für seine Größe nicht allzu schwer und bringt mit Android One eine gewisse Zukunftssicherheit mit, die man bei günstigen Smartphones sonst oft vergeblich sucht. Die Akkulaufzeiten passen, das Gerät bietet ein ordentliches Leistungsniveau und die Lautsprecher sind gar nicht so schlecht.
In vielen Bereichen liefert Nokia aber nur Standardkost für die Preisklasse, hier ist besonders das Xiaomi Redmi Note 9 in vielen Bereichen voraus, beispielsweise bei der Bildschirmauflösung oder bei der WLAN-Geschwindigkeit.
Das Nokia 3.4 ist ein gutes und günstiges Smartphone, dessen deutlichste Schwäche die Kamera ist.
Gravierende Schwächen konnten wir in unserem Test kaum feststellen, abgesehen von der Kamera, die höchstens für Schnappschüsse wirklich geeignet ist. Wen das nicht stört, der bekommt ein solides Gerät der unteren Mittelklasse.
Preis und Verfügbarkeit
Das Nokia 3.4 ist mit 64 GB Massenspeicher zum Testzeitpunkt ab 145 Euro erhältlich. Unter anderem bei Amazon, Cyberport oder notebooksbilliger.de.
Nokia 3.4
- 22.12.2020 v7 (old)
Florian Schmitt
Preisvergleich
