Ryzen 3 im Test: 1200 und 1300X für Desktops

Im März 2017 veröffentlichte Ryzen mit den 1700-, 1700X- und 1800X-Prozessoren die bis heute schnellsten, auf der Zen-Architektur basierenden CPUs für Endkunden. Die von uns ebenfalls getesteten Ryzen 5-Modelle bedienen schließlich die Mittelklasse, nun folgen mit dem Ryzen 3 1200 und 1300X Modelle für den schmalen Geldbeutel und/oder geringeren Anforderungen. Im Gegensatz zu den Topmodellen halbiert sich die Zahl der physischen Kerne, die Zahl der Threads schrumpft durch den gleichzeitigen Verzicht auf das Hyperthreading-Pendant SMT gar auf ein Viertel.

Der Ryzen 3 1300X und 1200 basieren - wie alle Ryzen-CPUs - auf der Zen-Architektur, die von AMD auch bei den kleinsten Modellen nicht grundlegend verändert wurde. So setzen die Prozessoren nach wie vor auf das symmetrische Design, für weitergehende Angaben zur Zen-Architektur wollen wir an dieser Stelle jedoch auf den Test der Ryzen 7-Modelle verweisen. Da AMD bei den kleinen Versionen nun jeweils zwei Kerne aus jedem der Cluster nutzt, stehen nach wie vor 24 PCIe-3.0-Lanes zur Verfügung, die Größe des L3-Caches liegt bei acht Megabyte. Übertaktung ist dank offenem Multiplikator weiterhin problemlos möglich.

Der aktuell für rund 120 Euro erhältliche Ryzen 3 1300X ist von AMD mit einem Basistakt von 3,4 GHz spezifiziert und soll im Boost-Modus bei Belastung aller Kerne 3,6 GHz liegen, bei der Belastung nur eines Kernes steigt die Taktrate bei ausreichender Kühlung auf bis zu 3,9 GHz. Im Vergleich zum Ryzen 5 1400 taktet der Ryzen 3 1300X somit höher, kann allerdings nur vier Threads gleichzeitig bearbeiten. Der für aktuell rund 100 Euro erhältliche Ryzen 2 1200 bringt es im Vergleich zum Ryzen 3 1300X auf einen um 300 MHz geringeren Basistakt. Werden alle Rechenkerne belastet, so ist der Unterschied in der Taktfrequenz gar noch höher: Dann taktet der 1300X mit bis zu 3,6 GHz, beim Ryzen 1200 ist hingegen schon bei 3,1 GHz Schluss.

Die beiden Ryzen 3-Modelle sind in der gehobenen Einstiegs- respektive der unteren Mittelklasse zu verorten. In dieser Kategorie fährt Intel in erster Linie Core i3-Modelle auf, dazu kommt der aktuell rund 70 Euro teure Pentium G4560. Sowohl der Pentium als auch die mehr oder minder konkurrierenden Core i3-Modelle sind lediglich mit zwei Kernen ausgestattet, bieten dafür aber Hyperthreading und mehr oder wenig Intel-typisch einen höheren Takt. Angemerkt sei, dass Hyperthreading zwar meist einen Performancegewinn darstellt, der Vorteil allerdings nicht an den durch zusätzliche Kerne gelieferten Performancesprung herankommt - zumindest in optimierten Anwendungen.

Grundsätzlich bieten selbst Einsteiger-CPUs genügend Leistungsreserven für die alltägliche Benutzung auch unter verschärften Bedingungen, eine Workstation etwa für aufwendige CAD-Berechnungen ist ein PC mit einem Ryzen 3 allerdings nicht. In Kombination mit einer geeigneten Grafikkarte sind günstige CPUs auch - mit teils deutlichen Einschränkungen - zum Spielen geeignet. 

Beim Cinebench R15 handelt es sich um einen rein synthetischen Benchmark, dessen Ergebnis eine erste, schnelle und unkomplizierte Abschätzung des Leistungspotentials einer CPU erlaubt. Das im Test genutzte Rendering von mehr als 200.000 Polygonen profitiert von einer hohen Taktrate und möglichst vielen Kernen, im geringeren Maße auch von einem größeren Cache und Hyperthreading beim Test aller Kerne.

Bei der Betrachtung lediglich eines Kernes ordnet sich der teurere 1300X erwartungsgemäß zwischen dem Ryzen 5 1500X und 1600 ein, wird allerdings von allen relevanten Intel-Prozessoren deutlich geschlagen. Der Vorsprung des Ryzen-Topmodells 1800X fällt mit acht Prozent relativ gering aus. Der kleinere Ryzen 1200 erreicht im Singlethread-Benchmark das Leistungsniveau des Ryzen 5 1400, bleibt allerdings Klassen hinter den (wesentlich teureren) Intel-Prozessoren zurück und auch der Core i3-7100 leistet signifikant mehr.

Werden alle Kerne berücksichtigt, so sind die beiden Ryzen 3-Modelle aufgrund der stark verminderten Kernzahl gegenüber der hauseigenen Konkurrenz stark benachteiligt, so bleibt sowohl die Leistung des 1300X als auch des 1200 deutlich hinter dem 2012 veröffentlichten AMD FX-8350 zurück, sind aber um mindestens 12 Prozent schneller als der zum i3-7100.

Der in Truecrypt integrierte Benchmark misst die Leistung der CPU anhand mehrerer Verschlüsselungsalgorithmen. Zwar kommen solche Situationen im alltäglichen Betrieb nicht allzu häufig vor, nichtsdestotrotz liefert der Benchmark einen ersten Einblick in die tatsächlich erreichbare Leistungsfähigkeit des Prozessors. Konkret wird auch der sogenannte Rijndael-Algorithmus eingesetzt, welcher insbesondere unter dem Namen AES bekannt ist und weit verbreitet ist. Der Performance profitiert unter anderem von einer hohen Kernzahl und Taktfrequenz. 

Da weder die Kernzahl noch die Taktfrequenz der beiden Ryzen 3-Modelle sonderlich hoch sind, sind die Prozessoren in Truecrypt nicht sonderlich schnell - zumindest im Vergleich mit der hauseigenen Konkurrenz. Gegenüber dem i3-7100 ergibt sich zumindest im Falle des 1300X ein deutlicher Performancevorteil.

wPrime bestimmt die Quadratwurzel einer Zahl mithilfe des Newton-Verfahren, quadriert also einen Zahlenwert zur Überprüfung und kann somit ein immer genaueres Ergebnis liefern - dieser iterative Prozess profitiert im hohen Maße von einer hohen Anzahl an Rechenkernen ist damit dem Truecrypt-Benchmark ähnlich.

So ist auch in wPrime weder der Ryzen 3 1300X noch der 1200 sonderlich schnell und der Core i5-7600K um 22 Prozent schneller als der 1300X. Im Vergleich zum Ryzen 6 1600 ist der 1300X um 162 Prozent langsamer, was allerdings für eine gute Skalierung der Zen-Architektur spricht.

Die folgenden synthetischen Benchmarks sollen lediglich dargestellt, aber nicht in der Tiefe kommentiert werden. Nichtsdestotrotz bestätigen diese die bisherigen Resultate, wobei darauf hingewiesen werden soll, dass etwa WinRAR bei bestimmten CPUs wenig nachvollziehbare, allerdings reproduzierbare Resultate erbringt.

Die synthetischen Testszenarien zeigen deutlich die Erweiterung des Preis- und Leistungsbereichs der Zen-Architektur. Gegenüber dem Ryzen 5 1400 kommt es insbesondere aufgrund des fehlenden Simultaneous Multithreading zu einem deutlichen Leistungsabfall, welcher angesichts des aktuellen Preisabstandes von rund 30 Euro zwar durchaus angemessen ist, die Zukunftsfähigkeit des 1300X aber vergleichsweise stark beeinträchtigen könnte. Der Ryzen 3 1200 wiederum proportional langsamer - allerdings ist die Leistung im Vergleich zum i3-7100 signifikant höher.

Auch wenn aufgrund der vergleichsweise geringen Rechenleistung der beiden Ryzen 3-CPUs auch eine etwa weniger performante Grafikkarte wahrscheinlich nicht zu Deckeneffekten führen würde, nutzen wir auch für den 1300X und 1200 - auch aus Gründen der Vergleichbarkeit - mit der Nvidia Geforce 1080 Ti die aktuell schnellste verfügbare Grafikkarte. Als Mainboard dient das Asus Crosshair VI X370, der DDR4-Hauptspeicher taktet mit 2.933 MHz - und fällt angesichts der offiziellen Spezifikationen beider Prozessoren (maximal 2.677 MHz) bereits in die Kategorie OC.

In For Honor zeigen sich die beiden Ryzen 3-Prozessoren in geringerer Auflösung und Detaileinstellung, also in dem für die Bewertung von Prozessoren relevanten Szenario, wenig überraschend als schwächste Modelle. So ist die durchschnittliche Bildwiederholrate um 21 respektive 26 Prozent geringer als die des Ryzen 5 1400. Im Farming Simulator 17 lässt sich die Leistungsfähigkeit der Prozessoren auch in den hohen Detaileinstellungen quantifizieren, hier übertrumpft der Ryzen 3 1300X den 1400 in Bezug auf die durchschnittliche Bildrate etwas, wird in Bezug auf die minimale Bildrate allerdings deutlich geschlagen.

Im für uns wichtigsten Benchmark wird The Witcher 3 bei einer Auflösung von 1.024 x 768 Pixeln und geringen Details genutzt. Dabei schneiden die beiden Ryzen 3-CPUs deutlich schlechter als der Ryzen 5 1400 ab und zwar sowohl in Bezug auf die minimale Framerate als auch die durchschnittliche Bildwiederholfrequenz.