Doogee X95 Pro Smartphone Review: Face ID und Android 10 für 100 Dollar

Name: Doogee X95 Pro
Brand: Doogee

Gerade genug und nicht mehr.

Wie viele Abstriche muss man machen, wenn man einen so niedrigen Preis anstrebt? Offenbar nicht so viele, wie man erwarten würde: Das Doogee X95 Pro funktioniert gut als Backup-Smartphone oder sogar als Hauptgerät für anspruchslose Nutzer.

Allen Ngo, 👁 Allen Ngo, ✓ Stefanie Voigt (übersetzt von Sebastian Jentsch), Veröffentlicht am 10.04.2021 🇺🇸 🇮🇹 ...

Android Smartphone

Das Doogee X95 Pro ist die etwas teurere Version des bereits günstigen X95. Für rund 20 Euro mehr erhalten Nutzer mit dem X95 Pro den doppelten Arbeitsspeicher und Speicherplatz sowie einen schnelleren MediaTek-Helio-A20-Prozessor. Alles andere bleibt identisch, einschließlich der Dreifach-Rückkameras, dem großen Touchscreen und der Anmeldung per Gesichtserkennung.

Händler wie AliExpress bieten das Doogee X95 Pro für nur 80 bis 100 US-Dollar an und machen es damit zu einem der günstigsten Android-10-Smartphones auf dem Markt.

Mehr Doogee Tests:

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

Doogee X95 Pro (X Serie)

Prozessor

Mediatek Helio A20 MT6761D 4 x 1.8 GHz, Cortex-A53

Grafikkarte

PowerVR GE8300

RAM

4 GB

Bildschirm

6.52 Zoll 19.5:9, 1600 x 720 Pixel 269 PPI, 5-point capacitive, IPS, spiegelnd: ja, 60 Hz

Massenspeicher

32 GB eMMC Flash, 32 GB

Anschlüsse

1 USB 2.0, Audio Anschlüsse: 3.5 mm earphones, Card Reader: MicroSD

Netzwerk

Broadcom 802.11a/b/g/n (a/b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.1, GPS

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 8.4 x 166.7 x 75.8

Akku

4350 mAh

Betriebssystem

Android 10

Kamera

Primary Camera: 13 MP + 2 MP + 2 MP
Secondary Camera: 5 MP

Sonstiges

Lautsprecher: Yes, Micro-USB cable, 12 Monate Garantie, Lüfterlos

Gewicht

177 g, Netzteil: 84 g

Preis

100 USD

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

potential competitors in comparison

Bew.	Datum	Modell	Gewicht	Dicke	Größe	Auflösung
71.3 % v7 ^(old)	04 / 2021	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300	177 g	8.4 mm	6.52"	1600x720
87.2 % v7 ^(old)	04 / 2021	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660	192 g	8.7 mm	6.55"	2400x1080
77.6 % v7 ^(old)	04 / 2021	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610	197 g	9 mm	6.50"	1600x720
82.5 % v7 ^(old)	03 / 2021	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620	172 g	7.9 mm	6.43"	2400x1080
74.5 % v7 ^(old)	03 / 2021	Blackview A80 Plus Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320	180 g	8.8 mm	6.49"	1560x720
74.6 % v7 ^(old)	01 / 2021	Motorola Moto E7 Helio G25, PowerVR GE8320	180 g	8.9 mm	6.50"	1600x720

Gehäuse

Die Verarbeitungsqualität ist hervorragend, auch wenn der Großteil des Gehäuses aus Kunststoff besteht. Das Gerät ist an allen Seiten und Kanten fest und weist bei unserem Gerät keine Auffälligkeiten auf. Es fühlt sich nicht teuer, aber auch nicht billig an.

Display mit abgerundeten Ecken und Teardrop-Design, nicht unähnlich den Huawei Smartphones

Dreifach-Rückkameras mit integriertem Blitz

Vollkunststoffgehäuse, um Kosten zu sparen. Matte Aufkleber reduzieren die Anhaftung von Fingerabdrücken

Konnektivität

Micro-USB ist anstelle des häufigeren USB-C vorhanden, wahrscheinlich um Kosten zu sparen. Sowohl Laden als auch Daten werden unterstützt, doch gibt es keinen Videoausgang.

Kommunikation

Wi-Fi-Unterstützung bis zu 802.11n wahrscheinlich nur, um Kosten zu sparen. Bandbreiten werden für T-Mobile unterstützt, aber beachten Sie, dass sie mit den meisten 4G-Netzwerken in den USA nicht kompatibel sind

Networking
iperf3 transmit AX12
OnePlus 9 802.11 a/b/g/n/ac/ax	685 (654^min - 709^max) MBit/s +90%
Doogee X95 Pro Broadcom 802.11a/b/g/n	360 MBit/s
Blackview A80 Plus 802.11 a/b/g/n/ac	345 (323^min - 352^max) MBit/s -4%
Oppo Find X3 Lite 802.11 a/b/g/n/ac	303 (164^min - 328^max) MBit/s -16%
Motorola Moto G30 802.11 a/b/g/n/ac	273 (198^min - 323^max) MBit/s -24%
Motorola Moto E7 802.11 b/g/n	41.6 (11^min - 65^max) MBit/s -88%
iperf3 receive AX12
OnePlus 9 802.11 a/b/g/n/ac/ax	777 (623^min - 829^max) MBit/s +135%
Oppo Find X3 Lite 802.11 a/b/g/n/ac	342 (335^min - 348^max) MBit/s +3%
Doogee X95 Pro Broadcom 802.11a/b/g/n	331 MBit/s
Blackview A80 Plus 802.11 a/b/g/n/ac	327 (273^min - 336^max) MBit/s -1%
Motorola Moto G30 802.11 a/b/g/n/ac	288 (198^min - 337^max) MBit/s -13%
Motorola Moto E7 802.11 b/g/n	48.8 (26^min - 69^max) MBit/s -85%

Webcam

ColorChecker Doogee X95 Pro: 6.97 ∆E min: 2.08 - max: 17.3 ∆E

Zubehör und Garantie

Der Verkaufskarton enthält ein Netzteil, ein Micro-USB-Kabel und den üblichen Papierkram. Die Garantie könnte etwas schwierig zu beanspruchen sein, da Besitzer möglicherweise ins Ausland versenden müssen.

Display

Der große Touchscreen ist besser als erwartet und mit Abstand das Highlight des Doogee. Die Farben sind zwar nicht so knallig und lebendig wie bei einem Samsung Galaxy oder Apple iPhone, aber sie sind trotzdem hervorragend und haben auch ein tolles Kontrastverhältnis. Die langsamen Schwarz-Weiß- und Grau-Grau-Reaktionszeiten sind der größte Nachteil dieses Displays, was bedeutet, dass Geisterbilder beim Scrollen durch Webseiten oder Icons sehr auffällig sind.

Keine größeren Probleme mit Backlight Bleeding


357.3 cd/m²	378.9 cd/m²	338.7 cd/m²
360.8 cd/m²	382.2 cd/m²	329.1 cd/m²
357.7 cd/m²	375.7 cd/m²	333 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

getestet mit X-Rite i1Pro 2

Maximal: 382.2 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 357 cd/m² Minimum: 14.12 cd/m²
Ausleuchtung: 86 %
Helligkeit Akku: 382.2 cd/m²
Kontrast: 2123:1 (Schwarzwert: 0.18 cd/m²)
ΔE Color 4.4 | 0.5-29.43 Ø4.92
ΔE Greyscale 3.4 | 0.5-98 Ø5.2
Gamma: 2.03

	Doogee X95 Pro IPS, 6.5", 1600x720	OnePlus 9 AMOLED, 6.6", 2400x1080	Motorola Moto G30 LCD IPS, 6.5", 1600x720	Oppo Find X3 Lite OLED, 6.4", 2400x1080	Blackview A80 Plus IPS, 6.5", 1560x720	Motorola Moto E7 IPS, 6.5", 1600x720
Response Times		77%	-7%	94%	47%	-11%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	63.2 ?(29.6, 33.6)	20 ?(11, 9) 68%	76 ?(47, 29) -20%	3.2 ?(1.6, 1.6) 95%	30 ?(15, 15) 53%	61 ?(30, 31) 3%
Response Time Black / White *	40.4 ?(20, 20.4)	6 ?(3, 3) 85%	38 ?(23, 15) 6%	2.8 ?(1.2, 1.6) 93%	24 ?(11, 13) 41%	50 ?(29, 21) -24%
PWM Frequency		323.6	176.7 ?(20)	367.6 ?(29)	178.6 ?(15)
Bildschirm		76%	-17%	25%	-47%	-22%
Helligkeit Bildmitte	382.2	731 91%	284 -26%	569 49%	475 24%	470 23%
Brightness	357	739 107%	263 -26%	572 60%	467 31%	445 25%
Brightness Distribution	86	96 12%	83 -3%	97 13%	84 -2%	92 7%
Schwarzwert *	0.18		0.34 -89%		0.49 -172%	0.35 -94%
Kontrast	2123		835 -61%		969 -54%	1343 -37%
Delta E Colorchecker *	4.4	0.59 87%	2.92 34%	3.2 27%	6.32 -44%	5.69 -29%
Colorchecker dE 2000 max. *	8.12	1.3 84%	5.06 38%	6 26%	10.75 -32%	13.4 -65%
Delta E Graustufen *	3.4	0.9 74%	3.6 -6%	4.3 -26%	7.8 -129%	3.5 -3%
Gamma	2.03 ^108%	2.243 ^98%	2.307 ^95%	2.23 ^99%	2.228 ^99%	2.264 ^97%
CCT	6963 ^93%	6573 ^99%	6780 ^96%	6607 ^98%	9152 ^71%	7089 ^92%
Durchschnitt gesamt (Programm / Settings)		77% / 76%	-12% / -15%	60% / 42%	0% / -28%	-17% / -19%

* ... kleinere Werte sind besser

Die Farbtemperatur liegt vor den Software-Anpassungen etwas auf der kühlen Seite. Die Farbgenauigkeit ist ansonsten besser als in Anbetracht des niedrigen Preises erwartet.

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
40.4 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 20 ms steigend
40.4 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 20.4 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 97 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
63.2 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 29.6 ms steigend
63.2 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 33.6 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 97 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.9 ms).

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM nicht festgestellt

Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8743 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz.

Performance

Die CPU-Leistung ist sehr langsam bei den Geekbench-Ergebnissen, die etwa halb so hoch sind wie die des Mittelklasse-Qualcomm-Snapdragon-662. Auch subjektiv sind die meisten Aktionen mit einer leichten Verzögerung verbunden. Das Öffnen neuer Chrome-Tabs, das Drücken der Home-Taste, das Laden von Webseiten und der Wechsel zwischen Anwendungen sind nicht annähernd so schnell wie bei den meisten anderen Smartphones. Mittleres Multitasking zwischen mehreren Anwendungen reicht aus, um kurzzeitige Einfrierungen und ruckelnde Bildraten zu verursachen.

Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
Mozilla Kraken 1.1: Total
WebXPRT 3: Overall
JetStream 1.1: Total Score

Geekbench 5.5 / Single-Core
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	1604 Points +948%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	1124 Points +635%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	615 Points +302%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	309 Points +102%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	306 Points +100%
Blackview A80 Plus Mediatek Helio P22 MT6762	155 Points +1%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	153 Points
Alcatel 3X 2020 Mediatek Helio P22 MT6762	150 Points -2%
Durchschnittliche Mediatek Helio A20 MT6761D (134 - 153, n=2)	143.5 Points -6%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	140 Points -8%
Motorola Moto E7 Mediatek Helio G25	134 Points -12%
Cubot King Kong CS Mediatek MT6580M	63 Points -59%

Geekbench 5.5 / Multi-Core
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	4160 Points +680%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	3653 Points +585%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	1810 Points +240%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	1453 Points +173%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	1256 Points +136%
Alcatel 3X 2020 Mediatek Helio P22 MT6762	873 Points +64%
Blackview A80 Plus Mediatek Helio P22 MT6762	869 Points +63%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	865 Points +62%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	533 Points
Motorola Moto E7 Mediatek Helio G25	491 Points -8%
Durchschnittliche Mediatek Helio A20 MT6761D (421 - 533, n=2)	477 Points -11%
Cubot King Kong CS Mediatek MT6580M	248 Points -53%

Mozilla Kraken 1.1 / Total
Wiko View5 Mediatek Helio A25	14832 ms * -29%
Durchschnittliche Mediatek Helio A20 MT6761D (11496 - 11842, n=2)	11669 ms * -2%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	11496 ms *
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	4650 ms * +60%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	4502 ms * +61%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	2941 ms * +74%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	1770 ms * +85%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	1663 ms * +86%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	1692 ms * +85%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	460.4 ms * +96%

WebXPRT 3 / Overall
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	193 Points +615%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	119 Points +341%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	78 Points +189%
Nokia 5.4 Qualcomm Snapdragon 662	52 Points +93%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	51 Points +89%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	27 Points
Durchschnittliche Mediatek Helio A20 MT6761D (26 - 27, n=2)	26.5 Points -2%
Wiko View5 Mediatek Helio A25	22 Points -19%

JetStream 1.1 / Total Score
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic	342.7 Points +1466%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	143 Points +553%
Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Intel Core m3-6Y30	130.7 Points +497%
OnePlus 9 Qualcomm Snapdragon 888 5G	119.2 Points +445%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Snapdragon 765G	80 Points +265%
Motorola Moto G30 Qualcomm Snapdragon 662	49.63 Points +127%
Durchschnittliche Mediatek Helio A20 MT6761D (21.9 - 22.5, n=2)	22.2 Points +1%
Doogee X95 Pro Mediatek Helio A20 MT6761D	21.89 Points

Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
Mozilla Kraken 1.1: Total
WebXPRT 3: Overall
JetStream 1.1: Total Score

* ... kleinere Werte sind besser

Speichergeräte

Der interne Speicher von 32 GB ist gering, aber zum Glück per MicroSD erweiterbar. Der Steckplatz unterstützt allerdings nur bis zu 32 GB, sodass insgesamt lediglich 64 GB zur Verfügung stehen.

	Doogee X95 Pro 32 GB eMMC Flash	OnePlus 9 256 GB UFS 3.1 Flash	Motorola Moto G30 128 GB eMMC Flash	Oppo Find X3 Lite 128 GB UFS 2.1 Flash	Blackview A80 Plus 64 GB eMMC Flash	Motorola Moto E7 32 GB eMMC Flash	Nokia 5.4 128 GB eMMC Flash
AndroBench 3-5		903%	138%	613%	39%	13%	140%
Sequential Read 256KB	277	1872 576%	214.5 -23%	953 244%	286.7 4%	261 -6%	288.9 4%
Sequential Write 256KB	118.6	739 523%	190.2 60%	466.2 293%	210.8 78%	101 -15%	187.2 58%
Random Read 4KB	32.59	225.4 592%	247.4 659%	194.7 497%	52.2 60%	58 78%	112.1 244%
Random Write 4KB	10.95	221.4 1922%	12.2 11%	166 1416%	21.2 94%	13.5 23%	68.8 528%
Sequential Read 256KB SDCard	83.3		153.8 85%		82.4 -1%	81.5 -2%	85.9 3%
Sequential Write 256KB SDCard	61.3		81.9 34%		62.2 1%	62 1%	64.1 5%

GPU Performance

Die Grafikleistung ist für Spiele ungünstig. Side-Scroller wie Armajet laufen gut, wenn auch nicht so flüssig, wie wir es uns wünschen würden, während 3D-Titel wie Mario Kart Tour oder PUBG Mobile einfach unterdurchschnittlich sind. Nutzer, die 2D-Spiele oder gar keine Spiele spielen, werden dies nicht als großes Problem empfinden. Die Videowiedergabe in 1080p bei 60 fps ist zum Beispiel immer noch ansehnlich und meist flüssig mit nur gelegentlichen Einbrüchen.

3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3459 Points +315%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	3187 Points +282%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2334 Points +180%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2164 Points +159%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	1091 Points +31%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	1014 Points +22%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	945 Points +13%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (780 - 1588, n=16)	918 Points +10%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	858 Points +3%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	834 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	10348 Points +4736%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3557 Points +1562%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1081 Points +405%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	980 Points +358%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	424 Points +98%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	408 Points +91%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	387 Points +81%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	368 Points +72%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (197 - 443, n=16)	258 Points +21%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	214 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	6903 Points +2586%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3535 Points +1275%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1176 Points +358%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1124 Points +337%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	491 Points +91%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	470 Points +83%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	432 Points +68%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	426 Points +66%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (238 - 509, n=16)	307 Points +19%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	257 Points
OnePlus 9 Qualcomm Adreno 660, SD 888 5G	0 Points -100%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	3441 Points +318%
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	3084 Points +275%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2438 Points +196%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	2146 Points +161%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	1114 Points +35%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	936 Points +14%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	927 Points +13%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (775 - 1590, n=17)	915 Points +11%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	892 Points +8%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	823 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	20511 Points +5054%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	5383 Points +1253%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1787 Points +349%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1768 Points +344%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	822 Points +107%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	775 Points +95%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	712 Points +79%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	689 Points +73%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (390 - 712, n=17)	470 Points +18%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	398 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited
Apple iPhone 12 Pro Apple A14 Bionic GPU, A14	9094 Points +1921%
Oppo Find X3 Lite Qualcomm Adreno 620, SD 765G	4783 Points +963%
Nokia 5.4 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1908 Points +324%
Motorola Moto G30 Qualcomm Adreno 610, SD 662	1856 Points +312%
Alcatel 3X 2020 PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	873 Points +94%
Motorola Moto E7 PowerVR GE8320, Helio G25	806 Points +79%
Wiko View5 PowerVR GE8320, Helio A25	747 Points +66%
Blackview A80 Plus PowerVR GE8320, Helio P22 MT6762	731 Points +62%
Durchschnittliche PowerVR GE8300 (442 - 763, n=17)	525 Points +17%
Doogee X95 Pro PowerVR GE8300, Helio A20 MT6761D	450 Points

3DMark Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited		257 Punkte
Hilfe

Emissionen

Temperatur

Die Oberflächentemperaturen sind selbst unter Last recht kühl. Hotspots erreichen nur 32 °C im Vergleich zu 38 °C beim Samsung Galaxy S21+.

Max. Last

Idle


25.6 °C	24.2 °C	27 °C
25.6 °C	24.6 °C	27.6 °C
25.4 °C	25.2 °C	27.6 °C

Maximal: 27.6 °C
Durchschnitt: 25.9 °C


30 °C	26.8 °C	26 °C
31.8 °C	27 °C	26 °C
31.4 °C	27.4 °C	26 °C

Maximal: 31.8 °C
Durchschnitt: 28 °C

Raumtemperatur 20 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

(+) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 25.9 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Smartphone auf 32.8 °C.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 27.6 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.2 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 31.8 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 25 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.

Lautsprecher

Pink Noise bei maximaler Lautstärke. Die Lautstärke ist erwartungsgemäß laut mit eingeschränktem Bass

Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)

Doogee X95 Pro Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (88.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 37.4% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 5.1% abweichend
(+) | lineare Mitten (6.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (24.5% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 54% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 38% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 71% aller getesteten Geräte waren besser, 6% vergleichbar, 23% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 11.3% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (14.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 2.4% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.5% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (10.2% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 6% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 2% vergleichbar, 92% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 5%, durchschnittlich ist 19%, das schlechteste Gerät hat 53%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 4% aller getesteten Geräte waren besser, 1% vergleichbar, 95% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Energie-Management

Leistungsaufnahme

Die Gesamtleistungsaufnahme ist selbst bei hoher Rechenlast sehr gering. Maximal können wir nur 3,8 W aufzeichnen, beim OnePlus 9 ist es fast das Dreifache. Letzteres ist natürlich auch deutlich schneller und teurer. Der Unterschied zwischen minimaler und maximaler Helligkeit beträgt etwa 1,5 W.

Stromverbrauch

Aus / Standby	0.1 / 1.76 Watt
Idle	0.5 / 2 / 2.7 Watt
Last	3.7 / 3.8 Watt


Legende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300, 32 GB eMMC Flash, IPS, 1600x720, 6.5"	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660, 256 GB UFS 3.1 Flash, AMOLED, 2400x1080, 6.6"	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610, 128 GB eMMC Flash, LCD IPS, 1600x720, 6.5"	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620, 128 GB UFS 2.1 Flash, OLED, 2400x1080, 6.4"	Apple iPhone 12 Pro A14, A14 Bionic GPU, 256 GB NVMe, OLED, 2532x1170, 6.1"	Nokia 5.4 SD 662, Adreno 610, 128 GB eMMC Flash, IPS LCD, 1560x720, 6.4"
Stromverbrauch		-61%	-38%	-20%	16%	-6%
Idle min *	0.5	0.9 -80%	0.8 -60%	0.92 -84%	0.64 -28%	0.49 2%
Idle avg *	2	1.7 15%	1.5 25%	1.97 1%	1.22 39%	1.91 4%
Idle max *	2.7	2.7 -0%	1.8 33%	1.98 27%	1.24 54%	1.94 28%
Last avg *	3.7	5.4 -46%	6.1 -65%	3.33 10%	3.04 18%	3.57 4%
Last max *	3.8	11.1 -192%	8.4 -121%	5.77 -52%	3.86 -2%	6.42 -69%

* ... kleinere Werte sind besser

Lebensdauer der Batterie

Die Laufzeiten sind mit fast 14,5 Stunden im realen WLAN-Betrieb bei einer Displayeinstellung von 150 nits hervorragend. Das Aufladen von leerer zu voller Kapazität ist jedoch mit mehreren Stunden langsam.

Akkulaufzeit


WiFi Websurfing		14h 39min

	Doogee X95 Pro Helio A20 MT6761D, PowerVR GE8300, Wh	OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660, Wh	Motorola Moto G30 SD 662, Adreno 610, Wh	Oppo Find X3 Lite SD 765G, Adreno 620, Wh	Blackview A80 Plus Helio P22 MT6762, PowerVR GE8320, Wh	Motorola Moto E7 Helio G25, PowerVR GE8320, Wh
Akkulaufzeit		-3%	22%	-5%	7%	-1%
WLAN	879	854 -3%	1069 22%	834 -5%	943 7%	867 -1%
Idle		1623	2336
Last		168	219

Pro

+ Anmeldung per Gesichtserkennung (Face ID)

+ großer 6,52-Zoll-Touchscreen

+ ordentliche Kunststoff-Verarbeitungsqualität

+ gute Farben und Kontrast

+ respektable Akkulaufzeit

+ ordentliche Kameraqualität

+ 3.5 mm Audio-Rückseite

+ sehr preiswert

Contra

- nicht kompatibel mit den meisten 4G-Netzen in den USA

- Micro-USB anstelle von USB-C

- auffälliges Display-Ghosting

- langsame Spieleleistung

- geringe Speicherkapazität

- kein Fingerabdruckleser

- langsame Aufladegeschwindigkeit

- Face ID ist pingelig

- langsamer Prozessor

Fazit

Im Test: Doogee X95 Pro. Testgerät zur Verfügung gestellt von Doogee

Das Doogee X95 Pro eignet sich gut für leichtes Web-Browsing, leichte Apps, Video- und Musik-Streaming und gelegentliches Fotografieren. Nutzer werden von dem großen Display und der Qualität der Bilder für ein so günstiges Smartphone überrascht sein.

Leider ist der Prozessor so langsam, dass die meisten Spiele und sogar moderates Multitasking das ganze Smartphone zum Kriechen bringen. Wenn Sie überhaupt kein intensiver Smartphone-Nutzer sind, dann wird Sie das Doogee durchaus ansprechen.

Preis und Verfügbarkeit

Händler in Übersee wie https://www.aliexpress.com/item/1005002025023931.html haben das Doogee X95 Pro für etwa 100 US-Dollar oder weniger im Angebot. Amazon hat es zum Zeitpunkt dieses Schreibens nicht auf Lager.

Doogee X95 Pro - 02.04.2021 v7 ^(old)
Allen Ngo

Gehäuse

60%

Tastatur

82 / 75 → 100%

Pointing Device

89%

Konnektivität

24 / 70 → 34%

Gewicht

90%

Akkulaufzeit

90%

Display

83%

Leistung Spiele

3 / 64 → 5%

Leistung Anwendungen

39 / 86 → 45%

Temperatur

96%

Lautstärke

100%

Audio

69 / 90 → 77%

Kamera

39%

Durchschnitt

66%

71%

Smartphone - gewichteter Durchschnitt

Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

Preisvergleich

Alle 3 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Autor des Originals: Allen Ngo - Lead Editor U.S. - 5243 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2011

Nach meinem Abschluss in Umwelthydrodynamik an der Universität von Kalifornien studierte ich Reaktorphysik und erhielt vom US NRC die Lizenz zum Betrieb von Kernreaktoren. Man gewinnt ein erstaunliches Maß an Wertschätzung für alltägliche Unterhaltungselektronik, nachdem man mit modernen Reaktorsystemen gearbeitet hat, die erstaunlicherweise noch immer von Computern aus den 80er Jahren betrieben werden. Wenn ich nicht gerade die US-Seite von Notebookcheck betreue, verfolge ich gerne die eSports-Szene und die neuesten Nachrichten aus dem Gaming-Bereich.

Kontakt: @AllenNgoNBC

Übersetzer: Ninh Ngoc Duy - Editorial Assistant - 460014 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2008

Meine Hauptaufgabe als Redaktionsassistent ist die Pflege der Bibliothekssektion, in der Rezensionen aus anderen Publikationen und Kanälen gesammelt werden. Außerdem kümmere ich mich um Übersetzungen aus dem Englischen ins Französische, Italienische, Spanische, Portugiesische und Niederländische.

Kontakt: Facebook

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!