Test Vivo X51 5G - Das Smartphone mit Gimbal-Kamera für Europa
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 84.9 % v7 (old) | v7 (old) | 12 / 2020 | Vivo X51 5G SD 765G, Adreno 620 | 181.5 g | 256 GB UFS 2.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 86.3 % v7 (old) | v7 (old) | 11 / 2020 | Xiaomi Mi 10T 5G SD 865, Adreno 650 | 216 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 84.6 % v7 (old) | v7 (old) | 10 / 2020 | Google Pixel 5 SD 765G, Adreno 620 | 151 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.00" | 2340x1080 | |
| 87.9 % v7 (old) | v7 (old) | 02 / 2021 | Samsung Galaxy S20 FE 5G SD 865, Adreno 650 | 190 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.50" | 2400x1080 |
Gehäuse, Ausstattung und Bedienung
Das Vivo X51 5G besitzt das gleiche Gehäuse wie das asiatische Schwestermodell X50 Pro. Es überzeugt mit einer tadellosen Verarbeitung und liegt prima in der Hand. Das Smartphone ist hierzulande nur in der Farbvariante Alpha Gray verfügbar.
Die Ausstattung liegt ebenfalls auf einem ähnlichen Niveau. Der USB-2.0-Port unterstützt OTG. Eine Speichererweiterung mittels microSD-Karte ist nicht möglich, was angesichts der großen internen Speicher für die meisten Nutzer jedoch zu verschmerzen sein sollte. Im Lieferumfang befindet sich nun jedoch auch ein USB-C-zu-Klinke-Adapter.
Die größte Änderung ist bei den Kommunikationsmodulen zu finden. Mit Wi-Fi 5 ist zwar nicht der modernste WLAN-Standard an Bord, dafür zeigt er sich aber aufgrund der integrierten MIMO-Antennentechnik als sehr flott und stabil. Ein sattes Plus wurde bei den Mobilfunkfrequenzbändern verteilt. Für LTE stehen acht und für 5G sechs zusätzliche Bänder bereit.
Im Auslieferungszustand haben wir das X51 5G mit Android 10 und Funtouch OS 10 erhalten, doch bereits während des Tests würde das Update auf Android 11 mit Funtouch OS 11 verteilt. Die europäische Variante zeigt sich weniger verspielt und setzt verstärkt auf die Apps von Google, sonstige Drittanbieter-Anwendungen sind auf dem Smartphone nicht vorinstalliert.
Gemäß Vivo gibt es momentan keine Pläne Origin OS auch auf dem europäischen Markt auszurollen. Jedoch will das Unternehmen den Software-Support und Sicherheitsupdates für vier Jahre gewährleisten.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Vivo X51 5G | |
| Google Pixel 5 | |
Kameras - Optimierte Algorithmen im X51 5G
Die Kameraausstattung des Vivo X51 5G ist identisch mit seinem Schwestermodell und besteht aus einem 48-MP-Weitwinkel, einem zweifachen optischen Zoom, der als Porträtlinse angepriesen wird, einer Ultraweitwinkeloptik und einer Periskopkamera. Letztere ermöglicht eine fünffache optische Vergrößerung und digital sogar bis zu 60-fach.
Die Hauptkamera bietet zudem eine Gimbalstabilisierung, welche nicht nur das Zoomen und Fotos bei Dunkelheit erleichtert, sondern auch für stabile Videos in Ultra HD (60 FPS) sorgt, jedoch bei schnellen Schwenks leicht nachzieht.
Die Aufnahmen zeigen sich dem des X50 Pro recht ähnlich, doch vor allem bei den Porträts bleiben mehr Details erhalten und der Weichzeichner geht dezenter ans Werk.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
WeitwinkelWeitwinkelZoom (5-fach)UltraweitwinkelLow-Light
Display - AMOLED-Panel mit 90 Hz im Vivo X51
Das AMOLED-Display des Vivo X51 5G offeriert eine knackscharfe Darstellung und kann mit aktiviertem Umgebungslichtsensor sehr hell werden. Wer lieber manuell regelt, dem stehen nur rund 400 cd/m² zur Verfügung. Bei gleichmäßig verteilten hellen und dunklen Flächen (APL50) kratzt das Panel sogar an der 1.000-cd/m²-Grenze, wodurch es sich auch prima für die Wiedergabe von HDR-Inhalten eignet und auch eine passende Unterstützung von HDR10 und HDR10+ mitbringt.
Das typische OLED-Flackern bewegt sich zwischen 192,3 und 373,1 Hz, eine optionale DC-Dimming-Funktion ist ebenfalls an Bord. Die Farbdarstellung ist im Modus Professionell am natürlichsten, dieser nutzt dann jedoch den kleineren sRGB-Farbraum statt DCI-P3.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 97 %
Helligkeit Akku: 784 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 3.5 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 3 | 0.5-98 Ø5.2
96.2% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 1.99
| Vivo X51 5G AMOLED, 2376x1080, 6.6" | Xiaomi Mi 10T 5G IPS, 2400x1080, 6.7" | Google Pixel 5 OLED, 2340x1080, 6" | Samsung Galaxy S20 FE 5G Super AMOLED, 2400x1080, 6.5" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | -562% | -35% | -6% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 3.6 ? | 52.8 ? -1367% | 6.8 ? -89% | 2.8 ? 22% |
| Response Time Black / White * | 2.8 ? | 26.8 ? -857% | 3.2 ? -14% | 2.8 ? -0% |
| PWM Frequency | 373.1 ? | 2381 ? 538% | 367.6 ? -1% | 227.3 ? -39% |
| Bildschirm | 22% | 25% | 14% | |
| Helligkeit Bildmitte | 784 | 614 -22% | 635 -19% | 714 -9% |
| Brightness | 780 | 593 -24% | 636 -18% | 721 -8% |
| Brightness Distribution | 97 | 92 -5% | 97 0% | 95 -2% |
| Schwarzwert * | 0.48 | |||
| Delta E Colorchecker * | 3.5 | 0.9 74% | 0.8 77% | 1.8 49% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.4 | 2.5 61% | 2.2 66% | 5.1 20% |
| Delta E Graustufen * | 3 | 1.6 47% | 1.7 43% | 2 33% |
| Gamma | 1.99 111% | 2.2 100% | 2.23 99% | 2.16 102% |
| CCT | 6666 98% | 6744 96% | 6492 100% | 6588 99% |
| Kontrast | 1279 | |||
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -270% /
-173% | -5% /
5% | 4% /
7% |
* ... kleinere Werte sind besser
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 1.2 ms steigend |  |
| ↘ 1.6 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 10 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 3.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 2 ms steigend |  |
| ↘ 1.6 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 10 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.8 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 373.1 Hz | ≤ 99 % Helligkeit |  |
Das Display flackert mit 373.1 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) bei einer eingestellten Helligkeit von 99 % und darunter. Darüber sollte es zu keinem Flackern kommen. Die Frequenz von 373.1 Hz ist relativ hoch und sollte daher auch bei den meisten Personen zu keinen Problemen führen. Empfindliche User sollen laut Berichten aber sogar noch bei 500 Hz und darüber ein Flackern wahrnehmen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8705 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit
Der Snapdragon 765G im Vivo X51 5G ist vergleichsweise flott unterwegs und liefert im Zusammenspiel mit seinen 8 GB Arbeitsspeicher eine gute Systemperformance. Gegen die Konkurrenten mit dem Snapdragon 865 fällt es jedoch weit zurück, insbesondere die GPU-Leistung ist geringer.
Dies zeigt sich auch bei Spielen. Während ältere Titel wie Dead Trigger 2 flüssig arbeiten, müssen bei aktuellen Topspielen wie Genshin Impact die Details stark reduziert werden. Trotz des 90-Hz-Panels konnten wir zudem keinen Titel finden, der dieses auch unterstützt.
Die Oberflächentemperaturen sind angenehm niedrig und der Stresstest des 3DMark Wild Life bescheinigt dem Vivo-Smartphone eine konstante Performance.
Der Lautsprecher an der Unterkante liefert einen ordentlichen Klang, sofern die Ausgabe nicht zu laut ist. In diesem Fall beginnt er an zu scheppern und übersteuert. Über Bluetooth stehen die Audio-Codecs SBC, AAC, aptX, aptX HD und LDAC zur Verfügung.
Bei den Akkulaufzeiten kommt es zu einer faustdicken Überraschung, denn das Vivo X51 trumpf gegenüber der asiatischen Version mächtig auf und erreicht fast zweieinhalb Stunden mehr Laufzeit im WLAN-Test.
| PCMark for Android - Work 2.0 performance score (nach Ergebnis sortieren) | |
| Vivo X51 5G | |
| Xiaomi Mi 10T 5G | |
| Google Pixel 5 | |
| Samsung Galaxy S20 FE 5G | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 765G (7245 - 9989, n=17) | |
| Vivo X51 5G | Xiaomi Mi 10T 5G | Google Pixel 5 | Samsung Galaxy S20 FE 5G | Durchschnittliche 256 GB UFS 2.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 103% | -7% | 96% | 18% | 225% | |
| Sequential Read 256KB | 939 | 1635 74% | 851 -9% | 1528 63% | 829 ? -12% | 1887 ? 101% |
| Sequential Write 256KB | 205.6 | 722 251% | 190 -8% | 676 229% | 376 ? 83% | 1471 ? 615% |
| Random Read 4KB | 155.8 | 231 48% | 138.9 -11% | 228.4 47% | 168.8 ? 8% | 278 ? 78% |
| Random Write 4KB | 152.3 | 211.2 39% | 155.9 2% | 218.4 43% | 143.6 ? -6% | 311 ? 104% |
Gaming-Benchmarks
Temperatur
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 32.8 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.7 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 31 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 27.1 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
Lautsprecher
Vivo X51 5G Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (93.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 22.2% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (4.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 5.3% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (2.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 9% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 7% vergleichbar, 84% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 29% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 63% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Google Pixel 5 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (91.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 20.6% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (6.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 7.4% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.4% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7.2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (19.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 27% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 65% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 47% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 46% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
| Vivo X51 5G 4315 mAh | Xiaomi Mi 10T 5G 5000 mAh | Google Pixel 5 4080 mAh | Samsung Galaxy S20 FE 5G 4500 mAh | Vivo X50 Pro 4315 mAh | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | ||||||
| WiFi Websurfing | 907 | 1166 29% | 808 -11% | 763 -16% | 763 -16% | 991 ? 9% |
Pro
Contra
Fazit - Well done, Vivo!
Das Vivo X51 5G ist ein Premium-Mittelklasse-Smartphone, das mit einem tollen Design und Haptik zu gefallen weiß. Das 90-Hz-AMOLED-Display kann zudem sehr hell sein und unterstützt in der europäischen Variante nun auch HDR. Dazu gesellt sich eine DRM-Zertifizierung, welche dem Multimediagenuss keine Grenzen mehr setzt. Lediglich bei den Lautsprechern hätte es etwas mehr sein dürfen.
Vivo zeigt, was mit engagierten Softwaretuning möglich ist und verlängert die Laufzeiten des X51 spürbar.
Mit einem Blick auf den ambitionierten Preis von 799 Euro (UVP) erscheint der Prozessor doch etwas zu klein bemessen. Ebenso fehlen Premium-Features wie kabelloses Laden oder eine IP-Zertifizierung. Im Gegenzug investiert Vivo viel in die Kamera, deckt damit ein breites Brennweitenspektrum ab und bietet darüber hinaus eine sehr gute Stabilisierung.
Der coronabedingt verspätete Marktstart mag ein weiterer Grund dafür sein, dass das Vivo X51 ein wenig zu teuer erscheint, zumal der Nachfolger noch in diesem Jahr in China vorgestellt werden soll. Dennoch offeriert Vivo ein richtig gutes Smartphone, welches sich sehr komplett anfühlt und mit 5G und langjähriger Updateversorgung auch zukunftssicher ist.
Vivo X51 5G
- 31.08.2022 v7 (old)
Daniel Schmidt
Preisvergleich
