Test Gigaset GX4 - Das nachhaltige Rugged-Smartphone
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bewertung | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.1 % v7 (old) | 03 / 2023 | Gigaset GX4 Helio G99, Mali-G57 MP2 | 270 g | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.10" | 1560x720 | |
| 81.9 % v7 (old) | 08 / 2022 | Samsung Galaxy XCover 6 Pro SD 778G 5G, Adreno 642L | 235 g | 128 GB UFS 2.2 Flash | 6.60" | 2408x1080 | |
| 81.1 % v7 (old) | 08 / 2021 | Nokia XR20 SD 480, Adreno 619 | 248 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 74.3 % v7 (old) | 02 / 2023 | Blackview BV5200 Helio A22 MT6761, PowerVR GE8300 | 268 g | 32 GB eMMC Flash | 6.10" | 1600x720 |
Gehäuse und Ausstattung - Gigaset GX4 kommt mit IP68 und MIL-STD-810H
Äußerlich ist das Gigaset GX4 unverkennbar ein Rugged-Smartphone, kommt aber weniger wuchtig daher als viele andere Modelle aus China. Mit der IP68-Zertifizierung gilt es als staub- sowie wasserdicht. Die Widerstandsfähigkeit gemäß MIL-STD-810H scheint sich primär auf die Stoßfestigkeit zu beziehen, genaue Details liefert Gigaset diesbezüglich leider nicht. Ganz leicht ist das Smartphone nicht, liegt aber dennoch gut in der Hand. Die Verarbeitung kann überzeugen und die Materialanmutung ist ebenfalls recht gut. Auf der Front kommt Corning Gorilla Glas 5 zum Einsatz.
Die Rückseite aus Polycarbonat ist abnehmbar und gewährt den Zugriff auf den 5.000-mAh-Akku, welcher sich ohne Werkzeug wechseln lässt. Unter der Abdeckung befinden sich ebenfalls die beiden SIM-Slots sowie der Einschub für die microSD-Karte. Der Slot zählt nicht zu den schnellsten und unterstützt leider auch kein exFAT-Dateisystem.
Praktisch ist nicht nur die kleine Status-LED auf der Front, sondern auch der Ring um die Kamera kann bei eingehenden Nachrichten leuchten. Alternativ lässt er sich jedoch auch für die Taschenlampenfunktion nutzen.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (7.7 - 77, n=81, der letzten 2 Jahre) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro (Angelbird V60) | |
| Nokia XR20 (Angelbird V60) | |
| Blackview BV5200 (Angelbird V60) | |
| Gigaset GX4 (Angelbird AV Pro V60) | |
Cross Platform Disk Test (CPDT)
Kommunikation, Software und Bedienung
Das Gigaset GX4 beherrscht Wi-Fi 5. Das ist zwar nicht der modernste und schnellste Standard, aber im Test mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture GT-AXE11000 werden dessen Möglichkeiten stabil ausgereizt. Den größten Kompromiss muss der Nutzer in puncto Mobilfunkanbindung eingehen, denn 5G unterstützt das GX4 nicht und auch die Frequenzbandabdeckung beschränkt sich auf die gängigen Bänder in Europa.
Die Sprachqualität des Gigaset-Handys ist ans Ohr gehalten recht gut, große Erwartungen an die Geräuschunterdrückung sollten jedoch nicht gestellt werden. Der Lautsprechermodus besitzt keine sonderlich große Mikrofonreichweite und der Nutzer klingt bei dessen Nutzung hörbar hohler.
Mit Android 12 ist zwar nicht die aktuellste Version von Googles Betriebssystem installiert, jedoch soll ein Update auf Android 13 und in der Zukunft auch auf Android 14 folgen. Bei den Sicherheitspatches verspricht Gigaset eine Versorgung von bis zu fünf Jahren (nach Markteinführung) - vorbildlich.
Praktisch ist die optisch markante Funktionstaste, welcher sich in den Einstellungen bis zu drei verschiedene Aufgaben zuweisen lassen. Dies umfasst das Starten einer Tonaufnahme, das Erstellen eines Screenshots, das Steuern der Taschenlampe, die Wahl des Notrufs oder das Aufrufen einer beliebigen App. Auf der Gegenseite ist die Powertaste zu finden, in welcher auch der Fingerabdrucksensor integriert ist. Dieser funktioniert meistens zuverlässig. Alternativ oder zusätzlich lässt sich eine Gesichtserkennung über die Frontkamera einrichten.
| Networking | |
| Gigaset GX4 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Nokia XR20 | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Blackview BV5200 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
Kameras - 48 MPix ohne Schnickschnack
Die Frontkamera des Gigaset GX4 bietet eine solide Abbildungsleistung, übertreibt es aber gerne mit den Kontrasten. Videos können bestenfalls in Full HD (30 FPS) aufgezeichnet werden.
Die Hauptkamera macht bei ausreichend Licht ordentliche Bilder, lediglich Zoom-Aufnahmen sind kaum brauchbar. Es steht eine zusätzliche Ultraweitwinkeloptik zur Verfügung, welche sich auch als Makrolinse nutzen lässt. Die Qualität ist zufriedenstellend, aber nicht berauschend. Immerhin steht zusätzlich ein Porträt-, ein Nacht- sowie ein Pro-Modus zur Verfügung, letzterer erlaubt auch das Speichern der RAW-Daten.
Videos mit der Hauptkamera werden lediglich mit 30 Bildern pro Sekunde aufgenommen, üblicherweise in Full HD. Wer mehr Auflösung benötigt kann auch auf ein ungewöhnliches QHD-Format zurückgreifen.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
HauptkameraHauptkameraUltraweitwinkel5-facher ZoomLow-Light
Display - Helles IPS-Panel mit 60 Hz im GX4
Das IPS-Panel des Gigaset GX4 misst 6,1 Zoll und bietet lediglich die kleine HD-Auflösung sowie eine fixe Bildwiederholrate von 60 Hz. Die Helligkeit fällt bei einer reinweißen Darstellung (645 cd/m²) sowie bei der APL18-Messung identisch aus. Ebenso wenig macht es einen Unterschied, ob der Umgebungslichtsensor aktiv ist oder die Helligkeit manuell geregelt wird. Im Freien ist somit eine ordentliche Ablesbarkeit gewährleistet, sofern dies nicht in der prallen Sonne geschieht.
Der Schwarzwert ist zwar leicht erhöht, durch die gute Leuchtkraft bleiben die Kontraste jedoch ansprechend knackig. Auch die minimale Helligkeit liegt auf einem sehr guten Niveau. Die Farbdarstellung fällt jedoch in allen Profilen viel zu kühl aus, im Alltag stört dies jedoch nicht.
Positiv ist zudem der Verzicht auf Pulsweitenmodulation zur Helligkeitssteuerung.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 87 %
Helligkeit Akku: 645 cd/m²
Kontrast: 1402:1 (Schwarzwert: 0.46 cd/m²)
ΔE Color 8.2 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 11.2 | 0.5-98 Ø5.2
94% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.08
| Gigaset GX4 IPS, 1560x720, 6.1" | Samsung Galaxy XCover 6 Pro PLS, 2408x1080, 6.6" | Nokia XR20 IPS, 2400x1080, 6.7" | Blackview BV5200 IPS, 1600x720, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 57% | 50% | 21% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 70.38 ? | 31 ? 56% | 36 ? 49% | 45.2 ? 36% |
| Response Time Black / White * | 32.8 ? | 14 ? 57% | 16 ? 51% | 31.2 ? 5% |
| PWM Frequency | 1163 ? | |||
| Bildschirm | -3% | 27% | 6% | |
| Helligkeit Bildmitte | 645 | 510 -21% | 599 -7% | 400 -38% |
| Brightness | 602 | 495 -18% | 598 -1% | 405 -33% |
| Brightness Distribution | 87 | 92 6% | 99 14% | 80 -8% |
| Schwarzwert * | 0.46 | 0.46 -0% | 0.33 28% | 0.28 39% |
| Kontrast | 1402 | 1109 -21% | 1815 29% | 1429 2% |
| Delta E Colorchecker * | 8.2 | 7.41 10% | 4.52 45% | 5.8 29% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 15 | 13.26 12% | 7.6 49% | 10.77 28% |
| Delta E Graustufen * | 11.2 | 10.6 5% | 4.2 62% | 7.7 31% |
| Gamma | 2.08 106% | 2.518 87% | 2.279 97% | 2.107 104% |
| CCT | 10614 61% | 10050 65% | 7309 89% | 8415 77% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 27% /
9% | 39% /
32% | 14% /
9% |
* ... kleinere Werte sind besser
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 32.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 11.67 ms steigend |  |
| ↘ 21.13 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 87 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 70.38 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 31.45 ms steigend |  |
| ↘ 38.93 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 99 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.8 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8702 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit
Das Gigaset GX4 wird von einem MediaTek Helio G99 mit 4 GB LPDDR4x-Arbeitsspeicher angetrieben. Etwas mehr RAM wäre mit Blick auf die potenziell lange Lebensdauer des Rugged-Smartphones sicherlich besser gewesen. Die Alltagsperformance ist jedoch recht ordentlich und die meisten Apps laufen angenehm flott.
Die Oberflächentemperaturen bleiben zu jeder Zeit niedrig. Selbst unter andauernder Last wird das GX4 nicht mal handwarm. Auch das SoC hat keinerlei Probleme mit der entstehenden Wärme und liefert eine konstante Leistung.
Der Monolautsprecher liefert eine ordentliche Soundausgabe, ist aber sicherlich kein Entertainmentkünstler. Medien sollten besser über einen Kopfhörer konsumiert werden. Kabellos werden über Bluetooth die gängigsten Audio-Codecs (SBC, AAC, aptX, aptX HD, LDAC) unterstützt und kabelgebunden steht eine sehr rauscharme Audioklinke bereit (Signal-Rausch-Abstand: 90,41 dBFS).
Der große 5.000 mAh starke Akku verhilft dem Gigaset GX4 zu langen Laufzeiten. Im Test präsentierte sich das Smartphone auch im Standby als sehr genügsam, sodass es möglich sein sollte, bei moderater Nutzung drei Tage ohne Nachladen auszukommen.
| Gigaset GX4 | Samsung Galaxy XCover 6 Pro | Nokia XR20 | Blackview BV5200 | Durchschnittliche 64 GB UFS 2.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 28% | 5% | -79% | -22% | 192% | |
| Sequential Read 256KB | 672.59 | 841.6 25% | 485 -28% | 253.4 -62% | 696 ? 3% | 1893 ? 181% |
| Sequential Write 256KB | 256.9 | 484.7 89% | 452 76% | 57.5 -78% | 224 ? -13% | 1478 ? 475% |
| Random Read 4KB | 171.26 | 170.6 0% | 174.8 2% | 22.2 -87% | 137.2 ? -20% | 278 ? 62% |
| Random Write 4KB | 207.62 | 204.2 -2% | 146.2 -30% | 21.1 -90% | 84.7 ? -59% | 312 ? 50% |
Temperatur
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 35.5 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.7 °C für die Klasse Smartphone).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 33.6 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.9 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 27.8 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
| 3DMark | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Nokia XR20 | |
| Gigaset GX4 | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Nokia XR20 | |
| Gigaset GX4 | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
Lautsprecher
Gigaset GX4 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (92.5 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 25.7% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (4.9% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 6.5% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (7.3% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (20.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 29% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 62% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 48% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 43% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy XCover 6 Pro Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 74.8% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (0% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(-) | kaum Mitten, vom Median 74.8% abweichend
(+) | lineare Mitten (0% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(-) | kaum Hochtöne, 74.8% geringer als der Median
(+) | sehr lineare Hochtöne (0% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(-) | hörbarer Bereich ist nur wenig linear (120.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 88% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 10% vergleichbar, 3% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 37%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 96% aller getesteten Geräte waren besser, 3% vergleichbar, 1% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
| Battery Runtime - WiFi Websurfing | |
| Gigaset GX4 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (476 - 3244, n=210, der letzten 2 Jahre) | |
| Nokia XR20 | |
| Blackview BV5200 | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
Pro
Contra
Fazit - Gigaset GX4 mit starken Kernkompetenzen
Das Gigaset GX4 ist ein guter und vor allem robuster Alltagsbegleiter. Highend-Elemente oder 5G sind hier nicht zu finden, jedoch überzeugt das Rugged-Smartphone mit einem schlüssigen Gesamtkonzept. Dies trifft vor allem auf den Punkt Nachhaltigkeit zu, denn bereits die Umverpackung verzichtet vollständig auf Kunststoff und besteht aus Pappe. Dazu kommt der wechselbare Akku sowie eine lange Updateversorgung, welche in der Preisklasse nicht obligatorisch ist. Im Falle eines Defekts sind die Transportwege außerdem sehr kurz.
Das Gigaset GX4 ist ein robuster Alltagsbegleiter mit enormer Ausdauer.
Kompromisse müssen in puncto Displayauflösung und Bildwiederholrate eingegangen werden, denn mit 720p und 60 Hz ist das GX4 diesbezüglich etwas altbacken. Außerdem besitzt es keine DRM-Zertifizierung, sodass sich entsprechend geschützte Inhalte lediglich in SD konsumieren lassen. Ebenso wenig wird das exFAT-Dateisystem für die optionale mircoSD unterstützt.
In Anbetracht seines Preises offeriert das Gigaset GX4 ein gutes Gesamtpaket. Wer von allem etwas mehr möchte, sollte sich das Gigaset GX6 genauer anschauen, muss dann aber auch mehr zahlen. Ähnlich sieht es beim Samsung Galaxy XCover 6 Pro aus.
Preis und Verfügbarkeit
Das GX4 kann direkt im Gigaset-Shop erworben werden, ist aber auch bei den meisten anderen Fachhändlern und Amazon erhältlich.
Gigaset GX4
- 30.03.2023 v7 (old)
Daniel Schmidt
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Preisvergleich
