Intel Alder Lake und Raptor Lake im direkten Vergleich - Was die "kleineren" Prozessoren so interessant macht!
data:image/s3,"s3://crabby-images/aa6a1/aa6a14cf3df30da3e390d308c4d95a702760f74f" alt=""
Mit Einführung der hybriden CPUs im Desktop-Bereich konnte Intel gegenüber der 11. Generation der Core-Prozessoren aka Rocket Lake einen drastischen Leistungsschub erzielen. Auf Basis des neuen Sockels 1700 und der neuen Z600-Plattform bot der Intel Core i9-12900K insgesamt 16 Kerne und 24 Threads. Doch mit der Rocket-Lake-Serie, welche nur knapp ein Jahr später folgte, konnte die Leistung erneut spürbar erhöht werden. Ein Problem allerdings begleitet die Topmodelle aus dem Hause Intel schon über mehrere Generationen: Der Energiebedarf ist bei speziellen Szenarien, bei denen die CPU stark ausgelastet wird, sehr hoch. Beim neusten Modell liegt die Leistungsaufnahme bei 253 Watt, was aber auch nur ein Richtwert ist, denn vielmehr sind die verbaute Kühlung und die daraus resultierende Temperatur des Prozessors die eigentliche Leistungsgrenze, wenn alle Restriktionen bezüglich TDP-Grenzen im BIOS deaktiviert sind.
Viel interessanter hinsichtlich ihrer Leistung sind aber die kleineren Modelle wie der Intel Core i5-12400 oder der Intel Core i5-13400. Beide Modelle biete 6 P-Kerne und sind auch unter voller Belastung sehr genügsam, wodurch eine leistungsstarke und teure Kühleinheit nicht zwingend erforderlich ist. Damit eignen sich diese beiden Modelle hervorragend für ein Budget-Gaming-System.
Etwas mehr Leistung, aber auch ein deutlich höheren Energiebedarf sehen wir bei der breiten Mittelklasse, zu der wir die K-Prozessoren der Core-i5- und Core-i7-Modelle zählen. Diese ermöglichen es dem Anwender aufgrund des freien Multiplikators das einfache Übertakten. Doch ist dies heutzutage noch so relevant? Wir sagen nein, denn verfolgt man aktuelle Foren oder Gruppen in sozialen Netzwerken, so wird man schnell mit dem Thema Undervolting konfrontiert. Hier geht es darum, den Prozessor mit möglichst geringer Spannung bei nahezu gleicher Leistung zu betreiben. Somit steigt die Effizienz, und der Energiebedarf sinkt. Hier muss aber jeder selbst schauen, was einem wichtig und was möglich ist.
In diesem Review widmen wir uns im Speziellen den sparsamen Prozessoren der Alder-Lake- und Raptor-Lake-Serien und zeigen auf, wie diese hinsichtlich ihrer Leistung gegen die Topmodelle abschneiden.
In der folgenden Tabelle haben wir die wichtigsten Vertreter der Alder-Lake-S- sowie der Raptor-Lake-S-Familie für Sie zusammengetragen.
Intels Core-Prozessoren im Vergleich
Modell | Kerne / Threads |
Takt P-Core / Turbo | Takt E-Core / Turbo | Cache L2 + L3 | Grafik | PBP | MTB | Preis (UVP) - zum Release |
Core i9-13900K | 24 (8P + 16E) /32 | 3,0 GHz / 5,8 GHz | 2,2 GHz / 4,3 GHz | 32 + 36 MB | UHD 770 | 125 Watt | 253 Watt | US$ 589 |
Core i9-13900KF | 24 (8P + 16E) /32 | 3,0 GHz / 5,8 GHz | 2,2 GHz / 4,3 GHz | 32 + 36 MB | - | 125 Watt | 253 Watt | US$ 564 |
Core i9-12900K | 16 (8P + 8E) /24 | 3,2 GHz / 5,1 GHz | 2,4 GHz / 3,9 GHz | 14 + 30 MB | UHD 770 | 125 Watt | 241 Watt | US$ 589 |
Core i9-12900KF | 16 (8P + 8E) /24 | 3,2 GHz / 5,1 GHz | 2,4 GHz / 3,9 GHz | 14 + 30 MB | - | 125 Watt | 241 Watt | US$ 564 |
Core i7-13700K | 16 (8P + 8E) /24 | 3,4 GHz / 5,4 GHz | 2,5 GHz / 4,2 GHz | 24 + 30 MB | UHD 770 | 125 Watt | 253 Watt | US$ 409 |
Core i7-13700KF | 16 (8P + 8E) /24 | 3,4 GHz / 5,4 GHz | 2,5 GHz / 4,2 GHz | 24 + 30 MB | - | 125 Watt | 253 Watt | US$ 384 |
Core i7-13700 | 16 (8P + 8E) /24 | 2,1 GHz / 5,2 GHz | 1,5 GHz / 4,1 GHz | 24 + 30 MB | UHD 770 | 65 Watt | 219 Watt | US$ 384 |
Core i7-12700K | 12 (8P + 4E) /20 | 3,6 GHz / 4,9 GHz | 2,7 GHz / 3,8 GHz | 12 + 25 MB | UHD 770 | 125 Watt | 190 Watt | US$ 409 |
Core i7-12700KF | 12 (8P + 4E) /20 | 3,6 GHz / 4,9 GHz | 2,7 GHz / 3,8 GHz | 12 + 25 MB | - | 125 Watt | 190 Watt | US$ 384 |
Core i7-12700 | 12 (8P + 4E) /20 | 2,1 GHz / 4,9 GHz | 1,6 GHz / 3,6 GHz | 12 + 25 MB | UHD 770 | 65 Watt | 180 Watt | US$ 373 |
Core i5-13600K | 14 (6P + 8E) /20 | 3,5 GHz / 5,1 GHz | 2,6 GHz / 3,9 GHz | 20 + 24 MB | UHD 770 | 125 Watt | 181 Watt | US$ 319 |
Core i5-13600KF | 14 (6P + 8E) /20 | 3,5 GHz / 5,1 GHz | 2,6 GHz / 3,9 GHz | 20 + 24 MB | - | 125 Wat | 181 Watt | US$ 294 |
Core i5-12600K | 10 (6P + 4E) /16 | 3,7 GHz / 4,9 GHz | 2,8 GHz / 3,6 GHz | 9,5 + 20 MB | UHD 770 | 125 Watt | 150 Watt | US$ 289 |
Core i5-12600KF | 10 (6P + 4E) /16 | 3,7 GHz / 4,9 GHz | 2,8 GHz / 3,6 GHz | 9,5 + 20 MB | - | 125 Watt | 150 Watt | US$ 264 |
Core i5-13400 | 10 (6P + 4E) /16 | 2,5 GHz / 4,6 GHz | 1,8 GHz / 3,3 GHz | 9,5 + 20 MB | UHD 730 | 65 Watt | 142 Watt | US$ 221 |
Core i5-13400F | 10 (6P + 4E) /16 | 2,5 GHz / 4,6 GHz | 1,8 GHz / 3,3 GHz | 9,5 + 20 MB | - | 65 Watt | 142 Watt | US$ 196 |
Core i5-12400 | 6 (6P + 0E) /12 | 2,5 GHz / 4,4 GHz | - | 7,5 + 18 MB | UHD 730 | 65 Watt | 117 Watt | US$ 221 |
Core i5-12400F | 6 (6P + 0E) /12 | 2,5 GHz / 4,4 GHz | - | 7,5 + 18 MB | - | 65 Watt | 117 Watt | US$ 174 |
Details zu unserem Testsystem
Für die folgenden Benchmarks und Tests nutzen wir folgendes System:
- Streacom BC1 V2 Open Benchtable
- Asus ROG Maximus Z690 Hero (BIOS v2204)
- Custom-Loop Wasserkühlung (Pumpe: Alphacool Aquastream XT Ultra, Radiator: Watercool: MO-RA3 420 LT BLACK)
- Palit GeForce RTX 4090 Gamerock OC
- EVGA SuperNOVA P+ 1600W
- G.Skill Ripjaws S5 (2x 16 GB - DDR5-5200)
- Intel Optane 905p 480 GB (System)
- Intel SSD DC P4618 PCIe 3.1 x8 6,4 TB (für Spiele)
- Microsoft Windows 11 Professional 64-Bit (Version 22H2)
Testbedingungen - Z690 als Basis
Für diesen Test nutzen wir das Asus ROG Maximus Z690 Hero, welches wir zum Alder-Lake-S-Launch bereitgestellt bekommen haben. Nach wie vor sind alle Sockel 1700 Mainboards mit einem aktuellen BIOS auch für den Einsatz der Raptor-Lake-S-Prozessoren geeignet.
Sämtliche Tests wurden mit dem zum Testzeitpunkt aktuellen BIOS und aktiviertem XMP-Profil durchgeführt. Zudem wurden alle Power-Limit-Beschränkungen deaktiviert.
Prozessor-Benchmarks
Wie nicht anders zu erwarten war, ist der Intel Core i9-13900K hier im Vergleich das Maß der Dinge. Die Single-Core- als auch die Multi-Core-Performance ist beachtlich und resultiert in einem hervorragenden Ergebnis. Als zweitschnellster Prozessor entpuppt sich der Intel Core i7-13700K, der verglichen mit der Anzahl der Kerne einem Intel Core i9-12900K gleicht. Doch im Detail hat sich viel geändert: Neben den höheren Taktraten profitieren die Raptor-Lake-S-Prozessoren enorm von einem größeren L2- und L3-Cache. Somit kann der Intel Core i7-13700K einen Vorsprung von knapp zehn Prozent gegenüber dem Intel Core i9-12900K für sich verbuchen. Aufgrund der sehr hohen Leistung des Intel Core i7-13700K und des sehr geringen Abstandes zum aktuellen Flaggschiff ist hier eine ernsthafte Überlegung wert, wenn der Geldbeutel etwas geschont werden soll. Immerhin trennen die beiden Modelle 180 US-Dollar laut MSRP.
Im unteren Drittel tummeln sich unsere sogenannten Einstiegs-Prozessoren für Budget-Gaming-Systeme. Das klingt hart, aber mit Blick auf die gezeigte Leistung muss man anerkennen, dass der kleine
Intel Core i5-13400 den Intel Core i9-11900K in die Schranken weisen kann. Der Intel Core i5-12400 kann hier jedoch aufgrund der fehlenden E-Kerne, welche erst beim Intel Core i5-13400 Einzug gehalten haben, nicht mithalten. Dennoch ist der Abstand mit nur zehn Prozent über alle Benchmarks hinweg vergleichsweise gering. Zudem dürfen wir hier nicht die deutlich geringere Leistungsaufnahme außer acht lassen.
Weiterhin sind die beiden Modelle Intel Core i7-12700 und Intel Core i7-13700 sehr interessant hinsichtlich ihrer Leitung und ihrer Platzierung. Beide Modelle kommen ohne das K-Kürzel daher und sind hinsichtlich ihrer PL2-Grenze etwas limitiert. In Anbetracht der Testbedingungen, bei denen alle getesteten Prozessoren ohne Limit ihre Leistung entfalten können, entpuppen sich diese beiden Modelle als eine sehr gute Alternative in der Mittelklasse. Sie sind beide preiswerter als ihre Namensvetter, mit frei wählbarem Multiplikator, aber im Grunde genauso schnell.
Performance Rating - Percent | |
Intel Core i9-13900K | |
Intel Core i7-13700K | |
Intel Core i7-13700 | |
Intel Core i9-12900K | |
Intel Core i5-13600K | |
Intel Core i7-12700K | |
Intel Core i7-12700 | |
Intel Core i5-13400 | |
Intel Core i9-11900K | |
Asus ExpertCenter D9 SFF | |
Intel Core i5-12400F |
* ... kleinere Werte sind besser
AIDA64: FP32 Ray-Trace | FPU Julia | CPU SHA3 | CPU Queen | FPU SinJulia | FPU Mandel | CPU AES | CPU ZLib | FP64 Ray-Trace | CPU PhotoWorxx
Performance Rating | |
Intel Core i9-13900K | |
Intel Core i7-13700K | |
Intel Core i7-13700 | |
Intel Core i5-13600K | |
Intel Core i7-12700 | |
Intel Core i9-11900K | |
Intel Core i9-12900K | |
Intel Core i5-13400 | |
Asus ExpertCenter D9 SFF | |
Intel Core i5-12400F |
AIDA64: FP32 Ray-Trace | FPU Julia | CPU SHA3 | CPU Queen | FPU SinJulia | FPU Mandel | CPU AES | CPU ZLib | FP64 Ray-Trace | CPU PhotoWorxx
Alder Lake-S und Raptor Lake-S vs. Cinebench-R15-Multi-Schleife
Beim Belastungstest, den wir mit der Cinebench-R15-Dauerschleife durchführen, zeigen alle getesteten Prozessoren eine gute Performance. Im Detail hat aber nur der Intel Core i7-12700K mit einem leichten Leistungsabfall zu kämpfen und reiht sich im weiteren Verlauf auf dem Niveau des Non-K-Modells ein.
System Performance
Die Systemleistung ist mit allen getesteten Prozessoren auf einem sehr guten Level. Dennoch offenbaren sich deutliche Unterschiede bei den synthetischen Tests hinsichtlich der System Performance. Ein spürbarer Unterschied ist bei normaler Alltagsnutzung nicht zu merken. Wer jedoch gleichzeitig Spielen und Streamen möchte und auf ein zweites System verzichten will, sollte mit einem Intel Core i7 liebäugeln. Die höhere Anzahl an Threads sind bei Multi-Thread-Aufgaben einfach unerlässlich.
PCMark 10 - Score | |
XMG SECTOR, i9 13900K, RTX 4090, NVIDIA GeForce RTX 4090 | |
Intel Core i7-13700K, NVIDIA GeForce RTX 4090 | |
Intel Core i7-13700, NVIDIA GeForce RTX 4090 | |
Intel Core i7-12700, NVIDIA GeForce RTX 4090 | |
Intel Core i5-13400, NVIDIA GeForce RTX 4090 | |
Intel Core i5-12400F, NVIDIA GeForce RTX 4090 |
AIDA64 / Memory Copy | |
Intel Core i9-13900K | |
Intel Core i7-13700 | |
Intel Core i7-13700K | |
Intel Core i9-12900K | |
Intel Core i7-12700 | |
Intel Core i5-13400 | |
Intel Core i5-13600K | |
Intel Core i5-12400F | |
Intel Core i9-11900K | |
Asus ExpertCenter D9 SFF |
* ... kleinere Werte sind besser
Gaming Performance
Wer den PC nur zum uneingeschränkten Spielen verwenden will, sollte sich im Vorfeld die Frage beantworten, in welcher Auflösung gezockt werden soll. Wie man anhand der Benchmarks der einzelnen Prozessoren im Zusammenspiel mit einer Nvidia GeForce RTX 4090 sehen kann, wird die Leistung der CPU mit zunehmender Auflösung unwichtiger. Mitunter gibt es aber auch Spiele, welche ebenso in hohen Auflösungen jenseits der 1.440p noch sehr gut mit vielen Recheneinheiten skalieren. Ein gutes Mittelmaß verspricht hier der Intel Core i7-13700, welcher im Performance Rating über die gelisteten Spiele hinweg nur einen geringen Rückstand auf den Intel Core i9-13900K hinnehmen muss.
Unsere beiden Einstiegskandidaten alias Intel Core i5-12400 und Intel Core i5-13400 wirken auf den ersten Blick etwas abgeschlagen. Dennoch liefern diese beiden Prozessoren in allen getesteten Spielen noch genügend Leistung für flüssiges Spielen in allen getesteten Presets. Die Ausgewogenheit der restlichen Hardware ist natürlich ebenso wichtig. In der Realität ist es nicht sinnvoll, die aktuell stärkste Nvidia Grafikkarte mit einer Budget-CPU
zu kombinieren. Aufgrund der Chancengleichheit und um diesen direkten Vergleich zu liefern, haben wir die Testplattform für die Prozessoren, mit Ausnahme des Intel Core i9-13900K, unverändert gelassen. Da uns zum Testzeitpunkt kein weiteres Sample des Flaggschiffes zur Verfügung stand, sind wir auf die Testergebnisse des Schenker XMG Sector - Intel ausgewichen.
Performance Rating - Percent | |
Intel Core i9-13900K -4! | |
Intel Core i7-13700K | |
Intel Core i7-13700 | |
Intel Core i7-12700 | |
Intel Core i5-13400 | |
Intel Core i5-12400F |
12400F
min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
---|---|---|---|---|---|---|
GTA V (2015) | 186.4 | 182 | 175.2 | 118.7 | 118.4 | 175.6 |
The Witcher 3 (2015) | 414 | 381 | 367 | 276 | 254 | |
Dota 2 Reborn (2015) | 182.1 | 168.7 | 163.3 | 153.7 | 150.3 | |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 217 | 211 | 175.9 | 176.9 | 151.9 | |
X-Plane 11.11 (2018) | 113 | 121.4 | 100.8 | 77 | ||
Far Cry 5 (2018) | 173 | 150 | 142 | 133 | 132 | 131 |
Strange Brigade (2018) | 444 | 354 | 352 | 346 | 347 | 281 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 196.4 | 186.6 | 185.7 | 185.1 | 183.7 | 168.4 |
Far Cry New Dawn (2019) | 147 | 129 | 124 | 112 | 111 | 110 |
Metro Exodus (2019) | 203 | 186.4 | 162.9 | 141.8 | 136.6 | 124.1 |
Borderlands 3 (2019) | 155 | 136.6 | 126.3 | 120.6 | 118.9 | 114.4 |
F1 2020 (2020) | 322 | 287 | 277 | 262 | 258 | 247 |
F1 2021 (2021) | 393 | 365 | 337 | 204 | 201 | 185 |
Far Cry 6 (2021) | 141 | 122.1 | 111.8 | 110.8 | 108.8 | 102.8 |
God of War (2022) | 174.8 | 175.5 | 172 | 169.4 | 164.7 | 123.7 |
GRID Legends (2022) | 204 | 186.8 | 172.7 | 165.5 | 164.8 | 164.3 |
Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 258 | 198.7 | 202 | 173.4 | 196.4 | 114.2 |
F1 22 (2022) | 271 | 259 | 248 | 149 | 142.6 | 81.7 |
The Quarry (2022) | 213 | 190 | 176.7 | 174.3 | 167.8 | 76.2 |
12700
min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
---|---|---|---|---|---|---|
GTA V (2015) | 187.1 | 186.4 | 183.5 | 135.4 | 134.9 | 182 |
The Witcher 3 (2015) | 522 | 490 | 465 | 301 | 282 | |
Dota 2 Reborn (2015) | 202.4 | 193.8 | 179.8 | 168 | 163.7 | |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 232 | 229 | 204 | 203 | 153.4 | |
X-Plane 11.11 (2018) | 181.4 | 156.9 | 122.1 | 105.4 | ||
Far Cry 5 (2018) | 204 | 175 | 168 | 156 | 155 | 153 |
Strange Brigade (2018) | 523 | 413 | 408 | 404 | 401 | 284 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 231 | 218 | 219 | 219 | 214 | 184.5 |
Far Cry New Dawn (2019) | 174 | 151 | 144 | 130 | 128 | 127 |
Metro Exodus (2019) | 233 | 208 | 182.2 | 157.1 | 153.4 | 132.4 |
Borderlands 3 (2019) | 185.6 | 164.2 | 151.5 | 141.8 | 143.3 | 125.5 |
F1 2020 (2020) | 388 | 333 | 335 | 311 | 308 | 275 |
F1 2021 (2021) | 448 | 413 | 365 | 221 | 214 | 193.1 |
Far Cry 6 (2021) | 173.5 | 150.7 | 135.9 | 137 | 131.7 | 122.2 |
God of War (2022) | 207 | 206 | 205 | 195.8 | 176.8 | 124.5 |
GRID Legends (2022) | 259 | 239 | 221 | 211 | 209 | 201 |
Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 303 | 265 | 230 | 227 | 212 | 129.7 |
F1 22 (2022) | 313 | 304 | 286 | 163.5 | 149.3 | 81.3 |
The Quarry (2022) | 283 | 252 | 229 | 227 | 184.6 | 76.5 |
13400
min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
---|---|---|---|---|---|---|
GTA V (2015) | 186.8 | 183.2 | 178.3 | 124.5 | 125.9 | 178.2 |
The Witcher 3 (2015) | 451.7 | 423.2 | 400.1 | 277.3 | 282.2 | |
Dota 2 Reborn (2015) | 182.1 | 166.2 | 162.3 | 153.8 | 149.8 | |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 217 | 209 | 183.9 | 183.9 | 149.8 | |
X-Plane 11.11 (2018) | 155.7 | 139.6 | 108.9 | 95 | ||
Far Cry 5 (2018) | 185 | 160 | 155 | 144 | 142 | 142 |
Strange Brigade (2018) | 408 | 321 | 319 | 312 | 315 | 278 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 204 | 190.9 | 191.3 | 188.9 | 185.9 | 173.1 |
Far Cry New Dawn (2019) | 159 | 139 | 133 | 121 | 118 | 119 |
Metro Exodus (2019) | 196.9 | 192.1 | 166.9 | 144 | 141 | 126.7 |
Borderlands 3 (2019) | 169 | 143.2 | 134.6 | 128.8 | 123.7 | 120.5 |
F1 2020 (2020) | 292 | 257 | 254 | 233 | 231 | 229 |
F1 2021 (2021) | 337 | 312 | 281 | 189 | 190.4 | 176.2 |
Far Cry 6 (2021) | 156.6 | 136.1 | 122.8 | 124.4 | 119.9 | 108.8 |
God of War (2022) | 184.5 | 182.8 | 182.1 | 180.5 | 171.4 | 126.2 |
GRID Legends (2022) | 195.4 | 180 | 165.9 | 160.7 | 160.1 | 159.6 |
Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 275 | 241 | 215 | 207 | 198.3 | 129.7 |
F1 22 (2022) | 249 | 237 | 232 | 148.7 | 140.2 | 81.2 |
The Quarry (2022) | 251 | 221 | 203 | 200 | 181.4 | 76.5 |
13700
min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
---|---|---|---|---|---|---|
GTA V (2015) | 187.7 | 187.5 | 186.7 | 154.2 | 155.7 | 187.2 |
The Witcher 3 (2015) | 670.4 | 609.2 | 558.8 | 305.2 | 282.1 | |
Dota 2 Reborn (2015) | 245 | 219 | 213 | 198.4 | 196.8 | |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 236 | 234 | 225 | 218 | 157.9 | |
X-Plane 11.11 (2018) | 218 | 187.8 | 142.1 | 119.3 | ||
Far Cry 5 (2018) | 232 | 207 | 199 | 185 | 183 | 171 |
Strange Brigade (2018) | 626 | 509 | 503 | 499 | 483 | 282 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 272 | 256 | 256 | 254 | 247 | 187.6 |
Far Cry New Dawn (2019) | 203 | 176 | 169 | 152 | 151 | 145 |
Metro Exodus (2019) | 268 | 237 | 210 | 181.8 | 172.1 | 136.9 |
Borderlands 3 (2019) | 222 | 192 | 176.2 | 168.9 | 167.5 | 132.4 |
F1 2020 (2020) | 461 | 402 | 391 | 361 | 358 | 283 |
F1 2021 (2021) | 572 | 514 | 450 | 256 | 253 | 196.8 |
Far Cry 6 (2021) | 207 | 179.3 | 162 | 161.4 | 156.6 | 133.8 |
God of War (2022) | 246 | 242 | 238 | 207 | 176 | 126.3 |
GRID Legends (2022) | 303 | 277 | 249 | 237 | 235 | 193.8 |
Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 378 | 325 | 285 | 267 | 223 | 130.2 |
F1 22 (2022) | 378 | 356 | 354 | 186.4 | 151 | 81.6 |
The Quarry (2022) | 349 | 303 | 268 | 245 | 191.7 | 76.4 |
13700K
min. | mittel | hoch | max. | QHD | 4K | |
---|---|---|---|---|---|---|
GTA V (2015) | 187.6 | 187.6 | 187.4 | 158.2 | 158.9 | 187.5 |
The Witcher 3 (2015) | 687.5 | 614.3 | 570.9 | 307.7 | 278.9 | |
Dota 2 Reborn (2015) | 251.2 | 223.7 | 218.4 | 204 | 200.2 | |
Final Fantasy XV Benchmark (2018) | 236 | 236 | 227 | 219 | 155.9 | |
X-Plane 11.11 (2018) | 224 | 190.7 | 144 | 121.8 | ||
Far Cry 5 (2018) | 242 | 209 | 201 | 185 | 184 | 172 |
Strange Brigade (2018) | 646 | 511 | 517 | 511 | 490 | 285 |
Shadow of the Tomb Raider (2018) | 272 | 263 | 259 | 257 | 250 | 187.8 |
Far Cry New Dawn (2019) | 203 | 178 | 169 | 153 | 152 | 145 |
Metro Exodus (2019) | 261 | 236 | 210 | 180.5 | 170.6 | 136.9 |
Borderlands 3 (2019) | 222 | 195 | 179.2 | 172.2 | 170.5 | 143.4 |
F1 2020 (2020) | 465 | 423 | 399 | 369 | 361 | 284 |
F1 2021 (2021) | 588 | 530 | 460 | 261 | 258 | 197.5 |
Far Cry 6 (2021) | 207 | 180.6 | 162.4 | 163.5 | 158.4 | 134.1 |
God of War (2022) | 249 | 248 | 243 | 203 | 175.2 | 125.4 |
GRID Legends (2022) | 308 | 281 | 252 | 241 | 239 | 193.5 |
Tiny Tina's Wonderlands (2022) | 371 | 321 | 282 | 267 | 224 | 129.6 |
F1 22 (2022) | 380 | 353 | 348 | 189.3 | 152 | 82.4 |
The Quarry (2022) | 351 | 306 | 272 | 245 | 192.7 | 76.2 |
Energiebedarf
Laut den Spezifikationen, welche Intel liefert, dürfen sich die beiden Topmodelle Intel Core i9-13900K und Intel Core i9-12900K 253 respektive 241 Watt unter Last gönnen. Dass diese Werte nur dann greifen, wenn im Bios die Restriktionen hinsichtlich der TDP-Grenzen aktiviert sind, ist schon länger bekannt. Wer über eine gute Kühlung verfügt, kann diese Optionen deaktivieren und den CPUs freien Lauf lassen. Genau das haben wir getan, und mit Erstaunen sehen wir, dass mitunter das Testsystem auf Basis eines Intel Core i7-13700 mehr Energie benötigen kann als der Intel Core i9-13900K auf ähnlicher Basis. Mit bis zu 295 Watt sehen wir beim Intel Core i7-13700 den höchsten Wert hier im Vergleich. Aber auch der Intel Core i7-12700 und der Intel Core i7-13700K liefen im Test immer außerhalb der Spezifikationen seitens des Herstellers. Werden die Rahmenbedingungen eingehalten, so lassen sich auch diese Modelle gut kühlen, ohne in das Temperaturlimit zu laufen.
Diese Energiebedarfe beziehen sich allesamt auf Extremszenarien. Bei den dokumentierten Werten beim Spielen fällt ein Großteil des Energiebedarfes auf die Nvidia GeForce RTX 4090, welche mit einer TDP von 450 Watt angegeben ist. Dennoch bleibt festzuhalten, dass aktuelle High-End-Gaming-Systeme keineswegs stromsparend sind. Unsere Spanne reicht im Test von 440 Watt auf Basis des Intel Core i5-12400F bis hin zum Intel Core i7-13700, welcher im Schnitt 540 Watt benötigte.
Als Weiteres sei noch zu erwähnen, dass trotz des Custom-Wasserkühlungs-Kreislaufes immer wieder die 100 °C erreicht wurden. Dies bezieht sich vor allem auf die Core-i7- und Core-i9-Modelle. Die etwas sparsameren Core-i5-Modelle sind vergleichsweise leicht zu kühlen und benötigen selbst ungedrosselt keine aufwendige Kühlung.
Stresstest - Prime95 + FurMark
Power Consumption / Cinebench R15 Multi (external Monitor) | |
SCHENKER XMG SECTOR, i9 13900K, RTX 4090 | |
Intel Core i7-13700 | |
Intel Core i7-13700K | |
Intel Core i7-12700 | |
Intel Core i5-13400 | |
Intel Core i5-12400F |
* ... kleinere Werte sind besser
Energieaufnahme mit externem Monitor
Fazit - Der Einsatzzweck ist entscheident
data:image/s3,"s3://crabby-images/e4253/e4253d00cfb8245d23bcc563950b4ffb78080d81" alt="Intel Core i5-12400F, Core i7-12700, Core i5-13400, Core i7-13700 und Core i7-13700K im Vergleichstest, zur Verfügung gestellt von Schenker"
Egal ob es eine Alder-Lake-S- oder eine Raptor-Lake-S-CPU sein soll, die Leistung aller hier im Test beleuchteten Prozessoren ist gut. Dennoch müssen wir differenzieren, denn dass ein Intel Core i9-13900K besser ist als ein Intel Core i5-12400, ist kein großes Geheimnis und war auch vor dem Test schon klar. Vielmehr muss sich jeder selbst die Frage beantworten, was das eigentliche Ziel sein soll. Wenn die finanzielle Situation zweitrangig ist, kann getrost oben in das Regal gegriffen werden, um die schnellsten Komponenten zu verbauen. Dass aber die Intel-Core-i7-Modelle ebenfalls sehr gut performen konnten, hat uns dann doch überrascht, und unterm Strich lässt sich hier einiges an Geld sparen, wenn das Budget beschränkt ist.
Intel-Alder-Lake-S- und Intel-Raptor-Lake-S-Prozessoren liefern eine sehr hohe Leistung und eignen sich allesamt als gute Grundlage in aktuellen Gaming-Systemen. Für Content Creatoren empfehlen wir jedoch mindestens ein Core-i7-Modell.
Ein wichtiger Aspekt ist aber auch der Energiebedarf, bei denen die Core-i7- als auch die Core-i9-Modelle ordentlich zulangen. Zugegebenermaßen spiegeln die ermittelten Maximalwerte nicht den Energiebedarf ab, der beim einfachen Spielen zu erwarten ist. Auch die kleineren Core-i5-Modelle, wie der Intel Core i5-12400 oder der Intel Core i5-13400, haben eine Daseinsberechtigung, denn hiermit lassen sich sehr kompakte und dennoch sehr leistungsstarke Systeme zusammensetzen. Dabei muss der Fokus nicht zwangsläufig auf einem reinen Office- oder Arbeits-PC liegen, wie wir anhand der Gaming-Benchmarks sehen konnten.
Beim Thema Unterbau kann man auch weiterhin getrost auf einen 600er-Chipsatz setzen. Dennoch lohnt sich hier ein Blick in den Preisvergleich, denn teilweise sind die neueren Mainboards sogar günstiger. Beim einfachen CPU-Upgrade von Alder Lake-S auf eine neuere Raptor-Lake-S-CPU darf man ein etwaiges Bios-Update nicht vergessen. Zudem sollte berücksichtigt werden, dass Intel vermutlich keine weitere CPU-Generation für den aktuellen Sockel 1700 anbieten wird. Die Gerüchteküche besagt, dass mit Arrow Lake der Sockel 1851 Einzug halten soll, womit die aktuellen Platinen nicht mehr kompatibel wären.
Preise und Verfügbarkeit
Schenker selbst bietet mit dem hauseigenen Shop bei bestware.com die Möglichkeit, komplette Systeme maßgeschneidert auf die eigenen Bedürfnisse zusammenzustellen.
Wer die Prozessoren einzeln erwerben möchte, kann dies in diversen anderen Online-Shops. Notebooksbilliger.de bietet einen Großteil der hier getesteten Prozessoren an. Für den Intel Core i5-12400F werden aktuell 160 Euro aufgerufen. Für den Intel Core i5-13400 werden 229 Euro fällig. Beim Intel Core i7-12700 muss man momentan mit 359 Euro rechnen, und beim Intel Core i7-13700K stehen 449 Euro auf der Rechnung. Den Intel Core i7-13700 gibt es indes bei Cyberport für 438 Euro.
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.