Notebookcheck Logo

Samsung Exynos W1000 vs Intel Core i9-9900T vs Intel Core i9-9900KS

Samsung Exynos W1000

► remove from comparison Samsung Exynos W1000

Der Samsung Exynos W1000 ist ein vergleichsweise schneller Prozessor (SoC) für den Einsatz in intelligenten Wearables, der im Juli 2024 vorgestellt wurde. Er verfügt über 5 CPU-Kerne (1 Cortex-A78 Leistungskern und 4 Cortex-A55 effiziente Kerne, die mit ~1,6 GHz bzw. ~1,5 GHz laufen) zusammen mit einem 4G LTE-Modem, einem Satellitennavigationsmodul und dem Mali-G68 MP2 iGPU. Bluetooth 5.3, Wi-Fi 4 und NFC werden ebenfalls unterstützt.

Performance

Octane und Speedometer liegen auf dem gleichen Niveau wie der Snapdragon 680 4G. Es muss gesagt werden, dass der Exynos W930 und W920 beide nur 2 CPU-Kerne hatten, was bedeutet, dass der Leistungssprung, den der neuere Chip mit sich bringt, offen gesagt atemberaubend ist. Dies ist aber auch aufgrund des geringen Stromverbrauch des W1000.

Grafik

Wir erwarten die Mali-G68 MP2 in etwa so schnell sein wird wie der G57 MP2 bei gleichen Taktraten. Als GPU, die im Jahr 2020 vorgestellt wurde, verfügt dieses bescheidene Mitglied der Mali-Serie nicht über Hardware-Raytracing oder andere moderne Fähigkeiten.

Während die W930 und die W920 mit der gleichen GPU ausgestattet sind, läuft sie im W1000 wahrscheinlich mit etwas höheren Taktraten.

Stromverbrauch

Als SoC für Smartwatches wird der Exynos wahrscheinlich nie mehr als 2 W oder 3 W verbrauchen (auch nicht kurzzeitig).

Die SoCs der Exynos-Serie werden in einem 3-nm-Prozess gefertigt, um eine gute Energieeffizienz zu erreichen (ab Ende 2024).

Intel Core i9-9900T

► remove from comparison Intel i9-9900T

Der Intel Core i9-9900T ist eine High-End-CPU mit acht Kernen auf Basis der Coffee Lake-Architektur, die im Oktober 2018 vorgestellt wurde. Im Vergleich zum deutlich schneller getakteten Core i9-9900K, ist der 9900T mit einem deutlich niedrigeren TDP spezifiziert. Der Prozessor taktet mit 2,1 - 4,4 GHz und kann dank Hyperthreading bis zu 16 Threads gleichzeitig bearbeiten. Gefertigt wird der Inter Core i9-9900T im verbesserten 14-nm-Prozess (14nm++).

Performance

Durch die acht CPU-Kerne bietet die CPU trotz der geringeren Taktung eine ordentliche Multi-Threaded-Leistung. Die Single-Core Leistung ist aufgrund des relativ hohen Turbo von bis zu 4,4 GHz relativ schnell. Wie immer ist die Leistung aber stark von der Kühlung abhängig. Im Idealfall hällt der 9900T mit den schnellen 6-Kernern der Vorgängergeneration mit.

Grafikeinheit

Die nun als Intel UHD Graphics 630 bezeichnete iGPU taktet mit 1.200 MHz genauso schnell wie zuvor. somit ist kein nennenswerter Performancevorteil zu erwarten. Als Low-End-Lösung können aktuelle Videospiele, wenn überhaupt, lediglich in verminderter Detailstufe flüssig wiedergegeben werden.

Leistungsaufnahme

Intel beziffert die Thermal Design Power auf 35 Watt und damit deutlich unter den 95 Watt des 9900K. Dadurch kann man deutlich kleinere und schwächere Kühllösungen nutzen.

Intel Core i9-9900KS

► remove from comparison Intel i9-9900KS

Der Intel Core i9-9900KS ist eine High-End-CPU mit acht Kernen auf Basis der Coffee-Lake-Architektur, die im Oktober 2019 vorgestellt wurde. Der Prozessor taktet mit 4,0-5,0 GHz und kann dank Hyperthreading bis zu 16 Threads gleichzeitig bearbeiten. Gefertigt wird das Inter Core i9-9900KS weiterhin im 14-nm-Prozess (14nm++). Dank des freien Multiplikators lässt sich der Prozessor vergleichsweise einfach übertakten. Voraussetzung hierfür ist jedoch ein Mainboard mit Z390 Chipsatz.

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i9-9900K hält der Core i9-9900KS auch unter last die 5,0 GHz auf allen acht Kernen, was die Leistung weiter steigert. Der Leistungszuwachs beträgt im Vergleich zum letzjährigen Intel Core i9-9900K mit ca. 10 Prozent. Der noch ältere Core i7-8700K kann je nach Anwendung um ca. 45 Prozent abgehängt werden. Als High-End-Modell ist der i9-9900KS auch für anspruchsvollste Anwendungen und Videospiele geeignet.

Grafikeinheit

Die nun als Intel UHD Graphics 630 bezeichnete iGPU taktet mit 1.200 MHz genauso schnell wie zuvor. somit ist kein nennenswerter Performancevorteil zu erwarten. Als Low-End-Lösung können aktuelle Videospiele, wenn überhaupt, lediglich in verminderter Detailstufe flüssig wiedergegeben werden.

Leistungsaufnahme

Intel erhöht die Thermal Design Power auf 127 Watt um die zusätzliche Leistung garantieren zu können. Entsprechend dimensionierte Kühlsysteme dürften die entstehende Abwärme im Normalbetrieb problemlos abführen können. Beim Übertakten gönnt sich die CPU aber schnell 200 Watt und mehr. Hier sollte eine deutlich leistungsstärkere Kühlung zum Einsatz kommen.

ModelSamsung Exynos W1000Intel Core i9-9900TIntel Core i9-9900KS
SeriesSamsung Intel Coffee LakeIntel Coffee Lake
Serie: Coffee Lake Coffee Lake-R
Google Tensor G41.95 GHz8 / 8 cores
HiSilicon Kirin 9000W1.53 - 2.49 GHz12 / 12 cores
Samsung Exynos W1000 « 1.5 GHz5 / 5 cores
UNISOC Tiger T3101.8 - 2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK32881.8 GHz4 / 4 cores
Apple S52 / 2 cores
HiSilicon k3v2 Hi36201.2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK3066 1.5 GHz1.5 GHz2 / 2 cores
Amlogic AML8726-MX1.5 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK31681.2 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK2918 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
ARM Cortex A8 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
Telechips TCC8803 1GHz1 GHz1 / 1 cores
Loongson 2F 900MHz0.9 GHz1 / 1 cores
CSR86700.08 GHzcores
ARM Cortex-M4 cores
HiSilicon Hi6262 cores
DK3.5+STcores
unknown cores
Intel Core i9-9900KS4 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i9-9900K3.6 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i7-9700K3.6 - 4.9 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i7-97003 - 4.7 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i5-9600K3.7 - 4.6 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i9-9900T « 2.1 - 4.4 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i5-9400F2.9 - 4.1 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i3-9100F3.6 - 4.2 GHz4 / 4 cores6 MB L3
Intel Core i9-9900KS « 4 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i9-9900K3.6 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i7-9700K3.6 - 4.9 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i7-97003 - 4.7 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i5-9600K3.7 - 4.6 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i9-9900T2.1 - 4.4 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i5-9400F2.9 - 4.1 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i3-9100F3.6 - 4.2 GHz4 / 4 cores6 MB L3
Clock1500 MHz2100 - 4400 MHz4000 - 5000 MHz
Cores / Threads5 / 5
1 x ARM Cortex-A78
4 x ARM Cortex-A55
8 / 168 / 16
TDP Turbo PL23 Watt
Technology3 nm14++ nm14 nm
iGPUARM Mali-G68 MP2Intel UHD Graphics 630 (350 - 1200 MHz)Intel UHD Graphics 630 (350 - 1200 MHz)
ArchitectureARMx86x86
Announced
Manufacturersemiconductor.samsung.comark.intel.comwww.intel.de
CodenameCoffee Lake-RCoffee Lake-R
L1 Cache512 KB512 KB
L2 Cache2 MB2 MB
L3 Cache16 MB16 MB
TDP35 Watt127 Watt
Die Size178 mm2178 mm2
max. Temp.100 °C100 °C
SocketFCLGA1151FCLGA1151
FeaturesDual-Channel DDR4-2666 Memory Controller, HyperThreading, AVX, AVX2, AES-NI, TSX-NI, Quick Sync, Virtualization, vProDual-Channel DDR4-2666 Memory Controller, HyperThreading, AVX, AVX2, AES-NI, TSX-NI, Quick Sync, Virtualization, vPro
$439 U.S.$513 U.S.

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i9-9900T
29.9 pt (50%)
Intel Core i9-9900T
29.9
max:
60.1 101%
0%
100%
Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i9-9900KS
34.3 pt (57%)
Intel Core i9-9900KS
34.3
max:
60.1 75%
0%
100%
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
440 Points (49%)
min: 509     avg: 512     median: 511.5 (57%)     max: 514 Points
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
2626 Points (6%)
min: 4463     avg: 4820     median: 4819.5 (12%)     max: 5176 Points
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
1112 Points (7%)
min: 1962     avg: 2058     median: 2058 (13%)     max: 2154 Points
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
185 Points (52%)
min: 215     avg: 216     median: 216 (61%)     max: 217 Points
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
12.4 Points (16%)
min: 22.31     avg: 23.2     median: 23.1 (30%)     max: 23.98 Points
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
2.1 Points (50%)
min: 2.43     avg: 2.4     median: 2.4 (58%)     max: 2.46 Points
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
6758 Points (41%)
min: 8143     avg: 8183     median: 8183 (49%)     max: 8223 Points
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
31357 Points (23%)
min: 50462     avg: 51779     median: 51778.5 (38%)     max: 53095 Points
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
69169 Points (44%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
10759 Points (13%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
162.1 s (2%)
min: 82     avg: 87.9     median: 87.9 (1%)     max: 93.8 s
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
5.9 s (1%)
min: 3.232     avg: 3.6     median: 3.6 (1%)     max: 3.969 s
WinRAR - WinRAR 4.0
6109 Points (10%)
min: 8156     avg: 8353     median: 8353 (13%)     max: 8550 Points
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multi Thread 4 runs
35084 MIPS (20%)
min: 55064     avg: 55735     median: 55735 (32%)     max: 56406 MIPS
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
4894 MIPS (58%)
min: 5674     avg: 5734     median: 5734 (68%)     max: 5794 MIPS
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
70.3 fps (24%)
min: 116     avg: 122.5     median: 122.5 (41%)     max: 129 fps
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
173.4 fps (40%)
min: 276.2     avg: 278.9     median: 278.9 (64%)     max: 281.5 fps
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
5.5 fps (10%)
min: 15.31     avg: 16.3     median: 16.3 (29%)     max: 17.2 fps
TrueCrypt - TrueCrypt Serpent
0.5 GB/s (16%)
1.2 GB/s (35%)
TrueCrypt - TrueCrypt Twofish
0.8 GB/s (14%)
2.1 GB/s (36%)
TrueCrypt - TrueCrypt AES
4.6 GB/s (12%)
min: 12.1     avg: 12.2     median: 12.2 (32%)     max: 12.2 GB/s
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
422 Seconds (3%)
min: 205.1     avg: 224.6     median: 224.6 (2%)     max: 244 Seconds
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
1.9 sec (41%)
3DMark 06 - CPU - 3DMark 06 - CPU
10259 Points (22%)
min: 14825     avg: 14884     median: 14883.5 (32%)     max: 14942 Points
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
8.8 s (2%)
min: 7.405     avg: 7.4     median: 7.4 (2%)     max: 7.436 s
Super Pi mod 1.5 XS 2M - Super Pi mod 1.5 XS 2M *
19.6 s (1%)
min: 16.45     avg: 16.5     median: 16.5 (1%)     max: 16.59 s
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - Super Pi mod 1.5 XS 32M *
481 s (2%)
min: 412.2     avg: 414.2     median: 414.2 (2%)     max: 416.1 s
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
4080 Points (10%)
min: 18531     avg: 18914     median: 18694 (47%)     max: 19517 Points
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
12668 Points (10%)
min: 75473     avg: 75482     median: 75482 (61%)     max: 75491 Points
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
12727 Points (10%)
min: 75946     avg: 76061     median: 76060.5 (62%)     max: 76175 Points
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Physics
13200 Points (11%)
min: 74085     avg: 75802     median: 75508 (63%)     max: 77813 Points
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
3268 Points (8%)
min: 19068     avg: 19770     median: 20049 (51%)     max: 20193 Points
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
13365 Points (24%)
min: 24327     avg: 25511     median: 26016 (46%)     max: 26191 Points
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
5870 Points (25%)
min: 11017     avg: 11358     median: 11375 (48%)     max: 11683 Points
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
1206 Points (47%)
1372 Points (54%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
5888 Points (11%)
9100 Points (16%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
1193 Points (5%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
5875 Points (19%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
5381 Points (54%)
6308 Points (63%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
23223 Points (23%)
35586 Points (35%)
Geekbench 4.0 - Geekbench 4.0 64 Bit Single-Core
6313 Points (86%)
Geekbench 4.0 - Geekbench 4.0 64 Bit Multi-Core
35932 Points (88%)
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
min: 2801.5     avg: 2870     median: 2870.3 (3%)     max: 2939.1 ms
878 ms (1%)
883 ms (1%)
Sunspider - Sunspider 1.0 Total Score *
min: 481.8     avg: 486     median: 486 (5%)     max: 490.1 ms
Octane V2 - Octane V2 Total Score
min: 12676     avg: 12783     median: 12783 (11%)     max: 12890 Points
44538 Points (37%)
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
197 Points (36%)
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
65.2 Watt (11%)
259.6 Watt (45%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
57 Watt (10%)
min: 219.3     avg: 269.1     median: 292.7 (53%)     max: 295.4 Watt
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
19.5 Points per Watt (15%)
min: 7.29     avg: 8.1     median: 8.1 (6%)     max: 8.95 Points per Watt

Average Benchmarks Samsung Exynos W1000 → 100% n=1

Average Benchmarks Intel Core i9-9900T → 327% n=1

Average Benchmarks Intel Core i9-9900KS → 325% n=1

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

v1.28
log 15. 03:39:02

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 18011 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 12027 +0s ... 0s

#3 checking url part for id 11553 +0s ... 0s

#4 redirected to Ajax server, took 1731638342s time from redirect:0 +0s ... 0s

#5 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Wed, 13 Nov 2024 05:16:19 +0100 +0s ... 0s

#6 composed specs +0.007s ... 0.007s

#7 did output specs +0s ... 0.007s

#8 getting avg benchmarks for device 18011 +0.001s ... 0.008s

#9 got single benchmarks 18011 +0.004s ... 0.011s

#10 getting avg benchmarks for device 12027 +0.009s ... 0.021s

#11 got single benchmarks 12027 +0.004s ... 0.024s

#12 getting avg benchmarks for device 11553 +0.004s ... 0.028s

#13 got single benchmarks 11553 +0.005s ... 0.033s

#14 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.033s

#15 min, max, avg, median took s +0.044s ... 0.077s

#16 return log +0s ... 0.077s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)