Asus TUF A15 Gaming-Laptop mit AMDs Renoir und Nvidia-Grafik im Test
Das Asus TUF Gaming A15 gehört zu den Einstiegsgeräten, wenn es sich um den Bereich Gaming-Laptops handelt. Das spiegelt sich auch im Preis wider, denn mit 1.299 Euro bietet das Gerät eine durchaus brauchbare Gaming-Performance. Dabei setzt Asus bei den aktuellen Geräten auf die neuen Renoir-Prozessoren aus dem Hause AMD. Mit acht Kernen bietet der AMD Ryzen 7 4800H eine gute Grundlage für moderne Spiele oder Videobearbeitung. Zusammen mit der Nvidia GeForce RTX 2060 macht das Gerät auch bei aktuellen Games in der nativen Auflösung nicht schlapp. Dies ist jedoch zugleich auch die stärkste GPU, welche Asus in dem TUF A15 FA506 verbaut. Für den etwas kleineren Geldbeutel gibt es das Notebook auch mit einer GeForce GTX 1660 Ti oder aber mit einer GeForce GTX 1650 Ti.
Als Vergleichsgeräte dienen ähnlich ausgestattete Gaming-Notebooks im 15-Zoll-Format. Diese finden Sie in der nachfolgenden Tabelle.
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Dicke | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.7 % v7 (old) | 06 / 2020 | Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2.2 kg | 24.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82.3 % v7 (old) | 08 / 2019 | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2.2 kg | 26 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 78.8 % v7 (old) | 02 / 2020 | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M | 2.3 kg | 27.5 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 80.8 % v7 (old) | 10 / 2019 | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2.3 kg | 27.5 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 81.5 % v7 (old) | 07 / 2019 | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile | 2.3 kg | 25 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.3 % v6 (old) | 05 / 2019 | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q | 2.1 kg | 20.4 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Gehäuse - Kunststoff, wohin man schaut
Das Gehäuse des Asus TUF A15 FA506 besteht überwiegend aus Kunststoff. Farblich ist das Gerät fast komplett in Schwarz gehalten. Nur ein roter Streifen ziert den Displaydeckel. Gleichwohl haben die Designer etwas mit der Oberflächenbeschaffenheit gespielt, um das Notebook optisch etwas aufzuwerten. Auf Metalloberflächen wird aber gänzlich verzichtet, was vermutlich auch aufgrund des Preises nicht anders möglich war. Dem Notebook steht die schwarze Optik dennoch sehr gut und in puncto Stabilität überzeugt die Base. Dem Displaydeckel fehlt es etwas an Stabilität, wodurch ein Verwinden ohne Schwierigkeiten möglich ist. Mit nur sieben Millimetern ist der Displayrand an den Seiten sehr gering. Das unterstreicht den modernen Look, der Asus trotz der Plastiklandschaft gelungen ist.
Die zwei Scharniere halten das Display gut in Position. Selbst das einhändige Öffnen ist möglich, wenngleich ein leichtes Nachwippen nicht verhindert werden kann, extrem ausgeprägt ist dies aber nicht.
Beim Platzbedarf spielen alle Geräte in einer Liga. Es handelt sich ja auch ausschließlich um 15-Zoll-Geräte. Auch bei der Gehäusedicke gibt es keinen klaren Gewinner oder Verlierer. Insgesamt ist hier alles sehr ausgeglichen, auch das Gewicht. Mit 2,2 Kilogramm bringt das Asus TUF A15 F506 genauso viel auf die Waage wie das Lenovo Legion Y540. Für das Netzteil muss man aber noch einmal mit 754 Gramm rechnen.
Ausstattung - Nur Standardkost
Die Anschluss-Ausstattung des Asus TUF A15 FA506 ist nicht sehr üppig, aber alles Wichtige ist mit an Bord. Drei USB Type-A-Buchsen finden wir an dem Gerät. Zwei von diesen sind mit USB-3-Geschwindigkeit für externe Datenträger zu bevorzugen. Der eine USB-Anschluss auf der rechten Seite bietet nur den 2.0-Standard und eignet sich vielmehr für Eingabegeräte. LAN und HDMI sind ebenso vorhanden wie ein Typ-C-USB-Port, welcher auch Display-Support mitbringt. Die Verteilung der externen Schnittstellen ist nicht gleichmäßig. Fast alle Anschlüsse befinden sich auf der linken Seite. Ausreichend Abstand gibt es jedoch, um angrenzende Anschlüsse nicht zu blockieren.
Leider vermissen wir einen SD-Kartenleser. Dieser wäre unserer Ansicht nach auf der rechten Seite gut unterzubringen gewesen.
Kommunikation
Für die Netzwerkverbindungen kann der Nutzer wahlweise WLAN oder LAN nutzen. Beides bietet das Asus TUF A15 FA506. Das WLAN-Modul von Realtek versteckt sich im Gerät direkt unter der verbauten M.2-SSD und ist nicht fest verankert. Zudem bietet dieses auch Bluetooth 5.0. Bei unseren Performance-Messungen lieferte das WLAN-Modul etwa die gleichen Werte wie das Intel-Wireless-AC-9560-Modul. Beim Senden und Empfangen von Daten gab es keine nennenswerten Leistungseinbrüche.
Webcam
Die verbaute Webcam (0,9 MP) liefert eine maximale Auflösung von 1.280 x 720 Bildpunkten. Die Ergebnisse beim Test fallen etwas verwaschen und unscharf aus. Zudem ist die Farbabweichung mit 13,44 deutlich zu hoch. Ein DeltaE kleiner 3 rückt leider in weite Ferne.
Zubehör
Im Karton des Asus TUF A15 FA506 befindet sich neben dem Gerät noch das 230-Watt-Netzteil sowie die obligatorischen Servicebroschüren. Auch ein Anschlusskabel für 2,5-Zoll-Massenspeicher liegt dem Gerät noch bei.
Wartung
Wartungsarbeiten gestalten sich beim Asus TUF A15 FA506 relativ einfach. Zur Demontage der Bodenplatte sei allerdings gesagt, dass diese vorsichtig mit speziellem Werkzeug von der Base zu trennen ist, um nachhaltige Spuren zu vermeiden. Im Innern gelangt man gut an die verbauten Komponenten. So lässt sich beispielsweise der Arbeitsspeicher tauschen oder erweitern. Auch der Massenspeicher lässt sich problemlos erweitern. In unserem Beispiel wäre noch Platz für eine zweite M.2 SSD und ein 2,5-Zoll-Laufwerk. Gegen eine oder zwei kleine Wartungsklappen, um das Gerät zu erweitern, hätten wir nichts einzuwenden.
Garantie
Asus gewährt dem Kunden beim Kauf des TUF A15 FA506 eine zweijährige Garantie – inklusive Abholservice.
Eingabegeräte
Tastatur
Asus spendiert dem TUF A15 FA506 eine 6-Zeilen-Chiclet-Tastatur samt RGB-Beleuchtung. Fast alle Tasten sind ebenso wie die Base und der Rest des Gerätes in Schwarz gehalten. Nur die speziellen WASD-Tasten sind farblich abweichend und werden durch die RGB-Beleuchtung zusätzlich in Szene gesetzt. Der Hubweg ist gering und der Druckpunkt deutlich spürbar. Dosieren lässt sich dieser jedoch nicht. Beim Anschlag verzichtet der Hersteller auf eine deutlich spürbare Dämpfung, was ein schwammiges Tippgefühl verhindert. Insgesamt ist die Tastatur gut, wenngleich die Pfeiltasten etwas größer hätten sein dürfen.
Touchpad
Das Touchpad ist mit seiner Größe von 10,8 x 5,9 Zentimetern für die zweckmäßige Nutzung zwischendurch ausreichend. In den Ecken haben wir bei unserem Gerät jedoch leicht ungenau arbeitende Bereiche festgestellt. Dennoch war ein zielgenaues Navigieren problemlos möglich. Auch Multi-Touch-Gesten wurden erkannt und umgesetzt. Im unteren Bereich befinden sich die beiden Eingabetaten, welche nicht zur Eingabefläche gehören, wie es oftmals bei einem Clickpad der Fall ist. Diese geben dem Anwender nur durch den relativ großen Hubweg ein Feedback. Ein deutlich hörbares Klicken beim Betätigen bleibt aus.
Display - Mit 144 Hz und ohne PWM
Asus spendiert unserem Testsample ein mattes 15,6-Zoll-Full-HD-IPS-Panel mit 144 Hz. Durch die native Display-Auflösung von 1.920 x 1.080 Bildpunkten erreicht der Bildschirm eine Pixeldichte von 141 ppi. Alternativ gibt es das IPS-Panel auch in der 60-Hz-Option.
Bei unseren Messungen erreichte das Display eine durchschnittliche Helligkeit von 254 cd/m². Die Ausleuchtung von 88 Prozent ist gut und es zeichnen sich keine Lichthöfe ab. Beim Schwarzwert liefert das verbaute Panel mit 0,15 einen sehr geringen Wert, was in Kombination mit der Displayhelligkeit zu einem sehr guten Kontrastverhältnis von 1.867:1 führt. An dieses Kontrastverhältnis kommt keines der Vergleichsgeräte heran.
Augenermüdung aufgrund von PWM sollte es beim Asus TUF A15 FA506 nicht geben. Es wird kein PWM zur Regulierung der Displayhelligkeit verwendet. Einzig die Clouding-Problematik haben wir bei unserem Testgerät. Dieses war in unserem Fall am oberen Displayrand sichtbar.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 88 %
Helligkeit Akku: 280 cd/m²
Kontrast: 1867:1 (Schwarzwert: 0.15 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.5-29.43 Ø4.91, calibrated: 4.79
ΔE Greyscale 4.08 | 0.5-98 Ø5.2
58% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.22% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
58.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.92% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.33
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 LM156LF-2F01, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE BOE 084D, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI Alpha 15 A3DDK-034 AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GL65 9SEK AU Optronics B156HAN13.0, IPS, 1920x1080, 15.6" | HP Omen 15-dc1020ng LGD05CE, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Panda LM156LF-CL03, IPS, 1920x1080, 15.6" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 61% | 64% | -6% | -1% | 4% | |
| Display P3 Coverage | 38.92 | 63.6 63% | 66.4 71% | 36.63 -6% | 38.37 -1% | 40.33 4% |
| sRGB Coverage | 58.5 | 91.7 57% | 91 56% | 55 -6% | 57.6 -2% | 60.6 4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 40.22 | 65.2 62% | 66.6 66% | 37.85 -6% | 39.69 -1% | 41.69 4% |
| Response Times | 62% | 68% | -2% | -21% | -9% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 34 ? | 8.8 ? 74% | 7 ? 79% | 26.4 ? 22% | 40 ? -18% | 34 ? -0% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 12 ? 50% | 10.4 ? 57% | 30 ? -25% | 29.6 ? -23% | 28 ? -17% |
| PWM Frequency | 21280 ? | |||||
| Bildschirm | 15% | 11% | -4% | -7% | -11% | |
| Helligkeit Bildmitte | 280 | 299 7% | 310 11% | 277.3 -1% | 251 -10% | 240.1 -14% |
| Brightness | 254 | 290 14% | 310 22% | 256 1% | 232 -9% | 231 -9% |
| Brightness Distribution | 88 | 89 1% | 86 -2% | 86 -2% | 76 -14% | 85 -3% |
| Schwarzwert * | 0.15 | 0.29 -93% | 0.29 -93% | 0.2 -33% | 0.17 -13% | 0.34 -127% |
| Kontrast | 1867 | 1031 -45% | 1069 -43% | 1387 -26% | 1476 -21% | 706 -62% |
| Delta E Colorchecker * | 5.89 | 3.7 37% | 4.78 19% | 5.25 11% | 6.2 -5% | 4.2 29% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 19 | 7 63% | 8.1 57% | 19.43 -2% | 18.6 2% | 17.8 6% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 4.79 | 2 58% | 2.36 51% | 4.39 8% | 4.8 -0% | 4.09 15% |
| Delta E Graustufen * | 4.08 | 4.1 -0% | 4.78 -17% | 3.5 14% | 4.2 -3% | 2.8 31% |
| Gamma | 2.33 94% | 2.19 100% | 2.43 91% | 2.1 105% | 2.32 95% | 2.2 100% |
| CCT | 7303 89% | 7166 91% | 7739 84% | 6895 94% | 7454 87% | 6925 94% |
| Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998) | 37 | 59.3 60% | 59 59% | 35 -5% | 36.5 -1% | 38.4 4% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58 | 91.5 58% | 91 57% | 55 -5% | 57.4 -1% | 60.4 4% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 46% /
29% | 48% /
28% | -4% /
-4% | -10% /
-8% | -5% /
-8% |
* ... kleinere Werte sind besser
Die Darstellungsqualität kann im Großen und Ganzen als brauchbar gewertet werden. Für die Preisklasse und den Einsatzbereich bietet das verbaute Panel eine gute Darstellungsqualität. Dennoch gibt es etwas Verbesserungsspielraum, denn im Auslieferungszustand sind die Delta-E-2000-Werte der Graustufen und Farben gegenüber dem sRGB-Farbraum leicht erhöht. Das Lenovo Legion Y540 und auch das MSI Alpha 15 liefern hier bessere Werte. Nach unserer Kalibrierung sieht es bei den Graustufen schon deutlich besser aus (1,49). Bei den Farben lässt sich kaum noch etwas durch die Kalibrierung verbessern. Somit ist das Gerät für professionelles Bearbeiten von Videos oder Bildern eher ungeeignet.
Die matte Displayoberfläche vermeidet störende Spiegelungen, die oftmals bei der Outdoor-Nutzung auftreten. Trotzdem ist unsere Empfehlung, ein schattiges Plätzchen aufzusuchen. Bei den Blickwinkeltests zeigt sich ein typisches IPS-Ergebnis. Alle Darstellungen sind ohne deutliche Farbveränderungen erkennbar.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 13 ms steigend |  |
| ↘ 11 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 50 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.9 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 34 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 16 ms steigend |  |
| ↘ 18 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 42 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (32.8 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8706 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Leistung
Auf Basis der neuen AMD-Renoir-SoCs bietet das Asus TUF A15 FA506 in Kombination mit der Nvidia GeForce RTX 2060 eine durchaus brauchbare Gaming-Leistung. Acht Kerne sind gut zu haben und sorgen beim Anwender ein Stück weit für Gelassenheit hinsichtlich der Zukunftssicherheit. Einzig der Arbeitsspeicher ist mit 8 GB in unserem Testsample etwas gering. Gleichwohl lassen sich damit trotzdem moderne Spiele spielen und ein Aufrüsten ist problemlos möglich.
Prozessor
Acht Kerne bietet der AMD Ryzen 7 4800H und ist damit ein direkter Kontrahent zu Intels 10. Generation der Comet-Lake-H-SoCs. Gerade bei den Multi-Thread-Aufgaben kann der neue AMD SoC der Renoir-Serie sein ganzes Können unter Beweis stellen. Aber auch die Single-Core-Performance konnte AMD im Vergleich zur 3000er-Serie deutlich nach oben schrauben, sodass der Ryzen 7 4800H auf Augenhöhe mit einem Intel Core i7-9750H liegt.
Bei der Cinebench-R15-Multi-Schleife sind starke Schwankungen bei der Beobachtung über einen längeren Zeitraum erkennbar. Alle Ergebnisse pendeln zwischen 1.850 und 1.601 Punkten, was im Durchschnitt ein Ergebnis von 1.753 Punkten bedeutet.
Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere CPU-Vergleichstabelle.
Cinebench R15: CPU Single 64Bit | CPU Multi 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
| Cinebench R20 / CPU (Single Core) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (439 - 856, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (430 - 524, n=32) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Cinebench R20 / CPU (Multi Core) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (2179 - 13832, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (1986 - 4176, n=32) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Cinebench R15 / CPU Single 64Bit | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (191.9 - 318, n=190, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (190 - 220, n=37) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (905 - 5663, n=193, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (1003 - 1833, n=38) | |
| MSI GL65 9SEK | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Blender / v2.79 BMW27 CPU | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (259 - 535, n=30) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (87 - 555, n=181, der letzten 2 Jahre) | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (4199 - 7581, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (5071 - 5780, n=31) | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| 7-Zip 18.03 / 7z b 4 | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (23795 - 140932, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (29844 - 49562, n=31) | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| Geekbench 5.5 / Single-Core | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (986 - 2210, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (1233 - 1371, n=29) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| Geekbench 5.5 / Multi-Core | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (4557 - 23194, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (5715 - 8620, n=29) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| MSI Alpha 15 A3DDK-034 | |
| HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (6.72 - 38.9, n=185, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (7.27 - 14.1, n=27) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE | |
| HP Omen 15-dc1020ng | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU | |
| LibreOffice / 20 Documents To PDF | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (30.2 - 84.3, n=30) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (31.4 - 199, n=182, der letzten 2 Jahre) | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| R Benchmark 2.5 / Overall mean | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
| Durchschnittliche Intel Core i7-10875H (0.546 - 0.662, n=29) | |
| Durchschnitt der Klasse Gaming (0.3609 - 0.759, n=186, der letzten 2 Jahre) | |
* ... kleinere Werte sind besser
Cinebench-R15-Multi-Schleife
System Performance
Die PCMark-10-Ergebnisse unseres Testsamples sind etwas schlechter bei anderen Geräten mit gleicher CPU. Während der Testphase konnten wir keine Software- oder Hardwareprobleme feststellen. Ein schnelles und flüssiges Arbeiten war stets möglich.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4698 Punkte | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 7841 Punkte | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5773 Punkte | |
| PCMark 10 Score | 5095 Punkte | |
Hilfe | ||
DPC-Latenzen
LatencyMon zeigt beim Öffnen mehrerer Browser-Tabs in Edge keine Probleme mit erhöhten DPC-Latenzen und auch beim Abspielen von 4K-Videomaterial kommt es trotz einer GPU-Nutzung von 81 nicht zu Problemen. Erst nach dem Start von Prime95 mit großen FFTs spuckt LatencyMon einige Probleme bei der Echtzeit-Wiedergabe von Audio- und Video-Wiedergabe aus.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 | |
* ... kleinere Werte sind besser
Massenspeicher
Asus verbaut beim TUF A15 FA506 eine schnelle NVMe-SSD von Kingston. Das Modell bietet 512 GB Speicherplatz und nutzt zur Datenübertragung die M.2-PCIe-Schnittstelle. Im Test wurden gute Transferraten beim Lesen und Schreiben erreicht. Lobenswert ist der 4K-Lesewert mit gut 60 MB/s. Insgesamt lässt sich das TUF A15 FA506 mit drei Massenspeichern bestücken. Eine weiterer M.2-Steckplatz sowie 2,5-Zoll-Datenträger können noch verbaut werden. Die nötigen Anschlusskabel, um das 2,5-Zoll-Laufwerk mit dem Mainboard zu verbinden, liegen dem Gerät bei.
Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere Vergleichstabelle.
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 Kingston OM8PCP3512F-AB | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE WDC PC SN720 SDAPNTW-512G | MSI Alpha 15 A3DDK-034 Kingston RBUSNS8154P3512GJ | MSI GL65 9SEK WDC PC SN520 SDAPNUW-512G | HP Omen 15-dc1020ng WDC PC SN720 SDAQNTW-512G | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Durchschnittliche Kingston OM8PCP3512F-AB | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 30% | -20% | 10% | 35% | -17% | -5% | |
| Write 4K | 219.8 | 158.8 -28% | 105.4 -52% | 150.2 -32% | 112.1 -49% | 132.2 -40% | 194.5 ? -12% |
| Read 4K | 50.2 | 29.11 -42% | 33.24 -34% | 43.46 -13% | 42.01 -16% | 55.5 11% | 47.3 ? -6% |
| Write Seq | 979 | 1584 62% | 1029 5% | 1412 44% | 1964 101% | 986 1% | 978 ? 0% |
| Read Seq | 1990 | 1694 -15% | 1098 -45% | 1340 -33% | 2065 4% | 1318 -34% | 1299 ? -35% |
| Write 4K Q32T1 | 516 | 536 4% | 322.1 -38% | 482.2 -7% | 318.2 -38% | 220.3 -57% | 505 ? -2% |
| Read 4K Q32T1 | 298.3 | 363.9 22% | 352 18% | 535 79% | 406.7 36% | 315.5 6% | 301 ? 1% |
| Write Seq Q32T1 | 982 | 2536 158% | 1036 5% | 1454 48% | 2534 158% | 987 1% | 978 ? 0% |
| Read Seq Q32T1 | 1907 | 3458 81% | 1606 -16% | 1744 -9% | 3438 80% | 1416 -26% | 1930 ? 1% |
| Write 4K Q8T8 | 981 | 981 ? 0% | |||||
| Read 4K Q8T8 | 300.9 | 301 ? 0% | |||||
| AS SSD | 63% | -9% | 10% | 66% | -10% | -9% | |
| Seq Read | 1682 | 2927 74% | 1423 -15% | 1315 -22% | 2955 76% | 907 -46% | 1570 ? -7% |
| Seq Write | 904 | 2149 138% | 958 6% | 1378 52% | 2440 170% | 926 2% | 904 ? 0% |
| 4K Read | 60.2 | 42.43 -30% | 33.2 -45% | 25.31 -58% | 40.56 -33% | 47.26 -21% | 48.2 ? -20% |
| 4K Write | 164.8 | 147.1 -11% | 80.7 -51% | 118.2 -28% | 118.6 -28% | 98.7 -40% | 118.9 ? -28% |
| 4K-64 Read | 472.5 | 1286 172% | 816 73% | 839 78% | 1283 172% | 321.5 -32% | 415 ? -12% |
| 4K-64 Write | 845 | 1432 69% | 708 -16% | 720 -15% | 1538 82% | 736 -13% | 829 ? -2% |
| Access Time Read * | 0.087 | 0.065 25% | 0.1 -15% | 0.116 -33% | 0.084 3% | 0.064 26% | 0.1294 ? -49% |
| Access Time Write * | 0.02 | 0.026 -30% | 0.047 -135% | 0.091 -355% | 0.032 -60% | 0.045 -125% | 0.0371 ? -86% |
| Score Read | 701 | 1621 131% | 991 41% | 996 42% | 1619 131% | 459 -35% | 619 ? -12% |
| Score Write | 1101 | 1794 63% | 885 -20% | 976 -11% | 1901 73% | 927 -16% | 1036 ? -6% |
| Score Total | 2143 | 4208 96% | 2365 10% | 2485 16% | 4323 102% | 1641 -23% | 1955 ? -9% |
| Copy ISO MB/s | 675 | 1043 55% | 1279 89% | 1418 110% | 905 34% | 977 ? 45% | |
| Copy Program MB/s | 248.4 | 252.7 2% | 889 258% | 392.5 58% | 496.9 100% | 373 ? 50% | |
| Copy Game MB/s | 535 | 483.6 -10% | 1218 128% | 907 70% | 819 53% | 610 ? 14% | |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 47% /
49% | -15% /
-13% | 10% /
10% | 51% /
55% | -14% /
-12% | -7% /
-7% |
* ... kleinere Werte sind besser
Dauerleistung Lesen: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Grafikkarte
Mit der Nvidia GeForce RTX 2060 haben wir hier das TUF A15 FA506 mit der stärksten Grafikkarte im Test, welche Asus für dieses Gerät im Portfolio hat. Bei den synthetischen Benchmarks liefert sich unser Testsample ein Kopf-an-Kopf-Duell mit dem MSI GL65. Um die volle Leistung der GeForce RTX 2060 abrufen zu können, muss das Gerät mit dem Netzteil verbunden sein. Im Akku-Betrieb wird die Leistung spürbar gedrosselt.
Im 2D-Betrieb übernimmt die AMD Radeon Vega die Bildausgabe, was den Akkulaufzeiten zugutekommt, da die iGPU deutlich energiesparender arbeitet.
Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere GPU-Vergleichstabelle.
| 3DMark 11 Performance | 17390 Punkte | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 72466 Punkte | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 34649 Punkte | |
| 3DMark Fire Strike Score | 14757 Punkte | |
| 3DMark Fire Strike Extreme Score | 7382 Punkte | |
| 3DMark Time Spy Score | 6256 Punkte | |
Hilfe | ||
Gaming Performance
In Zusammenspiel mit dem AMD Ryzen 7 4800H liefert die Nvidia GeForce RTX 2060 gute Frameraten. Selbst moderne und leistungshungrige Spiele lassen sich in der nativen Auflösung mit maximalen Details flüssig darstellen. Auch hier duelliert sich unser Testsample wieder mit dem MSI GL65, wenngleich beide Geräte mit zunehmender Auflösung und Qualität gleich schnell sind.
Auch über einen längeren Zeitraum ist kein Leistungseinbruch zu erkennen. Während des einstündigen Lasttests mit The Witcher 3 bleiben die Frameraten sehr stabil, wie man es auch gut in der Grafik erkennen kann.
| min. | mittel | hoch | max. | |
|---|---|---|---|---|
| BioShock Infinite (2013) | 232 | 209 | 189 | 119 |
| The Witcher 3 (2015) | 191 | 160 | 105 | 60.5 |
| Dota 2 Reborn (2015) | 103.8 | 94.7 | 85.4 | 81.3 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 99.7 | 124 | 85.2 | |
| X-Plane 11.11 (2018) | 69.9 | 63.9 | 55.6 |
Emissionen
Geräuschemissionen
Aufgrund der hohen Leistung sind Gaming-Laptops selten leise, wenn es um die Kühlung geht. So auch das Asus TUF A15 FA506, welches mit einer großen Heatpipe-Konstruktion und zwei Lüftern versehen ist. Ohne Last ist das Gerät jedoch angenehm leise und oftmals sogar komplett lautlos, da die Lüfter komplett stillstehen.
Lautstärkediagramm
| Idle |
| 30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A) |
| Last |
| 40 / 49 dB(A) |
 | ||
30 dB leise 40 dB(A) deutlich hörbar 50 dB(A) störend |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (aus 15 cm gemessen) Umgebungsgeräusche: 30.2 dB(A) | ||
Temperatur
Grundsätzlich kann man Asus bei den Oberflächentemperaturen nicht viel ankreiden. Einziges Manko ist die gemessene maximale Temperatur von 49,9 °C, welche aber nur auf der Unterseite, im hinteren Bereich auftritt. Beim Spieletest kletterte diese noch einmal leicht auf 50,4 °C, da hier im Bereich die GPU mehr Hitze entwickelt.
Wenn wir uns aber einmal die Komponenten beim Stresstest im Detail anschauen, erkennen wir schnell, dass die Kühleinheit alle Hände voll zu tun hat, um CPU und GPU zu kühlen. Beim einfachen CPU-Stresstest mit Prime95 notieren wir maximal 81 °C beim SoC. Bei voller Belastung von CPU und GPU klettern die Temperaturen allerdings noch etwas nach oben, da die CPU durch die GPU mit aufgeheizt wird. Das Resultat sind 94,5 °C beim Ryzen 7 4800H und maximal 84 °C bei der GeForce RTX 2060. Einen nachhaltigen Einfluss auf die 3D-Performance hatte die Dauerbelastung nicht.
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 42.9 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 40.5 °C (von 21.2 bis 68.8 °C für die Klasse Gaming).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 49.9 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 43.2 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.4 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 33.9 °C.
(±) Beim längeren Spielen von The Witcher 3 erhitzt sich das Gerät durchschnittlich auf 32.9 °C. Der Durchschnitt der Klasse ist derzeit 33.9 °C.
(+) Die Handballen und der Touchpad-Bereich sind mit gemessenen 26.9 °C kühler als die typische Hauttemperatur und fühlen sich dadurch kühl an.
(±) Die durchschnittliche Handballen-Temperatur anderer getesteter Geräte war 28.9 °C (+2 °C).
Lautsprecher
Beim Soundsystem gibt es zwei einfache Stereo-Lautsprecher, welche bei den tiefen Tönen leider nicht von einem Subwoofer unterstützt werden. Somit überwiegen die Höhen und Mitten, was für ein Gaming-Laptop in dieser Preisklasse ausreichend ist. Für ein besseres Soundvergnügen ist unsere Empfehlung aber ein Headset. Dieses lässt sich über den 3,5-mm-Klinkenanschluss oder USB mit dem Laptop verbinden.
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (77.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 17.7% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.6% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 3.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.3% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 55% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 37% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 6%, durchschnittlich ist 18%, das schlechteste Gerät hat 132%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 35% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 57% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Energieverwaltung
Energieaufnahme
Die Leistungsaufnahme des Asus TUF A15 FA506 beträgt bei unserer Testausstattung im Leerlauf nur 5,4 bis 10,5 Watt. Beim Spielen steigt diese auf durchschnittlich 144 Watt an. Damit beträgt der Energiebedarf etwa genauso viel wie beim MSI Gl65, welches ebenfalls mit einer GeForce RTX 2060 bestückt ist. Unserem Testgerät liegt ein 230-Watt-Netzteil bei. Dieses ist ausreichend dimensioniert und beim Stresstest haben wir kein Entladen des Akkus festgestellt.
| Aus / Standby | 0.5 / 0.7 Watt |
| Idle | 5.4 / 10 / 10.5 Watt |
| Last |
135 / 147 Watt |
   
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, Kingston OM8PCP3512F-AB, IPS, 1920x1080, 15.6" | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M, Kingston RBUSNS8154P3512GJ, IPS, 1920x1080, 15.6" | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.6" | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.6" | Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile | Durchschnitt der Klasse Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -56% | -68% | -230% | 20% | -36% | -64% | -89% | |
| Idle min * | 5.4 | 14.5 -169% | 14 -159% | 41 -659% | 4.04 25% | 7.4 -37% | 11.5 ? -113% | 13.6 ? -152% |
| Idle avg * | 10 | 18.5 -85% | 18 -80% | 45.3 -353% | 7.2 28% | 8.6 14% | 16.5 ? -65% | 19 ? -90% |
| Idle max * | 10.5 | 20 -90% | 32 -205% | 47.1 -349% | 11.4 -9% | 39.1 -272% | 23.7 ? -126% | 26.8 ? -155% |
| Last avg * | 135 | 81.6 40% | 64 53% | 94.9 30% | 80.8 40% | 65.9 51% | 107.5 ? 20% | 106.3 ? 21% |
| Witcher 3 ultra * | 144 | 132 8% | 123 15% | 149.4 -4% | 93.6 35% | 106.9 26% | ||
| Last max * | 147 | 208.1 -42% | 193 -31% | 214.2 -46% | 144.5 2% | 141.3 4% | 199.7 ? -36% | 249 ? -69% |
* ... kleinere Werte sind besser
Akkulaufzeit
Mit dem fest verbauten 48-Wh-Akku kann das Asus TUF A15 FA506 bei unserem praxisnahen WLAN-Test gut 6 Stunden mit Energie versorgt werden, bevor das Gerät wieder an die Steckdose muss. Für diesen Test haben wir die Displayhelligkeit um drei Stufen verringert, was einer Helligkeit von 150 cd/m² entspricht. Bei voller Displayhelligkeit reduzierte sich die Laufzeit beim gleichen Test um 40 Minuten. Für ein Gaming-Notebook sind die Akkulaufzeiten trotz des relativ kleinen Akkus recht gut. Die Mitstreiter hier im Vergleich können da nicht ganz mithalten, beziehungsweise nur mit größeren Akkus längere Laufzeiten erreichen. Um den Akku wieder zu laden, sollten knapp zwei Stunden eingeplant werden.
Wie schon an anderer Stelle erwähnt, weisen wir auch an dieser Stelle des Tests nochmals darauf hin, dass im Akkubetrieb die CPU- und GPU-Leistung deutlich gedrosselt wird.
| Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, 48 Wh | Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 57 Wh | MSI Alpha 15 A3DDK-034 R7 3750H, Radeon RX 5500M, 51 Wh | MSI GL65 9SEK i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, 51 Wh | HP Omen 15-dc1020ng i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 52.5 Wh | Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 76 Wh | Durchschnitt der Klasse Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | -51% | -40% | -47% | 19% | 31% | 0% | |
| Idle | 587 | 240 -59% | 349 -41% | 262 -55% | 951 62% | 916 56% | 567 ? -3% |
| H.264 | 322 | 234 -27% | 482 50% | 413 ? 28% | |||
| WLAN | 370 | 145 -61% | 245 -34% | 230 -38% | 385 4% | 482 30% | 376 ? 2% |
| Last | 116 | 76 -34% | 49 -58% | 60 -48% | 71 -39% | 123 6% | 85.7 ? -26% |
| Witcher 3 ultra | 59 | 78.3 ? |
Pro
Contra
Fazit - Preis und die Leistung stimmen
Bei dem Asus TUF A15 FA506 handelt es sich um ein sehr gut ausgestattetes Gaming-Notebook zu einem fairen Preis. Für knapp 1.300 Euro steht das Gerät bei diversen Online-Händlern in den Regalen und bietet mit dem AMD Ryzen 7 4800H eine topmoderne CPU, welche mit 8 Kernen der Konkurrenz aus dem Hause Intel überlegen ist. Als Unterbau eignet sich dieses SoC auch sehr gut als Gaming-CPU, denn in Kombination mit der Nvidia GeForce RTX 2060 lassen sich selbst sehr anspruchsvolle Spiele flüssig darstellen, ohne auf Details verzichteten zu müssen.
Apropos Darstellung, das verbaute Display überzeugt mit einem sehr guten Kontrastverhältnis und der 144-Hz-Option. Zudem gibt es kein PWM, was auf Dauer die Augen schneller ermüden lässt. Kritik gibt es dennoch, denn die Farbraumabdeckungen hätten durchaus höher sein dürfen. Das Gehäuse wirkt optisch gut, kann aber haptisch aufgrund der Plastiklandschaft nicht vollends überzeugen. Rein leistungstechnisch sammelt das Notebook ordentlich Lob, was zuletzt auch dem SoC von AMD zu verdanken ist. Vergleichbar ausgestattete Geräte bieten in dieser Preisklasse nur 6-Kern-Prozessoren. Wenn man nun für das gleiche Geld zwei Kerne mehr bekommt, nimmt man diese doch dankend an.
Mit seiner guten Leistung und dem angemessenen Preis sollte das Asus TUF A15 FA506 auf jeden Fall mit in Betracht gezogen werden, wenn es um ein preiswertes Gaming-Notebook geht.
Gut gefallen haben uns auch die Akkulaufzeiten, welche für ein Gaming-Gerät nicht selbstverständlich sind. Wer sich nun dieses Gerät in die engere Auswahl genommen hat, sollte eventuell über ein Arbeitsspeicher- und Massenspeicher-Upgrade nachdenken. Hier bietet das Gerät leider für einen Gaming-Boliden nur das Minimum an. Nichtsdestotrotz reichen die 8-GB-RAM und auch die 512 GB der SSD erst einmal aus, um mit dem Gerät Spaß zu haben.
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
- 09.06.2020 v7 (old)
Sebastian Bade
Weitere Artikel zur Serie
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 (TUF Gaming A15 FA506 Serie)Verwandte Artikel
Preisvergleich
