Notebookcheck Logo

Intel Core i9-10900K vs Samsung Exynos W1000

Intel Core i9-10900K

► remove from comparison Intel i9-10900K

Der Intel Core i9-10900K ist eine High-End-CPU mit zehn Kernen auf Basis der neuen Comet-Lake-Architektur, die Ende April 2020 bereits angekündigt wurde. Der Prozessor taktet mit 3,7-5,3 GHz und kann dank Hyperthreading bis zu 20 Threads gleichzeitig bearbeiten. Gefertigt wird der Inter Core i9-10900K weiterhin im 14-nm-Prozess. Dank des freien Multiplikators lässt sich der Prozessor vergleichsweise einfach übertakten. Voraussetzung hierfür ist jedoch ein Mainboard mit Z490 Chipsatz.

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i9-9900KS bietet der Core i9-10900K nun zwei zusätzliche Rechenkerne, was sich vor allem bei Multi-Thread-Aufgaben positiv bemerkbar macht. Mit dem All-Core-Boost von bis zu 4,8 GHz taktet der neue 10-Kerner etwas langsamer als das bisherige Topmodell. Gleichwohl konnte die Leistung aber dennoch gesteigert werden. Gleiches gilt auch für die IPC sowie die Single-Thread-Performance. Dank des TVB (Thermal Velocity Boost) kann der Intel Core i9-10900K bis zu 5,3 GHz auf einem Kern erreichen. Gleichwohl liegt der All-Core-Boost hier sogar bei 4,9 GHz. Hierfür müssen aber viele Faktoren (Art des Workloads, Anzahl aktiver CPU-Kerne, kalkulierte Stromstärke, kalkulierte Leistungsaufnahme, CPU-Temperatur) stimmen, damit der Prozessor auch diese Werte erreicht. Als High-End-Modell ist der Intel Core i9-10900K für anspruchsvollste Anwendungen und vor allem für Videospiele geeignet.

Grafikeinheit

Wie schon zuvor bietet auch der Intel Core i9-10900K mit der Intel UHD Graphics 630 eine iGPU, welche sich aber aufgrund der geringen Leistung nicht für aufwendige Spiele eignet. Als Low-End-Lösung können aktuelle Videospiele, wenn überhaupt, lediglich in verminderter Detailstufe flüssig wiedergegeben werden. 

Leistungsaufnahme

Hier hat Intel deutliche Veränderungen vorgenommen und dem Intel Core i9-10900K einen Spielraum von bis zu 250 Watt unter Volllast eingeräumt. Die angegebene TDP von 125 Watt (PL1) wird in den meisten Fällen fast immer überschritten, was an den geänderten PL2 (250 Watt) sowie dem Tau-Wert (56 Sekunden) liegt. Beim Intel Corei9-9900KS lag der PL2-Wert noch bei 159 Watt. Der Tau-Wert betrug zu seiner Zeit nur 28 Sekunden. Aufgrund der deutlich höheren Leistungsaufnahme sollte der Core i9-10900K nur mit einer sehr leistungsstarken Kühlung verwendet werden.

Samsung Exynos W1000

► remove from comparison Samsung Exynos W1000

Der Samsung Exynos W1000 ist ein vergleichsweise schneller Prozessor (SoC) für den Einsatz in intelligenten Wearables, der im Juli 2024 vorgestellt wurde. Er verfügt über 5 CPU-Kerne (1 Cortex-A78 Leistungskern und 4 Cortex-A55 effiziente Kerne, die mit ~1,6 GHz bzw. ~1,5 GHz laufen) zusammen mit einem 4G LTE-Modem, einem Satellitennavigationsmodul und dem Mali-G68 MP2 iGPU. Bluetooth 5.3, Wi-Fi 4 und NFC werden ebenfalls unterstützt.

Performance

Octane und Speedometer liegen auf dem gleichen Niveau wie der Snapdragon 680 4G. Es muss gesagt werden, dass der Exynos W930 und W920 beide nur 2 CPU-Kerne hatten, was bedeutet, dass der Leistungssprung, den der neuere Chip mit sich bringt, offen gesagt atemberaubend ist. Dies ist aber auch aufgrund des geringen Stromverbrauch des W1000.

Grafik

Wir erwarten die Mali-G68 MP2 in etwa so schnell sein wird wie der G57 MP2 bei gleichen Taktraten. Als GPU, die im Jahr 2020 vorgestellt wurde, verfügt dieses bescheidene Mitglied der Mali-Serie nicht über Hardware-Raytracing oder andere moderne Fähigkeiten.

Während die W930 und die W920 mit der gleichen GPU ausgestattet sind, läuft sie im W1000 wahrscheinlich mit etwas höheren Taktraten.

Stromverbrauch

Als SoC für Smartwatches wird der Exynos wahrscheinlich nie mehr als 2 W oder 3 W verbrauchen (auch nicht kurzzeitig).

Die SoCs der Exynos-Serie werden in einem 3-nm-Prozess gefertigt, um eine gute Energieeffizienz zu erreichen (ab Ende 2024).

ModelIntel Core i9-10900KSamsung Exynos W1000
SeriesIntel Comet LakeSamsung
CodenameComet Lake
Serie:
Intel Core i9-10900K « 3.7 - 5.3 GHz10 / 20 cores20 MB L3
Intel Core i7-10700K compare3.8 - 5.1 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i7-10700 compare2.9 - 4.8 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i5-10600K compare4.1 - 4.8 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i5-10400F compare2.9 - 4.3 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i3-10100F compare3.6 - 4.3 GHz4 / 8 cores6 MB L3
Google Tensor G4 compare1.95 GHz8 / 8 cores
HiSilicon Kirin 9000W compare1.53 - 2.49 GHz12 / 12 cores
Samsung Exynos W1000 « 1.5 GHz5 / 5 cores
UNISOC Tiger T310 compare1.8 - 2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK3288 compare1.8 GHz4 / 4 cores
Apple S5 compare2 / 2 cores
HiSilicon k3v2 Hi3620 compare1.2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK3066 1.5 GHz compare1.5 GHz2 / 2 cores
Amlogic AML8726-MX compare1.5 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK3168 compare1.2 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK2918 1.2 GHz compare1.2 GHz1 / 1 cores
ARM Cortex A8 1.2 GHz compare1.2 GHz1 / 1 cores
Telechips TCC8803 1GHz compare1 GHz1 / 1 cores
Loongson 2F 900MHz compare0.9 GHz1 / 1 cores
CSR8670 compare0.08 GHzcores
ARM Cortex-M4 compare cores
HiSilicon Hi6262 compare cores
DK3.5+ST comparecores
unknown compare cores
Clock3700 - 5300 MHz1500 MHz
L1 Cache640 KB
L2 Cache2.5 MB
L3 Cache20 MB
Cores / Threads10 / 205 / 5
1 x ARM Cortex-A78
4 x ARM Cortex-A55
TDP125 Watt
Technology14 nm3 nm
max. Temp.100 °C
SocketLGA1200
FeaturesDDR4-2933 RAM, PCIe 3, 8 GT/s bus, vPro, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX, BMI2, ABM, FMA, ADX, VMX, SMX, SMEP, SMAP, MPX, EIST, TM1, TM2, HT, Turbo, SST, AES-NI, RDRAND, RDSEED, SGX
iGPUIntel UHD Graphics 630 (350 - 1200 MHz)ARM Mali-G68 MP2
Architecturex86ARM
$488 U.S.
Announced
Manufacturerark.intel.comsemiconductor.samsung.com
TDP Turbo PL23 Watt

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i9-10900K
35.4 pt (59%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Multi Core
15821 Points (15%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Single Core
1374 Points (58%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
min: 493     avg: 516     median: 524 (58%)     max: 532 Points
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
min: 5825     avg: 6129     median: 6181 (15%)     max: 6381 Points
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
min: 2513     avg: 2555     median: 2533 (16%)     max: 2620 Points
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
min: 206     avg: 215.7     median: 217 (61%)     max: 224 Points
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
29 Points (38%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
2.6 Points (61%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
8127 Points (49%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
59368 Points (43%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
80495 Points (51%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
10625 Points (13%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
66.3 s (1%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
3.6 s (1%)
WinRAR - WinRAR 4.0
9739 Points (15%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multi Thread 4 runs
min: 67252     avg: 69402     median: 69987 (40%)     max: 70968 MIPS
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
min: 5349     avg: 5705     median: 5811 (69%)     max: 5954 MIPS
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
149 fps (50%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
289.5 fps (67%)
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
min: 18.2     avg: 19.7     median: 19.8 (35%)     max: 21 fps
TrueCrypt - TrueCrypt Serpent
1.5 GB/s (44%)
TrueCrypt - TrueCrypt Twofish
2.6 GB/s (45%)
TrueCrypt - TrueCrypt AES
14.6 GB/s (38%)
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
min: 167.3     avg: 178.8     median: 179 (1%)     max: 190 Seconds
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
min: 0.528     avg: 0.5     median: 0.5 (11%)     max: 0.567 sec
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
7.2 s (2%)
Super Pi mod 1.5 XS 2M - Super Pi mod 1.5 XS 2M *
16 s (1%)
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - Super Pi mod 1.5 XS 32M *
403.4 s (2%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
min: 20541     avg: 21539     median: 21935 (57%)     max: 22140 Points
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
74951 Points (61%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
75063 Points (61%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Physics
76898 Points (64%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
min: 19766     avg: 20118     median: 20117.5 (51%)     max: 20469 Points
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
min: 29145     avg: 29466     median: 29447 (53%)     max: 29805 Points
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
min: 13028     avg: 13470     median: 13056 (55%)     max: 14326 Points
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
min: 1336     avg: 1404     median: 1428 (56%)     max: 1449 Points
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
min: 10725     avg: 11177     median: 11393 (20%)     max: 11414 Points
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
min: 1330     avg: 1385     median: 1385 (6%)     max: 1440 Points
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
min: 10714     avg: 11061     median: 11060.5 (35%)     max: 11407 Points
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
min: 5904     avg: 6126     median: 6126 (61%)     max: 6348 Points
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
min: 40236     avg: 41647     median: 41647 (42%)     max: 43058 Points
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
min: 709     avg: 720     median: 721 (1%)     max: 729 ms
min: 2801.5     avg: 2870     median: 2870.3 (3%)     max: 2939.1 ms
Sunspider - Sunspider 1.0 Total Score *
min: 481.8     avg: 486     median: 486 (5%)     max: 490.1 ms
Octane V2 - Octane V2 Total Score
min: 12676     avg: 12783     median: 12783 (11%)     max: 12890 Points
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
min: 243     avg: 251     median: 255 (53%)     max: 255 Points
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
275.7 Watt (48%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
268.5 Watt (49%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
9.8 Points per Watt (7%)

Average Benchmarks Intel Core i9-10900K → 100% n=1

Average Benchmarks Samsung Exynos W1000 → 25% n=1

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

Add one or more devices and compare

In the following list you can select (and also search for) devices that should be added to the comparison. You can select more than one device.

restrict list:

show all (including archived), 2024, 2023
v1.28
log 01. 04:41:44

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 12211 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 18011 +0s ... 0s

#3 redirected to Ajax server, took 1730432503s time from redirect:0 +0s ... 0s

#4 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Thu, 31 Oct 2024 05:16:23 +0100 +0s ... 0s

#5 composed specs +0.031s ... 0.031s

#6 did output specs +0s ... 0.031s

#7 getting avg benchmarks for device 12211 +0.004s ... 0.035s

#8 got single benchmarks 12211 +0.006s ... 0.042s

#9 getting avg benchmarks for device 18011 +0.001s ... 0.042s

#10 got single benchmarks 18011 +0.003s ... 0.045s

#11 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.045s

#12 min, max, avg, median took s +0.021s ... 0.066s

#13 return log +0.002s ... 0.069s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)