Notebookcheck Logo

AMD Ryzen 9 7900 vs Intel Core i5-13400

AMD Ryzen 9 7900

► remove from comparison AMD R9 7900

Der AMD Ryzen 9 7900 ist ein High-End-Desktop-Prozessor der Raphael Serie mit 12-Kernen und Hyperthreading (SMT), womit dieser in Summe bis zu 24 Threads gleichzeitig verarbeiten kann. Mit der Vorstellung Anfang 2023 ist der Ryzen 9 7900 der schnellste 12-Kern-Prozessor mit 65 Watt TDP. 

Der Ryzen 9 7900 taktet mit 3,7 GHz Basistakt und erreicht im Turbo bis zu 5,4 GHz auf einem Kern. Dies ist auch der Unterschied zum höher getaktetem Ryzen 9 7900X.

Der interne Aufbau des Prozessors hat sich auf den ersten Blick nicht grundlegend verändert. Der AMD Ryzen 9 7900 basiert weiterhin auf dem Chiplet-Design bestehend aus zwei CCD-Clustern, welche jeweils einen CCX mit 8-Kernen beinhalten. Mit 5 nm wurde allerdings der Fertigungsprozess verkleinert, wodurch die höheren Taktraten zu gewährleisten sind. Weiterhin gibt es den IO-Die, der unter anderem den Speichercontroller sowie die iGPU beinhaltet. Dieser wird nunmehr in 6 nm Strukturbreite gefertigt.

In Spielen kann der AMD Ryzen 9 7900 dank der deutlich verbesserten IPC überzeugen. 

Intel Core i5-13400

► remove from comparison Intel i5-13400

Der Intel Core i5-13400 ist ein top moderner und sehr schneller Desktop Prozessor und gehört der aktuellen Raptor-Lake-Serie an. Der Prozessor wurde am 04.01.2023 vorgestellt und bietet einen Basistakt von 2,5 GHz. Im Turbo erreicht dieser bis zu 4,6 GHz. Wie schon bei Alder Lake-S basiert auch Raptor Lake-S auf einem hybriden Design, welches P- und E-Kerne miteinander vereint. Der Intel Core i5-13400 bietet somit 6 P-Cores und 4 E-Cores, welche in Summe bis zu 16 Threads parallel verarbeiten können. Gefertigt wird der Prozessor weiterhin 10-nm-Fertigungsprozess. Einen frei wählbaren Multiplikator gibt es bei dem Intel Core i5-13400 nicht. Als Basis dient der mit der Alder-Lake-Serie eingeführte LGA 1700 Sockel. Der Intel Core i5-13400 kann entweder auf einem Raptor Lake oder Alder Lake Chip basieren. Anfangs werden jedoch Alder Lake Chips ausgeliefert.

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i5-12400 konnte die IPC beim neuen Core i5-13400 etwas gesteigert werden. Gleichwohl gibt es nunmehr auch 4 E-Cores, welche dem Prozessor in puncto Multi-Thread-Performance unter die Arme greift. Somit rangiert der Intel Core i5-13400 auf dem Level eines Intel Core i5-12600K, welcher ebenfalls in Summe 16 Threads bietet.

Grafikeinheit

Bei dem Intel Core i5-13400 handelt es sich um einen Prozessor mit integrierter Grafikeinheit. Mit der Intel UHD Graphics 730 gibt es jedoch nur eine einfache iGPU welche nur für den Office-Betrieb geeignet ist.

Leistungsaufnahme

Die TDP des Intel Core i5-13400 beläuft sich auf 65 Watt im PL1. Die PL2-Grenze definiert Intel bei 148 Watt. Werden die Restriktionen bezüglich der Leistungsaufnahme im BIOS deaktiviert, kann der PL2-Wert dauerhaft erreicht werden. Hierfür sollte aber eine hochwertige und leistungsstarke Kühleinheit verwendet werden.

ModelAMD Ryzen 9 7900Intel Core i5-13400
CodenameRaphael (Zen4)Raptor Lake-S
SeriesAMD Raphael (Zen 4, Ryzen 7000)Intel Raptor Lake-S
Serie: Raptor Lake-S Raptor Lake-S
AMD Ryzen 9 7950X3D compare4.2 - 5.7 GHz16 / 32 cores128 MB L3
AMD Ryzen 9 7900X compare4.7 - 5.6 GHz12 / 24 cores64 MB L3
AMD Ryzen 9 7900 « 3.7 - 5.4 GHz12 / 24 cores64 MB L3
AMD Ryzen 7 7700X compare4.5 - 5.4 GHz8 / 16 cores32 MB L3
AMD Ryzen 7 7700 compare3.8 - 5.3 GHz8 / 16 cores32 MB L3
AMD Ryzen 7 7800X3D compare4.2 - 5 GHz8 / 16 cores96 MB L3
AMD Ryzen 5 7600X compare4.7 - 5.3 GHz6 / 12 cores32 MB L3
AMD Ryzen 5 7600 compare3.8 - 5.1 GHz6 / 12 cores32 MB L3
Intel Core i7-13700 compare2.1 - 5.2 GHz16 / 24 cores30 MB L3
Intel Core i5-13400F compare2.5 - 4.6 GHz10 / 16 cores20 MB L3
Intel Core i5-13400 « 2.5 - 4.6 GHz10 / 16 cores20 MB L3
Clock3700 - 5400 MHz2500 - 4600 MHz
L1 Cache768 KB0.1 MB
L2 Cache12 MB9.5 MB
L3 Cache64 MB20 MB
Cores / Threads12 / 2410 / 16
TDP65 Watt65 Watt
Transistors9.9 Million
Technology5 nm10 nm
Voltage0.650 - 1.475V V
Die Size262 mm2257 mm2
max. Temp.95 °C100 °C
SocketAM5 (LGA 1718)LGA 1700
FeaturesMMX(+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD-V, AES, AVX, AVX2, AVX512F, FMA3, SHA, Precision Boost 2Intel SSE4.1, Intel SSE4.2, Intel AVX2
iGPUAMD Radeon Graphics (Ryzen 7000) ( - 2200 MHz)Intel UHD Graphics 730 (Rocket Lake) (300 - 1550 MHz)
Architecturex86x86
Announced
Manufacturerwww.amd.comwww.intel.de
$221 U.S.

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - R9 7900
46.1 pt (77%)
Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i5-13400
38.4 pt (64%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Multi Core
24776 Points (23%)
15953 Points (15%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Single Core
1966 Points (84%)
1786 Points (76%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
762 Points (84%)
688 Points (76%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
9703 Points (24%)
6135 Points (15%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
4020 Points (25%)
2358 Points (15%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
315 Points (88%)
257 Points (72%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
45.3 Points (59%)
27.4 Points (35%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
3.7 Points (87%)
3.1 Points (74%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
8339 Points (50%)
8721 Points (53%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
60934 Points (44%)
51095 Points (37%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
83214 Points (53%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
14142 Points (17%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
46.8 s (1%)
452.3 s (5%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
3 s (1%)
3.5 s (1%)
WinRAR - WinRAR 4.0
10154 Points (16%)
7979 Points (13%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multi Thread 4 runs
112881 MIPS (65%)
59510 MIPS (34%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
7936 MIPS (94%)
5829 MIPS (69%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
207 fps (69%)
135.8 fps (45%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
355.5 fps (82%)
311 fps (72%)
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
31.2 fps (55%)
19.1 fps (34%)
TrueCrypt - TrueCrypt Serpent
2 GB/s (59%)
1.2 GB/s (35%)
TrueCrypt - TrueCrypt Twofish
3.1 GB/s (53%)
2 GB/s (34%)
TrueCrypt - TrueCrypt AES
21.5 GB/s (56%)
11.8 GB/s (31%)
Blender - Blender 3.3 Classroom CPU *
199 Seconds (3%)
336 Seconds (4%)
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
125 Seconds (1%)
206 Seconds (1%)
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
0.4 sec (8%)
0.5 sec (10%)
3DMark 06 - CPU - 3DMark 06 - CPU
19451 Points (41%)
13632 Points (29%)
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
6.7 s (1%)
8 s (2%)
Super Pi mod 1.5 XS 2M - Super Pi mod 1.5 XS 2M *
13.9 s (1%)
18 s (1%)
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - Super Pi mod 1.5 XS 32M *
329 s (1%)
427.2 s (2%)
3DMark Vantage - 3DM Vant. Perf. CPU no Physx
79573 Points (61%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
26325 Points (66%)
23120 Points (58%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
83302 Points (68%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
82671 Points (67%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Physics
89999 Points (75%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
19608 Points (50%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
27135 Points (48%)
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
14817 Points (62%)
12948 Points (55%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
2203 Points (86%)
1795 Points (70%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
17880 Points (32%)
12107 Points (22%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
2096 Points (9%)
1706 Points (7%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
17581 Points (55%)
11801 Points (37%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
8861 Points (88%)
7683 Points (77%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
65241 Points (65%)
42509 Points (42%)
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
452 ms (1%)
535 ms (1%)
WebXPRT 4 - WebXPRT 4 Score
302 Points (85%)
251 Points (70%)
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
366 Points (67%)
306 Points (56%)
CrossMark - CrossMark Overall
2322 Points (89%)
1877 Points (72%)
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
100%
1 R9 7900 +
203 Watt (35%)
229 Watt (39%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
100%
1 R9 7900 +
196.9 Watt (36%)
196.6 Watt (36%)
Power Consumption - Idle Power Consumption - external Monitor *
100%
1 R9 7900 +
106.9 Watt (71%)
Power Consumption - Idle Power Consumption 150cd 1min *
82.8 Watt (92%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
100%
1 R9 7900 +
20.4 Points per Watt (15%)

Average Benchmarks AMD Ryzen 9 7900 → 100% n=40

Average Benchmarks Intel Core i5-13400 → 74% n=40

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
red legend - Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

Add one or more devices and compare

In the following list you can select (and also search for) devices that should be added to the comparison. You can select more than one device.

restrict list:

show all (including archived), 2024, 2023
v1.28
log 23. 13:40:25

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 15014 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 14996 +0s ... 0s

#3 redirected to Ajax server, took 1732365625s time from redirect:0 +0s ... 0s

#4 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Fri, 22 Nov 2024 05:17:24 +0100 +0s ... 0s

#5 composed specs +0.004s ... 0.004s

#6 did output specs +0s ... 0.004s

#7 getting avg benchmarks for device 15014 +0.005s ... 0.009s

#8 got single benchmarks 15014 +0.005s ... 0.014s

#9 getting avg benchmarks for device 14996 +0.004s ... 0.017s

#10 got single benchmarks 14996 +0.004s ... 0.021s

#11 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.021s

#12 min, max, avg, median took s +0.044s ... 0.066s

#13 return log +0.002s ... 0.068s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
Mail Logo
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)