Notebookcheck Logo

Apple M1 Max vs Intel Core i9-12900

Apple M1 Max

► remove from comparison Apple M1 Max

Der Apple M1 Max ist ein System on a Chip (SoC) von Apple, der in den High-End-Varianten des Apple MacBook Pro 14 und 16 aus 2021 verbaut wird. Der Chip integriert wie der M1 Pro 10 CPU Kerne von denen zwei Stromspar-Kerne sind (E-Cores) und 8 Performance-Kerne (P-Cores). Die Taktung der Performance-Kerne rangiert von 600 bis 3220 MHz, die Effizienz-Kerne können von 600 bis 2064 MHz takten. Einen kurzen Turbo Boost oder höhere Taktraten für einzelne Kerne gibt es nicht. Neben den 28 MB L2 Cache, kann die CPU und die GPU auf 48 MB System Level Cache zurückgreifen.

Der Chip wird mit 32 oder 64 GB LPDDR5-6400 Unified Memory ausgeliefert auf die CPU und GPU gleichzeitig zugreifen können und die mit einem schnellen 512 Bit Speicherbus (max. 400 GB/s) angebunden werden. Hier unterscheidet sich der M1 Max auch vom M1 Pro.

Die integrierte Grafikkarte bietet 32 GPU-Kerne (die kleine Version aktiviert nur 24 Kerne).

Weiters bietet der Chip eine 16-Kern-Neural-Engine für AI-Beschleunigung, die Secure Enclave, Unified Memory Architecture, ISP und Media De- und Encoder. Der M1 Max bietet im Vergleich zum M1 Pro zwei weitere ProRes Beschleuniger im Chip.

Der TDP des Chips wird nicht angegeben, die Package Power kann aber bis zu 86W betragen (CPU und GPU gemeinsam). Der Prozessor-Teil alleine kann sich ca 29 Watt genehmigen und damit 7,5 Watt mehr als beim M1 Pro mit weniger RAM.

Der Chip wird im modernen 5nm Prozess bei TSMC gefertigt und soll sehr energieffizient sein.

Intel Core i9-12900

► remove from comparison  i9-12900

Der Intel Core i9-12900 ist eine High-End-CPU auf Basis der neuen Alder-Lake-Architektur, die im Januar 2022 vorgestellt wurde. Der Basistakt beträgt 2,4 GHz und kann bei optimalen Bedingungen bis zu 5,1 GHz erreichen. Die insgesamt 24 Threads unterteilen sich in P-Cores und E-Cores, die mit der neuen Alder-Lake-Architektur Einzug halten. Dabei bieten die 8 Performance-Kerne (P-Cores) zudem Hyperthreading. Die 8 energieeffizienten E-Cores können auf dieses Feature nicht zurückgreifen. Bei der Chipfertigung hat Intel nun endlich auch den nächsten Schritt gewagt und lässt die aktuellen Alder Lake-S Prozessoren in 10nm fertigen. Bei dem Non-K-Modell handelt es sich um eine spezielle Version, die mit nur 65 Watt TDP angegeben ist. Dennoch darf sich das Modell aber maximal bis zu 202 Watt genehmigen.

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i9-12900K bietet der Core i9-12900 die gleiche Anzahl an P- und E-Kernen. In Summe sind es deshalb auch 24 Threads, die der neue Intel Core i9-12900 verarbeiten kann. Aufgrund er geringeren TDP ist die Leistung aber dennoch etwas schlechter als beim K-Modell, wenn wir den PL2-Wert als Referenz nehmen. Gegenüber Rocket-Lake kann aber auch der Intel Core i9-12900 durchaus seine Vorteile bei der gesteigerten IPC deutlich machen. 

Grafikeinheit

Wie auch der Intel Core i9-12900K bietet der Intel Core i9-12900 die gleiche integrierte Grafikeinheit. Als Basis dient hier ein Modell auf Basis der Intel Iris XE-Architektur. Rein leistungstechnisch hat sich bei der neuen Intel UHD Graphics 770 aber nicht viel verändert, sodass diese nur für Office-Anwendungen und das Videostreaming interessant ist.

Leistungsaufnahme

Der Intel Core i9-12900 ist mit einer TDP von 65 Watt angegeben, was dem PL1-Wert entspricht. Im Boost kann die Leistung des Prozessors auf bis zu 202 Watt ansteigen (PL2). Voraussetzungen sind aber eine gute Kühlung, um die Leistung dauerhaft abrufen zu können.

ModelApple M1 MaxIntel Core i9-12900
SeriesApple Apple M-Series Alder Lake-S
Serie: Alder Lake-S Alder Lake
Apple M1 Max « 2.06 - 3.22 GHz10 / 10 cores48 MB L3
Apple M1 Pro compare2.06 - 3.22 GHz10 / 10 cores24 MB L3
Apple M1 Pro 8-Core compare2.06 - 3.22 GHz8 / 8 cores16 MB L3
Apple M1 compare2.06 - 3.22 GHz8 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i9-12900K compare3.2 - 5.2 GHz16 / 24 cores30 MB L3
Intel Core i9-12900 « 2.4 - 5.1 GHz16 / 24 cores20 MB L3
Intel Core i7-12700K compare2.7 - 5 GHz12 / 20 cores25 MB L3
Intel Core i7-12700F compare3.3 - 4.9 GHz12 / 20 cores25 MB L3
Intel Core i7-12700 compare3.3 - 4.9 GHz12 / 20 cores25 MB L3
Intel Core i5-12600K compare2.8 - 4.9 GHz10 / 16 cores20 MB L3
Clock2060 - 3220 MHz2400 - 5100 MHz
L1 Cache2.9 MB1.4 MB
L2 Cache28 MB14 MB
L3 Cache48 MB20 MB
Cores / Threads10 / 1016 / 24
Transistors57000 Million
Technology5 nm10 nm
FeaturesARMv8 Instruction SetIntel UHD Graphics 770, DDR5 4800 MT/s, DDR4 3200 MT/s
iGPUApple M1 Max 32-Core GPUIntel UHD Graphics 770 (300 - 1550 MHz)
ArchitectureARMx86
Announced
CodenameAlder Lake
TDP65 Watt
Die Size215 mm2
SocketLGA 1700
$489 U.S.

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i9-12900
40.2 pt (66%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Multi Core
min: 12385     avg: 12389     median: 12386 (12%)     max: 12396 Points
18628 Points (17%)
Cinebench R23 - Cinebench R23 Single Core
min: 1530     avg: 1533     median: 1533 (65%)     max: 1536 Points
1825 Points (78%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
min: 390     avg: 393.3     median: 395 (44%)     max: 395 Points
703 Points (78%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
min: 2735     avg: 2746     median: 2750 (7%)     max: 2753 Points
7179 Points (18%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
min: 1689     avg: 1691     median: 1691 (11%)     max: 1693 Points
3299 Points (21%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
min: 197     avg: 202.3     median: 200 (58%)     max: 210 Points
262 Points (76%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
39 Points (51%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
3.2 Points (78%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
8949 Points (54%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
68729 Points (50%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
107565 Points (75%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
14610 Points (18%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
211.8 s (3%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
2.7 s (1%)
WinRAR - WinRAR 4.0
10739 Points (17%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multli Thread 4 runs
50152 MIPS (29%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
5979 MIPS (71%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
147.5 fps (51%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
310 fps (72%)
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
14.4 fps (25%)
TrueCrypt - TrueCrypt Serpent
1.9 GB/s (58%)
TrueCrypt - TrueCrypt Twofish
3.4 GB/s (59%)
TrueCrypt - TrueCrypt AES
17.2 GB/s (45%)
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
min: 187     avg: 188.7     median: 189 (1%)     max: 190 Seconds
262.7 Seconds (2%)
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
0.5 sec (12%)
3DMark 06 - CPU - 3DMark 06 - CPU
17464 Points (37%)
3DMark Vantage - 3DM Vant. Perf. CPU no Physx
78877 Points (69%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
24314 Points (66%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
74061 Points (60%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
73871 Points (60%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
19775 Points (50%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
35153 Points (63%)
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
15095 Points (64%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
min: 1764     avg: 1780     median: 1782 (71%)     max: 1795 Points
1656 Points (66%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
min: 12563     avg: 12656     median: 12697 (23%)     max: 12708 Points
8924 Points (16%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
1638 Points (7%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
8845 Points (28%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
6991 Points (70%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
36310 Points (40%)
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
min: 404.3     avg: 459.2     median: 482.3 (1%)     max: 491.1 ms
602 ms (1%)
Octane V2 - Octane V2 Total Score
100%
1 M1 Max +
min: 66938     avg: 68647     median: 68029 (60%)     max: 70973 Points
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
min: 350     avg: 358.7     median: 360 (75%)     max: 366 Points
269 Points (56%)
CrossMark - CrossMark Overall
min: 1586     avg: 1607     median: 1615 (62%)     max: 1621 Points
1785 Points (68%)
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
100%
1 M1 Max +
50.8 Watt (9%)
151 Watt (26%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
100%
1 M1 Max +
53 Watt (10%)
206 Watt (38%)
Power Consumption - Idle Power Consumption - external Monitor *
100%
1 M1 Max +
11.6 Watt (8%)
59.7 Watt (39%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
100%
1 M1 Max +
31.9 Points per Watt (24%)
16 Points per Watt (12%)

Average Benchmarks Apple M1 Max → 100% n=12

Average Benchmarks Intel Core i9-12900 → 128% n=12

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

Add one or more devices and compare

In the following list you can select (and also search for) devices that should be added to the comparison. You can select more than one device.

restrict list:

show all (including archived), 2024, 2023
v1.28
log 05. 18:41:49

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 13843 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 14150 +0s ... 0s

#3 redirected to Ajax server, took 1728146509s time from redirect:0 +0s ... 0s

#4 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Fri, 04 Oct 2024 05:16:25 +0200 +0s ... 0s

#5 composed specs +0.004s ... 0.004s

#6 did output specs +0s ... 0.004s

#7 getting avg benchmarks for device 13843 +0s ... 0.004s

#8 got single benchmarks 13843 +0.001s ... 0.005s

#9 getting avg benchmarks for device 14150 +0.004s ... 0.01s

#10 got single benchmarks 14150 +0.005s ... 0.015s

#11 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.015s

#12 min, max, avg, median took s +0.023s ... 0.038s

#13 return log +0.002s ... 0.04s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)