Notebookcheck Logo

Intel UHD Graphics 770

Intel UHD Graphics 770

Die Intel UHD Graphics 770 ist eine integrierte Grafikkarte (iGPU) in Alder Lake und Raptor Lake Prozessoren (12. und 13. Generation, GT1). Sie nutzt die Intel Xe Architektur und bietet 32 Execution Units (EUs, Kerne - gesamt 256 Shader) die in den HX-Chips und Desktop Chips integriert sind. Die maximale Taktung ist 1,55 GHz und die GPU besitzt keinen eigenen Grafikspeicher. 

Dank der hohen Taktung und der meist starken CPU, ist die Gaming Performance besser als bei den kleineren Tiger Lake Modellen mit 32 EUs. Dadurch sind auch einige aktuelle Spiele in minimalen Settings und 720p flüssig spielbar. Anspruchsvollere Spiele wie Dying Light 2 oder Cyberpunk 2077 laufen jedoch nicht flüssig (siehe unten).

Die UHD Graphics unterstützt bis zu 4 Displays gleichzeitig (wenn genügend Ports verbaut werden) und eDP 1.4b, DisplayPort 1.4a und HDMI 2.1. Die maximale unterstützte Auflösung ist je nach Port unterschiedlich: 5k120Hz (per eDP) bzw 8k60 (DP) und 4k60 (HDMI).

Der SoC (wie z.B. i9-12900HX) wird im Intel 7 Prozess (verbesserter 10nm Prozess) gefertigt.

Gen. 12 / xG Serie

UHD Graphics 770 32/ cores @ 0.3 - 1.55 GHz
UHD Graphics 750 compare
CodenameAlder Lake xG
ArchitekturAlder Lake
Pipelines32 / Pixel- / Vertexshader
TMUs16
ROPs8
Kerntakt300 - 1550 (Boost) MHz
Shared Memorynein
Stromverbrauch15 Watt
Herstellungsprozess10 nm
Erscheinungsdatum04.01.2022
CPU in UHD Graphics 770GPU Base SpeedGPU Boost / Turbo
Intel Core i9-14900K24 x 3200 MHz, 125 W300 MHz1650 MHz
Intel Core i9-13900K24 x 3000 MHz, 125 W300 MHz1650 MHz
Intel Core i7-14700K20 x 2500 MHz, 125 W300 MHz1600 MHz
min. - max.300 MHz1350 - 1650 MHz

Benchmarks

Performance Rating - 3DMark 11 + Fire Strike + Time Spy
1.2 pt (4%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Graphics
min: 116280     avg: 139293     median: 119185 (12%)     max: 179804 Points
3DMark Vantage
3DM Vant. Perf. total +
3DM Vant. Perf. GPU no PhysX +
3DMark 06 3DMark 06 - Standard 1280x1024 +
3DMark 06
min: 20029     avg: 21659     median: 21770 (28%)     max: 23428 Points
SPECviewperf 12
specvp12 sw-03 +
specvp12 snx-02 +
specvp12 showcase-01 +
specvp12 mediacal-01 +
specvp12 maya-04 +
specvp12 energy-01 +
specvp12 creo-01 +
specvp12 catia-04 +
specvp12 3dsmax-05 +
SPECviewperf 13 specvp13 sw-04 +
specvp13 snx-03 +
specvp13 showcase-02 +
specvp13 medical-02 +
specvp13 maya-05 +
specvp13 energy-02 +
specvp13 creo-02 +
specvp13 catia-05 +
specvp13 3dsmax-06 +
SPECviewperf 2020 specvp2020 snx-04 1080p +
specvp2020 medical-03 1080p +
SPECviewperf 2020 - specvp2020 medical-03 1080p
min: 3.5     avg: 3.5     median: 3.5 (2%)     max: 3.54 fps
specvp2020 maya-06 1080p +
SPECviewperf 2020 - specvp2020 maya-06 1080p
min: 34.5     avg: 41.2     median: 43 (5%)     max: 44.4 fps
specvp2020 energy-03 1080p +
specvp2020 creo-03 1080p +
SPECviewperf 2020 - specvp2020 creo-03 1080p
min: 14.1     avg: 14.8     median: 15 (7%)     max: 15.1 fps
specvp2020 catia-06 1080p +
SPECviewperf 2020 - specvp2020 catia-06 1080p
min: 7.92     avg: 8.9     median: 9.2 (6%)     max: 9.36 fps
specvp2020 3dsmax-07 1080p +
SPECviewperf 2020 - specvp2020 3dsmax-07 1080p
min: 9.43     avg: 10.7     median: 11.1 (3%)     max: 11.3 fps
specvp2020 snx-04 4k +
specvp2020 medical-03 4k +
specvp2020 maya-06 4k +
specvp2020 energy-03 4k +
specvp2020 creo-03 4k +
specvp2020 catia-06 4k +
specvp2020 3dsmax-07 4k +
Cinebench R10 Cinebench R10 Shading (32bit) +
Cinebench R11.5 Cinebench R11.5 OpenGL 64 Bit +
Cinebench R15
Cinebench R15 OpenGL 64 Bit +
Cinebench R15 OpenGL Ref. Match 64 Bit +
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
GFXBench T-Rex HD Offscreen C24Z16 +
Geekbench 6.3 - Geekbench 6.3 GPU OpenCL
min: 7482     avg: 7843     median: 7796 (2%)     max: 8346 Punkte
Geekbench 6.3 - Geekbench 6.3 GPU Vulkan
min: 8422     avg: 8874     median: 8988 (3%)     max: 9023 Punkte
ComputeMark v2.1 - ComputeMark v2.1 Result
min: 1432     avg: 1546     median: 1543 (2%)     max: 1667 Punkte
Power Consumption - Furmark Stress Test Power Consumption - external Monitor *
min: 39.3     avg: 40.4     median: 40.6 (6%)     max: 41.4 Watt
0510152025303540455055606570758085Tooltip
Power Consumption - Cyberpunk 2077 Power Consumption - external Monitor *
min: 49     avg: 63.3     median: 65.3 (8%)     max: 73.8 Watt
0102030405060708090100110Tooltip
Emissions Witcher 3 Fan Noise +
- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
red legend - Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance

Spiele-Benchmarks

Die folgenden Benchmarks basieren auf unseren Spieletests mit Testnotebooks. Die Performance dieser Grafikkarte bei den gelisteten Spielen ist abhängig von der verwendeten CPU, Speicherausstattung, Treiber und auch Betriebssystem. Dadurch müssen die untenstehenden Werte nicht repräsentativ sein. Detaillierte Informationen über das verwendete System sehen Sie nach einem Klick auf den fps-Wert.

F1 24

F1 24

2024
min. 1920x1080
19.8 21.1 21.2 21.2 ~ 21 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
17 18 18.1 18.1 ~ 18 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
12.2 12.8 12.9 12.9 ~ 13 fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1920x1080
31.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
21.5  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
16.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
13.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
35.3
min. 1920x1080
28.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
22.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
18.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
12.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Very Low Preset 1280x720
69.2
min. 1920x1080
13.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
10  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
23
Palworld

Palworld

2024
min. 1920x1080
11  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
8.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Very Low Preset 1280x720
22.8
mittel 1920x1080
89.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
58.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
53.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1920x1080
25.5  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
20.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
19.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1920x1080
24  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
16.5  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
14.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
45.4
min. 1920x1080
10.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Ultra Low Preset LowAA 1280x720
21.8
min. 1920x1080
39.7  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
29.6  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
18.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
16.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
70.5
min. 1920x1080
13  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset (Adaptive Quality Off) 1280x720
20
min. 1920x1080
51.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
34  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
17.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
79
min. 1920x1080
8 8.8 9.1 9.3 ~ 9 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
6.1 6.8 7 7.1 ~ 7 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
5.3 5.9 6.1 6.1 ~ 6 fps    + Vergleich
max. 1920x1080
5 5.2 5.2 ~ 5 fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset (FSR off) 1280x720
16.7
13.5
15.1
15.4
30min Start Ultra Preset (FSR off) 1920x1080
5.2
4.5
5.2
5
min. 1920x1080
8.2 8.9 9.7 10.2 10.8 ~ 10 fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
7 7.5 7.9 ~ 7 fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
6.1 6.9 ~ 7 fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
18.9
16.6
13.1
16.9
14.4
Lies of P

Lies of P

2023
min. 1920x1080
11.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
10  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
17.3
min. 1920x1080
21.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
16.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
14.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
34.4
min. 1920x1080
11  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
20.2
min. 1920x1080
8.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Very Low Preset 1280x720
11.5
F1 23

F1 23

2023
min. 1920x1080
22.9  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
20.6  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
13.8  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Ultra Low Preset TAA 1280x720
45.9
Diablo 4

Diablo 4

2023
min. 1920x1080
24.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
20.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
16.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
45.8
min. 1920x1080
7.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
12.1
min. 1920x1080
12.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Prioritize Performance Preset 1280x720
19.8
min. 1920x1080
9.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Ultra Low Preset 1280x720
15.4
min. 1920x1080
15.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
10.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
21.6
min. 1920x1080
11.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset Low TAA 1280x720
17.1
min. 1920x1080
7.8 (!)  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset TAA 1280x720
12.6 (!)
min. 1920x1080
21.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
16.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset / Off 1280x720
36.5
min. 1920x1080
20.5  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
12.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
31.8
min. 1920x1080
11.9  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
8.2  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset (without FSR Upscaling) 1280x720
20.3
min. 1920x1080
13.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
11  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
21.5
min. 1920x1080
14.3 (!)  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Very Low Preset 1280x720
21.4 (!)
min. 1920x1080
17  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
11  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Basic Quality Preset T2X SMAA 1280x720
26
min. 1920x1080
7.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
9.9
min. 1920x1080
8.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
13.4
min. 1920x1080
8.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
10.8
F1 22

F1 22

2022
min. 1920x1080
26.7  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
23.8  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
17.1  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
13  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Ultra Low Preset 16xAF TAA 1280x720
49.4
min. 1920x1080
16.4 17.2 ~ 17 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
13.7  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
8.5  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Lowest Preset (DX12) 1280x720
33
31.3
min. 1920x1080
10.2 11.8 ~ 11 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
9.7  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
22.2
18.6
min. 1920x1080
39.9  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
33.4  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
28.1  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
17.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
63.7
min. 1920x1080
20.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
19  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
16  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1280x720
32.8
min. 1920x1080
11.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Quality 1280x720
18.7
min. 1920x1080
22  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
16  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
16  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Ultra Low Preset (with Fixed Resolution Quality) 1280x720
45
min. 1280x720
33.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
15.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset 1920x1080
19.2
min. 1280x720
43  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
18  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
16  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Low Preset 1920x1080
24
min. 1280x720
34.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
17.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
13.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset (DX12) 1920x1080
23
Far Cry 6

Far Cry 6

2021
min. 1280x720
31.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
13.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
11.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Graphics Quality 1920x1080
17.4
F1 2021

F1 2021

2021
min. 1280x720
70.3  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
29.9  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
24  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
15.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
70.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
33.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Hitman 3

Hitman 3

2021
min. 1280x720
49  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
19  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
15.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Minimum Settings 1920x1080
27.4
min. 1280x720
26 (!)  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
13 (!)  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Dirt 5

Dirt 5

2020
min. 1280x720
28.5  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
11.9  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
9.7  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1280x720
51.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
23.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
6.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
19.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low-End TAAAA 1920x1080
13.2
min. 1280x720
28  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
14  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
11  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1280x720
27.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
15.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
14.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
14.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
F1 2020

F1 2020

2020
min. 1280x720
59.1  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
27.2  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
20  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
12.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
74.4  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
26.9  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
16.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
12.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
32.4  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
15.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
14.5  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1280x720
40.7  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
16.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Control

Control

2019
min. 1280x720
38.1  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
11  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
41  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
17  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
31.2  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
13.6  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Strange Brigade

Strange Brigade

2018
min. 1280x720
61.4 66.1 ~ 64 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
18.6 23.1 27.5 ~ 23 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
15.2 17.7 21.1 ~ 18 fps    + Vergleich
max. 1920x1080
14.6 15.9 17.2 ~ 16 fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Far Cry 5

Far Cry 5

2018
min. 1280x720
37  fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1920x1080
17  fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
16  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
14  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Low Preset TAA 1920x1080
19
min. 1280x720
28.5 51.4 53.5 ~ 44 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
21.7 32.7 33.8 ~ 29 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
18.8 29.7 30.7 ~ 26 fps    + Vergleich
4K 3840x2160
12  fps    + Vergleich
» In Detailstufe min. mit den meisten getesteten Laptops spielbar
min. 1280x720
21.3 24.2 26.2 26.3 27.2 28.2 ~ 26 fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
11.3 12.9 13.3 14.3 14.6 14.6 ~ 14 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
8 9.2 9.3 9.4 9.9 10.2 ~ 9 fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
min. 1280x720
102.4 105.8 153.1 154.6 ~ 129 fps    + Vergleich
mittel 1366x768
74.4 78.4 95.4 96.1 ~ 86 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
38 43 43.9 44.2 ~ 42 fps    + Vergleich
max. 1920x1080
35.4 40 40.7 40.8 ~ 39 fps    + Vergleich
4K 3840x2160
14.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1024x768
41.8 53.5 54.1 58 ~ 52 fps    + Vergleich + 📈 Graph
mittel 1366x768
34.2 37.9 ~ 36 fps    + Vergleich + 📈 Graph
hoch 1920x1080
17.5 17.9 ~ 18 fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
8.6  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe mittel mit den meisten getesteten Laptops spielbar
Additional Benchmarks
Medium Graphics & Postprocessing 1920x1080
25
25
16.6
GTA V

GTA V

2015
min. 1024x768
95 102.4 125 ~ 107 fps    + Vergleich
mittel 1366x768
84.7 90.8 99.9 ~ 92 fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
12 12.3 16.1 ~ 13 fps    + Vergleich
max. 1920x1080
5.3 7 ~ 6 fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Normal/Off 4xAF 1920x1080
62.2
53.9
50.5
Lowest Settings possible 1920x1080
53.9
50.2
min.mittelhochmax.QHD4K
F1 24211813
Alone in the Dark31.221.516.713.6
Last Epoch28.122.618.912.6
Helldivers 213.610
Palworld118.84
Prince of Persia The Lost Crown89.658.653.6
Ready or Not25.520.219.4
The Finals2416.514.3
EA Sports WRC10.4
Total War Pharaoh39.729.618.916.6
Assassin's Creed Mirage13
Counter-Strike 251.73417.6
Cyberpunk 2077 2.1 Phantom Liberty9765
Baldur's Gate 31077
Lies of P11.49.97
Armored Core 621.816.914.2
Atlas Fallen11
Ratchet & Clank Rift Apart8.4
F1 2322.920.613.8
Diablo 424.620.916.6
The Last of Us7.1
Resident Evil 4 Remake12.4
Sons of the Forest9.64
Atomic Heart15.210.9
Hogwarts Legacy11.1
Dead Space Remake7.79
The Witcher 3 v4.0021.316.7
High On Life20.512.7
The Callisto Protocol11.98.2
Need for Speed Unbound13.211
Spider-Man Miles Morales14.3
Call of Duty Modern Warfare 2 20221711
Uncharted Legacy of Thieves Collection7.17
A Plague Tale Requiem8.79
The Quarry8.05
F1 2226.723.817.113
Tiny Tina's Wonderlands1713.78.5
Cyberpunk 2077 1.6119.7
GRID Legends39.933.428.117.7
Elden Ring20.61916
Dying Light 211.3
Rainbow Six Extraction221616
Battlefield 204233.915.7
Forza Horizon 5431816
Back 4 Blood34.717.413.4
Far Cry 631.113.811.2
F1 202170.329.92415.2
Mass Effect Legendary Edition70.933.6
Hitman 3491915.7
Assassin´s Creed Valhalla2613
Dirt 528.511.99.7
Crysis Remastered51.423.36.37
Flight Simulator 202019.6
Horizon Zero Dawn281411
Death Stranding27.315.614.914.3
F1 202059.127.22012.4
Gears Tactics74.426.916.912.4
Doom Eternal32.415.914.5
Hunt Showdown40.716.1
Control38.111
The Division 24117
Metro Exodus31.213.6
Strange Brigade64231816
Far Cry 537171614
X-Plane 11.1144292612
Final Fantasy XV Benchmark26149
Dota 2 Reborn12986423914.2
The Witcher 35236188.61
GTA V10792136
< 30 fps
< 60 fps
< 120 fps
≥ 120 fps
43
19
5
1
47
3
3
35
2

14
3




2


Eine Liste mit weiteren Spielen und allen Grafikkarten finden Sie auf unserer Seite: Welches Spiel ist mit welcher Grafikkarte spielbar?

Ein oder mehrere Geräte zum Vergleich auswählen

In der folgenden Liste können sie Geräte suchen und für einen Vergleich auswählen.

Modell suchen:
v1.28
log 26. 19:46:06

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 no ids found in url (should be separated by "_") +0s ... 0s

#2 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#3 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Mon, 25 Nov 2024 05:31:58 +0100 +0.001s ... 0.001s

#4 composed specs +0.025s ... 0.025s

#5 did output specs +0s ... 0.025s

#6 start showIntegratedCPUs +0s ... 0.025s

#7 getting avg benchmarks for device 10972 +0.037s ... 0.062s

#8 got single benchmarks 10972 +0.026s ... 0.088s

#9 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.088s

#10 min, max, avg, median took s +1.207s ... 1.295s

#11 before gaming benchmark output +0s ... 1.295s

#12 Got 258 rows for game benchmarks. +0.015s ... 1.31s

#13 composed SQL query for gamebenchmarks +0s ... 1.31s

#14 got data and put it in $dataArray +0.043s ... 1.354s

#15 benchmarks composed for output. +1.659s ... 3.013s

#16 return log +0.006s ... 3.019s

Notebooktests mit Intel UHD Graphics 770 Grafikkarte

HP Pro Mini 400 G9 Mini-PC im Test: Kompaktes Arbeitsgerät überzeugt mit guter Effizienz dank Intel Core i5-14500T

HP Pro Mini 400 G9 Mini-PC im Test: Kompaktes Arbeitsgerät überzeugt mit guter Effizienz dank Intel Core i5-14500T

Als kleinen Arbeits-PC, welcher mit vielseitigen Aufgaben umgehen kann, hat HP die Pro-Mini-400-G9-Serie im Portfolio. Die modulare Bauweise ermöglicht viele ve...
Intel Core i5-14500T | Intel UHD Graphics 770 | 1.2 kg
HP Elite Mini 800 G9 Mini-PC im Test: leiser NUC-PC mit Intel Core i5-14500, DDR5-RAM und modularem Aufbau

HP Elite Mini 800 G9 Mini-PC im Test: leiser NUC-PC mit Intel Core i5-14500, DDR5-RAM und modularem Aufbau

HPs neueste Modelle der Elite-Mini-800-G9-Serie bekommt ein CPU-Upgrade verpasst. Wir haben uns den Mini-PC, welcher für vielseitige Office-Aufgaben geeignet is...
Intel Core i5-14500 | Intel UHD Graphics 770 | 1.3 kg
HP Pro Mini 400 G9

HP Pro Mini 400 G9 Mini-PC im Test: NUC-PC mit guter Effizienz dank Intel Core i5-13500T und modularer Bauweise

Als preiswertere Alternative zum Elite Mini 800 G9 bietet HP den Pro Mini 400 G9 an. Der modularen Bauweise bleibt der Hersteller treu, bei den Prozessoren setz...
Intel Core i5-13500T | Intel UHD Graphics 770 | 1.2 kg
HP Elite Mini 800 G9 Mini-PC im Test - modularer NUC-PC mit Intel Core i5-13500, 16 GB DDR5-RAM und leiser Kühleinheit

HP Elite Mini 800 G9 Mini-PC im Test - modularer NUC-PC mit Intel Core i5-13500, 16 GB DDR5-RAM und leiser Kühleinheit

HP vertreibt mit den Elite Mini 800 G9 kompakte PCs, welche für vielseitige Office-Aufgaben geeignet sind. Wir schauen uns den Mini-PC auf Basis des Intel Core ...
Intel Core i5-13500 | Intel UHD Graphics 770 | 1.3 kg
Dell OptiPlex Micro Plus 7010 im Test: Desktop Core i7-13700 im Mini-PC-Gehäuse

Dell OptiPlex Micro Plus 7010 im Test: Desktop Core i7-13700 im Mini-PC-Gehäuse

Der OptiPlex Micro Plus 7010 ist eine ideale Wahl, wenn man die Prozessorleistung steigern und den Formfaktor reduzieren möchte. Obwohl er etwas heiß wird, ist ...
Intel Core i7-13700 | Intel UHD Graphics 770 | 1.2 kg

HP Pro Mini 400 G9-936M3EA: Intel Core i5-13500T, 1.2 kg
   » HP Pro Mini 400 G9 im Test: HPs Mini-PC mit Intel Core i5-13500T überzeugt im Büroalltag mit guter Effizienz

HP Elite Mini 800 G9-5M9T9EA: Intel Core i5-13500, 1.3 kg
   » HP Elite Mini 800 G9 getestet: Mini-PC überzeugt mit modularem Aufbau, patzt aber bei der 3D-Leistung

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
Mail Logo

» Vergleich mobiler Grafikkarten
Liste aller mobiler Grafikkarten mit Kurzinformationen sortiert nach Leistung

» Mobile Grafikkarten - Benchmarkliste
Sortier- und filterbare Benchmark-Liste

» Spieleliste
Welche Spiele laufen mit welcher Grafikkarte

Leistungsklasse 1

M4 40-core GPU *

Leistungsklasse 2

M4 32-core GPU *
M4 20-core GPU Desktop
Radeon PRO W6600M *
M4 16-core GPU * Desktop

Leistungsklasse 3

UHD Graphics 750

Leistungsklasse 4

* Geschätzte Position

> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Vergleich mobiler Grafikkarten > Intel UHD Graphics 770 (Alder Lake) Grafikkarte - Benchmarks und Spezifikationen
Autor: Klaus Hinum (Update: 11.06.2023)