Notebookcheck Logo

Intel Xeon E-2276M vs Intel Core i5-10400F

Intel Xeon E-2276M

► remove from comparison Intel E-2276M

Der Intel Xeon E-2276M ist ein mobiler Sechskern-High-End-Prozessor für professionelle Notebooks. Im Vergleich zum Consumer Intel Core i7-9850H bietet der E-2276M 100-200 MHz höhere Taktfrequenzen und als Xeon auch ECC Support für den Hauptspeicher. Die sechs CPU-Kerne takten mit 2,8 - 4,7 GHz (Ein- und Zweikern Turbo) und können dank HyperThreading / SMT 12 Threads gleichzeitig bearbeiten. 

Die integrierte Grafikkarte hört auf den Namen UHD Graphics P630 und entspricht der alten HD Graphics P630. Die Leistungsaufnahme ist mit 45 Watt TDP spezifiziert. 

Die einzelnen Kerne haben sich bei Coffee Lake im Vergleich zu Kaby Lake nicht verändert. Die Leistung pro Takt bleibt also gleich und Coffee Lake kann nur durch die leicht verbesserte Fertigung (14nm++) und die zusätzlichen Kerne punkten. Auch die Grafikkarte wurde nicht verbessert, sondern lediglich teilweise höher getaktet.

Durch die hoch getakteten 6 Kerne positioniert sich der Xeon E-2276M in der Spitzenklasse von mobilen Prozessoren. Die CPU benötigt jedoch eine sehr gute Kühlung um auch längerfristig die hohe Leistung halten zu können. Daher eignet sich die CPU nur für relativ große und schwere Notebooks mit guter Kühlung.

Intel Core i5-10400F

► remove from comparison Intel i5-10400F

Der Intel Core i5-10400F ist ein schneller Sechs-Kern-Prozessor auf Basis der neuen Comet-Lake-Architektur, die Ende April 2020 angekündigt wurde. Der Prozessor taktet mit einem Basistakt von 2,9 GHz und erreicht unter Last einen All-Core-Boost von 4,0 GHz. Bei Single-Thread-Anwendungen erricht der Intel Core i5-10400F sogar bis zu 4,3 GHz. Auch dieses Modell kann dank Hyperthreading bis zu 12 Threads gleichzeitig bearbeiten. Gefertigt wird der Inter Core i5-10400F wie bekannt, im 14-nm-Prozess. Da es sich hierbei um eine non-K-CPU handelt ist der Multiplikators geblockt, sodass hier nicht viel Spielraum beim Übertakten zu erwarten ist.

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i5-9400F bietet der Core i5-10400F nun endlich Hyper-Threading, was sonst nur den Topmodellen vorbehalten war. Damit steigt die Zahl der logischen Prozessoren auf 12, was im Test mit einem ordentlichen Leistungsplus bei den Multi-Thread-Aufgaben belohnt wird. Die verbesserte IPC sorgt unterm Strich ebenfalls für eine bessere Single-Core-Performance. Beim Core i5 wird auf den TVB (Thermal Velocity Boost) verzichtet. Bei Belastung aller Kerne sind aber immerhin noch 4,0 GHz möglich. Aufgrund der sehr hohen Single-Thread-Leistung ist der Intel Core i5-10400F für Videospiele bestens geeignet.

Grafikeinheit

Die in der Nomenklatur mit "F" gekennzeichneten Prozessoren bieten keine integrierte Grafikeinheit. Alle anderen non-F-Prozessoren können auf die Intel UHD Graphics 630 zurückgreifen und ermöglichen auch einen Betrieb ohne eine dedizierte Grafikkarte.

Leistungsaufnahme

Die TDP fällt mit 65 Watt relativ gering aus. Dies ist der PL1-Wert. Für den Turbo bietet der Intel Core i5-10400F mit dem PL2 eine höhere TDP von bis zu 134 Watt. Diese dürfen aber nur maximal 28 Sekunden anliegen (Tau). Ein guter Luftkühler sollte mit der entstehenden Abwärme zurechtkommen, sodass bei diesem Prozessor keine AiO notwendig ist.

ModelIntel Xeon E-2276MIntel Core i5-10400F
SeriesIntel Coffee LakeIntel Comet Lake
CodenameCoffee Lake-HComet Lake
Serie: Comet Lake Comet Lake
Intel Core i9-9980HK compare2.4 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i9-9880H compare2.3 - 4.8 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i9-8950HK compare2.9 - 4.8 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Xeon E-2186M compare2.9 - 4.8 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Xeon E-2276M « 2.8 - 4.7 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i7-9850H compare2.6 - 4.6 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i7-9750H compare2.6 - 4.5 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Xeon E-2176M compare2.7 - 4.4 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i7-8850H compare2.6 - 4.3 GHz6 / 12 cores9 MB L3
Intel Core i7-8750H compare2.2 - 4.1 GHz6 / 12 cores9 MB L3
Intel Core i5-9400H compare2.5 - 4.3 GHz4 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i5-9300HF compare2.4 - 4.1 GHz4 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i5-9300H compare2.4 - 4.1 GHz4 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i5-8400H compare2.5 - 4.2 GHz4 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i5-8300H compare2.3 - 4 GHz4 / 8 cores8 MB L3
Intel Core i3-8100H compare3 GHz4 / 4 cores8 MB L3
Intel Core i9-10900K compare3.7 - 5.3 GHz10 / 20 cores20 MB L3
Intel Core i7-10700K compare3.8 - 5.1 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i7-10700 compare2.9 - 4.8 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i5-10600K compare4.1 - 4.8 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i5-10400F « 2.9 - 4.3 GHz6 / 12 cores12 MB L3
Intel Core i3-10100F compare3.6 - 4.3 GHz4 / 8 cores6 MB L3
Clock2800 - 4700 MHz2900 - 4300 MHz
L1 Cache384 KB384 KB
L2 Cache1.5 MB1.5 MB
L3 Cache12 MB12 MB
Cores / Threads6 / 126 / 12
TDP45 Watt65 Watt
Technology14 nm14 nm
max. Temp.100 °C100 °C
FeaturesDual-Channel DDR4 Memory Controller, HyperThreading, AVX, AVX2, Quick Sync, Virtualization, AES-NIDDR4-2666 RAM, PCIe 3, 8 GT/s bus, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, FMA3
iGPUIntel UHD Graphics P630 (350 - 1200 MHz)
Architecturex86x86
Announced
SocketLGA1200
$155 U.S.
Manufacturerark.intel.com

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - E-2276M
31.3 pt (52%)
Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i5-10400F
30.3 pt (50%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
484 Points (54%)
438 Points (49%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
min: 2700     avg: 2783     median: 2782.5 (7%)     max: 2865 Points
3201 Points (8%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
min: 1205     avg: 1243     median: 1242.5 (8%)     max: 1280 Points
1332 Points (8%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
min: 189     avg: 195     median: 195 (55%)     max: 201 Points
180 Points (51%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
14.4 Points (19%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
2 Points (48%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
6719 Points (41%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
36564 Points (26%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
47901 Points (31%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
8849 Points (11%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
134.7 s (2%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
6.3 s (1%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multi Thread 4 runs
33994 MIPS (20%)
36731 MIPS (21%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
5214 MIPS (61%)
5064 MIPS (60%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
81.2 fps (27%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
228.5 fps (53%)
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
9.7 fps (17%)
11.2 fps (20%)
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
384 Seconds (3%)
332.4 Seconds (2%)
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
0.6 sec (13%)
0.6 sec (13%)
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
8.7 s (2%)
Super Pi mod 1.5 XS 2M - Super Pi mod 1.5 XS 2M *
19.2 s (1%)
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - Super Pi mod 1.5 XS 32M *
470.4 s (2%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
min: 12006     avg: 12568     median: 12568 (32%)     max: 13130 Points
14539 Points (37%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
62086 Points (50%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
61795 Points (50%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Physics
62883 Points (52%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
10449 Points (26%)
11914 Points (30%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
100%
1 E-2276M +
16082 Points (29%)
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
6343 Points (27%)
7548 Points (32%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
1303 Points (51%)
min: 1217     avg: 1220     median: 1220 (48%)     max: 1223 Points
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
6595 Points (12%)
min: 6358     avg: 6365     median: 6365 (11%)     max: 6372 Points
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
1217 Points (5%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
6349 Points (20%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
5218 Points (52%)
5587 Points (56%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
24150 Points (24%)
25403 Points (25%)
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
784 ms (1%)
849 ms (1%)
Octane V2 - Octane V2 Total Score
100%
1 E-2276M +
56114 Points (47%)
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
220 Points (40%)
215 Points (39%)
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
135.8 Watt (23%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
125.5 Watt (23%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
10.6 Points per Watt (8%)

Average Benchmarks Intel Xeon E-2276M → 100% n=18

Average Benchmarks Intel Core i5-10400F → 104% n=18

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

Add one or more devices and compare

In the following list you can select (and also search for) devices that should be added to the comparison. You can select more than one device.

restrict list:

show all (including archived), 2024, 2023
v1.28
log 13. 05:09:29

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 11549 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 12714 +0s ... 0s

#3 redirected to Ajax server, took 1731470969s time from redirect:0 +0s ... 0s

#4 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Sun, 10 Nov 2024 05:16:49 +0100 +0s ... 0s

#5 composed specs +0.005s ... 0.005s

#6 did output specs +0s ... 0.005s

#7 getting avg benchmarks for device 11549 +0.004s ... 0.009s

#8 got single benchmarks 11549 +0.006s ... 0.015s

#9 getting avg benchmarks for device 12714 +0.004s ... 0.018s

#10 got single benchmarks 12714 +0.004s ... 0.022s

#11 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.022s

#12 min, max, avg, median took s +0.026s ... 0.049s

#13 return log +0.002s ... 0.051s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)