Notebookcheck Logo

CSR8670 vs Intel Core i5-9400F vs Samsung Exynos W1000

Intel Core i5-9400F

► remove from comparison Intel i5-9400F

Der Intel Core i5-9400F ist ein Desktop-Prozessor mit sechs Kernen auf Basis der Coffee Lake-Architektur, die im Oktober 2018 zusammen mit dem Flaggschiff Intel Core i9-9900K vorgestellt wurde. Der Prozessor taktet mit 2,9-4,1 GHz und kann insgesamt bis zu 6 Threads gleichzeitig bearbeiten. Gefertigt wird der Intel Core i5-9400F im verbesserten 14-nm-Prozess (14nm++).

Performance

Im Vergleich zum Intel Core i5-8400 konnte die Leistung nur leicht gesteigert werden. Leistungszuwächse um bis zu 10 Prozent können erwartet werden. Beide Prozessoren (alt und neu) bieten weiterhin kein Hyperthreading. Das Leistungsplus summiert sich somit nur auf kleinen Architekturverbesserungen und einem etwas höheren Basis- und Turbotakt. Für den Büroalltag eignet sich diese CPU, welche aufgrund der geringen Abwärme auch keine großen Kühler benötigt. Aber auch Spiele zählen zu den Anwendungsgebieten, denn in Spielen schlägt der Intel Core i5-9400F den Intel Core i3-9100F deutlich. Hier zahlen sich die sechs Kerne inzwischen aus. 

Grafikeinheit

Beim Intel Core i5-9400F handelt es sich um einen Prozessor ohne integrierte Grafikeinheit. Wer auf eine iGPU Wert legt sollte sich den Intel Core i5-9400 genauer anschauen. Dieser bietet als iGPU eine Intel UHD Graphics 630.

Leistungsaufnahme

Intel beziffert die Thermal Design Power (TDP) auf 65 Watt. Somit Bedarf es keiner großen Kühlsysteme, was auch den Einbau in sehr kompakten Gehäusen ermöglicht.

Samsung Exynos W1000

► remove from comparison Samsung Exynos W1000

Der Samsung Exynos W1000 ist ein vergleichsweise schneller Prozessor (SoC) für den Einsatz in intelligenten Wearables, der im Juli 2024 vorgestellt wurde. Er verfügt über 5 CPU-Kerne (1 Cortex-A78 Leistungskern und 4 Cortex-A55 effiziente Kerne, die mit ~1,6 GHz bzw. ~1,5 GHz laufen) zusammen mit einem 4G LTE-Modem, einem Satellitennavigationsmodul und dem Mali-G68 MP2 iGPU. Bluetooth 5.3, Wi-Fi 4 und NFC werden ebenfalls unterstützt.

Performance

Octane und Speedometer liegen auf dem gleichen Niveau wie der Snapdragon 680 4G. Es muss gesagt werden, dass der Exynos W930 und W920 beide nur 2 CPU-Kerne hatten, was bedeutet, dass der Leistungssprung, den der neuere Chip mit sich bringt, offen gesagt atemberaubend ist. Dies ist aber auch aufgrund des geringen Stromverbrauch des W1000.

Grafik

Wir erwarten die Mali-G68 MP2 in etwa so schnell sein wird wie der G57 MP2 bei gleichen Taktraten. Als GPU, die im Jahr 2020 vorgestellt wurde, verfügt dieses bescheidene Mitglied der Mali-Serie nicht über Hardware-Raytracing oder andere moderne Fähigkeiten.

Während die W930 und die W920 mit der gleichen GPU ausgestattet sind, läuft sie im W1000 wahrscheinlich mit etwas höheren Taktraten.

Stromverbrauch

Als SoC für Smartwatches wird der Exynos wahrscheinlich nie mehr als 2 W oder 3 W verbrauchen (auch nicht kurzzeitig).

Die SoCs der Exynos-Serie werden in einem 3-nm-Prozess gefertigt, um eine gute Energieeffizienz zu erreichen (ab Ende 2024).

ModelCSR8670Intel Core i5-9400FSamsung Exynos W1000
Series Intel Coffee LakeSamsung
Serie:
Google Tensor G41.95 GHz8 / 8 cores
HiSilicon Kirin 9000W1.53 - 2.49 GHz12 / 12 cores
Samsung Exynos W10001.5 GHz5 / 5 cores
UNISOC Tiger T3101.8 - 2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK32881.8 GHz4 / 4 cores
Apple S52 / 2 cores
HiSilicon k3v2 Hi36201.2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK3066 1.5 GHz1.5 GHz2 / 2 cores
Amlogic AML8726-MX1.5 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK31681.2 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK2918 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
ARM Cortex A8 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
Telechips TCC8803 1GHz1 GHz1 / 1 cores
Loongson 2F 900MHz0.9 GHz1 / 1 cores
CSR8670 « 0.08 GHzcores
ARM Cortex-M4 cores
HiSilicon Hi6262 cores
DK3.5+STcores
unknown cores
Intel Core i9-9900KS4 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i9-9900K3.6 - 5 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i7-9700K3.6 - 4.9 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i7-97003 - 4.7 GHz8 / 8 cores12 MB L3
Intel Core i5-9600K3.7 - 4.6 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i9-9900T2.1 - 4.4 GHz8 / 16 cores16 MB L3
Intel Core i5-9400F « 2.9 - 4.1 GHz6 / 6 cores9 MB L3
Intel Core i3-9100F3.6 - 4.2 GHz4 / 4 cores6 MB L3
Google Tensor G41.95 GHz8 / 8 cores
HiSilicon Kirin 9000W1.53 - 2.49 GHz12 / 12 cores
Samsung Exynos W1000 « 1.5 GHz5 / 5 cores
UNISOC Tiger T3101.8 - 2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK32881.8 GHz4 / 4 cores
Apple S52 / 2 cores
HiSilicon k3v2 Hi36201.2 GHz4 / 4 cores
Rockchip RK3066 1.5 GHz1.5 GHz2 / 2 cores
Amlogic AML8726-MX1.5 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK31681.2 GHz2 / 2 cores
Rockchip RK2918 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
ARM Cortex A8 1.2 GHz1.2 GHz1 / 1 cores
Telechips TCC8803 1GHz1 GHz1 / 1 cores
Loongson 2F 900MHz0.9 GHz1 / 1 cores
CSR86700.08 GHzcores
ARM Cortex-M4 cores
HiSilicon Hi6262 cores
DK3.5+STcores
unknown cores
Clock80 MHz2900 - 4100 MHz1500 MHz
Cores / Threads26 / 65 / 5
1 x ARM Cortex-A78
4 x ARM Cortex-A55
Announced
CodenameCoffee Lake-R
L1 Cache384 KB
L2 Cache1.5 MB
L3 Cache9 MB
TDP65 Watt
Technology14 nm3 nm
Voltage100 V
Die Size149 mm2
SocketLGA 1151-2
FeaturesDual-Channel DDR4-2666 Memory Controller, AVX, AVX2, AES-NI, TSX, Quick Sync, Virtualization
Architecturex86ARM
$182 U.S.
TDP Turbo PL23 Watt
iGPUARM Mali-G68 MP2
Manufacturersemiconductor.samsung.com

Benchmarks

Performance Rating - CB R15 + R20 + 7-Zip + X265 + Blender + 3DM11 CPU - i5-9400F
28.7 pt (48%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Single Core)
416 Points (46%)
Cinebench R20 - Cinebench R20 CPU (Multi Core)
2378 Points (6%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
984 Points (6%)
Cinebench R15 - Cinebench R15 CPU Single 64 Bit
173 Points (49%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Multi 64 Bit
11.3 Points (15%)
Cinebench R11.5 - Cinebench R11.5 CPU Single 64 Bit
2 Points (46%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
6490 Points (39%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (32bit)
31523 Points (23%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Multi (64bit)
40065 Points (26%)
Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (64bit)
8182 Points (10%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 1024m *
198.7 s (2%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
6.8 s (1%)
WinRAR - WinRAR 4.0
5794 Points (9%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Multi Thread 4 runs
25639 MIPS (15%)
7-Zip 18.03 - 7-Zip 18.03 Single Thread 4 runs
4678 MIPS (55%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 2
64 fps (21%)
X264 HD Benchmark 4.0 - x264 Pass 1
234 fps (54%)
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - HWBOT x265 4k Preset
9.1 fps (16%)
TrueCrypt - TrueCrypt Serpent
0.5 GB/s (15%)
TrueCrypt - TrueCrypt Twofish
0.9 GB/s (15%)
TrueCrypt - TrueCrypt AES
5.2 GB/s (14%)
Blender - Blender 2.79 BMW27 CPU *
468.5 Seconds (3%)
R Benchmark 2.5 - R Benchmark 2.5 *
0.7 sec (14%)
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
9.3 s (2%)
Super Pi mod 1.5 XS 2M - Super Pi mod 1.5 XS 2M *
20.8 s (1%)
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - Super Pi mod 1.5 XS 32M *
499.8 s (2%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Physics
11185 Points (28%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Physics
70546 Points (57%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Extreme Physics
70482 Points (57%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Physics
72413 Points (60%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Physics
8275 Points (21%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Physics
12616 Points (22%)
3DMark - 3DMark Time Spy CPU
5777 Points (24%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Single-Core
1139 Points (45%)
Geekbench 5.5 - Geekbench 5.1 - 5.5 64 Bit Multi-Core
5715 Points (10%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Single-Core
1132 Points (5%)
Geekbench 5.0 - Geekbench 5.0 64 Bit Multi-Core
5698 Points (18%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Single-Core
5347 Points (53%)
Geekbench 4.4 - Geekbench 4.1 - 4.4 64 Bit Multi-Core
21830 Points (22%)
Mozilla Kraken 1.1 - Kraken 1.1 Total Score *
867 ms (1%)
min: 2801.5     avg: 2870     median: 2870.3 (3%)     max: 2939.1 ms
Sunspider - Sunspider 1.0 Total Score *
min: 481.8     avg: 486     median: 486 (5%)     max: 490.1 ms
Octane V2 - Octane V2 Total Score
min: 12676     avg: 12783     median: 12783 (11%)     max: 12890 Points
WebXPRT 3 - WebXPRT 3 Score
211 Points (39%)
Power Consumption - Prime95 Power Consumption - external Monitor *
131.6 Watt (23%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Consumption - external Monitor *
122.5 Watt (22%)
Power Consumption - Cinebench R15 Multi Power Efficiency - external Monitor
8 Points per Watt (6%)

Average Benchmarks Intel Core i5-9400F → 0% n=0

Average Benchmarks Samsung Exynos W1000 → 0% n=0

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

v1.28
log 13. 11:00:03

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 checking url part for id 6793 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 12197 +0s ... 0s

#3 checking url part for id 18011 +0s ... 0s

#4 redirected to Ajax server, took 1731492002s time from redirect:1 +0s ... 0s

#5 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Wed, 13 Nov 2024 05:16:19 +0100 +0s ... 0s

#6 composed specs +0.005s ... 0.005s

#7 did output specs +0s ... 0.005s

#8 getting avg benchmarks for device 6793 +0s ... 0.005s

#9 got single benchmarks 6793 +0s ... 0.005s

#10 getting avg benchmarks for device 12197 +0.001s ... 0.007s

#11 got single benchmarks 12197 +0s ... 0.007s

#12 getting avg benchmarks for device 18011 +0s ... 0.007s

#13 got single benchmarks 18011 +0.003s ... 0.011s

#14 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.011s

#15 min, max, avg, median took s +0.011s ... 0.022s

#16 return log +0s ... 0.022s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)