Notebookcheck Logo

Test AMD Radeon RX 480 - Das Polaris Spitzenmodell für Desktops

Performance für Alle. Mit Polaris greift AMD das umsatzstarke Einstiegs- bis Mittelklasse-Segment der dedizierten Grafikkarten an. Im Test betrachten wir das Topmodell Radeon RX 480 im Referenzdesign und klären was die verbesserte Architektur und der deutlich kleinere 14 nm Produktionsprozess bringen.

Laut AMD kaufen 84 % der Spieler Grafikkarten im Bereich zwischen 100 - 300 USD. Genau diesem Segment widmet sich AMD nun zuerst mit ihren ersten Grafikkarten basierend auf 3D-Transistoren (14 nm FinFET bei Global Foundries). Die erste Grafikkarte ist das Topmodell der Polaris Reihe namens Radeon RX 480 und basiert auf den Polaris 10 Chip. Dieser trägt den Codenamen Ellesmere (kanadische Insel). Sie bietet 2.304 Shader und sollte daher den Vollausbau des Chips darstellen. Dank 150 Watt TDP kommt sie mit einem einzelnen 6-Pin Stromstecker aus und würde sich theoretisch auch für Notebooks eignen (als Konkurrenz zur GTX 980).

Spezifikationen Radeon RX 480 Radeon RX 470 Radeon RX 460
Chip Polaris 10 Polaris 10 Polaris 11
Shader / Compute Units 2304/36 2048/32 896/14
Texture Units 144 128? 64
L2 Cache 2 MB ? 1 MB
TFLOPS >5 >4 >2
Memory Bus 256 Bit 256 Bit 128 Bit
Power (Watt) 150 (1x6-Pin) ? (1x6-Pin) ? (keinen)

Radeon RX 400 Serie

Radeon RX 480 2304 @ 1.12 - 1.27 GHz256 Bit @ 8000 MHz
Radeon RX 470 (Desktop) compare 2048 @ 0.93 - 1.21 GHz256 Bit @ 6600 MHz
Radeon RX 470 (Laptop) compare 2048 @ 0.93 - 1.21 GHz256 Bit @ 7000 MHz
Radeon RX 460 (Desktop) compare 896 @ 1.09 - 1.2 GHz128 Bit @ 7000 MHz
CodenamePolaris 10 Ellesmere
ArchitekturPolaris
Pipelines2304 - unified
Kerntakt1120 - 1266 (Boost) MHz
Speichertakt8000 MHz
Speicherbandbreite256 Bit
SpeichertypGDDR5
Max. Speichergröße8 GB
Shared Memorynein
APIDirectX 12, OpenGL Vulkan
Stromverbrauch150 Watt
Herstellungsprozess14 nm
FeaturesDisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready, HDMI 2.0b, AMD FreeSync
Erscheinungsdatum29.06.2016 = 3182 days old
v1.29
log 15. 04:49:48

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 no ids found in url (should be separated by "_") +0s ... 0s

#2 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#3 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Thu, 13 Mar 2025 11:17:12 +0100 +0.001s ... 0.001s

#4 start showIntegratedCPUs +0.051s ... 0.052s

#5 return log +0.02s ... 0.072s

Polaris

Polaris ist AMDs erste Architektur die im 14 nm FinFET Verfahren gefertigt wird. Es ist die 4. Generation der GCN (Graphics Core Next) Architektur und bietet folgende Verbesserungen laut AMD:

  • Verbesserte Geometrieverarbeitung
  • Verbesserte Shader Effizienz (bis zu 15% pro CU bei RX 480 vs. R9 290)
  • LiquidVR API Unterstützung mit "Variable Resolution Rendering"
  • Verbesserter Speicherkontroller und Delta Color Compression (DCC) mit voller 2/4/8:1 Unterstützung
  • Verdoppelter Level 2 Cache
  • Shader Instruction Pre-Fetch und verbessertes Buffering
  • Verbessertes Async Compute
  • AMD TrueAudio Next (per Shader berechnet)
  • H.265 Main 10 Decode und 4K60 HEVC Encode
  • HDMI 2.0b, DisplayPort 1.3 HBR (5K60 mit einem einzelnen Kabel) / 1.4 HDR mit HDCP 2,2
  • HDR Display Unterstützung

Diese Verbesserungen sollen zu einer bis zu 2,8x verbesserten Performance pro Watt führen (RX 470 vs R9 270X). Weitere Details finden sie auf unserer Detailseite über die Polaris-Architektur.

Unser Testsystem für die folgenden Benchmarks setzt sich aus folgenden Komponenten zusammen:

Intel Core i7-4790K (unübertaktet), 16 GB DDR3, Asus ZU97-Deluxe, Asus PB287Q 4K Monitor, Intel SSD 530 (240 GB, System), OCZ Trion 100 SSD (480 GB, Benchmarks), Windows 10 64 Bit mit allen Updates Mitte Juni. Als Treiber verwendeten wir den Vorabtreiber 16.6.2 der für die Presse vor Launch zur Verfügung gestellt wurde. Der 16.7.2 soll die Performance im Schnitt noch leicht erhöhen (+3% bei Computerbase z.B.).

Synthetische Benchmarks

Bei den synthetischen Benchmarks setzen wir auf die 3DMark Serie von Futuremarke und die Produkte von Unigine um die Grafikleistung zu testen. Bei diesen Werten ist jedoch etwas Vorsicht geboten, da besonders für die 3DMark Programme alle Hersteller ihre Grafikkarten und Treiber optimieren.

Die neue Radeon RX 480 positioniert sich bei unseren Benchmarks im Schnitt vor der GeForce GTX 970 (-6 %) und Radeon R9 290X (-5 %), bleibt jedoch meist hinter der GTX 980 (Notebook (6-11 % schneller) und R9 390X (4 % schneller). Im alten 3DMark 11 Grafiktest kann sich die RX 480 sogar knapp vor die GTX 980) setzen, dafür ist die Performance im Unigine Heaven 4.0 eher schwach.

Die neue Geforce GTX 1080 (Pascal) spielt erwartungsgemäß in einer anderen Liga und kann sich im Schnitt um beachtliche 86 % absetzen.

3DMark
3840x2160 Fire Strike Ultra Graphics
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
4841 Points +80%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
4500 Points +67%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
3918 Points +46%
AMD Radeon R9 Fury
3552 Points +32%
NVIDIA GeForce GTX 980
3033 Points +13%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
2977 Points +11%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
2893 Points +8%
NVIDIA GeForce GTX 970
2717 Points +1%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
2687 Points
AMD Radeon R9 290X
2675 Points 0%
1920x1080 Fire Strike Graphics
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
20268 Points +66%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
18408 Points +51%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
16961 Points +39%
AMD Radeon R9 Fury
14580 Points +20%
NVIDIA GeForce GTX 980
13286 Points +9%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
12984 Points +7%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
12691 Points +4%
AMD Radeon R9 390X
12389 Points +2%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
12186 Points
AMD Radeon R9 290X
11998 Points -2%
NVIDIA GeForce GTX 970
11954 Points -2%
NVIDIA GeForce GTX 970
11155 Points -8%
1280x720 Sky Diver Graphics
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
71735 Points +90%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
61307 Points +62%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
55369 Points +47%
AMD Radeon R9 Fury
44731 Points +19%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
41799 Points +11%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
40152 Points +6%
NVIDIA GeForce GTX 970
38656 Points +2%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
37734 Points
NVIDIA GeForce GTX 970
35256 Points -7%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
129042 Points +79%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
108238 Points +50%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
98958 Points +37%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
80879 Points +12%
AMD Radeon R9 Fury
80439 Points +11%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
75213 Points +4%
AMD Radeon R9 390X
74351 Points +3%
NVIDIA GeForce GTX 970
74166 Points +3%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
72213 Points
NVIDIA GeForce GTX 970
71472 Points -1%

Legende

 
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference Intel Core i7-4790K, AMD Radeon RX 480 (Desktop), Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop), Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
XFX Radeon R9 390X DD Black Edition Intel Xeon E3-1230 v3, AMD Radeon R9 390X,
 
MSI GamingDock Intel Core i7-4870HQ, NVIDIA GeForce GTX 970,
 
XFX Radeon R9 Fury Pro Intel Core i7-4790K, AMD Radeon R9 Fury, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC Intel Core i7-4790K, AMD Radeon R9 290X, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 980 Ti, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
Desktop PC Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 980,
 
Notebookcheck Desktop PC Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 980, Crucial MX100 256 GB
 
SCHENKER XMG U716 Intel Core i7-6700, NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop), Samsung SM951 MZHPV512HDGL m.2 PCI-e
 
MSI Gaming Z GeForce GTX 970 Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 970, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop), Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop),
 
Mobile GTX 1060 pre-sample , NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile,

Spiele-Benchmarks

Wichtiger ist natürlich die generelle Performance in Spielen. Im Zuge des Tests musste sich die RX 480 in 34 Spielen und zahlreichen Settings beweisen. Gemittelt über 1920 x 1080 und maximaler Detailstufe sowie 4K und hohen Details positioniert sie sich auf Höhe der R9 290X, knapp vor der GTX 970 (-2 %, jedoch im MSI Gaming Dock und weniger Benchmarks). Die R9 390X ist 5 % schneller, die GTX 980 je nach Gerät (Desktop bzw. Notebook) etwa 5-15 %. Die Radeon R9 Fury (Pro) erreicht eine 17 % höhere Leistung im Schnitt (kann sich vor allem bei 4K durchsetzen).

Bei der angepeilten Full-HD-Auflösung mit maximalen Details schlägt sich die RX 480 hervorragend und kann in allen getesten Spielen flüssige Frameraten hervorzaubern. Nur bei Anno 2205 und XCOM 2 wird es etwas knapp, hier sind hohe Frameraten jedoch nicht so wichtig. 

Die GTX 980 muss in einigen Spielen sogar in Full HD den Kürzeren ziehen (Dragon Age Inquisition, GTA V, Rainbow Six Siege, Black Ops 3, Hitman 2016 und Overwatch), kann aber bei einigen Games auch mit deutlichem Abstand davon ziehen (Rise of the Tomb Raider +25 %, Fallout 4 +19%, Mad Max +16 %). Im Schnitt ist sie jedoch 7 % schneller.

Weitere Spielebenchmarks finden Sie am Ende dieses Artikels. Diese werden ständig gepflegt und erweitert.

Mirror's Edge Catalyst
1920x1080 Ultra Preset AF:16x
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
121 (108min - 131max) fps +72%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
103 (93min - 110max) fps +47%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
95 (86min - 103max) fps +35%
AMD Radeon R9 Fury
81.3 (74min - 86max) fps +16%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
78.3 fps +11%
NVIDIA GeForce GTX 980
76.4 (69min) fps +9%
NVIDIA GeForce GTX 970
72 fps +2%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
70.3 (66min - 75max) fps
AMD Radeon R9 290X
65.9 (53min - 73max) fps -6%
3840x2160 High Preset AF:16x
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
47 (44min - 50max) fps +85%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
39.8 (37min - 42max) fps +57%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
38.3 (35min - 42max) fps +51%
AMD Radeon R9 Fury
31.5 (23min - 35max) fps +24%
AMD Radeon R9 290X
28.6 (26min - 31max) fps +13%
NVIDIA GeForce GTX 980
28.3 (26min) fps +11%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
27.6 fps +9%
NVIDIA GeForce GTX 970
26.1 (24min - 28max) fps +3%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
25.4 (23min - 27max) fps

Legende

 
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference Intel Core i7-4790K, AMD Radeon RX 480 (Desktop), Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop), Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
XFX Radeon R9 390X DD Black Edition Intel Xeon E3-1230 v3, AMD Radeon R9 390X,
 
MSI GamingDock Intel Core i7-4870HQ, NVIDIA GeForce GTX 970,
 
XFX Radeon R9 Fury Pro Intel Core i7-4790K, AMD Radeon R9 Fury, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC Intel Core i7-4790K, AMD Radeon R9 290X, Intel SSD 530 Series SSDSC2BW240A
 
Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 980 Ti, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
Desktop PC Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 980,
 
Notebookcheck Desktop PC Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 980, Crucial MX100 256 GB
 
SCHENKER XMG U716 Intel Core i7-6700, NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop), Samsung SM951 MZHPV512HDGL m.2 PCI-e
 
MSI Gaming Z GeForce GTX 970 Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 970, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC Intel Core i7-4790K, NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop), Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
 
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB Intel Core i7-6700K, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop),
 
Mobile GTX 1060 pre-sample , NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile,

Gaming Smoothness

Laut AMD wurde die RX 480 auch für geringere Abstände zwischen zwei Bildern optimiert. In diesem Punkt war Nvidia im Schnitt immer etwas besser. In unserem Test mit "The Division" haben wir zwar einige Einbrüche, diese bleiben mit 25,6 ms (1 %) jedoch im Rahmen.

FPS im anspruchsvollen The Division. 99 % bleiben über 39 fps und daher kam es zu keinen Rucklern bei dem Durchschnitt von 47 fps.
FPS im anspruchsvollen The Division. 99 % bleiben über 39 fps und daher kam es zu keinen Rucklern bei dem Durchschnitt von 47 fps.
AMDs Angaben: Far Cry 4 Frametimes
AMDs Angaben: Far Cry 4 Frametimes
AMDs Angaben: Doom Frametimes
AMDs Angaben: Doom Frametimes
AMDs Angaben: The Witcher 3 Frametimes
AMDs Angaben: The Witcher 3 Frametimes
AMDs Angaben: Fallout 4 Frametimes
AMDs Angaben: Fallout 4 Frametimes
AMDs Angaben: Tomb Raider 2560x1440 Very High (sehr speicherhungrig) - Frametimes 8 GB vs 4 GB
AMDs Angaben: Tomb Raider 2560x1440 Very High (sehr speicherhungrig) - Frametimes 8 GB vs 4 GB

Leistung unter Last / Throttling

3DMark Fire Strike Stress Test, kaum Leistungseinbußen über die Laufzeit
3DMark Fire Strike Stress Test, kaum Leistungseinbußen über die Laufzeit

Bei den modernen Boost und Turbo-Verfahren ist es natürlich sehr wichtig wie lange die Grafikkarte die Performance halten kann. Gerade bei Spielen sind lange Belastungen über Stunden keine Seltenheit. Bei der Radeon RX 480 im Referenzdesign sieht es jedoch diesbezüglich sehr gut aus. In unserem Test mit "The Witcher 3" verringerte sich die Framerate nicht, die Taktraten schwankten zwischen 1226 und 1250 MHz. Die GPU Temperatur pendelte sich bei unkritischen 80 Grad Celsius ein. Auch im 3DMark Fire Strike Stress Test (20 Durchläufe) verringerte sich die Leistung nur um 0,5 %. Auch im Furmark Stresstest blieben die internen Temperaturen bei 80 Grad, jedoch lagen nur anfangs 1266 MHz an, später wurden sie auf 930 MHz reduziert.

Compute Performance

Die Radeon RX 480 verfügt über 36 Compute Units die für generelle Berechnungen eingesetzt werden können. Hierfür propagiert AMD das offene OpenCL Protokoll, aber auch DirectCompute wird unterstützt. Im Test mit LuxMark (OpenCL) und ComputeMark (DirectCompute) zeigt die Grafikkarte eine durchaus ansprechende Performance, die etwas schneller ist als in den Spielen. Die GTX 980 und R9 390X sind hier minimal langsamer im Schnitt und auch die GTX 1080 kann sich weniger absetzen als in den Spielen.

LuxMark v2.0 64Bit
Room GPUs-only
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC, 4790K
2490 Samples/s +50%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC, 4790K
2485 Samples/s +50%
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition, 4790K
2327 Samples/s +40%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
SCHENKER XMG U716, 6700
1893 Samples/s +14%
NVIDIA GeForce GTX 970
MSI Gaming Z GeForce GTX 970 Desktop PC, 4790K
1874 Samples/s +13%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB, 6700K
1773 Samples/s +7%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference, 4790K
1661 Samples/s
AMD Radeon R9 390X
XFX Radeon R9 390X DD Black Edition, E3-1230 v3
1638 Samples/s -1%
AMD Radeon R9 Fury
XFX Radeon R9 Fury Pro, 4790K
1566 Samples/s -6%
Sala GPUs-only
NVIDIA GeForce GTX 1080 (Desktop)
Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition, 4790K
4708 Samples/s +36%
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
Asus Strix GTX 980 Ti Desktop PC, 4790K
3919 Samples/s +13%
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Desktop)
MSI Gaming Z GeForce GTX 1070 OC Bios Desktop PC, 4790K
3877 Samples/s +12%
AMD Radeon RX 480 (Desktop)
AMD Radeon RX 480 8 GB Reference, 4790K
3468 Samples/s
AMD Radeon R9 390X
XFX Radeon R9 390X DD Black Edition, E3-1230 v3
3179 Samples/s -8%
AMD Radeon R9 Fury
XFX Radeon R9 Fury Pro, 4790K
3125 Samples/s -10%
NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
SCHENKER XMG U716, 6700
3038 Samples/s -12%
NVIDIA GeForce GTX 970
MSI Gaming Z GeForce GTX 970 Desktop PC, 4790K
3020 Samples/s -13%
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Desktop)
Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition 6 GB, 6700K
2584 Samples/s -25%

Overclocking

Unsere kurzen Versuche mit dem neuen Übertaktungstool "WattMan" waren nur von bescheidenen Erfolgen gekennzeichnet. Bei einem 5 % höheren Kerntakt lief die Karte mit bis zu 1330 MHz unter Witcher 3 stabil und erreichte eine etwa 4% höhere Leistung (Full HD, hohe Details). Diese Einstellung haben wir jedoch nicht mit längeren Leistungstests auf Stabilität validiert. Mit einer +10% Erhöhung des Kerntakts hing sich das System schon beim Übernehmen der Einstellung in WattMan auf. 

Probleme

Im großen und ganzen lief die RX 480 in unserem Testparkour über mehrere Tage relativ zuverlässig. Es kam im Zeitraum jedoch etwa 3x zu einem Reboot während eines Spiels und manche Spiele wurden unverhofft beendet während der Ausführung. Besonders Assassin's Creed Syndicate mochte unsere Hardware nicht besonders. Neben einem Reboot beendete sich das Spiel reproduzierbar. Laut AMD wird aber an dem Problem gearbeitet. Fifa 16 als zweites Beispiel wollte mit Fraps nicht starten (erst während des Spiels aktivierbar). Sonst liefen die verbleibenden 32 Spiele im Test jedoch ohne Probleme. Insgesamt eine minimal schlechtere Vorstellung als die GTX 1080 in unserem Test, die nur in Hitman Schwierigkeiten hatte aber keine Reboots provozierte. Für eine neue Architektur vor dem offiziellen Verkauf insgesamt aber eine gute Leistung.

Videoengine

DXVAChecker der Radeon RX 480
DXVAChecker der Radeon RX 480

Im Test kann die neue Videoengine durchaus punkten. Ein 4K H.264 100 MBit Video konnte mit 84 fps und 3 % CPU Last im DXVAChecker Playback Benchmark wiedergegeben werden. Die GTX 1080 schaffte dies im Vergleich mit 138 fps und 4 % CPU Last.

Der neue H.265 Decoder schaffte ein 4K 10Bit Video mit 72 fps und 2 % CPU Last. 

Mit einer PlayReady 3.0 (SL3000) Zertifizierung wie die GTX 1080 bereits hat, kann die RX 480 noch nicht aufwarten. Laut AMD soll dies jedoch in Zukunft möglich sein.

Stromverbrauch

Dank 14 nm Prozess macht AMD beim Stromverbrauch einen deutlichen Sprung. Idle waren die Messwerte bei unserem System zwar nicht so überzeugend wie bei der GeForce GTX 1080, trotzdem war noch eine leichte Verbesserung zur XFX Radeon Fury Pro messbar. Mit dem angeschlossenen 4K Monitor zeigte unser Voltcraft VC-940 77 Watt bei der RX 480 an (nach längerer Ruhephase am Desktop). Die GTX 1080 kam im selben System auf 68 Watt. Laut AMD ist für den relativ hohen Verbrauch ein Bug im Treiber schuld. Mit dem Launchtreiber soll die Karte deutlich weniger Strom benötigen (ungefähr 1/3 weniger und damit nicht mehr deutlich mehr als die 1080).

Unter Last ist der Verbrauch klarerweise deutlich geringer als bei der GTX 1080. Wir messen 242 Watt beim längeren Einsatz von Furmark und 247 Watt bei The Witcher 3 bei 58 fps. GPU-Z meldet für die GPU alleine zwischen 100 und 120 Watt. Die GTX 1080 erreicht hier 294 Watt bei beiden Tests und 109 fps in The Witcher 3. Die XFX Radeon Fury Pro erreichte über 340 Watt im selben System.

Späterer Test mit neuerem 16.8.1 Treiber und bereits der RX 460 im Vergleich
Späterer Test mit neuerem 16.8.1 Treiber und bereits der RX 460 im Vergleich

Lautstärke

Bei der gemessenen Lautstärke kann die AMD Radeon RX 480 durchaus punkten. Idle gibt es praktisch keinen messbaren Unterschied zur Lautstärke des Systems mit integrierter GPU. Unter Last erhöht sich die die Lautstärke auf maximale 46,3 dB bei 2176 rpm des Lüfters. Die GTX 1080 erreichte unter Last bis zu 49.4 dB. Auch das Transistorpfeifen ist bei unserem RX 480 Testsample deutlich weniger ausgeprägt als bei der GTX 1080. Selbst beim 3DMark Ice Storm mit 2000 fps ist erst ab 20 cm ein leises Pfeifen vernehmbar. Bei geschlossenem Gehäuse sollte es nicht hörbar sein.

Frequenzdiagramm unseres Testsystems mit RX 480. lila - System aus 30,9 dB; schwarz - Idle 41 dB, grün - 1500 rpm 43.6 dB; grfau 2176 rpm, 46 dB (in Spielen); blau - maximale Drehzahl des Lüfters (künstlich eingestellt) 5100 rpm, 70 dB
Frequenzdiagramm unseres Testsystems mit RX 480. lila - System aus 30,9 dB; schwarz - Idle 41 dB, grün - 1500 rpm 43.6 dB; grfau 2176 rpm, 46 dB (in Spielen); blau - maximale Drehzahl des Lüfters (künstlich eingestellt) 5100 rpm, 70 dB
Von AMD veröffentlichte Werte zur RX 480 im Vergleich zu einer GTX 970 (Karten alleine).
Von AMD veröffentlichte Werte zur RX 480 im Vergleich zu einer GTX 970 (Karten alleine).

Hitzeentwicklung

Im Test erhitzt sich die RX 480 auf der Rückseite deutlich. Wir messen maximal 72 °C in unserem Testsystem. Die Oberseite und Seitenflächen bleiben mit maximal 50 °C jedoch relativ kühl. Die GTX 1080 im Referenzdesign erreichte jedoch ähnlich hohe Temperaturen.

Im Internen der Grafikkarte melden die Sensoren maximal 81 °C bei starker Last (The Witcher 3 z.B.) - absolut unkritisch.

Crossfire

Als Alternative zur GTX 1080 bewirbt AMD zwei RX 480 im Crossfire Modus. Diese sollen preisgünstig eine vergleichbare Leistung erreichen. AMD zeigte auf ihrer Presskonferenz Ashes of Singularity, welches eine vergleichbare Framerate erreichte. Aus Ermangelung eines zweiten Testsamples konnten wir diese Behauptung nicht verifzieren. Grundsätzlich sind wir Crossfire und SLI jedoch skeptisch gegenüber eingestellt. Zu oft gibt es Probleme wegen fehlenden Profilen (keine Leistungsverbesserung) oder Mikroruckeln. Mit DirectX 12 Spielen könnte sich die Lage zwar etwas verbessern, jedoch würden wir nicht zu sehr darauf setzen.

Fazit

Die AMD Radeon RX 480 ist die erste Grafikkarte der Polaris Architektur im neuen 14nm FinFET Prozess. Mit einem empfohlenen Verkaufspreis von 215 Euro (199 USD ohne Steuern) für die 4 GB Version bzw. 255 Euro (239 USD) für die 8 GB Version positionieren sie sich in der preislichen Mittelklasse (UVP der R9 380 in etwa). Dadurch konkurrieren sie nicht mit den neuen Nvidia High-End Karten GTX 1080 und 1070. Gemessen mit den Karten der 28nm Generation, steht die neue RX 480 hervorragend da. Der Stromverbrauch ist deutlich geringer unter Last und die Leistung erreicht das Niveau einer Geforce GTX 970 (bzw. knapp unter der R9 390X). In unseren Spieletests zeigt sich die 8 GB Version der RX 480 am besten geeignet für Full HD Spiele in maximaler Detailstufe. Nur bei Anno 2205 und XCOM 2 reicht es nicht für mindestens 30 fps im Schnitt. Bei diesen Spielen sind hohe Frameraten aber nicht unbedingt notwendig. 4K Gaming ist nur bei anspruchsloseren Spielen wie Overwatch oder World of Warships empfehlenswert.

Auch die neuen Features wie HDMI 2.0b, DisplayPort 1.3/1.4 für 5K Displays, HDR Support, verbesserte Videoengine sprechen für die neue Generation. Die Referenzkarte ist trotz des niedrigen Preises trotzdem ansprechend verarbeitet und angenehm leise. Verbesserungswürdig ist unserer Meinung nach der Stromverbrauch ohne Last. AMD möchte hier jedoch noch bis zum Launch nachbessern. Hier zeigt Nvidia mit dem teuren GTX 1080 Board was möglich ist. 

Bis Nvidia die kleineren Modelle der Pascal Architektur veröffentlicht, hat AMD also nur Konkurrenz in Form von alten Modellen im Abverkauf. Durch die verbesserte Effizienz und neue Features, muss hier der Preis aber schon sehr verlockend sein. Bis dahin erhält die RX 480 von uns eine eindeutige Kaufempfehlung. Ob die 8 GB Version jedoch den Aufpreis wert ist, ist fraglich. Derzeit bringt sie wohl nur in wenigen spielbaren Einstellugen einen Nutzen (wie Tomb Raider).

Update 14. Juli 2016 GTX 970 (MSI Gaming X 4GB) hinzugefügt

Benchmarks

Performance Rating - 3DMark 11 + Fire Strike + Time Spy
3.8 pt (11%)
Suchen: Modell: Max. Alter: Jahre
3DMark - 3DMark Time Spy Score
4001 Points (11%)
3DMark - 3DMark Time Spy Graphics
3882 Points (8%)
Suchen: Modell: Max. Alter: Jahre
3DMark - 3DMark Ice Storm Unlimited Graphics
383333 Points (39%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Score
27843 Points (26%)
3DMark - 3DMark Cloud Gate Graphics
72213 Points (18%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Score
10329 Points (16%)
3DMark - 3DMark Fire Strike Standard Graphics
12186 Points (11%)
3DMark - 3DMark Ice Storm Graphics
368166 Points (41%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance Score
15476 Points (19%)
3DMark 11 - 3DM11 Performance GPU
17919 Points (14%)
Suchen: Modell: Max. Alter: Jahre
3DMark Vantage
3DM Vant. Perf. total +
3DMark Vantage - 3DM Vant. Perf. total
39552 Points (11%)
3DM Vant. Perf. GPU no PhysX +
3DMark Vantage - 3DM Vant. Perf. GPU no PhysX
42513 Points (23%)
Suchen: Modell: Max. Alter: Jahre
3DMark 06 3DMark 06 - Standard 1280x1024 +
3DMark 06
36954 Points (48%)
Unigine Valley 1.0 - Unigine Valley 1.0 DX
52.3 fps (16%)
Unigine Heaven 3.0 - Unigine Heaven 3.0 DX 11
132 fps (44%)
Unigine Heaven 3.0 - Unigine Heaven 3.0 OpenGL
105 fps (47%)
Cinebench R15
Cinebench R15 OpenGL 64 Bit +
Cinebench R15 - Cinebench R15 OpenGL 64 Bit
166 fps (10%)
Cinebench R15 OpenGL Ref. Match 64 Bit +
Cinebench R15 - Cinebench R15 OpenGL Ref. Match 64 Bit
98 % (98%)
GFXBench - GFXBench Car Chase Offscreen
183 fps (3%)
GFXBench 3.1 - GFXBench Manhattan ES 3.1 Offscreen
227 fps (5%)
GFXBench 3.0 - GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen
198 fps (8%)
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
GFXBench T-Rex HD Offscreen C24Z16 +
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 - GFXBench T-Rex HD Offscreen C24Z16
777 fps (6%)
LuxMark v2.0 64Bit - LuxMark v2.0 Room GPU
1661 Samples/s (6%)
LuxMark v2.0 64Bit - LuxMark v2.0 Sala GPU
3468 Samples/s (6%)
ComputeMark v2.1 - ComputeMark v2.1 Result
9659 Punkte (8%)
Power Consumption - Furmark Stress Test Power Consumption - external Monitor *
244 Watt (33%)
Power Consumption - The Witcher 3 Power Consumption - external Monitor *
240 Watt (34%)
Power Consumption - Power Efficiency - Witcher 3 ultra external Monitor
0.2 fps per Watt (15%)
- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
red legend - Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance

v1.29
log 15. 04:49:50

#0 ran 0s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 no ids found in url (should be separated by "_") +0s ... 0s

#2 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#3 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Thu, 13 Mar 2025 11:17:12 +0100 +0.001s ... 0.001s

#4 getting avg benchmarks for device 7338 +0.036s ... 0.037s

#5 got single benchmarks 7338 +0.018s ... 0.055s

#6 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.055s

#7 min, max, avg, median took s +1.482s ... 1.537s

#8 return log +0s ... 1.537s

Spiele-Benchmarks

Die folgenden Benchmarks basieren auf unseren Spieletests mit Testnotebooks. Die Performance dieser Grafikkarte bei den gelisteten Spielen ist abhängig von der verwendeten CPU, Speicherausstattung, Treiber und auch Betriebssystem. Dadurch müssen die untenstehenden Werte nicht repräsentativ sein. Detaillierte Informationen über das verwendete System sehen Sie nach einem Klick auf den fps-Wert.

max. 1920x1080
28.5  fps    + Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Additional Benchmarks
Low Preset (FSR off) 1280x720
76.6
Steam Deck 1280x800
80.8
Ultra Preset (FSR2 on) 1920x1080
35.8
max. 1920x1080
36.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
QHD 2560x1440
25.2  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Outriders

Outriders

2021
max. 1920x1080
48.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
QHD 2560x1440
34.9  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
69.5  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
36.9  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
26.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
Valorant

Valorant

2020
QHD 2560x1440
241  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
120  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
104  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
65.8  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
51.6   fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
32.3  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
17.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
122  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
69  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
43  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
25.3  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
21  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
70  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
FIFA 20

FIFA 20

2019
max. 1920x1080
218  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
187  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
113  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Control

Control

2019
min. 1280x720
158  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
55  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
39.3  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
24.9  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
12.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
204  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
76  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
48.4  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
34.4  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
22.8  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
11.5  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
68  fps    + Vergleich + 📈 Graph
max. 1920x1080
51.8  fps    + Vergleich + 📈 Graph
QHD 2560x1440
36.3  fps    + Vergleich + 📈 Graph
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Anthem

Anthem

2019
max. 1920x1080
62  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
42.7  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
22.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
69  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
50  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
26  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
115  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
58.6  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
33.8  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
31.8  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
15.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1920x1080
93  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
78  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
77  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
50  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
24.9  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
62  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
42  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
21  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
59  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
38.5  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
19  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
56.4  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
38.3  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
20.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
96  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
65  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
30.5  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1920x1080
58  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
49  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
35  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
17  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1920x1080
100  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
93  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
77  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
143  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
66  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
61  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
53  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
18  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
F1 2018

F1 2018

2018
min. 1280x720
203  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
110  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
96  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
65  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
51  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
29  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
49.6  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
32.7  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
15.9  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
60  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
60  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
60  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
60  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
46.8  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
23.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
61.3  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
58.7  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
51.3  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
38.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
44.7  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
30.2  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
14.5  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
98  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
55.9  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
30.4  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
14.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
Fortnite

Fortnite

2018
min. 1280x720
346  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
207  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
79  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
64.5  fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
38.9  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
18.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
67  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
23.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
87  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
28.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
87  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
37.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1920x1080
134  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
112  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
87  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
31  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
68  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
59  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
56  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
51  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
23  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
160  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
96  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
72  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
55  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Ultra Preset TAA 2560x1440
36
mittel 1920x1080
47.3  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
33.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
23.3  fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
45.1 (!)  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
16  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
4K 3820x2160
114  fps    + Vergleich
Dirt 4

Dirt 4

2017
max. 1920x1080
64.3  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
36.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
156  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
70  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
Prey

Prey

2017
min. 1280x720
143  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
137  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
111  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
96  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
30.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
157  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
77  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
50.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
44.5  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
15.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
61.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
53.8  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
24.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
132  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
70  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
64  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
35.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
For Honor

For Honor

2017
min. 1280x720
268  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
112  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
107  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
77  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
31.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Extreme Preset 16xAF TAA 3840x2160
22.3
hoch 1920x1080
129  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
112  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
35.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1366x768
108  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
66.1  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
40.6  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
23.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
68  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
60.6  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
25.3  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
4K 3840x2160
32  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
77  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
73  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
99  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
88.5 89.4 ~ 89 fps    + Vergleich
4K 3840x2160
38.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
76.5  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
68  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
57 58 ~ 58 fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Mafia 3

Mafia 3

2016
mittel 1366x768
57.5  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
32.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe mittel mit allen getesteten Notebooks spielbar
FIFA 17

FIFA 17

2016
min. 1280x720
429  fps    + Vergleich
mittel 1366x768
431  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
334  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
323  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
135  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
63.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
33.4  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
19.7  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
68  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
33.7  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
30.3  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1366x768
125  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
80  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
70.3  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
25.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Medium Preset 4xAF 1920x1080
104
Overwatch

Overwatch

2016
hoch 1920x1080
197  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
139  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
57  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Doom

Doom

2016
max. 1920x1080
80  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
30  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
mittel 1920x1080
65.5  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
57  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
25  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
extreme 3840x2160
31.4
hoch 1920x1080
91  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
68.4  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
31.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
64.9  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
58.7 61.5 ~ 60 fps    + Vergleich
4K 3840x2160
28.1 29.1 ~ 29 fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
57.5  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
28.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
133  fps    + Vergleich
mittel 1920x1080
95  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
85  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
59  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
28  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
XCOM 2

XCOM 2

2016
hoch 1920x1080
57.6  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
26.9  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
16.3  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
57  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
24.5 26.7 ~ 26 fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
127  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
48.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
88  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
82  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
32.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
100  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
38.5  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
75  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
29.1  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
25.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
Fallout 4

Fallout 4

2015
max. 1920x1080
67.6  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
28.4  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
94  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
35.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Anno 2205

Anno 2205

2015
hoch 1920x1080
70  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
28.7  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
26.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar
FIFA 16

FIFA 16

2015
max. 1920x1080
225  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
120  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
4K 3840 x 2160
52.2  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
59.9  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
43.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Mad Max

Mad Max

2015
hoch 1920x1080
133  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
119  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
41.1  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
4K 3840x2160
88  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
78  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
43.9  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
27.2  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
82  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
64  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
GTA V

GTA V

2015
min. 1024x768
174  fps    + Vergleich
hoch 1920x1080
106 108 ~ 107 fps    + Vergleich
max. 1920x1080
45.6 50.4 ~ 48 fps    + Vergleich
QHD 2560x1440
36.8  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
34.9 36.1 ~ 36 fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Additional Benchmarks
Highest Settings possible 16xAF 4xMSAA + FXAA 3840x2160
18.7
Normal/Off 4xAF 1920x1080
169
Lowest Settings possible 1920x1080
176
hoch 1920x1080
115  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
86  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
53.9 64.1 ~ 59 fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
151  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
122  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1920x1080
116  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
84  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
82  fps    + Vergleich
4K 3840x2160
41.9  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
hoch 1366x768
142  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
80  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min. 1280x720
335  fps    + Vergleich
mittel 1366x768
286  fps    + Vergleich
hoch 1366x768
257  fps    + Vergleich
max. 1920x1080
110  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Crysis 3

Crysis 3

2013
max. 1920x1080
52.6  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
max. 1920x1080
285  fps    + Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
min.mittelhochmax.QHD4K
Cyberpunk 2077 2.2 Phantom Liberty28.5
Baldur's Gate 336.825.2
Outriders48.834.9
Flight Simulator 202069.536.926.4
Valorant241120
Gears Tactics10465.851.632.317.2
Red Dead Redemption 2122694325.321
Call of Duty Modern Warfare 201970
FIFA 20218187113
Control1585539.324.912.1
Total War: Three Kingdoms2047648.434.422.811.5
The Division 26851.836.3
Anthem6242.722.1
Far Cry New Dawn695026
Metro Exodus11558.633.831.815.1
Apex Legends9378775024.9
Just Cause 4624221
Darksiders III5938.519
Farming Simulator 1956.438.320.2
Call of Duty Black Ops 4966530.5
Assassin´s Creed Odyssey58493517
Forza Horizon 41009377
Shadow of the Tomb Raider14366615318
F1 201820311096655129
Monster Hunter World49.632.715.9
The Crew 26060606046.823.4
X-Plane 11.1161.358.751.338.7
Kingdom Come: Deliverance44.730.214.5
Final Fantasy XV Benchmark9855.930.414.2
Fortnite3462077964.538.918.4
Star Wars Battlefront 26723.6
Need for Speed Payback8728.2
Call of Duty WWII8737.6
Wolfenstein II: The New Colossus1341128731
Assassin´s Creed Origins6859565123
Middle-earth: Shadow of War160967255
Ark Survival Evolved47.333.923.3
Playerunknown's Battlegrounds (PUBG)45.116
Team Fortress 2114
Dirt 464.336.6
Rocket League15670
Prey1431371119630.7
Warhammer 40.000: Dawn of War III1577750.944.515.4
Mass Effect Andromeda61.953.824.7
Ghost Recon Wildlands132706435.1
For Honor2681121077731.6
Resident Evil 712911235.1
Watch Dogs 210866.140.623.4
Dishonored 26860.625.3
Titanfall 232
Farming Simulator 177773
Battlefield 1998938.1
Civilization VI76.56858
Mafia 357.532.6
FIFA 17429431334323135
Deus Ex Mankind Divided63.933.419.7
No Man's Sky6833.730.3
Mirror's Edge Catalyst1258070.325.4
Overwatch19713957
Doom8030
Ashes of the Singularity65.55725
Need for Speed 20169168.431.6
Hitman 201664.96029
The Division57.528.4
Far Cry Primal13395855928
XCOM 257.626.916.3
Rise of the Tomb Raider5726
Rainbow Six Siege12748.4
Just Cause 3888232.6
Star Wars Battlefront10038.5
Assassin's Creed Syndicate7529.125.6
Fallout 467.628.4
Call of Duty: Black Ops 39435.2
Anno 22057028.726.1
FIFA 16225120
World of Warships52.2
Metal Gear Solid V59.943.1
Mad Max13311941.1
Dota 2 Reborn88
The Witcher 37843.927.2
Dirt Rally8264
GTA V1741074836.836
Battlefield Hardline11586
Dragon Age: Inquisition59
Alien: Isolation151122
Middle-earth: Shadow of Mordor11684
Battlefield 48241.9
Metro: Last Light14280
BioShock Infinite335286257110
Crysis 352.6
Counter-Strike: GO285
< 30 fps
< 60 fps
< 120 fps
≥ 120 fps


6
15

9
15
6
1
13
31
8
6
29
37
7
4
15
1
2
38
24
6
3

Eine Liste mit weiteren Spielen und allen Grafikkarten finden Sie auf unserer Seite: Welches Spiel ist mit welcher Grafikkarte spielbar?

v1.29
log 15. 04:49:51

#0 ran 2s before starting gpusingle class +0s ... 0s

#1 no ids found in url (should be separated by "_") +0s ... 0s

#2 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#3 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Thu, 13 Mar 2025 11:17:12 +0100 +0.001s ... 0.002s

#4 before gaming benchmark output +0.001s ... 0.003s

#5 Got 285 rows for game benchmarks. +0.017s ... 0.02s

#6 composed SQL query for gamebenchmarks +0s ... 0.02s

#7 got data and put it in $dataArray +0.139s ... 0.158s

#8 benchmarks composed for output. +1.086s ... 1.244s

#9 return log +0.004s ... 1.248s

Noch sind keine Testberichte für diese Grafikkarte eingetragen.

Alle 5 Beträge lesen / Antworten
static version load dynamic
Die Kommentare zum Artikel werden geladen
Diesen Artikel kommentieren / Antworten
Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
Mail Logo
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Vergleich mobiler Grafikkarten > Test AMD Radeon RX 480 - Das Polaris Spitzenmodell für Desktops
Autor: Klaus Hinum, Sebastian Jentsch (Update: 15.05.2018)